審理法院：吉林省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）吉民終55號(hào)
案件類型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2018-03-19
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）因與被上訴人李濤、吉林市吉奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉奧公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2017）吉02民初243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人一建公司的委托訴訟代理人呂琪，與被上訴人李濤的委托訴訟代理人范繼光到庭參加訴訟。吉奧公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
一建公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，確認(rèn)2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號(hào)民事裁定書(shū)針對(duì)訟爭(zhēng)標(biāo)的有效，案件受理費(fèi)由李濤承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一建公司的一審訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。一建公司與吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛在一是法院審理訴訟的同時(shí)，一建公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程項(xiàng)目，即屬吉奧公司名下的名城華府項(xiàng)目的部分房屋采取訴訟保全措施，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。一審法院于2013年4月12日作出（2013）吉民一初字第17－2號(hào)民事裁定書(shū)查封包括案涉房屋在內(nèi)60套房屋，查封期限二年。后經(jīng)一建公司申請(qǐng)，一審法院又兩次作出續(xù)封民事裁定書(shū)，續(xù)封案涉房屋。在一建公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后，吉奧公司曾提出訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，一審法院作出（2014）吉中民一初字第69號(hào)民事判決認(rèn)為“所查封保全的系吉奧公司開(kāi)發(fā)建設(shè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)售登記備案的房屋，有預(yù)售登記備案的沒(méi)有實(shí)際查封?！贝伺袥Q已于吉林省高級(jí)人民法院作出（2017）吉民終84號(hào)民事判決后生效。因此，一審法院的查封訴訟保全行為符合法律規(guī)定，李濤要求解除涉案房屋查封沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。上述房屋于2013年首次查封及2015年、2017年續(xù)封期間，在吉林市不動(dòng)產(chǎn)登記部門權(quán)屬始終是登記在吉奧公司名下，并非李濤名下。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)法律規(guī)定，一建公司申請(qǐng)查封的名城華府房屋是屬于吉奧公司的，與李濤沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。（二）一建公司在一審提供的證據(jù)與本案有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。一建公司一審提供的吉林市中級(jí)人民法院（2014）吉中民一初字第69號(hào)民事判決及吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民終84號(hào)民事判決均認(rèn)定針對(duì)吉奧公司開(kāi)發(fā)建設(shè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)售登記的名城華府房屋進(jìn)行查封保全是符合法律規(guī)定的。本案的爭(zhēng)議房屋即為名城華府房屋，登記在吉奧公司名下，且沒(méi)有辦理預(yù)售登記，因此本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)與一建公司舉證具有實(shí)際關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。（三）一審判決適用法律不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定的是“對(duì)訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全”，本案中，一建公司與吉奧公司就名城華府項(xiàng)目拖欠工程款事宜發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛，一建公司所申請(qǐng)查封保全的房屋均為名城華府項(xiàng)目登記在吉奧公司名下的房屋。為一建公司承建且享有工程款優(yōu)先權(quán)，屬于一建公司與吉奧公司因建設(shè)工程施工合同糾紛案件中訴爭(zhēng)標(biāo)的，不屬于訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)。因此，一審法院不應(yīng)適用此法條解除涉案房屋的查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，本案中，李濤與吉奧公司簽訂的《名城華府內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)》是未經(jīng)備案的買賣合同，不具有公示作用，不能對(duì)抗一建公司及其他相應(yīng)的債權(quán)人。且僅以吉奧公司出具的“現(xiàn)金收據(jù)”作為交付房款的繳納時(shí)間證明，不具有可靠可信性。解封名城華府房屋是對(duì)一建公司合法權(quán)益的損害，是吉奧公司非法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，吉奧公司與李濤間是利益共同體，吉奧公司向李濤出具“現(xiàn)金收據(jù)”的行為，具有串通的嫌疑。且案涉房屋自2013年至2017年期間，始終處于訴訟保全的查封狀態(tài)，吉奧公司從未向法院提出過(guò)該套房屋已經(jīng)為他人所有的異議，或用其他財(cái)產(chǎn)對(duì)該套房屋進(jìn)行相應(yīng)的置換，由此可知，李濤在人民法院查封前，沒(méi)有合法占有該房屋。另外，無(wú)論是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》還是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，都是適用在執(zhí)行階段的相關(guān)法律規(guī)定，并不符合作為本案建設(shè)工程施工合同糾紛所訴爭(zhēng)的案涉工程尚處于審理階段的事實(shí)。綜上，一審判決應(yīng)予撤銷，應(yīng)繼續(xù)保持對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓07幢二單元0202034號(hào)房屋查封狀態(tài)，確認(rèn)2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號(hào)民事裁定書(shū)有效。
被上訴人辯稱
李濤辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。李濤一審向法院提供的證據(jù)足以證明李濤以以房抵債的方式取得該房屋的所有權(quán)，李濤于2013年3月20日與吉奧公司簽訂工程結(jié)算書(shū)、工程決算書(shū)，約定以涉案房屋抵欠工程款586379元，并于2013年3月23日簽訂內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議，吉奧公司于當(dāng)日將鑰匙交付給李濤。李濤拿到鑰匙后對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，已經(jīng)實(shí)際入住占有該房屋（一審向法庭提供的房屋現(xiàn)狀照片16張）。事后，李濤找吉奧公司辦理網(wǎng)簽（預(yù)售登記備案），吉奧公司答復(fù)不能單戶辦理網(wǎng)簽，只能分批辦理。以上事實(shí)，一審已查明。綜上，李濤以房抵債的方式取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，并已經(jīng)實(shí)際占有該房屋。吉奧公司雖未辦理預(yù)售登記備案，但無(wú)法改變李濤是該房屋的買受人的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。對(duì)該訴爭(zhēng)房屋，一建公司的優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗李濤。請(qǐng)求二審維持一審判決，駁回一建公司的上訴請(qǐng)求。
吉奧公司提交書(shū)面意見(jiàn)認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。李濤與吉奧公司簽訂的購(gòu)房合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，李濤已支付了全部?jī)r(jià)款且已實(shí)際占有涉案房屋。雖然李濤未能實(shí)際辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但系因涉案房屋已被查封所致，非李濤自身原因。（二）一審判決在審理程序上并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定。（三）一審判決適用法律正確。（四）一建公司在二審上訴的訴請(qǐng)中增加了“確認(rèn)2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號(hào)民事裁定書(shū)針對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的有效?！痹撛V請(qǐng)超出了二審審理范圍，應(yīng)予駁回。
李濤向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷（2017）吉02執(zhí)異336號(hào)執(zhí)行裁定，解除對(duì)李濤所有的坐落于吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓二單元202室0202034號(hào)房屋的查封，由一建公司、吉奧公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院審理的一建公司訴吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，一建公司向一審法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全。一審法院于2013年4月22日作出（2013）吉中民一初字第17-2號(hào)民事裁定，查封了吉奧公司所有的位于吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓37套房屋，其中包含本案爭(zhēng)議房屋。查封期限為二年。查封到期后，一審法院作出（2013）吉中民一初字第17-6號(hào)民事裁定，續(xù)封了上述房屋。2017年3月28日，一審法院作出（2017）吉02民初33-2號(hào)民事裁定，繼續(xù)對(duì)上述房屋進(jìn)行查封。2017年7月11日，李濤向一審法院提出書(shū)面異議，一審法院受理后于2017年7月18日作出（2017）吉02執(zhí)異336號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回了李濤的異議請(qǐng)求。
李濤于2012年8月6日與吉奧公司簽訂《施工合同》，約定由李濤負(fù)責(zé)名城華府外墻（浮雕）涂裝工程的施工。后李濤組織人員進(jìn)行施工。2013年3月20日，吉奧公司與李濤簽訂《工程決算書(shū)》《工程結(jié)算書(shū)》，吉奧公司以吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓二單元202室0202034號(hào)房屋抵付外墻涂料工程款586379元。2013年3月23日，吉奧公司與李濤簽訂《名城華府內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)》。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北景钢?爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為李濤主張的解除對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓二單元202室0202034號(hào)房屋查封的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持。李濤該訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持取決于其對(duì)爭(zhēng)議房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而李濤是否享有相應(yīng)民事權(quán)益取決于其與吉奧公司之間的以房抵債法律關(guān)系是否真實(shí)，并已實(shí)際履行。關(guān)于以房抵債法律關(guān)系是否真實(shí)及履行情況，結(jié)合前述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)從以下方面考量：一、李濤與吉奧公司之間成立以房抵債協(xié)議法律關(guān)系的基礎(chǔ)法律關(guān)系是什么，有無(wú)證據(jù)證明；二、以房抵債協(xié)議何時(shí)簽訂，是簽訂于一審法院采取執(zhí)行措施前或是采取執(zhí)行措施后；三、李濤是否已實(shí)際占有該爭(zhēng)議房屋，其實(shí)際占有時(shí)間發(fā)生于一審法院采取執(zhí)行措施前或是采取執(zhí)行措施后；四、爭(zhēng)議房屋因何原因未辦理過(guò)戶登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，李濤應(yīng)對(duì)以房抵債法律關(guān)系是否真實(shí)及履行情況承擔(dān)舉證證明責(zé)任，現(xiàn)其提供的施工合同、工程決算書(shū)、工程結(jié)算書(shū)、名城華府內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)、供熱費(fèi)票據(jù)、物業(yè)費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及吉奧公司當(dāng)庭陳述，能夠形成完整閉合的證據(jù)鏈，可以證明李濤與吉奧公司之間簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同，以房抵債法律關(guān)系客觀存在，吉奧公司已向李濤實(shí)際交付爭(zhēng)議房屋，該以房抵債事實(shí)發(fā)生于人民法院對(duì)爭(zhēng)議房屋采取查封措施之前，爭(zhēng)議房屋因吉奧公司的原因未辦理過(guò)戶登記，故李濤享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其要求解除對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓二單元202室0202034號(hào)房屋查封的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。綜上所述，李濤要求解除對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓二單元202室0202034號(hào)房屋查封的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第一項(xiàng)、第三百一十四條第一款之規(guī)定，判決：解除對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓二單元202室0202034號(hào)房屋的查封。李濤預(yù)交的案件受理費(fèi)100元，由一建公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，李濤為吉奧公司施工外墻涂裝工程，雙方結(jié)算后經(jīng)協(xié)商，吉奧公司以房屋抵頂工程款，李濤因此取得對(duì)吉奧公司的債權(quán)。后李濤與吉奧公司簽訂《名城華府內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，李濤因此在本案中主張購(gòu)買案涉房屋，其享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！崩顫龖?yīng)當(dāng)舉證證明其同時(shí)符合上述司法解釋規(guī)定的四個(gè)條件。但在訴訟中，李濤雖然主張?jiān)?013年3月23日簽訂購(gòu)房協(xié)議當(dāng)日即已占有案涉房屋，但其所提交的供熱費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、物業(yè)費(fèi)票據(jù)的繳費(fèi)時(shí)間均在一審法院查封后，李濤亦未提供辦理入住手續(xù)的相關(guān)證據(jù)，故不能認(rèn)定李濤在法院查封前已合法占有案涉房屋。且根據(jù)吉奧公司訴一建公司申請(qǐng)?jiān)V中保全損害責(zé)任糾紛、一建公司訴吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛及本案審理情況，亦能佐證李濤未在法院查封前合法占有使用案涉房屋的事實(shí)。李濤主張排除執(zhí)行，不應(yīng)予以支持。原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，一建公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2017）吉02民初243號(hào)民事判決；
二、準(zhǔn)許對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓07幢二單元0202034號(hào)房屋訴訟保全。
本案一、二審案件受理費(fèi)200元由李濤承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李鐘華
代理審判員陸海權(quán)
代理審判員王瑩
裁判日期
二〇一八年三月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員孟凡艷
