審理法院：三明市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）閩04民終618號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-06-30
審理經(jīng)過
上訴人徐建新因與被上訴人廖雄斌建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服福建省沙縣人民法院（2017）閩0427民初7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐建新的委托訴訟代理人陳光興，被上訴人廖雄斌的委托訴訟代理人姜連生、廖彩園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐建新上訴請(qǐng)求：1.撤銷福建省沙縣人民法院（2017）閩0427民初7號(hào)民事判決；2.改判駁回廖雄斌的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回原審法院重審；3.要求廖雄斌承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定的事實(shí)不清。本案是一起建設(shè)工程施工合同糾紛，廖雄斌雖然提供了《水電工程協(xié)議書》，但沒有提供《水電工程結(jié)算書》，雙方?jīng)]有對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算。雙方對(duì)整個(gè)工程沒有進(jìn)行對(duì)賬，無法證實(shí)本案的工程總造價(jià)究竟是多少錢，到現(xiàn)在為止，已經(jīng)付了對(duì)方多少錢，目前尚欠多少錢。廖雄斌訴請(qǐng)的831700元是如何得出的，其沒有提供相關(guān)的證據(jù)。雖然徐建新在《欠條》上簽字，但整個(gè)內(nèi)容不是徐建新本人書寫，廖雄斌也無法使出相關(guān)證據(jù)來證實(shí)欠款的真實(shí)性。廖雄斌提供的《授權(quán)委托書》的來源不清，并且標(biāo)題是“授權(quán)委托書”，落款卻是“承諾人”。原審法院對(duì)上述事實(shí)都沒有查清。2.原審法院判決的證據(jù)不足。原審法院的判決僅根據(jù)2011年3月3日徐建新與廖雄斌簽訂的《水電工程協(xié)議書》、2014年4月9日徐建新等四人簽字的《沙縣小吃城三期尚欠工資明細(xì)表》、2016年3月25日徐建新簽字的《欠條》這三份證據(jù)作出判決。本案中建設(shè)工程施工合同糾紛中最重要的證據(jù)(即工程結(jié)算)至今沒有提交，廖雄斌也從未提供付款的憑證。原審法院簡單采信了廖雄斌提供的證據(jù)，對(duì)徐建新的證據(jù)、當(dāng)庭陳述、答辯意見及代理詞沒有進(jìn)行論證、反駁、采納。3.原審法院不同意追加福建省東泉建筑工程有限公司(以下簡稱東泉公司)為本案的共同被告是錯(cuò)誤的。從訴訟的主體來看，徐建新是東泉公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或代理人，不應(yīng)承擔(dān)本案的欠款責(zé)任。雖然原審法院依法駁回了徐建新的要求追加?xùn)|泉公司為共同被告的申請(qǐng)，但仍應(yīng)當(dāng)由東泉公司來承擔(dān)本案的欠款責(zé)任。沙縣小吃城（三期）精品水療會(huì)所工程的項(xiàng)目由發(fā)包方（甲方）三明市聚億實(shí)業(yè)有限公司與承包方（乙方）東泉公司于2010年10月23日簽訂的《工程補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議中明確：經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，甲方將沙縣小吃城（三期）精品水療會(huì)所工程項(xiàng)目發(fā)包給乙方總承包。工程總承包范圍：乙方為該工程項(xiàng)目的施工總承包人，含施工場地土石方、樁基、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣照明、道路、室外管網(wǎng)、附屬配套等工程（不含消防、通風(fēng)空調(diào)、電梯等專業(yè)工程）。沙縣小吃城（三期）精品水療會(huì)所工程項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收也是由東泉公司作為施工單位參加驗(yàn)收的。同一項(xiàng)目的建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)福建省三明市中級(jí)人民法院(2014)三民初字第265民事調(diào)解書，進(jìn)一步說明東泉公司才是沙縣小吃城（三期）精品水療會(huì)所工程項(xiàng)目的承包單位。徐建新是受東泉公司的委托代為于2016年3月25日寫下《欠條》，其行為后果應(yīng)當(dāng)由東泉公司承擔(dān)。東泉公司是本案的被告，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。4.原審法院認(rèn)定《水電工程協(xié)議書》為有效是錯(cuò)誤的。2011年3月3日徐建新與廖雄斌簽訂的《水電工程協(xié)議書》，從雙方簽訂的主體來看，均是個(gè)人，建設(shè)工程有關(guān)規(guī)定，施工單位必須有建設(shè)工程的資質(zhì)，廖雄斌作為個(gè)人不具備工程施工的主體資格，其簽訂的合同是違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二的有關(guān)規(guī)定，是無效的。5.原審法院認(rèn)定徐建新等四人簽字的《沙縣小吃城三期尚欠工資明細(xì)表》為結(jié)算是錯(cuò)誤的。從原審的庭審情況來看，《沙縣小吃城三期尚欠工資明細(xì)表》并不是一份結(jié)算書，在表中并沒有體現(xiàn)工程的總造價(jià)，也沒有體現(xiàn)工程款支付的具體情況，只是一份私下做的工資明細(xì)表，不能視為結(jié)算。6.原審法院認(rèn)定支付利息的起始時(shí)間為2014年4月9日有誤。僅就欠款的時(shí)間來看，《欠條》是徐建新20**年3月25日寫下的，就算要支付利息，起始時(shí)間也應(yīng)當(dāng)從2016年3月25日開始計(jì)算。綜上，原審法院的判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回原審法院重審。
被上訴人辯稱
廖雄斌辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，徐建新的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。1.一審法院依法認(rèn)定徐建新尚欠廖雄斌工程欠款831700元的事實(shí)清楚。雙方當(dāng)事人對(duì)本案工程款已經(jīng)根據(jù)《水電工程協(xié)議書》第三條、第四條的約定的結(jié)算方法進(jìn)行結(jié)算，并對(duì)已支付的工程款數(shù)額確認(rèn)后，最終對(duì)剩余未付工程款形成了《欠條》。徐建新在《欠條》《沙縣小吃城三期尚欠工資明細(xì)表》等簽字都是其真實(shí)的意思表示，合法有效。根據(jù)雙方2014年4月9日結(jié)算的工程欠款為928700元，扣除之后徐建新支付廖雄斌工程款4.7萬元和價(jià)值5萬元的洗腳卡，截至2016年3月25日徐建新出具《欠條》時(shí)，其欠付的工程款為831700元的事實(shí)清楚，數(shù)額明確。廖雄斌向原審法院提交的《授權(quán)委托書》是真實(shí)有效的，證明徐建新作為沙縣小吃城三期休閑會(huì)所工程項(xiàng)目承包經(jīng)營者委托授權(quán)俞方榮與各施工班組或個(gè)人簽訂承包協(xié)議(勞務(wù)協(xié)議)，并明確對(duì)俞方榮的簽字行為產(chǎn)生的法律后果由其承擔(dān)的事實(shí)。因此落款為承諾人并無不妥，也根本不影響《授權(quán)委托書》的效力及證明的內(nèi)容。2.原審法院判決徐建新欠付工程款的證據(jù)充分。廖雄斌向原審法院提交了《水電工程協(xié)議書》《沙縣小吃城三期尚欠工資明細(xì)表》《欠條》，還有銀行流水憑證、授權(quán)委托書等證據(jù)，足以證明徐建新欠付工程款的事實(shí)。3.原審法院不予追加?xùn)|泉公司為本案的共同被告是有事實(shí)和法律依據(jù)的。本案法律關(guān)系發(fā)生在徐建新與廖雄斌之間，東泉公司與本案沒有直接的法律關(guān)系，不是必須的共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。徐建新并非東泉公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或代理人，其不承擔(dān)工程欠款的辯解不能成立。廖雄斌是直接與徐建新之間建立承包合同關(guān)系，而不是與東泉公司建立合同關(guān)系。原審法院根據(jù)合同相對(duì)性原則以及相關(guān)法律規(guī)定裁定駁回追加?xùn)|泉公司為共同被告的申請(qǐng)，是有法律和事實(shí)依據(jù)的。4.原審法院認(rèn)為《水電工程協(xié)議書》是對(duì)雙方具有約束力的有效協(xié)議，并以此確定廖雄斌有權(quán)向徐建新主張工程欠款的判決是正確的。5.原審法院認(rèn)定2014年4月9日雙方結(jié)算，徐建新在《沙縣小吃城三期尚欠工資明細(xì)表》中確認(rèn)尚欠廖雄斌928700元工程款的事實(shí)正確。6.原審法院根據(jù)查明的事實(shí)確定雙方結(jié)算工程欠款的時(shí)間所對(duì)應(yīng)的數(shù)額，并據(jù)此認(rèn)定對(duì)廖雄斌欠付工程款利息的起始時(shí)間是正確的。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。徐建新對(duì)原審法院查明的徐建新支付47000元等事實(shí)有異議。結(jié)合本案一、二審相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：雖然徐建新對(duì)支付47000元提出異議，但并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院認(rèn)定該節(jié)事實(shí)并無不當(dāng)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，沙縣小吃城（三期）精品水療會(huì)所水電安裝工程于2012年4月21日經(jīng)驗(yàn)收合格。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《水電工程協(xié)議書》的簽訂雙方為徐建新與廖雄斌，均是個(gè)人，不具備水電安裝工程的施工資質(zhì)，因此，《水電工程協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。徐建新主張雙方當(dāng)事人簽訂的《水電工程協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效合同的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。合同無效，廖雄斌已完成工程施工且驗(yàn)收合格，根據(jù)法律規(guī)定，廖雄斌有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條規(guī)定，合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。雙方簽訂的協(xié)議明確約定了徐建新將沙縣小吃城（三期）精品水療會(huì)所水電安裝工程承包給廖雄斌；工程造價(jià)及結(jié)算辦法為按建設(shè)單位與施工單位簽訂合同有關(guān)條款及有關(guān)文件實(shí)施；結(jié)算方法為廖雄斌按工程竣工決算審核后的水電安裝工程總造價(jià)上繳項(xiàng)目部25%配合費(fèi)；付款方法為按建設(shè)單位付款方式扣除25%配合費(fèi)付給廖雄斌等內(nèi)容。2014年4月9日，廖雄斌和徐建新以《沙縣小吃城三期尚欠工資明細(xì)表》進(jìn)行結(jié)算，徐建新尚欠廖雄斌工程款928700元，之后徐建新支付廖雄斌工程款4.7萬元，交付廖雄斌價(jià)值5萬元的洗腳卡以抵償工程款5萬元，截至2016年3月25日徐建新出具《欠條》明確其欠付的水電安裝工程款為831700元，證據(jù)充分，事實(shí)清楚。因此，徐建新主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。本案的法律關(guān)系發(fā)生在徐建新與廖雄斌之間，東泉公司與本案沒有直接的法律關(guān)系，不是必須的共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。徐建新主張東泉公司應(yīng)追加為共同被告并承擔(dān)本案欠款責(zé)任的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，原審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人結(jié)算工程欠款的時(shí)間及所對(duì)應(yīng)的數(shù)額據(jù)此認(rèn)定2014年4月9日為利息起始時(shí)間，并無不當(dāng)。徐建新主張利息的起始時(shí)間為2016年3月25日的意見，缺乏法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，徐建新的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決對(duì)《水電工程協(xié)議書》的效力認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正；一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13438元，由上訴人徐建新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王瑞峰
審判員何善堅(jiān)
代理審判員黃莉花
裁判日期
二〇一七年六月三十日
書記員
書記員陳月虹（代）
