審理法院：濱州市中級人民法院
案號：（2015）濱中商終字第199號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2015-07-13
審理經(jīng)過
上訴人沾化成達建筑安裝有限公司因與被上訴人張志勇、原審被告王全書承攬合同糾紛一案，不服濱州市沾化區(qū)人民法院（2015）沾商初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人丁軍娜，被上訴人張志勇及其委托代理人關(guān)傳新到庭參加訴訟。原審被告王全書經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2013年9月份，原告與被告沾化成達建筑安裝有限公司第二項目部負責人王全書對沾化美景百合苑小區(qū)2號樓、4號樓、6號樓抹灰工程達成協(xié)議，雙方對工作內(nèi)容、工期及結(jié)算方式、違約責任等作了約定。工程施工完畢后，經(jīng)雙方結(jié)算，尚欠原告人工費17000元。該欠款原告多次催要，被告一直未予支付。
一審法院認為
原審法院認為，被告王全書作為被告沾化成達建筑安裝有限公司第二項目部負責人與原告簽訂的抹灰工程承包協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，為有效合同。因沾化成達建筑安裝有限公司第二項目部不具備獨立的民事主體資格，不能獨立對外承擔民事責任。被告王全書向原告出具結(jié)算單所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告沾化成達建筑安裝有限公司承擔，故原告要求被告沾化成達建筑安裝有限公司支付欠款的請求，本院予以支持。原告要求被告王全書承擔付款責任的請求，應(yīng)予駁回。被告主張原告未按要求施工，工程質(zhì)量不合格，整改費用應(yīng)從人工費中扣除，本院認為，被告主張的質(zhì)量問題與本案系不同的法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告沾化成達建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告張志勇現(xiàn)金人民幣17000元；二、駁回原告張志勇的其訴訟請求。案件受理費225元，由被告沾化成達建筑安裝有限公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人沾化成達建筑安裝有限公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，（一）原審判決認定上訴人與被上訴人張志勇之間為承攬合同關(guān)系，并依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條裁判，屬適用法律錯誤。1、本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非承攬合同糾紛。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的承包合同書明確約定上訴人將美景百合苑6#樓室內(nèi)抹灰工程承包給被上訴人，另對合同的價格、進度、質(zhì)量、結(jié)算方式等條款進行了約定，從合同內(nèi)容能夠得出上訴人系將建設(shè)工程承包給被上訴人，原審法院將本案確定為承攬合同糾紛是錯誤的。2、原審法院因確定案由錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤，本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》中有關(guān)建設(shè)工程合同的規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》作出裁判。（二）被上訴人承攬的涉案工程質(zhì)量不合格且拒絕修復(fù)，上訴人有拒付工程款的權(quán)利。1、被上訴人承攬的室內(nèi)抹灰工程存在嚴重質(zhì)量問題，上訴人接到案外人沾化縣美景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工程質(zhì)量整改通知書后，立即要求被上訴人修復(fù)、修理、返工，但被上訴人拒絕修復(fù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》之規(guī)定，上訴人有權(quán)拒付和減少工程款。2、雙方之間的合同對工程款的付款方式約定為90％外的剩余工程款應(yīng)初驗合格后付清，而被上訴人拒絕修復(fù)、修理、返工致使工程無法驗收，即因上訴人之過錯導(dǎo)致該部分工程款的付款條件未能成就，上訴人無權(quán)請求支付涉案工程款。3、因被上訴人拒絕履行修理等義務(wù)給上訴人造成了損失，上訴人已支付維修費用2萬余元，上訴人將擇機對被上訴人提起訴訟。綜上所述，原審判決適用法律錯誤，請求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人張志勇辯稱，（一）工程完工后上訴人與被上訴人已經(jīng)結(jié)算，原審被告王全書給被上訴人出具了17000元的欠條并簽名。（二）上訴人與被上訴人在承攬合同中約定，被上訴人只提供勞務(wù)，按照協(xié)議約定的時間去完成沾化美景百合園小區(qū)二號樓、四號樓、六號樓內(nèi)墻抹灰，約定人工費為每平方米9.7元。在內(nèi)墻抹灰過程中，上訴人派兩名施工人員對室內(nèi)抹灰工程進行質(zhì)量監(jiān)督檢查，被上訴人按照上訴人的要求完成了室內(nèi)抹灰工程，工程完工被上訴人初驗合格后雙方進行了結(jié)算。（三）被上訴人是按照上訴人的要求提供勞務(wù)完成上訴人交付的工作，并交付勞動成果，上訴人應(yīng)向被上訴人支付報酬，上訴人以室內(nèi)抹灰工程質(zhì)量不合格主張不應(yīng)向被上訴人支付人工費既不合法也不合理。一審法院判決適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。
原審被告王全書未作陳述。
二審中，上訴人提交以下證據(jù)：
驗收報告復(fù)印件一份，證明上訴人在案外人對涉案室內(nèi)抹灰工程修復(fù)后，經(jīng)濱州市沾化區(qū)建設(shè)局驗收于2015年4月15日向上訴人出具驗收報告，質(zhì)量等級為合格。一審期間涉案工程并未進行質(zhì)量驗收，一審中原審被告也向法庭提交了工程質(zhì)量整改通知單，被上訴人拒絕整改。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對上訴人提交證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)屬于復(fù)印件不具有法律效力。
本院認為
本院認為，上訴人提交的證據(jù)系復(fù)印件，被上訴人對證據(jù)的真實性不予認可，本院對證據(jù)的真實性不予確認。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案二審爭議焦點為：（一）本案的案由應(yīng)為承攬合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；（二）上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付人工費17000元。
（一）關(guān)于本案案由問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。從上訴人的第二項目部與被上訴人簽訂的《承包合同書》來看，系上訴人的第二項目部將其施工的6#樓的室內(nèi)抹灰工程交于被上訴人完成，被上訴人按照要求完成室內(nèi)抹灰工作，并交付勞動成果，上訴人的第二項目部給付報酬，該合同符合承攬合同的特征，故本案案由應(yīng)為承攬合同。
（二）關(guān)于上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付人工費17000元問題。本院認為，被上訴人在完成室內(nèi)抹灰工程后，被上訴人的第二項目部向被上訴人出具了欠付勞務(wù)費的欠條，其應(yīng)向被上訴人支付勞務(wù)費，因上訴人的第二項目部系上訴人設(shè)立的臨時機構(gòu)，不具備獨立民事主體資格，不能獨立對外承擔民事責任，因此，其實施民事行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由上訴人承擔，上訴人應(yīng)向被上訴人支付拖欠的勞務(wù)費17000元。上訴人主張被上訴人施工的室內(nèi)抹灰工程存在質(zhì)量問題，但未提供充分有效的證據(jù)予以證明，對此，可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費225元，由上訴人沾化成達建筑安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王忠民
審判員張雷
代理審判員宋蕾蕾
裁判日期
二〇一五年七月十三日
書記員
書記員趙子源
