審理法院：黔南布依族苗族自治州中級人民法院
案號：（2016）黔27民終1440號
案件類型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2016-11-15
審理經(jīng)過
上訴人張朋因與被上訴人宋元濤、貴州金正大諾泰爾化學(xué)有限公司（以下簡稱貴州金正大公司）租賃合同糾紛一案，不服甕安縣人民法院（2016）黔2725民初2622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
張朋上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、涉案訴訟費全部由上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。本案中升立牌塔機在2012年9月6日啟用（該臺塔機租賃費用已結(jié)算），長豐牌塔機在2012年12月6日被上訴人正式使用塔機，截至上訴人訴訟之日已達41個月有余，但被上訴人一直未依約履行支付原告塔機租賃費用的義務(wù)，上訴人的塔機現(xiàn)仍舊停留在貴州金正大公司的施工工地，上訴人至今還沒接到被上訴人宋元濤的停機書面通知，但被上訴人持續(xù)使用塔機；2、上訴人出租給被上訴人宋元濤使用的塔機在簽訂合同時候完全相識，一樣模板，所以一審便將兩份合同合二為一，認為雙方僅簽訂一份合同，再按照被上訴人宋元濤單方陳述便把被上訴人宋元濤給付上訴人升立牌塔機的租賃費用計算為長豐牌塔機的租賃費用，重復(fù)計算，且連合同約定的進出場費用都沒有計算，損害了上訴人的合法權(quán)益；3、一審在計算本案租賃費用起始時間時候，聽取被上訴人一方的虛假陳述便以2013年11月7日被告貴州金正大公司出具“項目建設(shè)工程聯(lián)絡(luò)單”要求承建單位都勻市第二建筑工程公司于2013年11月10日將施工場所內(nèi)的建筑材料，工具清理拆除，被告通知原告張朋到現(xiàn)場拆除塔機，“視為”知道塔機清場時間為由，將塔機租用時間計算至該日，屬認定事實明顯錯誤。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《塔機租賃合同》第三條第五款約定以承租方停機書面通知為準，被上訴人在庭審中也沒有提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行“書面通知”的義務(wù)，至于被上訴人貴州金正大公司于2013年11月7日出具的聯(lián)絡(luò)單要求清理的僅僅是塔機的零部件，其通知是要求上訴人修復(fù)塔機的，而不是要求將塔機拆除；4、本案應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審應(yīng)將貴州金正大公司以及都勻市第二建筑工程有限公司列為被告。合同履行等適用的法律應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，貴州金正大公司屬于發(fā)包人，將該工程發(fā)包至都勻市第二建筑工程公司，又將該工程轉(zhuǎn)包給宋元濤，上訴人提供的塔機在貴州金正大公司工地使用，對貴州金正大公司的工地實施建設(shè)，實際上該租賃合同糾紛屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人宋元濤屬于轉(zhuǎn)承包人，貴州金正大公司屬于發(fā)包人，都勻市第二建筑工程有限公司屬于承包人，截至庭審之日，貴州金正大公司仍舊認可上訴人在其工地施工的事實。綜合本案，被上訴人應(yīng)支付拖欠上訴人長豐牌塔機的工程款自2012年12月6日起至被告付清租賃費用和返還租賃的塔機之日止；5、即便本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛而屬于租賃合同糾紛，上訴人依據(jù)雙方的合同約定其訴請也應(yīng)得到支持，因為雙方當(dāng)事人簽訂的塔機租賃合同符合合同成立的要件，被上訴人在2012年12月6日正式使用塔機，截至上訴人訴訟之日已達41個月有余，被上訴人一直是持續(xù)使用著租賃物。合同中約定租賃費每月7000元，進出費用35000元由被上訴人承擔(dān)。被上訴人已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)至少支付拖欠上訴人的工程款322000元，上訴人甚至可以主張相應(yīng)違約金。綜上，請求二審支持上訴人的上訴主張。
被上訴人辯稱
被上訴人宋元濤、貴州金正大公司二審均未作書面答辯。
原審原告張朋向一審法院提起訴訟請求：判決二被告連帶支付拖欠原告自2012年12月6日起至訴訟之日止的工程款32.2萬元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：被告宋元濤與都勻市第二建筑工程公司甕安工業(yè)園區(qū)金正大項目部簽訂《貴州金正大生態(tài)工程有限公司廠區(qū)工程勞務(wù)清包合同》，合同約定都勻市第二建筑工程公司甕安工業(yè)園區(qū)金正大項目部將被告貴州金正大公司的磷酸銨鎂造粒廠房及綜合過濾廠房勞務(wù)清包給被告宋元濤。2012年9月16日,原告張朋與被告宋元濤簽訂《塔機租賃合同》，約定由被告宋元濤租賃原告張朋塔機到被告貴州金正大公司施工,合同約定塔機租金為7000元/月。2013年10月3日，被告宋元濤通過銀行轉(zhuǎn)賬5萬元給原告張朋。2012年12月6日塔機進場施工，2013年11月1日，貴州金正大公司土建項目組出具《項目建設(shè)工程聯(lián)絡(luò)單》，要求承建單位都勻市第二建筑工程公司于2013年11月8日退出施工現(xiàn)場。2013年11月7日，貴州金正大公司土建項目組出具《項目建設(shè)工程聯(lián)絡(luò)單》，要求承建單位都勻市第二建筑工程公司于2013年11月10日將施工場所內(nèi)的建筑材料、工具（含塔吊、攪拌機）清理拆除。被告宋元濤電話通知原告張朋到場，要求清場，雙方發(fā)生矛盾，原告報警?，F(xiàn)原告起訴至法院要求二被告支付拖欠的塔機費租賃用。一審法院認為：原告張朋與被告宋元濤簽訂的《塔機租賃合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效，予以認可。庭審中，原告主張其與被告宋元濤一共簽訂過兩份《塔機租賃合同》，被告宋元濤辯稱其與原告張朋只簽訂過一份合同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，因原、被告雙方均未舉證證明雙方共簽訂了幾份合同且被告認可租用長豐牌塔機的事實，因此認定本案爭議合同為長豐牌塔機租賃合同。2013年11月7日，被告貴州金正大公司土建項目組出具《項目建設(shè)工程聯(lián)絡(luò)單》，要求承建單位都勻市第二建筑工程公司于2013年11月10日將施工場所內(nèi)的建筑材料、工具（含塔吊、攪拌機）清理拆除，被告通知原告張朋到場拆除塔機，原告張朋到場，視為其知道塔機清場時間，塔機租用時間計算至該日止，原告在明知貴州金正大公司要求清場的情況下仍不拆除塔機清場，由此產(chǎn)生的擴大損失由原告自行承擔(dān)，故租賃塔機的費用為7000元/月×（11個月+4天/30天）=77933.33元（四舍五入）；2013年10月3日，被告宋元濤轉(zhuǎn)賬5萬元給原告張朋，原告認可收到該筆款項，但主張該筆款是被告宋元濤租用升立牌塔機的租金，而不是租用長豐牌塔機的租金，因原告未舉證證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告承擔(dān)舉證不能的不利后果，本案被告宋元濤差欠原告長豐牌塔機租賃費77933.33元50000元=27933.33元；原告主張貴州金正大公司為工程的發(fā)包方，因此也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)合同相對性原則，被告貴州金正大公司不是本案爭議的相對人，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、限被告宋元濤于判決生效之日起十日內(nèi)支付拖欠原告張朋的塔機租賃費用二萬七千九百三十三點三三元；二、駁回原告張朋的其余訴訟請求。本案案件受理費減半收取人民幣3065元，原告已預(yù)交，由原告張朋承擔(dān)2816元，被告宋元濤承擔(dān)249元，與前述款項一并給付原告。若義務(wù)人未按判決指定的期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定另行支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
經(jīng)本院審理，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明：上訴人與被上訴人宋元濤雙方簽訂的《塔機租賃合同》約定塔機進出場費35000元。
本院認為
本院認為：上訴人與被上訴人宋元濤協(xié)商一致后簽訂《塔機租賃合同》，合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效，合同對雙方當(dāng)事具有法律約束力。合同簽訂后，上訴人依約向被上訴人宋元濤提供了租賃的塔機，期間，被上訴人宋元濤也向上訴人支付了50000元的租賃費。本案上訴人提供塔機的時間是2012年12月6日，2013年11月7日被上訴人貴州金正大公司通知案外人都勻市第二建筑工程有限責(zé)任公司及被上訴人宋元濤退場，并因此而產(chǎn)生糾紛，一審以上訴人知曉退場通知，認定上訴人與被上訴人宋元濤之間的租賃期至2013年11月7日止符合本案的客觀事實，根據(jù)《中華人民共和合同法》第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的不得就擴大的損失在求賠償”的規(guī)定，上訴人在2013年11月7知曉被上訴人貴州金正大公司清理退場通知后未退場，因此而產(chǎn)生的損失屬法律規(guī)定的放任損失擴大的情形，一審據(jù)此判決不予支持上訴人主張2013年11月7日后的損失于法有據(jù)。故上訴人主張應(yīng)按被上訴人交付塔機之日止計算租賃費的理由不成立。
本案中，上訴人主張與被上訴人宋元濤之間存在二份《塔機租賃合同》約定的租賃費，被上訴人宋元濤所支付的50000元租賃費系另一份《塔機租賃合同》的事實，但上訴人未提交相關(guān)的證據(jù)證實雙方存在二份合同的約定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的后果，一審依據(jù)查明的事實，認定被上訴人宋元濤支付的50000元系本案爭議的《塔機租賃合同》約定的租賃費并無不當(dāng)。但本案上訴人與被上訴人宋元濤在《塔機租賃合同》中約定有塔機進出費35000元，一審對此不予認定不當(dāng)，本院予以糾正，因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的合同約定履行支付塔機進出場費35000元的義務(wù)，故上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)塔機進出場費的理由符合雙方的約定，本院予以確認。另外，關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)問題，本案上訴人提起訴訟主張權(quán)利的主要證據(jù)為《塔機租賃合同》，一審以租賃合同糾紛確定本案的法律關(guān)系并無不當(dāng)，故上訴人主張本案系建設(shè)工程施工合同，由被上訴人貴州金正大公司一并承擔(dān)責(zé)任的理由無事實和法律依據(jù)。
綜上所述，一審判決認定事實有誤，本院予以糾正。上訴人張朋的上訴請求部分成立，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷甕安縣人民法院（2016）黔2725民初2622號民事判決；
二、被上訴人宋元濤于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付拖欠上訴人張朋的塔機租賃費用二萬七千九百三十三元三角三分（27933.33元），塔機進出場費三萬五千元（35000元），二項合計六萬二千九百三十三元三角三分（62933.33元）；
二、駁回上訴人張朋的其余訴訟請求。
如義務(wù)人在判決確定的期限內(nèi)未履行給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定另行支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取3065元，上訴人張朋承擔(dān)2316元，被上訴人宋元濤承擔(dān)749元；二審案件受理費498元，上訴人張朋承擔(dān)300元，被上訴人宋元濤承擔(dān)198元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李家榮
審判員王錦
審判員劉國紅
裁判日期
二〇一六年十一月十五日
書記員
書記員楊墨
