審理法院：滑縣人民法院
案號(hào)：（2017）豫0526民初3043號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2018-06-30
審理經(jīng)過(guò)
原告武永勝與被告陳啟蘭民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月15日立案后，于2016年9月11日作出（2015）滑萬(wàn)民初字第571號(hào)民事判決書。宣判后被告陳啟蘭不服，向安陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。安陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，作出（2017）豫05民終171號(hào)民事裁定書，將案件發(fā)回本院重審。本院立案后，依法另行組成合議庭，分別于2017年9月21日、2018年6月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審時(shí)，本案當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。第二次庭審時(shí)，原告武永勝及其委托訴訟代理人靳鳳森、被告陳啟蘭的委托訴訟代理人李秀章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告武永勝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告償還借款15萬(wàn)元整并支付利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2012年被告以搞工程資金緊張為由，向原告多次借款。2012年7月12日被告向原告借款2萬(wàn)元，2012年7月31日被告向原告借款3萬(wàn)元，2013年11月16日被告向原告借款10萬(wàn)元。原告將借款交付被告后，被告均為原告寫下借條。后原告多次向被告催要借款，但被告總以資金緊張為由，推托還款。原告無(wú)奈具狀起訴，望判如所請(qǐng)。
被告陳啟蘭答辯及反訴稱：本案基本事實(shí)是承德市博堃建筑安裝有限責(zé)任公司承建了臥龍山莊工程項(xiàng)目，公司負(fù)責(zé)人蘇獻(xiàn)民和項(xiàng)目經(jīng)理呂桂杰負(fù)責(zé)具體的施工管理工作。2012年4、5月份，原告武永勝?gòu)某械率胁﹫医ㄖ惭b有限責(zé)任公司處承攬了臥龍山莊B03、B06號(hào)樓的二次結(jié)構(gòu)（武永勝提交了承包合同）以及外墻保溫工程（2018年4月22日對(duì)呂桂杰的調(diào)查筆錄、2013年7月29日通話記錄第5頁(yè)），武永勝將其中的外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給被告陳啟蘭，雙方約定承包價(jià)格不變，武永勝收取陳啟蘭管理費(fèi)十萬(wàn)元。此后陳啟蘭開始施工，在施工過(guò)程中陸續(xù)向武永勝借支生活費(fèi)、工程款共計(jì)65萬(wàn)元（包括2012年7月12日陳啟蘭向武永勝簽的借條2萬(wàn)元及2012年7月31日陳啟蘭向武永勝簽的借條3萬(wàn)元）；期間經(jīng)陳忠起（系陳啟蘭大哥）、武永勝、蘇獻(xiàn)民三方協(xié)商，武永勝同意由博堃公司直接將后續(xù)的外墻保溫工程款在剩余工程款限額內(nèi)支付于陳啟蘭，但陳啟蘭需提交武永勝簽署的工程量結(jié)算單。陳啟蘭將該工程完工后多次找武永勝簽結(jié)算單（2013年7月29日通話記錄第5、6、7頁(yè)），經(jīng)武永勝、崔相雨（武永勝派駐臥龍山莊工程項(xiàng)目經(jīng)理）確認(rèn)陳啟蘭施工的工程量后，于2013年11月14日二人共同給陳啟蘭簽署了《承德臥龍山莊（B30.B60#樓）陳啟蘭：外墻保溫工程量》結(jié)算單，該結(jié)算單記載，總工程量合款1792211.31元，扣除陳啟蘭借支的65萬(wàn)元工程款，還需支付陳啟蘭外墻保溫工程款1142211.31元。武永勝簽署結(jié)算單后第二天，便催促討要10萬(wàn)元的管理費(fèi)，陳啟蘭同意從博堃公司領(lǐng)取下余的工程款后有限支付武永勝的管理費(fèi)，武永勝催促要求盡快支付，無(wú)奈之下，陳啟蘭在沒有收到分文工程款的情況下于2013年11月16日向武永勝出具了欠十萬(wàn)元管理費(fèi)的欠條。陳啟蘭持武永勝簽署的結(jié)算單找博堃公司項(xiàng)目部領(lǐng)取工程款時(shí)得知武永勝已將大部分保溫工程的工程款領(lǐng)走，只剩下70萬(wàn)元未領(lǐng)取的工程款，項(xiàng)目部表示只能支付陳啟蘭70萬(wàn)元，要求陳啟蘭先支付項(xiàng)目部三十萬(wàn)元，再給陳啟蘭一百萬(wàn)元的承兌匯票，否則付款沒有期限。為了早日支付工人工資，陳啟蘭借錢支付博堃公司項(xiàng)目部30萬(wàn)元，領(lǐng)取了100萬(wàn)元的承兌匯票。至此陳啟蘭本還剩442211.31萬(wàn)元被武永勝領(lǐng)取侵占，抵扣武永勝的十萬(wàn)元管理費(fèi)后，武永勝應(yīng)當(dāng)支付陳啟蘭工程款342211.31元。綜上，應(yīng)依法判令駁回原告的訴請(qǐng)，判令原告支付被告工程款342211.31元，本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為
原告的主張應(yīng)否得到支持？本案原告提交兩張借條及一張欠條欲證明其主張，分別為（1）2012年7月12日借條一張，內(nèi)容如下：“借條，今有陳啟蘭借支現(xiàn)金貳萬(wàn)元整（20000元整），陳啟蘭，2012年7、12號(hào)”、（2）2012年7月31日借條一張，內(nèi)容如下：“借條，今借到現(xiàn)金30000元，叁萬(wàn)元整，特此證明，陳啟蘭，2012年7月31號(hào)”、（3）2013年11月16日欠條一張，內(nèi)容如下：“欠條，今欠武永勝現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元整，特此證明，欠款人：陳啟蘭2013.11.16日”，根據(jù)原告陳述，第（1）（2）兩筆借款交付地點(diǎn)是北京市大興區(qū)東20公里處，由原告兩次交付被告現(xiàn)金共計(jì)5萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)有原、被告及案外人袁總在場(chǎng)，這兩筆錢性質(zhì)一樣，均為借款，第（3）筆欠款原告記不清楚具體地點(diǎn)及在場(chǎng)人員。被告否認(rèn)借款事實(shí)，辯稱借貸事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生，兩張借條是在建筑工程施工過(guò)程中借支工程款、生活費(fèi)時(shí)所出具的證明，欠條是欠原告的管理費(fèi)，同時(shí)被告提供了工程結(jié)算單以證明其主張。本院經(jīng)審查認(rèn)為，第（1）張借條內(nèi)容顯示“借支”，該詞通常出現(xiàn)于建設(shè)工程施工合同中，而非借款合同，第（3）張欠條的落款日期發(fā)生在第（1）（2）借據(jù)之后一年有余，日期相對(duì)最短，涉及款項(xiàng)最多，原告卻稱自已記不清交付情形，從交易習(xí)慣和常理分析，明顯違背事實(shí)和常理，同時(shí)原審原告武永勝提交的一份2015年8月29日通話記錄第7頁(yè)（卷宗第43頁(yè)）上數(shù)第9行顯示“你給我打那個(gè)條那個(gè)錢咋弄啊，你咋想了”，第9頁(yè)（卷宗第45頁(yè)）上數(shù)第6-7行顯示“我叫你先給我弄3萬(wàn)，幾萬(wàn)了”，上數(shù)第21行顯示“這3、4萬(wàn)塊錢你都不想拿”，上述內(nèi)容均系原告本人陳述，可以看出原告所稱這筆錢就是指第（3）張欠條，并不存在原告所要求另外兩筆共計(jì)5萬(wàn)元的借款，且這10萬(wàn)元欠款原告也未實(shí)際給付被告。綜上，本院認(rèn)為，原告主張兩筆借款、一筆欠款的借貸事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生，原告的訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。
本案是民間借貸糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛？針對(duì)原告訴請(qǐng)，被告提出反訴，認(rèn)為該案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原告還應(yīng)支付被告工程款342211.31元。被告為證實(shí)自己的主張，提交了外墻保溫工程量結(jié)算單一份、電話錄音（2013年7月29日）一份；原告為反駁被告的反訴請(qǐng)求，提交了建設(shè)工程抹灰合同協(xié)議條款一份、電話錄音（2015年8月29日）一份，通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的審查、核對(duì)，結(jié)合庭審中原被告的陳述及對(duì)呂桂杰的調(diào)查筆錄，可以認(rèn)定：首先，案外人崔相雨系原告的工程實(shí)際管理人、呂桂杰系承德市博堃建筑安裝有限責(zé)任公司承建的臥龍山莊工程項(xiàng)目部經(jīng)理。理由如下：2013年7月29日通話記錄第5頁(yè)（卷宗第35頁(yè)）上數(shù)第12-15行顯示“我這有合同，我拿住合同給你簽個(gè)字，不比啥擋事呀，我拿住告他去不妥了，就該樓頂上這個(gè)防水，相雨給他簽個(gè)字，都打贏了”；第6頁(yè)（卷宗第36頁(yè)）上數(shù)第8-9行“陳啟蘭：你給相雨發(fā)個(gè)信息，你叫相雨把我這個(gè)量認(rèn)一下唄。武永勝：好吧，到時(shí)候碰碰吧?！?；2015年8月29日通話記錄第8頁(yè)（卷宗第44頁(yè)）上數(shù)第2-6行“本來(lái)給你說(shuō)，因?yàn)槎枷嘤旰炞謨?，他在工地上管著了，?dāng)時(shí)叫相雨簽個(gè)字，你還，因?yàn)樗菆?chǎng)管了，小合同啥，都是他跟呂桂杰談，他那個(gè)簽了字兒比我擋事，你不我說(shuō)你要告，你拿不到桌面上我簽了沒啥意義，他保準(zhǔn)得推回事，你要給老蘇要可以，我簽字沒意義”，根據(jù)上述原告陳述，崔相雨與呂桂杰系合同相對(duì)方，并非原告所述愽堃公司的工作人員，而是原告的工程管理人員。其次，原、被告之間存在工程分包情形。理由如下：根據(jù)項(xiàng)目部經(jīng)理呂桂杰陳述，其代表愽堃公司與原告簽訂了外墻保溫合同，但原告轉(zhuǎn)包給被告，工程結(jié)算時(shí)，項(xiàng)目部只對(duì)原告撥付工程款，這與被告提交的外墻保溫工程量結(jié)算單相互印證，只有原告和崔相雨在結(jié)算單上簽名，愽堃公司才會(huì)支付被告工程款，也說(shuō)明原告所稱在結(jié)算單上簽名只是起一個(gè)證明的作用系虛假陳述，也恰恰證實(shí)了原告所述借款（1）（2）應(yīng)為工程借支款，并非借款。綜上，原、被告之間存在工程分包情形，該案看似民間借貸糾紛，實(shí)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
3、被告的反訴是否應(yīng)得到支持？被告為證實(shí)反訴成立，提交了外墻保溫工程量結(jié)算單一份，并且也認(rèn)可尚欠原告管理費(fèi)10萬(wàn)元。被告所舉證據(jù)只能說(shuō)明應(yīng)得到總工程款1142211.31元，但無(wú)法證實(shí)已得到工程款的數(shù)額和余額，且所主張的數(shù)額也都是自述，沒有其他證據(jù)相印證，因此，對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸糾紛中，出借人應(yīng)提供借貸憑證，也應(yīng)對(duì)是否履行了合同即提供了借款，舉證加以證明。本案中，原告僅提供借條但未提供交付款項(xiàng)證據(jù)，被告否認(rèn)借款事實(shí)，辯稱借款未實(shí)際發(fā)生，被告對(duì)兩份借據(jù)、一份欠條的說(shuō)明、抗辯及提交的相關(guān)證據(jù)已足以對(duì)款項(xiàng)支付的真實(shí)性引起合理懷疑，此時(shí)應(yīng)由原告舉證證明其已實(shí)際履行交付，但根據(jù)原告的陳述及原告提交的證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)借貸金額、交付方式、交付地點(diǎn)等主要事實(shí)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。本案原告依據(jù)兩份借條、一份欠條提起民間借貸之訟，被告依據(jù)建設(shè)工程施工合同提出抗辯、反訴,并提供了相關(guān)證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的,本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告之間的糾紛看似民間借貸糾紛，實(shí)則建設(shè)工程施工合同糾紛。被告反訴原告要求其支付工程款342211.31元，因未提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)此請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款、第十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告的反訴請(qǐng)求。
本訴費(fèi)用3300元，由原告武永勝負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)用5809元，由被告陳啟蘭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)曹從杰
審判員杜鴻
人民陪審員徐國(guó)社
裁判日期
二〇一八年六月三十日
書記員
書記員張燕彪
