審理法院：灌云縣人民法院
案號：2018蘇0723民初3510號
案件類型：民事
案由：建設工程合同糾紛
裁判日期：2018-11-15
審理經過
原告程金祥與被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設局建設工程合同糾紛一案，本院于2018年6月4日受理后，依法適用簡易程序于2018年6月26日公開開庭進行了審理，原告程金祥及其委托訴訟代理人鄭曉靜、被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設局委托訴訟代理人楊軍到庭參加了訴訟；依法組成合議庭，于2018年11月9日公開開庭進行了審理，原告程金祥及其委托訴訟代理人鄭曉靜、被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設局委托訴訟代理人楊軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告程金祥提出訴訟請求：請求依法撤銷《執(zhí)行和解協(xié)議書》第二條；被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年9月25日，被告利用原告是文盲不識字，用欺騙手段與原告簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議書》。協(xié)議書簽訂后，被告未交予原告。協(xié)議書第一條已履行完畢，原告訴被告的另一案件于2017年8月開庭時才得知該協(xié)議書中的第二條內容，即：“乙方按照本和解協(xié)議約定，將以上工程款全部支付給甲方后，甲方放棄以上兩份生效民事判決書所確定的其他權利。甲乙雙方之間建設工程施工合同糾紛已全部處理了斷（包括兩份生效民事判決及案件之外的其他建設工程糾紛），甲方不得再以雙方之間存在建設工程施工合同糾紛為由向乙方主張任何權利或以其他理由再向乙方索要工程款”。該條款嚴重損害了原告的合法權益，根據《民法通則》第148、149、150、151條之規(guī)定，該協(xié)議存在欺詐，內容顯失公平。1、本案涉及的《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂的背景是在兩個生效判決正在申請執(zhí)行過程中，被告代理人楊軍打電話給原告，讓其到住建局對案件執(zhí)行進行協(xié)商。當時原告告知楊軍要帶律師一起去，楊軍表明，讓原告自己去就行。《執(zhí)行和解協(xié)議》的簽訂地點是在住建局局長辦公室，由被告時任第一把手局長、楊軍和原告等三人參加。2、協(xié)議涉及的兩個案子的本金為170.5萬元，利息按銀行同期貸款利率計算約為70余萬元，合計約240萬元。該協(xié)議最終確定被告向原告支付工程款及利息合計196萬元，原告對利息作出了讓步，該筆款項與其他工程無任何關聯(lián)性。原告小學一年級沒讀完是個文盲，并不知道該協(xié)議第二條的內容，楊軍在讀協(xié)議的時候也未讀第二條的內容。該協(xié)議是被告利用原告識字不多，缺乏判斷能力，以欺詐手段在違背原告真實意思的情況下簽訂的。如果原告帶律師去是不可能同意簽訂這份顯失公平的協(xié)議。3、原告并未超過行使撤銷權的期限。原告是在2017年8月訴被告另一建設工程合同糾紛一案【（2017）蘇0723民初3523號】開庭時才得知《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條的內容。根據合同法第五十五條規(guī)定，原告并未超過行使撤銷權的期限。
被告辯稱
被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設局辯稱，1、原告的起訴超過法定的行使合同撤銷權的期限，本案的和解協(xié)議是簽訂于2015年9月25日，當時原告是明確知道協(xié)議書第二條的具體內容，然而原告至今才提起訴訟，要求撤銷該條明顯超過了法律規(guī)定的行使撤銷權應該在知道具體條款一年內行使的期限，而且該期限不存在中止或中斷，應當駁回原告起訴。2、原告所訴要求撤銷協(xié)議條款的理由也與事實不符。原告稱是文盲，但原告從事市政工程施工多年，其施工經歷足以證明其在經濟活動當中有豐富的經驗。原、被告因施工合同糾紛近年來引發(fā)多場訴訟，訴訟標的額近千萬元，原告均親自到庭參加訴訟，其也有豐富的法律經驗，對協(xié)議條款的約定應當非常清楚。同時協(xié)議是在雙方多年訴訟終于結束，為實現徹底解決雙方間工程款爭議，以不再發(fā)生訴訟的目的而達成的，約定非常清楚。我單位一把手親自與原告商談，本代理人作為被告法律顧問與原告共同擬訂后，雙方簽字蓋章，簽字的地點是在我單位一把手辦公室，是公開場合，所以根本不存在脅迫和欺詐。本代理人見證了整個過程，在簽訂前，原告也多次打電話和用手機拍照，咨詢有關專業(yè)人士。原告的訴求不能成立。
原告提出的證據為《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份，被告提出的證據為《補充協(xié)議書》一份，雙方對以上證據的真實性均無異議。
本院查明
本院經審理認定事實如下：
一、2015年9月25日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份，主要內容為：“甲方和乙方建設工程施工合同糾紛經江蘇省高級人民法院、連云港市中級人民法院二審判決，已分別作出（2014）蘇民終字第405號、（2013）連民終字第0354號民事判決書，且（2014）蘇民終字第405號民事判決書已由連云港市中級人民法院立案執(zhí)行。為徹底解決甲、乙雙方之間的全部工程款糾紛并履行以上兩份生效民事判決，經雙方協(xié)商，現達成以下和解協(xié)議：1、甲方同意乙方再支付其工程款及利息共計人民幣196萬元以了結雙方之間的全部工程款糾紛，以上兩個民事案件的訴訟費用、執(zhí)行費用全部由程金祥承擔。付款方式為：本合同簽訂后，乙方給付甲方100萬元；2016年春節(jié)前，乙方給付甲方32萬元；2016年6月30日前，乙方給付甲方32萬元；2016年12月31日前，乙方給付甲方工程款32萬元。2、乙方按照本和解協(xié)議約定將以上工程款全部支付給甲方后，原甲方放棄以上兩份生效民事判決所確定的其他權利，雙方之間建設工程施工合同糾紛已全部處理了斷（包括兩份生效民事判決及案件之外的其他建設工程糾紛），甲方不得再以雙方之間存在建設工程施工合同糾紛為由向乙方主張任何權利或以任何其他理由再向乙方索要工程款。
二、2015年12月25日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》一份，主要內容為：“甲乙雙方因（2014）蘇民終字第405號、（2013）連民終字第0354號民事判決兩個案件，人民法院都已立案執(zhí)行。雙方2015年9月25日達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，現雙方就《執(zhí)行和解協(xié)議》補充協(xié)議如下：甲方在乙方將100萬元轉至連云港市中級人民法院執(zhí)行局所指定賬戶后，甲方向連云港市中級人民法院執(zhí)行局辦理案件執(zhí)行終結手續(xù)，并于同日向灌云縣人民法院申請辦理執(zhí)行案件終結手續(xù)。以上兩個民事案件的訴訟費用、執(zhí)行費用全部由甲方承擔?！?/p>
三、被告已按上述協(xié)議約定履行工程款給付義務。
上述事實，原、被告陳述一致，且有原、被告舉證的《執(zhí)行和解協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》等證據佐證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原、被告經協(xié)商于2015年9月25日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議書》意思表示明確，且不違反有關法律規(guī)定，對雙方均有約束力。該協(xié)議現已履行完畢，原告訴稱被告利用其是文盲不識字，以欺騙手段與其簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，但無證據證實，故原告訴求撤銷該協(xié)議第二條，無事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定。判決如下：
裁判結果
駁回原告程金祥的訴訟請求。
本案案件受理費80元，由原告程金祥負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院。同時根據國務院《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向江蘇省連云港市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省連云港市中級人民法院開戶行：農業(yè)銀行蒼梧支行，賬號：44×××94。
審判人員
審判長吉志軍
人民陪審員傅長俊
人民陪審員孫廣軍
裁判日期
二〇一八年十一月十五日
書記員
書記員熊芳林
同類案例
