審理法院：淮北市烈山區(qū)人民法院
案號：（2018）皖0604民初2157號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-01-17
審理經(jīng)過
原告羅朗與被告浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司第八分公司（以下簡稱二建第八分公司）、浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱二建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅朗及其委托訴訟代理人劉東輝、被告二建第八分公司、二建公司共同委托訴訟代理人林國文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
羅朗向本院提出訴訟請求：1.依法判令兩被告給付原告工程款340563元（含虎山電廠項(xiàng)目工程款317941元及平山電廠項(xiàng)目工程款22622元）；2.依法判令兩被告給付原告在施工期間為其墊付的醫(yī)藥補(bǔ)償費(fèi)用13500元、租房費(fèi)用12000元，合計25500元；3.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承攬淮北市烈山區(qū)虎山電廠建設(shè)項(xiàng)目后將該工程內(nèi)外架工程分包于原告，雙方于2012年3月20日簽訂承包協(xié)議，原告依約全面履行了自己義務(wù)。2015年2月9日，雙方結(jié)算，被告尚欠原告虎山工程款317941元（含其他材料4900元），原告為被告墊付的工人醫(yī)藥補(bǔ)償費(fèi)用13500元以及租房費(fèi)用12000元，合計343441元。2013年9月，被告將承攬的淮北市烈山區(qū)平山電廠建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)外架工程分包給原告，雙方于9月29日簽訂承包協(xié)議，經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告平山工程款22622元。經(jīng)核實(shí)，兩項(xiàng)工程被告累計尚欠原告工程款340563元及其他費(fèi)用25500元，合計366063元。
被告辯稱
二建第八分公司、二建公司辯稱，一、本案涉及四個不同的法律關(guān)系，不應(yīng)做一案處理，具體如下：首先，本案涉及虎山項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同糾紛，租房費(fèi)的租賃關(guān)系糾紛，醫(yī)藥補(bǔ)償費(fèi)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，平山項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同糾紛；其次，虎山項(xiàng)目與平山項(xiàng)目是兩個獨(dú)立的工程項(xiàng)目，是兩個不同的業(yè)主單位，原告提供的兩份承包協(xié)議無論從合同表面形式上還是合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上均是明顯不同的，該兩項(xiàng)目明顯是不同的建設(shè)工程施工合同糾紛，不應(yīng)一案處理；再次，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛案由，租房費(fèi)以及醫(yī)藥補(bǔ)償費(fèi)明顯不屬于建設(shè)工程施工合同的審理范圍。綜上，本案將四個不同的法律關(guān)系爭議糾紛做一案處理，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)先糾正程序上的錯誤，再對其中一案做實(shí)體審理，或全部要求另行起訴，分別立案處理。二、如法院堅持作為一案處理，被告持反對意見。被告繼續(xù)答辯并不視為認(rèn)可本案做一案處理。具體意見如下：1、虎山項(xiàng)目并非原告施工，兩被告從未將該項(xiàng)目發(fā)包給原告，更不存在對原告的付款義務(wù)，原告訴稱的事實(shí)與客觀事實(shí)不符；2、根據(jù)原告提供的訴訟材料，根本無法證明租房事實(shí)的存在，客觀上，也不存在與兩被告有關(guān)的租房一事，且租房爭議不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛的范圍；3、根據(jù)原告提供的訴訟材料，不能證明所需醫(yī)藥補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，且，原告提供的材料顯示的事情發(fā)生的時間是2012年10月份，現(xiàn)已經(jīng)時隔5年才來主張，明顯不符常理，更與兩被告無關(guān)，也不屬于建設(shè)工程施工合同范圍；4、該項(xiàng)目不存在欠付工程款的事實(shí)。三、退一步說，根據(jù)原告提供的材料顯示，本案涉及的四個不同的爭議糾紛，均已超過訴訟時效，具體如下：1、原告提供的虎山項(xiàng)目的訴訟材料顯示最后申請付款的時間是2015年2月份，到2017年2月早已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，更不適用民法總則有關(guān)訴訟時效的新規(guī)定；2、租房費(fèi)原告材料顯示最后時間發(fā)生于2013年9月6日，至今已經(jīng)過去四年多，明顯已經(jīng)超過訴訟時效；3、劉德前的醫(yī)藥補(bǔ)償費(fèi)，給原告提供的材料顯示發(fā)生的時間是2012年10月25日，至今已經(jīng)過去五年多，明顯也是超過訴訟時效；4、平山項(xiàng)目早在2015年之前已經(jīng)結(jié)束，已經(jīng)過去三年，也已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，本案在程序上不應(yīng)做一案處理，且，兩被告對原告并不具有付款義務(wù)，更不需要支付所謂的利息，故，原告主張的所有訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院綜合全案證據(jù)認(rèn)定。
根據(jù)審查認(rèn)定的證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月20日，羅朗與案外人倪ＸＸ就淮北虎山電廠建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)外架工程簽訂承包協(xié)議，協(xié)議對勞動報酬計算、工作范圍、住房提供、管理規(guī)定以及工傷事故費(fèi)用的承擔(dān)等內(nèi)容進(jìn)行約定。2015年2月9日，案外人倪ＸＸ的會計金敬康與羅朗進(jìn)行結(jié)算，尚欠羅朗虎山項(xiàng)目工程款317941元（含其他材料4900元）。羅朗主張墊付的工人醫(yī)藥補(bǔ)償費(fèi)用13500元以及租房費(fèi)用12000元，該兩筆費(fèi)用均發(fā)生在虎山項(xiàng)目工程期間。目前，該項(xiàng)工程已驗(yàn)收并交付使用。
2013年9月29日，羅朗與二建第八分公司及項(xiàng)目經(jīng)理倪ＸＸ就淮北平山電廠建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)外架工程簽訂承包協(xié)議，協(xié)議對勞動報酬計算、工作范圍、管理規(guī)定以及工傷事故的承擔(dān)等內(nèi)容進(jìn)行約定。二建第八分公司在該協(xié)議上蓋章。2016年1月31日，二建第八分公司平山電廠項(xiàng)目部的財務(wù)魏天喜與羅朗進(jìn)行結(jié)算，總工程款為1163347元，扣減相關(guān)費(fèi)用后，尚欠656876元。羅朗自認(rèn)，后來被告又陸續(xù)付款，最后一筆是在2017年1月26日支付6萬元，尚欠22622元。目前，該項(xiàng)工程已驗(yàn)收并交付使用。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，1、關(guān)于平山電廠工程，二建第八分公司承包相關(guān)工程后，將部分工程再分包給不具有施工資質(zhì)的原告施工，違反相關(guān)法律規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但原告施工的工程已竣工并交付使用，二建第八分公司應(yīng)當(dāng)按約支付工程款。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。羅朗要求二建第八分公司、二建公司給付淮北平山電廠建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)外架工程尚欠工程款22622元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，且不超過訴訟時效，本院予以支持；2、關(guān)于虎山電廠工程，合同系羅朗與倪ＸＸ簽訂，關(guān)二建公司、二建第八分公司未在合同上加蓋印章，根據(jù)合同相對性原則，羅朗應(yīng)向倪ＸＸ主張工程款，其向兩被告主張工程款無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。因羅朗主張的租房費(fèi)用和醫(yī)藥補(bǔ)助費(fèi)用，均是建設(shè)工程合同中約定的內(nèi)容，必須在建設(shè)工程合同中一并處理，被告關(guān)于租房費(fèi)用和醫(yī)藥補(bǔ)助費(fèi)用應(yīng)單獨(dú)訴訟的主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司第八分公司、浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅朗工程款22622元；
二、駁回原告羅朗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6791元，由原告羅朗負(fù)擔(dān)6426元，由被告浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司第八分公司負(fù)擔(dān)365元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮北市中級人民法院。
審判人員
審判長朱成武
審判員趙子安
人民陪審員董昌峰
裁判日期
二〇一九年一月十七日
書記員
書記員王慧
