審理法院：樂山市市中區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）樂中民初字第1772號(hào)
案件類型：民事
案由：委托合同糾紛
裁判日期：2014-09-26
審理經(jīng)過
原告四川沫若律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱：沫若律所）告被告樂山邁士通能源技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：樂山邁士通）委托合同糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由代理審判員高興偉獨(dú)任審理。后因采取其他方式不能向被告樂山邁士通送達(dá)文書，需公告送達(dá)。本案依法轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭于2014年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沫若律所的委托代理人毛杰到庭參加訴訟。被告樂山邁士通經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告沫若律所訴稱：2012年7月18日，樂山邁士通與沫若律所簽訂了5份《委托代理合同》，委托沫若律所分別代理邁士通公司與成都市第三建筑工程有限公司、樂山南岸建筑有限公司、樂山第一建筑有限公司、四川勃康建設(shè)工程有限公司、樂山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)合同糾紛共五案。五份《委托代理合同》中均對(duì)律師代理費(fèi)的金額、支付時(shí)間等進(jìn)行了約定。上述五案件經(jīng)過樂山市中級(jí)人民法院審理后判決，雙方均未上訴，判決已經(jīng)生效，樂山邁士通共差欠沫若律所律師代理費(fèi)220萬元。經(jīng)多次催收，未支付。故訴至法院：判令被告支付原告律師代理費(fèi)220萬元。
被告辯稱
被告樂山邁士通未答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年12月28日，四川省樂山市中級(jí)人民法院分別受理了成都市第三建筑工程有限公司、樂山南岸建筑有限公司、樂山第一建筑有限公司、四川勃康建設(shè)工程有限公司訴被告邁士通公司建設(shè)工程施工合同糾紛共4案，案號(hào)分別為：（2012）年樂民初字第1、2、3、4號(hào)。后四川省樂山市中級(jí)人民法院受理了樂山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)訴被告邁士通公司合同糾紛一案，案號(hào)為：（2012）年樂民初字第5號(hào)。
2012年7月18日，原、被告分別簽訂了5份《委托代理合同》，編號(hào)分別為：（2012）沫若律代字第104號(hào)、105號(hào)、106號(hào)、107號(hào)、108號(hào)。代理事項(xiàng)分別為：被告與樂山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)合同糾紛、被告與成都市第三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、被告與樂山南岸建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、被告與樂山第一建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、被告與四川勃康建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛。律師代理費(fèi)分別約定為：87萬元、42萬元、14萬元、43萬元、34萬元。5份委托代理合同均約定原告指派職業(yè)律師毛杰擔(dān)任代理人，代理權(quán)限均為特別授權(quán)委托代理和簽收法律文書，律師代理費(fèi)的支付方式均為在一審判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付，無論判決、調(diào)解、和解、當(dāng)事人撤訴、被告放棄訴訟或者被告單方終止律師代理，被告均需要按約定金額向原告全額支付律師代理費(fèi)。上述5份《委托代理合同》均由被告法定代表人趙劍青簽字。
2012年7月18日，被告邁士通公司法定代表人趙劍青出具5份《授權(quán)委托書》，委托原告為其上述5案件的訴訟代理人，2013年1月16日四川省樂山市中級(jí)人民法院（2012）年樂民初字第1、2、3、4號(hào)公開開庭進(jìn)行了審理，原告指派律師毛杰作為被告樂山邁士通的委托代理人到庭參加了訴訟。2012年8月15日、2012年10月17日、2013年7月10日四川省樂山市中級(jí)人民法院（2012）年樂民初字第5號(hào)案件開庭進(jìn)行了審理，原告指派律師毛杰作為被告邁士通公司的委托代理人到庭參加了訴訟。2013年，四川省樂山市中級(jí)人民法院作出（2012）樂民初字第1、2、3、4號(hào)民事判決書，對(duì)上述案件作出了判決。2013年7月10日，四川省樂山市中級(jí)人民法院作出（2012）樂民初字第5號(hào)民事裁定書，裁定駁回了樂山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的起訴。毛杰作為被告邁士通公司的代理人領(lǐng)取了（2012）樂民初字第1、2、3、4號(hào)民事判決書、（2012）樂民初字第5號(hào)民事裁定書，上述文書均已生效。
上述事實(shí)，有《委托代理合同》5份、《民事訴狀》、授權(quán)委托書、答辯狀、法庭審理筆錄、（2012）樂民初字第1、2、3、4號(hào)民事判決書、（2012）樂民初字第5號(hào)民事裁定書及原告的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告法定代表人趙劍青以被告的名義與原告簽訂的5份《委托代理合同》，委托原告參加法院訴訟處理被告與成都市第三建筑工程有限公司、樂山南岸建筑有限公司、樂山第一建筑有限公司、四川勃康建設(shè)工程有限公司、樂山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的合同糾紛，《委托代理合同》中權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該由被告承擔(dān)。原、被告簽訂的5份《委托代理合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。原告按照《委托代理合同》的約定，根據(jù)被告的授權(quán)，代理被告出庭參加訴訟，領(lǐng)取了相應(yīng)的法律文書，履行了自己的代理義務(wù)。代理事項(xiàng)中載明的五案的一審判決或裁定均已經(jīng)生效，被告應(yīng)該按照約定在一審判決生效之日起十日內(nèi)支付律師代理費(fèi)。被告未提供證據(jù)證明其履行了相應(yīng)的付款義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告要求被告支付律師代理費(fèi)220萬元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：
裁判結(jié)果
被告樂山邁士通能源技術(shù)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告四川沫若律師事務(wù)所律師代理費(fèi)220萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)24400元，公告費(fèi)300元，合計(jì)24700元由被告樂山邁士通能源技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)高奕
代理審判員高興偉
人民陪審員汪霞
裁判日期
二〇一四年九月二十六日
書記員
書記員毛熒月
