審理法院：哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院
案號：（2015）呼民一民初字第190號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-10-08
審理經(jīng)過
原告哈爾濱長城建筑集團股份有限公司（以下簡稱長城公司）訴被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新綠洲公司）、高彭、彭秀麗第三人撤銷之訴一案，本院于2015年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭進行了審理，原告長城公司的委托代理人顏憲武、被告新綠洲公司委托代理人何慧梅、被告高彭、彭秀麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告長城公司訴稱：2015年2月初，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院向長城公司送達新綠洲公司要求長城公司賠償其744余萬元的起訴書，后又收到新綠洲公司提交的相關證據(jù)材料，從相關證據(jù)材料及（2014）呼民一民初字第53號判決（以下簡稱（2014）第53號判決）得出，（2014）第53號判決是在遺漏訴訟當事人，在沒查清案件事實的情況下，以無法律效力的鑒定報告為認定事實的唯一證據(jù)，并且該判決是在錯誤適用法律的情況下作出的判決，判決的結(jié)果損害長城公司合法權(quán)益。一、長城公司應當是（2014）第53號判決案審理程序中的案件第三人。案件中涉及工程質(zhì)量維修的義務人應是長城公司，第53號判決結(jié)果與長城公司存在利害關系，因此長城公司應當是該案的第三人，長城公司不知被申請人之間發(fā)生的訴訟內(nèi)容，不知該訴訟義務的走向，因此不能以第三人身份申請加入該第53號判決案的訴訟中。二、第53號判決的做出沒有合法有效證據(jù)證明。鑒定報告的形成在程序上違法而應無效。1、現(xiàn)場勘驗應有施工單位的現(xiàn)場配合和確認。2、鑒定報告生效的前提應由施工單位對鑒定意見進行質(zhì)證，沒經(jīng)質(zhì)證的鑒定報告對施工單位無效，鑒定報告中的鑒定結(jié)論的形成沒有國家技術(shù)標準和法律依據(jù)而應依法無效，鑒定報告中的現(xiàn)場勘驗結(jié)論虛假，鑒定報告的形成是惡意串通的產(chǎn)物而應無效。三、第53號判決案件事實認定錯誤?！拔＜胺课莅踩钡蔫b定結(jié)論虛假，鑒定結(jié)論與四方確認的修補方案中的質(zhì)量缺陷不一致，證明鑒定結(jié)論虛假，鑒定報告中的鑒定結(jié)論的做出沒有國家、相關部門頒布的規(guī)定和技術(shù)標準，涉及工程質(zhì)量的鑒定結(jié)論沒有施工企業(yè)到現(xiàn)場配合和確認，該鑒定結(jié)論沒經(jīng)施工單位的質(zhì)證由此不能認定施工企業(yè)施工的工程質(zhì)量存在“危及房屋安全”的質(zhì)量問題，鑒定報告是彭秀麗、高彭單方委托，且沒經(jīng)施工企業(yè)確認、質(zhì)證，該鑒定結(jié)論對施工企業(yè)無效，四個相關單位對于2014年6月10日編制的構(gòu)造柱修復方案均給予確認，同時該相關構(gòu)造柱也于2014年7月29日前全部修復（除K57、K79拒絕維修）。被申請人拒絕維修，卻于2014年9月11日以質(zhì)量為由起訴，其訴請理由不能成立。四、第53號判決的做出適用法律錯誤。工程質(zhì)量缺陷與工程的主體結(jié)構(gòu)不合格是兩個不同的概念，并產(chǎn)生不同的法律后果，呼蘭區(qū)法院第53號判決適用司法解釋第十二條之規(guī)定為解除商品房買賣合同的依據(jù)不成立，呼蘭區(qū)法院第53號判決以《司法解釋》第十三條規(guī)定為解除商品房買賣合同的依據(jù)不成立。五、被申請人拒絕長城公司對工程質(zhì)量缺陷進行修復，其應自行承擔對其不利的后果。經(jīng)設計單位批準和由四方確認關于對K79等房屋中構(gòu)造柱修補方案合法有效，并應是構(gòu)造柱修補依據(jù)，開發(fā)公司拒絕對K79房屋構(gòu)造柱質(zhì)量缺陷進行修補，其應承擔拒絕行為的不利后果。長城公司因不能歸責于自身原因未以第三人身份參加訴訟，長城公司為此依法律規(guī)定申請撤銷（2014）第53號判決。
長城公司為證實其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、呼蘭區(qū)人民法院（2014）呼民一民初字第53號民事判決書。證明第53號判決系惡意訴訟產(chǎn)物，第53號判決案事實沒能查清是因遺漏長城公司形成。因此在沒查清案件事實的情況下，認定事實和適用法律均構(gòu)成錯誤。該第53號判決應予撤銷。
證據(jù)二、1、三期A區(qū)備案合同12頁，2、附件1頁，3、竣工驗收報告3頁。證明長城公司對保修期內(nèi)的構(gòu)造柱質(zhì)量問題有保修義務。因質(zhì)量引發(fā)的賠償及退房糾紛應當以被告或第三人身份參加。
證據(jù)三、1、（2012）呼民初字46號民事判決書（摘要）3頁。2、哈爾濱市中經(jīng)人民法院（2014）哈民一民終字第80號民事判決書3頁。證明開發(fā)公司以惡意訴訟獲取第53號判決，其以第53號判決為訴訟依據(jù)是為達到拒付拖欠工程款的目的。
證據(jù)四、1、2014年5月30日律師函2頁。2、2014年6月10日新洲園林三期A區(qū)混凝土構(gòu)造柱修補方案2頁。3、三期A區(qū)構(gòu)造柱驗收單2頁。證明修補方案由四個相關單位確認并以此方案對構(gòu)造柱進行修補，經(jīng)修補后的構(gòu)造柱由監(jiān)理確認合格并驗收，彭秀麗、高彭拒絕維修，卻在其他房屋構(gòu)造柱維修完畢后，以構(gòu)造柱質(zhì)量問題“危及房屋安全”為訴請依據(jù)，與法與理均不能成立。
證據(jù)五、1、2014年7月21日三期A區(qū)構(gòu)造柱維修單1頁。2、2014年10月30日關于對三期A區(qū)K57、K79混凝土構(gòu)造柱修補事宜的通知2頁。3、2014年11月14日特快專遞收據(jù)1頁。4、2014年11月15日文件處理單1頁。證明K57、K79房屋構(gòu)造柱沒進行修補是因開發(fā)公司和業(yè)主拒絕導致。開發(fā)公司應自行承擔拒絕維修的不利后果。高彭、彭秀麗在修補方案中其他房屋構(gòu)造柱在2014年7月29日修補完后，于2014年9月11日在呼蘭區(qū)法院以構(gòu)造柱質(zhì)量為由立案，其行為屬于配合開發(fā)公司進行惡意訴訟。
證據(jù)六、１、鑒定報告（黑建研鑒字[2014]第259號）計7頁。２、鑒定報告（黑建研鑒字[2014]第275號）計9頁。３、鑒定報告（黑建研鑒字[2014]第284號）計11頁。證明鑒定報告鑒定結(jié)論虛假，鑒定報告是開發(fā)公司與彭秀麗、高彭惡意串通的產(chǎn)物。
證據(jù)七、1、2014年6月7日鑒定報告（276號）9頁。2、（2014）呼民初字第54號判決書，和解協(xié)議1頁。3、起訴狀3頁。證明鑒定結(jié)論確認房屋質(zhì)量“危及房屋安全”虛假。陸紅委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定報告形成于2014年6月7日，自雙方達成的《和解協(xié)議》時間的跨度達七個半月，但K57房屋在此長達七個半月的時間沒有任何危險情況發(fā)生。由此證明，鑒定結(jié)論中的房屋質(zhì)量“危及房屋安全”不成立。由此證明，關于對K79房屋的第284號鑒定報告中的與此相同的鑒定結(jié)論虛假。以上事實進一步證明開發(fā)公司以第53號判決為依據(jù)起訴長城公司的賠償損失請求不成立，第53號判決應依法撤銷。
被告新綠洲公司質(zhì)證認為：對證據(jù)一真實性無異議，但證明問題有異議，原告所證明4個問題均不存在，法院依據(jù)此鑒定報告作為判決依據(jù)是正確的，不存在任何虛假的情況，該鑒定主體結(jié)構(gòu)不合格，按照法律規(guī)定是可以給業(yè)主退房的，業(yè)主起訴開發(fā)公司要求退房符合法律規(guī)定，沒有損害原告的各項合法權(quán)益，該份證據(jù)無法證實原告有參加原審訴訟及將原告列為第三人的事實，無法認定原審事實不清。對證據(jù)二中建設工程施工合同無異議。對附件真實性無異議，對證明問題有異議，雖屬保修范圍，但主體結(jié)構(gòu)不合格是無法修復到原始狀態(tài)，所以該份證據(jù)不能證明原始事實有誤及原告的訴請以及可撤銷判決的情況。對竣工驗收報告因無原件不予質(zhì)證。對證據(jù)三真實性無異議，該份判決屬于效力待定的狀態(tài)，該兩份判決還在哈爾濱市中級人民法院再審狀態(tài)，至今沒有判決結(jié)果，故該份證據(jù)無法確認原告所述的兩個證明問題，另外該份證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不能證明原審事實不清及應將原告列為第三人參加訴訟的事實。對證據(jù)四律師函真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)雖有修補方案，但并沒有真正的實施，它只是一個我方要求對方履行修復義務的一個函件，該律師函也是在原告建筑我公司項目的過程中存在大量的工程質(zhì)量問題，所要求對方履約的一份函件，無法證明原告在本案當中的一個訴請。對修補方案，雖有修補方案也無法實施，在2014年6月份，業(yè)主已申請寒地研究院對K79房屋進行鑒定，該份證據(jù)也無法證實原告的訴請。對驗收單真實性無異議，對證明問題及本案關聯(lián)性有異議，2014年10月30日，原告給我司發(fā)的通知是在我司與業(yè)主之間的矛盾產(chǎn)生之后，業(yè)主起訴我公司，并且在訴訟階段，所以不存在我公司與業(yè)主拒絕修復的情況。該份證據(jù)同樣不能證明原告在本案中的訴請及原審將其列為第三人的事實。對證據(jù)五對維修單、修補通知，2014年10月30日，原告給我司發(fā)的通知是在我司與業(yè)主之間的矛盾產(chǎn)生之后，業(yè)主起訴我公司，并且在訴訟階段，所以不存在我公司與業(yè)主拒絕修復的情況。該份證據(jù)同樣不能證明原告在本案中的訴請及原審將其列為第三人的事實。對特快收據(jù)真實性無異議，2014年11月14日正在訴訟期間，不存在不同意修復的事實，此份證據(jù)無關聯(lián)性，無法證實原告的訴請。對文件處理單真實性無異議，對證明問題有異議，2014年11月20日，是在訴訟期間，不存在拒絕維修及惡意訴訟的事實。對證據(jù)六275、259號鑒定真實性有異議，因為無原件，另該份證據(jù)與本案無關聯(lián)性。對284號的鑒定無異議。開發(fā)公司及業(yè)主委托鑒定完全是自行進行也是按照法定程序進行，并無原告所證實業(yè)主與開發(fā)公司之間相互串通的事實，鑒定報告結(jié)論及程序均合法，在沒有足夠的證據(jù)及相關部門予以撤銷的情況下，鑒定報告具有合法性，現(xiàn)在處于生效狀態(tài)。對證據(jù)七276號鑒定報告真實性無異議，對證明問題有異議，報告中體現(xiàn)危及房屋安全，原告也闡述危及的含義是隨時產(chǎn)生危險，其已經(jīng)自認房屋確實存在安全問題，那么在此危及的房屋中進行生活完全有可能對業(yè)主的生命安全造成安全，所以業(yè)主在得到鑒定結(jié)論屬于建造不合格的情況下，向我公司要求退房是符合法定程序的。在我公司與業(yè)主雙方矛盾沒有解決的情況下，業(yè)主不同意維修以及不相信建筑的單位再將房屋建造的嚴重出現(xiàn)質(zhì)量的情況下還能保證房屋的安全，是符合常理的，所以在雙方矛盾沒有接觸的情況下，沒有及時進行修復同樣也是符合常理的。對判決書、和解協(xié)議書、起訴狀真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，同樣也不能證實原告的訴請，
被告高彭、彭秀麗的質(zhì)證意見同新綠洲公司一致。
被告辯稱
被告新綠洲公司辯稱：1、原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。根據(jù)規(guī)定提起第三人撤銷之訴的時效為6個月，本案中，呼蘭區(qū)法院（2014）呼民初字第53號民事判決書的生效日期是2014年12月23日，原告的起訴日期是2015年的6月5日，已經(jīng)明顯超過6個月的時效期。2、本案的案由是“房屋買賣糾紛”，是基于原審原被告雙方所簽訂的《商品房買賣合同》所產(chǎn)生的糾紛。該合同的相對人是原被告雙方，并不涉及本案的申請人。那么根據(jù)“合同相對性原則”合同是主要在特定的合同當事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，原訴中原告訴被告履約的行為，不能涉及不相連的第三方，更不應該設定第三方的義務來解決雙方矛盾。所以，本案在原審中未將原告列為第三人是正確的。3、《鑒定報告》系業(yè)主按照程序合法申請，符合法律程序。在原審訴訟中，原告提供的該份證據(jù)，由于之前原審原告曾針對此質(zhì)量問題，向我司反應過，我方也自行勘查，確實存在問題，后期業(yè)主自行申請鑒定來證實存在質(zhì)量問題的真實性，在原審中我公司考慮房屋的質(zhì)量問題確實存在，為了尊重客觀事實及企業(yè)信譽，及減少不必要的訴訟成本，對此份《鑒定報告》予以確認，所以不存在違反程序及違法事實。在沒有足夠的證據(jù)可以推翻的情況下，該《鑒定報告》合法有效，具有法律效力。原告闡述我方與業(yè)主屬于惡意串通，無事實依據(jù)。本案的鑒定單位系黑龍江省寒地建筑科學研究院，位于哈爾濱市區(qū)內(nèi)，是國家建設部確定的全國唯一從事寒冷地區(qū)建筑技術(shù)研究與開發(fā)任務的省屬科研機構(gòu)，在國內(nèi)外建筑及建筑科研領域具有較大影響，處于領先地位，基于該鑒定機構(gòu)的權(quán)威性，為了確保鑒定結(jié)論的公正性，業(yè)主選擇該單位鑒定是正確的。至于該鑒定機構(gòu)所處的地理位置與所鑒定項目的距離遠近，并不影響鑒定工作的正常進行，同時鑒定是不受地域的限制，原告所訴原審我方與業(yè)主屬惡意串通是沒有事實依據(jù)的，屬于主觀臆斷的憑空想象。4、《鑒定報告》中鑒定結(jié)論為構(gòu)造柱施工質(zhì)量存在嚴重缺陷，構(gòu)造柱的缺陷導致砌體間無連接，房屋整體性能及抗震性能差，危機房屋安全，該房屋構(gòu)造柱施工質(zhì)量缺陷屬于房屋主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量缺陷。依據(jù)該份鑒定，可以充分證實房屋的主體結(jié)構(gòu)不合格的事實，雖然寫的是“房屋主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量缺陷”，但實質(zhì)上就是不合格的概念。被告認為，建筑物的主體結(jié)構(gòu)工程是建筑工程的重要基礎和主體，如果主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)質(zhì)量問題，即使其他部分施工質(zhì)量再好也難以保證整個建筑工程質(zhì)量。如果主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，也很難通過修復辦法解決。主體結(jié)構(gòu)必須具備符合技術(shù)要求的強度、韌性和穩(wěn)定性，以確保承受建筑物本身的各種載荷。加之“危機房屋安全”嚴重影響正常居住及影響買受人享用房屋的正常使用功能和用途，只要房屋被認定為嚴重不符合質(zhì)量要求，就屬于“不合格”。原告所述系偷換概念，無事實依據(jù)。5、原審法院認定的事實清楚，證據(jù)充分，不存在可撤銷的情形，懇請駁回原告訴請。
被告新綠洲公司為證實其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
鑒定報告。證明：該房屋構(gòu)造柱施工質(zhì)量存在嚴重缺陷，構(gòu)造柱的缺陷導致氣體間無連接，房屋整體性和抗震性有問題，以及該房屋構(gòu)造柱施工質(zhì)量缺陷屬于房屋整體結(jié)構(gòu)施工缺陷，故此可以充分證實原告所承建我公司的本案所涉及的房產(chǎn)存在嚴重的質(zhì)量問題，屬于房屋主體結(jié)構(gòu)不合格。按照法律規(guī)定應屬退房的一個法定條件，由此來證明原審呼蘭區(qū)人民法院（2014）第53號判決的認定事實清楚，適用法律正確，不存在可撤銷的情形。
原告長城公司質(zhì)證認為：1、該工程由長城公司施工，工程質(zhì)量的保修工作由長城公司承擔，該鑒定對工程質(zhì)量進行鑒定應通知長城公司人員出現(xiàn)場，并應把該質(zhì)量報告送達給長城公司，長城公司沒有出現(xiàn)場，長城也沒有接到通知，沒有對勘驗結(jié)果確認，也沒有對該報告質(zhì)證，所以該報告沒有效力。2、該報告沒有做出結(jié)論的法律法規(guī)依據(jù)，主觀下錯誤結(jié)論，沒有法律依據(jù)的結(jié)論是錯誤的。3、該報告沒有表述K79房屋主體結(jié)構(gòu)不合格，沒有作出主體結(jié)構(gòu)不合格的結(jié)論，其作出的危及房屋安全沒有根據(jù)，該報告的第六方面修復建議，證明缺陷是能夠進行修復的。4、關于地面裂縫，根據(jù)建筑工程保修管理條例，該保修期限為兩年，已超過法定時間。5、該報告現(xiàn)場勘驗虛假，長城公司出具的修補方案由開發(fā)公司、監(jiān)理單位、設計單位和長城公司共同確認，質(zhì)量缺陷、孔洞，證明勘驗報告中的只綁扎鋼筋沒澆筑混凝土虛假，證明被告僅僅是延遲證據(jù)，整個報告在沒有法律法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)的情況下作出結(jié)論應屬無效。
被告高彭、彭秀麗質(zhì)證認為：對新綠洲提交的寒地科學院的鑒定報告無異議。
被告高彭、彭秀麗辯稱：到2014年11月份也沒有人通知我們修復房屋，我們沒有通過新綠洲公司，在網(wǎng)上查到寒地科學院，自己委托的寒地科學院，根據(jù)寒地的檢測報告，我們買的房子存在嚴重質(zhì)量問題，所以不同意撤銷判決。
本院認為
經(jīng)審理查明：2013年9月13日，高彭、彭秀麗與新綠洲公司簽訂了商品房買賣合同，高彭、彭秀麗購買了新綠洲公司開發(fā)的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)綠洲園林生態(tài)住宅三期A區(qū)K79#別墅。高彭、彭秀麗裝修房屋時發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量問題，委托黑龍江省寒地建筑科學研究院對房屋進行鑒定，鑒定結(jié)論為：1、綠洲園林生態(tài)住宅（碧水莊園）三期A區(qū)K79#別墅二層部分構(gòu)造柱施工質(zhì)量存在嚴重缺陷，構(gòu)造柱的缺陷導致砌體間無連接，房屋整體性能及抗點性能差，危及房屋安全。2、該房屋構(gòu)造柱施工質(zhì)量缺陷屬于房屋主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量缺陷。2014年9月12日，高彭、彭秀麗以新綠洲公司為被告向本院提起訴訟，訴訟請求為1、要求解除高彭、彭秀麗與新綠洲公司簽訂的商品房買賣合同，高彭、彭秀麗返還房屋，新綠洲公司退還原告購房款3,890,000元。2、新綠洲公司賠償高彭、彭秀麗購房時支付的各項稅費損失152,979.60元、質(zhì)量鑒定費2萬元。3、新綠洲公司承擔退房所發(fā)生的相關稅費。2014年11月24日，呼蘭區(qū)人民法院作出（2014）第53判決書，判決如下“一、解除原告高彭、彭秀麗與被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月13日簽訂的《商品房買賣合同》，被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告高彭、彭秀麗購房款3,890,000元。二、被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高彭、彭秀麗契稅、住宅專項維修基金、鑒定費169,779.6元。三、駁回原告其他訴訟請求”。判決生效后,新綠洲公司又以長城公司為被告向本院提起訴訟,要求長城公司賠償經(jīng)濟損失744萬余元.故長城公司向本院提起第三人撤銷之訴，要求撤銷呼蘭區(qū)人民法院(2014)第53號民事判決書。
裁判結(jié)果
2014年6月10日，新綠洲公司、長城公司、設計公司、監(jiān)理公司共同作出綠洲園林三期A區(qū)構(gòu)造柱修補方案，其中包括本案爭議的K79號房屋。
本院認為:本案的焦點問題是,本院(2014)第53號民事判決書是否損害了長城公司的民事權(quán)益、是否應予撤銷。高彭、彭秀麗與新綠洲公司的商品買賣合同糾紛中，高彭、彭秀麗以房屋主體結(jié)構(gòu)存在嚴重質(zhì)量問題，危及房屋安全為由要求解除商品房買賣合同，根據(jù)合同相對性的原則，該商品房買賣合同只對于高彭、彭秀麗與新綠洲公司之間產(chǎn)生相對拘束力，本院依據(jù)雙方均認可的危及房屋安全的鑒定結(jié)論及相關審理商品房買賣合同的法律法規(guī)，解除高彭、彭秀麗之間的商品房買賣合同并無不當，長城公司不是必須參加訴訟的第三人。新綠洲公司以長城公司為被告以涉及本案房屋在內(nèi)的多套房屋存在質(zhì)量問題，要求其賠償744余萬元的損失，雙方涉及的是建設工程施工合同糾紛，該案正在本院審理過程中，長城公司已對工程質(zhì)量等問題申請司法鑒定，此鑒定結(jié)論是處理雙方建設工程施工合同糾紛的證據(jù)，不需要撤銷（2014）第53號判決，長城公司可以通過雙方建設工程施工合同糾紛訴訟程序予以維權(quán)。長城公司提出（2014）第53號判決，依據(jù)的司法鑒定結(jié)論“危及房屋安全”的鑒定缺乏相應依據(jù)，鑒定結(jié)論與長城公司、新綠洲公司、設計部門、監(jiān)理部門四方就此房屋質(zhì)量問題的確認不符，高彭、彭秀麗及新綠洲公司又拒絕長城公司維修，損害了長城公司的利益，主張應予撤銷（2014）第53號判決，（2014）第53號判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論和長城公司提交的四方維修方案及新綠洲公司、高彭、彭秀麗是否拒絕修復的后果，均應在新綠洲公司訴長城公司建設工程施工合同案件中進一步審理，確定雙方當事人的責任，（2014）第53號判決雖與建設工程施工合同糾紛有牽連，但是系兩個不同的法律關系，其并不必然損害長城公司的民事權(quán)益。故長城公司要求撤銷（2014）第53號判決的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告哈爾濱長城建筑集團股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費39,304元，由原告哈爾濱長城建筑集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審判人員
審判長王春蠶
審判員劉彥微
人民陪審員陳昊罡
裁判日期
二O一五年十月八日
書記員
書記員馬松利
