審理法院：涇源縣人民法院
案號：（2016）寧0424民初23號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-07-18
審理經(jīng)過
原告馬某甲、馬某乙、馬某丙與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱興盛鄉(xiāng)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年01月08日立案后，原告于2016年01月26日提出申請，要求對興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民的住房工程、附屬工程、簽證工程進行造價評估，固原市中級人民法院于2016年03月04日委托寧夏永信工程造價咨詢有限公司進行造價鑒定，該公司于2016年11月22日鑒定結(jié)束。本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理，后由于被告提出已向馬文虎支付的工程款數(shù)額不清需進一步核算，申請本院延期審理。加之在此期間原承辦人有其他工作，更換了承辦人。依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告馬某丙委托訴訟代理人馬某丁、被告委托訴訟代理人李某某、吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告償付原告工程款3715920元；2、對馬文虎承包建設(shè)的生態(tài)移民57戶住房外墻抹灰、房屋增加檐檁以及排洪渠工程約27萬元進行計量并結(jié)算；3、本案受理費由被告負擔。事實與理由：2011年03月，馬文虎（原告馬某甲之夫、馬某乙、馬某丙之父）與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)政府達成協(xié)議，由馬文虎工程隊承建興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民住房工程，雙方約定由馬文虎承建興盛鄉(xiāng)下黃村移民房共57座，房屋每平米1100元，房屋外的圍墻、大門、牛棚、排洪渠及土方等附屬工程也由馬文虎承建。為了更好地建設(shè)移民房，工程隊在被告的要求下，對部分設(shè)計進行了變更，相關(guān)變更經(jīng)被告主管副書記秦小兵的簽字確認。由于附屬工程中的開挖填埋土方、墊路、接水、拉電及埋下水等屬于隱蔽工程將被后道工序掩蓋，故在施工期間邀請被告有關(guān)工作人員在場監(jiān)督并最終經(jīng)被告統(tǒng)計確認。該工程曾經(jīng)被縣政府樹立為移民生態(tài)房建設(shè)示范工程，受到各級領(lǐng)導(dǎo)的贊揚，固原市生態(tài)移民建設(shè)觀摩會在此順利召開。2011年10月，該工程完工后交付使用。按照馬文虎與被告達成的口頭協(xié)議及經(jīng)被告確認的工程量，馬文虎工程隊建成生態(tài)移民房住房工程價款為3417150元（57座×54.5平米／座×1100元／每平米=3417150元）；附屬工程合同價款計2748370元；簽證變更項目增加款計81.06萬元，移苗費19.98萬元，以上共計7175920元，被告只支付346萬元，剩余3715920元被告以各種理由遲遲不能支付。2014年12月，馬文虎病逝，被告仍未支付所欠工程款。按照《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，三原告作為馬文虎的繼承人，有權(quán)向被告主張權(quán)利。
綜上，被告拒絕履行義務(wù)的行為違反了約定，給原告家庭造成極大的損失，故訴至法院，請求法院依法裁判。
被告辯稱
被告興盛鄉(xiāng)政府辯稱，1、原告并非本案的適格主體，本案所涉工程中標單位系石嘴山榮達建筑公司，原告同榮達建筑公司之間是掛靠或是馬文虎以公司員工身份施工，如不列榮達公司為本案當事人，原告作為馬文虎的繼承人，單獨不能作為原告提起訴訟；2、本案涉及到55套房屋主體工程款，按照最高院的司法解釋第十六條、二十一、二十二條的規(guī)定，應(yīng)當按照本案中原告提供的建筑工程施工合同中確定的合同價款計算；3、按照合同第二條中約定的價款，計算出每套房屋的單價之后，確定馬文虎施工的部分僅為55套，因此房屋主體部分工程價款應(yīng)為2442243.1元；4、本案中所涉雙方無爭議的附屬物工程款應(yīng)當依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)農(nóng)村建筑工程預(yù)算定額》相關(guān)標準進行結(jié)算；5、對于雙方有爭議的附屬物施工部分，以原告提供證據(jù)的基礎(chǔ)上進行認定；6、被告就涉案工程已經(jīng)付款達351萬元，如果有尚未支付的部分，被告付款的前提是施工人就以前所收取的款項和尚未支付的款項出具正式的發(fā)票?；谏鲜隼碛桑埱蠓ㄔ阂婪g回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求提供了下列證據(jù)：證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份，證明馬文虎為合同實際施工人，合同約定的價款為暫定價款，不是最終結(jié)算價款。被告的質(zhì)證意見為：原告提供的證據(jù)為復(fù)印件，無法確定其真實性，并且在合同中書寫的承包人為石嘴山榮達建筑公司，但從復(fù)印件上看沒有榮達公司的蓋章，合同也顯示不出該工程與原告或馬文虎有何關(guān)聯(lián)性。合同中價款明確約定60套住宅2664265.2元，如原告認為這就是雙方施工的依據(jù)，那么相應(yīng)的55套就應(yīng)當按照上述價款核算。證據(jù)二，2011年11月15日涇源縣審計局就涉案工程委托審計的調(diào)查報告1份（從移民局復(fù)印的），1、證明該報告中載明涉案工程的實際施工人為馬文虎；2、證明涉案工程施工期間存在大量的增加項目，本案委托鑒定中的爭議項目均是客觀存在的。被告的質(zhì)證意見為：1、審計調(diào)查報告屬復(fù)印件，應(yīng)該有調(diào)取單位的印章，但此報告中并沒有；2、從該報告倒數(shù)第2頁中表述內(nèi)容分析，涉案工程的中標單位是榮達公司，馬文虎是工程收款人，但工程承包方是誰主體尚不明確；3、審計報告中關(guān)于移民工程的支出款項，并不代表所涉及的施工都是由馬文虎完成的，因此馬文虎的施工量還有賴于其他證據(jù)印證。證據(jù)三，戶口本復(fù)印件、黃花鄉(xiāng)羊槽村委會證明各一份，證明馬某甲系馬文虎之妻，馬某乙、馬某丁、馬某丙系馬文虎之子的事實。被告對該證據(jù)無異議。證據(jù)四、涉案工程簽證書復(fù)印件（馬文虎留存），道路工程及土方平整承包合同。證明涉案工程施工期間增加的項目。被告的質(zhì)證意見為：對于復(fù)印件不做質(zhì)證意見，對于原件部分，是上屆領(lǐng)導(dǎo)所簽訂的，請法庭核實，如果是在政府相關(guān)部門認可內(nèi)的，我們承認，不在政府相關(guān)部門認可內(nèi)，我們不承認；公章是鄉(xiāng)政府的。被告為支持其辯解理由向法庭提供以下證據(jù)：證據(jù)一、付款統(tǒng)計表復(fù)印件一份（2011年為原件，2012年、2013年為復(fù)印件），2011年的付款憑證57份，證明被告為原告支付的工程款為351萬元的事實。原告的質(zhì)證意見為：對統(tǒng)計表的三性均不予認可。付款憑證原件不在無法核對，但我們經(jīng)過算賬，被告支付我351萬元是事實。二、證人馬某己證言，證明馬文虎完成相關(guān)工程量的事實。原、被告對該證人證言均無異議。原告對寧夏永信工程造價咨詢有限公司的鑒定意見書無異議；被告對該意見書的質(zhì)證意見為：鑒定書在鑒定結(jié)果意見中列出了三個項目，其中一無爭議住房項目鑒定結(jié)果，我們僅認可鑒定的程序是合法的，但是鑒定上面的標準是依據(jù)57套計算的，原告施工的僅為56套，而且被告方認為雙方在合同中明確約定了價款。按照法律規(guī)定，應(yīng)當以雙方約定的合同價款確定工程款，而不應(yīng)該使用造價鑒定結(jié)果；其二無爭議附屬工程項目鑒定結(jié)果應(yīng)當依據(jù)農(nóng)村定額計算。而且庭審過程中原告認可證人所說的牛棚僅為26座，但鑒定結(jié)果是以57座牛棚計價。因此相應(yīng)的價格應(yīng)當扣除。對于第三項存在爭議的附屬工程項目鑒定結(jié)果，應(yīng)當由原告提供工程變更的相關(guān)證據(jù)原件，因此對于該部分鑒定結(jié)果被告方不予認可。
法庭經(jīng)審核認為，對于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，被告雖然提出異議，但被告處應(yīng)當有原件，被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，該證據(jù)雖然是復(fù)印件，但能夠證明本案涉及的工程，馬文虎是實際施工人的事實，本院予以確認；對于證據(jù)三，被告沒有提出異議，本院予以確認；證據(jù)四，雖然是復(fù)印件，被告認為印章是被告興盛鄉(xiāng)政府的，對于內(nèi)容的真實性有異議，該組證據(jù)有被告的公章和當時具體負責該項目負責人的簽字，至于是否授權(quán)，原告認為是代表被告的，不能對抗原告，應(yīng)予以確認。被告提供的證據(jù)一、二，能夠證明向馬文虎支付351萬元的事實，證人馬某己證言，原、被告均無異議，本院予以確認；寧夏永信工程造價咨詢有限公司對該工程造價司法鑒定意見書，其來源合法、客觀真實，應(yīng)予以確認。
根據(jù)原告陳述以及被告答辯和證據(jù)證實，本院確定以下事實：2011年03月，馬文虎（原告馬某甲之夫、馬某乙、馬某丙之父）借用寧夏石嘴山榮達建筑公司資質(zhì)在涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃新村移民生態(tài)工程招投標中中標，后以寧夏石嘴山榮達建筑公司代理人的名義與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)政府簽訂了建設(shè)工程施工合同，由馬文虎工程隊承建興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民房工程，雙方約定由馬文虎承建興盛鄉(xiāng)下黃村移民房共60座，價款金額為2664265.2元（馬文虎實際建造56座）。后又約定，房屋外的圍墻、大門、牛棚（馬文虎實際建造26座）、排洪渠及土方等附屬工程也由馬文虎承建。在施工過程中，馬文虎工程隊在被告的要求下對部分設(shè)計進行了變更，相關(guān)變更經(jīng)被告主管副書記秦小兵的簽字確認并加蓋被告興盛鄉(xiāng)人民政府印章。由于附屬工程中的開挖填埋土方、墊路、接水、拉電及埋下水等屬于隱蔽工程，將被后道工序掩蓋，故在施工期間邀請被告有關(guān)工作人員在場監(jiān)督并最終經(jīng)被告統(tǒng)計確認。2011年11月，該工程完工后交付被告使用，被告先后向馬文虎支付工程款351萬元。后馬文虎向被告催要剩余工程款，被告未向其支付。馬文虎于2014年12月病逝，現(xiàn)三原告以馬文虎繼承人的身份向本院起訴。
本院查明
本院認為，本案爭議的焦點為：1、原告是否是本案適格的當事人；2、本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是農(nóng)村建房施工合同糾紛；3、原告所干工程量以及總價款金額如何確定；4、原告的主張是否成立，被告應(yīng)否向原告支付工程款，支付多少。對于焦點1、本案中，從原告提供的合同來看，該工程是馬文虎借用石嘴山榮達建筑公司的資質(zhì)進行招標而且中標的，但馬文虎在與被告簽訂建設(shè)工程施工合同時，其是以石嘴山榮達建筑公司委托人的身份簽訂的，該合同中有發(fā)包人即被告的公章及法定代表人的簽字，而承包方雖寫的是石嘴山榮達建筑公司，但并未加蓋公章，也沒有法定代表人簽名，只有馬文虎在委托代表人欄目中簽名，開戶銀行為涇源縣信用聯(lián)社。因此，應(yīng)認定該合同是被告與馬文虎之間所簽的合同，馬文虎系該工程的實際施工人，其承建的該工程已交付被告使用，故被告應(yīng)向其支付工程款，在被告未向其付清工程款且其已去世的情況下，三原告作為繼承人有權(quán)向被告追償剩余工程款，故三原告應(yīng)屬本案適格當事人；對于焦點2、根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中對農(nóng)村建房施工合同的定義來看，農(nóng)村建房施工合同是指農(nóng)村建房戶與施工方為建設(shè)房屋而簽訂的明確權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，而本案涉及的工程是被告興盛鄉(xiāng)政府作為發(fā)包方通過招標形式，由馬文虎作為承包方中標后，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同并由被告向馬文虎支付工程款，由馬文虎進行工程建設(shè)，故該合同符合建設(shè)工程施工合同糾紛的特征，而并不符合農(nóng)村建房施工合同糾紛的特征。因此，本案案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛；對于焦點3、對于本案涉及工程的工程量以及工程款的數(shù)額，原告申請本院委托寧夏永信工程造價咨詢有限公司對該工程進行了鑒定，經(jīng)鑒定該公司出具了兩套計算標準，即2008年農(nóng)村定額和2008年建筑定額，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)適用08年建筑定額標準。該公司的鑒定結(jié)果為：雙方無爭議的住房工程總價為3096689.22元，鑒定時是以57座為基數(shù)，而馬文虎完成56座，總金額應(yīng)為3042361.34元（3096689.22元÷57座×56座）。附屬工程中下黃新村圍墻、牛棚、場地開挖及道路墊層總價為1428456.51元，其中57座牛棚價款為583803.69元，馬文虎只建設(shè)完成26座牛棚，價款為266296.42元（583803.69元÷57座×26座），未完成工程價款為317507.27元，除去未完成工程價款，實際由馬文虎完成工程的工程款為1110949.24元（1428456.51元-317507.27元）。對于鑒定結(jié)果中存在爭議的附屬工程總造價為1143251.61元，應(yīng)予以確認，理由是:從原告提供的變更說明、簽證單等來看，該證據(jù)上面既有被告單位印章，又有當時負責該工程的人員簽名，可以確定馬文虎對該部分工程進行了施工。據(jù)此，應(yīng)確定馬文虎完成工程量總價款為5296562.19元（3042361.34元+1110949.24元+1143251.61元）。對于焦點4、馬文虎與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，在馬文虎依照約定完成了部分工程且已交付被告使用的情況下，被告應(yīng)當向馬文虎足額支付工程款，現(xiàn)馬文虎已去世，作為其法定繼承人的三原告有權(quán)繼承馬文虎的財產(chǎn)并向被告追償該工程款，結(jié)合本案已經(jīng)確定的工程款為5296562.19元且被告已經(jīng)支付工程款351萬元的事實，被告應(yīng)當再向三原告支付剩余工程款1786562.19元。
本院認為
綜上所述，原告馬某甲、馬某乙、馬某丙的部分請求成立，本院予以支持；被告興盛鄉(xiāng)政府認為原告不是適格主體以及其他部分辯解理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十九條第一款，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第一款第七項，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)向原告馬某甲、馬某乙、馬某丙支付拖欠馬文虎工程款1786562.19元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費20879元，由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院。
審判人員
審判長殷明福
審判員丁常青
審判員丁寧
裁判日期
二〇一七年七月十八日
書記員
書記員馬永霞
