審理法院：宜昌市中級人民法院
案號：（2013）鄂宜昌中民二初字第00042號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-06-23
審理經(jīng)過
湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱貝諾生態(tài)公司與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，貝諾生態(tài)公司曾于2012年1月4日向宜都市人民法院提起訴訟，宜都市人民法院于2012年5月30日作出（2012）鄂宜都民初字第91號民事判決書，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司不服，向宜昌市中級人民法院提出上訴，宜昌市中級人民法院以事實不清為由于2012年12月20日作出（2012）鄂宜昌中民二終字第00266號民事裁定，撤銷宜都市人民法院（2012）鄂宜都民初字第91號民事判決，發(fā)回宜都市人民法院重新審理。與此同時，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2012年4月23日以同一法律事實向宜昌市中級人民法院提起訴訟，宜昌市中級人民法院于2012年7月6日作出（2012）鄂宜昌中民二初字第00029號民事裁定書，以該案的審理事實須以宜都市人民法院（2012）鄂宜都民初字第91號案件的審理結(jié)果為依據(jù)為由，裁定中止該案審理。之后，本院于2013年7月3日向宜都市人民法院發(fā)函，決定貝諾生態(tài)公司訴遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案由本院提審。2013年7月30日，本院將貝諾生態(tài)公司訴遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司訴貝諾生態(tài)公司建設(shè)工程施工合同糾紛合并并重新立案。本院重新立案受理本案后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員李建敏、閆玲玲參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，于2013年9月3日、10月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。貝諾生態(tài)公司的委托代理人徐明國、朱其芳，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司的委托代理人彭光耀、王常德等到庭參加訴訟。在本案審理過程中，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司和貝諾生態(tài)公司分別于2013年10月25日、11月1日向本院提出申請，要求對涉案工程進(jìn)行司法鑒定，本院于2013年11月20日委托湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱華潤工程咨詢公司）對涉案工程造價進(jìn)行鑒定，華潤工程咨詢公司于2014年4月18日作出鄂華潤造咨字（2014）22號《造價鑒定報告》。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
貝諾生態(tài)公司訴稱：2010年4月28日，貝諾生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂《貝諾食品工業(yè)園》建設(shè)工程施工合同（包含2010年4月20日、6月29日簽訂的建設(shè)工程分項合同），約定：遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司承包貝諾生態(tài)公司工程設(shè)計范圍內(nèi)的食品加工車間、精粉車間、辦公樓、原料倉庫、鍋爐房、配電房建筑、裝飾、安裝結(jié)構(gòu)工程，固定價為7272867元（其中食品加工車間、精粉車間、原料倉庫、鍋爐房、配電房建筑、裝飾、安裝結(jié)構(gòu)工程的固定價3922867元，2010年4月28日開工，8月27日竣工；辦公樓的固定價3350000元，2010年7月10日開工，12月1日竣工）。2010年10月7日，雙方又簽訂了一份《施工合同》，約定遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司承包貝諾生態(tài)公司廠區(qū)道路鋪設(shè)、排水溝及鍋爐電纜溝建設(shè)工程，按照施工圖紙施工，據(jù)實結(jié)算。
在施工過程中，因工程量增減，雙方于2011年4月6日簽訂了一份《補充合同》，約定2010年4月28日、10月7日合同范圍內(nèi)工程增減后，合同價款變更為8700000元（2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已經(jīng)完成未驗收的道路硬化、涵管安裝、排水溝工程據(jù)實結(jié)算），合同內(nèi)未完工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2011年4月16日起30個日歷內(nèi)全部完工。合同履行過程中，貝諾生態(tài)公司共付給遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款7896151.34元（含2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已經(jīng)完成未驗收的道路硬化、涵管安裝、排水溝工程款）。因遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司拖延工期，貝諾生態(tài)公司曾訴至宜都市人民法院，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成和解，宜都市人民法院遂作出（2011）都民初字第1546號民事調(diào)解書，于2011年9月6日解除了雙方簽訂的所有建設(shè)工程施工合同，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司離場。經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未完工程造價為1204215.16元。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司離場后，貝諾生態(tài)公司多次催促其履行合同解除的后續(xù)義務(wù)，其拒不履行。遂請求人民法院依法判令：1、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司移交符合驗收要求的所有施工文件、設(shè)計文件；2、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司退還貝諾生態(tài)公司超付工程款286878.50元；3、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司向貝諾生態(tài)公司出具人民幣金額為3533217.5元的建安稅發(fā)票；4、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司賠償貝諾生態(tài)公司延誤工期損失費107000元。
貝諾生態(tài)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一（組）：遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2010年3至6月作出的《施工投標(biāo)文件》5本。擬證實遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司對于涉案工程投標(biāo)的工程總價款為6825285.13元，其中：車間工程投標(biāo)總價款3097610.82元、綜合辦公樓工程投標(biāo)價款3727674.31元（含精裝修）。
證據(jù)二（組）：2010年4月20日簽訂的《施工合同》（以下簡稱廠房合同）和2010年6月29日簽訂的《施工合同》（以下簡稱辦公樓合同）。擬證實雙方約定涉案車間廠房工程合同價款按投標(biāo)價下浮18.9%后總價款為3922867萬元、綜合辦公樓工程合同價款按投標(biāo)價下浮10%后總價款為3350000元（含精裝修范圍及標(biāo)準(zhǔn)）。
證據(jù)三：2010年4月28日《貝諾食品工業(yè)園》建設(shè)工程施工合同（以下簡稱備案合同）。擬證實雙方在備案合同中約定車間和綜合辦公樓工程合同價款7272867元，合同還對竣工結(jié)算、停工施工、撤離現(xiàn)場以及延誤工期賠償標(biāo)準(zhǔn)作了約定。
證據(jù)四：2010年10月7日簽訂的《施工合同》（以下簡稱道路合同）2份，擬證實涉案工程項目為廠區(qū)道路、排水溝及電纜，據(jù)實結(jié)算。
證據(jù)五：2011年4月16日簽訂的《補充合同》。擬證實涉案車間、辦公樓、道路合同工程量變更后，合同總價款變更為8700000元（含2011年春節(jié)前已經(jīng)驗收的廠區(qū)道路、排水溝及電纜工程）。
證據(jù)六：貝諾生態(tài)公司涉案工程平面圖。擬證實2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司完成道路工程量及價款93584元。
證據(jù)七（組）：貝諾生態(tài)公司出具的限期完工通知、回復(fù)、通知、民事調(diào)解書及遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司出具的施工計劃、簽到表。擬證實遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司延誤工期107個日歷日的事實。
證據(jù)八（組）：督促辦理竣工結(jié)算通知書、宜都市公證處《公證書》、宜昌長江建設(shè)項目管理有限公司關(guān)于湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司廠區(qū)建設(shè)工程（未完成部分）的《造價咨詢報告》。擬證實涉案建設(shè)工程施工合同解除后，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司實際未完成工程價款為1204215.16元。
證據(jù)九（組）：施工合同、結(jié)算明細(xì)。擬證實截止2011年4月16日后，貝諾生態(tài)公司自行組織人員進(jìn)行施工所支付的工程款為1177220.90元。
證據(jù)十：貝諾生態(tài)公司付款憑證。擬證實貝諾生態(tài)公司已支付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款項明細(xì)共計7876151.34元。
被告辯稱
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司口頭答辯稱：1、貝諾生態(tài)公司第一項訴訟請求并不明確，其將遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司趕出施工現(xiàn)場后，至今沒有辦理工程結(jié)算。不存在貝諾生態(tài)公司向遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司超付工程款項的事實。2、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在投標(biāo)時報價過低，而貝諾生態(tài)公司在此基礎(chǔ)上又降低了18.9%，且將本屬于3類工程按4類工程計算工程價款，既無管理費和招標(biāo)費，利潤為零。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司所承建的按工程量清單報價含精裝修不合理，工程量清單中存在漏項導(dǎo)致施工成本增加，遠(yuǎn)高于2003年定額，根據(jù)我國建設(shè)工程質(zhì)量管理條例第10條規(guī)定，招標(biāo)單位不應(yīng)低于成本價招標(biāo)，如工程成本過低則違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本案所涉建設(shè)工程施工合同應(yīng)為無效合同。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司申請對涉案實際施工的工程造價及工程量進(jìn)行司法鑒定。3涉案工程沒有辦理結(jié)算，無法開具稅務(wù)建安發(fā)票。5、對于涉案工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司本是墊資施工，由于報價低，材料上漲，無法正常施工，導(dǎo)致工期延誤的責(zé)任不在于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司。因此，請求人民法院依法駁回貝諾生態(tài)公司的全部訴訟請求。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司并提出反訴稱：2010年4至10月，貝諾生態(tài)公司將湖北貝諾食品工業(yè)園工程進(jìn)行所謂招標(biāo)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司投標(biāo)后，貝諾生態(tài)公司未按《中華人民共和國招投標(biāo)法》和《湖北省招投標(biāo)綜合管理辦法》規(guī)定的招標(biāo)程序、范圍、方式及組織形式進(jìn)行招標(biāo)文件的編制、招標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)、中標(biāo)工作，也未按照《湖北省建設(shè)工程造價管理辦法》的規(guī)定確定工程造價，而是采用低于成本的價格迫使遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司訂立合同。雙方于2010年4月20日訂立了車間廠房施工合同、6月29日訂立了辦公樓建設(shè)裝飾合同、10月7日訂立了廠內(nèi)道路鋪設(shè)施工合同、排水溝及道路電纜溝施工合同。貝諾生態(tài)公司為了蒙騙和逃避建設(shè)行政主管機(jī)關(guān)的監(jiān)管，于同年4月28日將假招標(biāo)的廠房合同報建設(shè)行政主管機(jī)關(guān)備案。因本案工程未實際進(jìn)行招投標(biāo)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在缺失合同約定的招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、工程量清單等涉及工程計價依據(jù)的情況下進(jìn)行施工。本案所涉車間廠房施工合同約定施工建筑面積為15604㎡，包工包料造價為3922867元，每平方米造價僅為251.40元；辦公樓合同中建筑面積為4172㎡，設(shè)計圖要求外墻裝飾為玻璃幕墻，室內(nèi)還包括部分精裝修，包工包料造價為3350000元，每平方米造價僅為802.90元，而遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司實際墊資完成該工程成本為15956920.50元。按合同價計算遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司虧損7256920.50元，而貝諾生態(tài)公司至今僅付工程款為6967100元。
2011年春節(jié)后，貝諾生態(tài)公司在施工建設(shè)過程中大量增加、變更工程量，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司無力繼續(xù)墊資而放慢了施工進(jìn)度，貝諾生態(tài)公司則要求遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司退場，由此發(fā)生沖突。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司為收回部分墊資款支付民工工資，被迫與貝諾生態(tài)公司簽訂了一份顯失公平的《補充合同》，在該補充合同中，貝諾生態(tài)公司將四份合同包括增加工程量的包工包料工程款又以870萬元包干結(jié)算。而將遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工的道路、管網(wǎng)施工工程款1034228元無償占有。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，貝諾生態(tài)公司利用優(yōu)勢致使雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，所訂立的合同應(yīng)為無效合同。2011年9月5日，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工的工程還未竣工驗收，貝諾生態(tài)公司即投入使用。之后，雙方因原合同固定價沒有工程量清單計價依據(jù)和增加工程量沒有約定價款、補充合同顯失公平而發(fā)生結(jié)算爭議，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司遂請求：1、撤銷貝諾生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2011年4月16日訂立的《補充合同》；2、判令貝諾生態(tài)公司據(jù)實向遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司支付工程成本價款8989820.50元。由貝諾生態(tài)公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司為支持其反訴請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一（組）：雙方訂立的4份《施工合同》和1份《備案合同》。擬證實貝諾生態(tài)公司在沒有招標(biāo)文件、中標(biāo)書、工程量清單的情況下將車間、廠房、辦公樓建設(shè)和裝修、道路、管網(wǎng)工程發(fā)包給遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司，要求其接受了低于成本價的合同，且工程造價違反了法律規(guī)定。貝諾生態(tài)公司于2010年4月28日就將廠房合同提交建設(shè)行政主管機(jī)關(guān)備案，其中增加了辦公樓內(nèi)容，但辦公樓施工合同當(dāng)時尚未訂立的事實。
證據(jù)二（組）：遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提供的設(shè)計施工圖紙及其完成的廠房、車間、配電房、鍋爐房、辦公樓、道路、管網(wǎng)工程照片、辦公樓裝修效果圖。擬證明遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已墊資完成了涉案約定的工程。
證據(jù)三（組）：現(xiàn)場照片22份。擬證實遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未完工程的現(xiàn)狀。
證據(jù)四（組）：雙方訂立的《補充合同》。擬證實貝諾生態(tài)公司利用優(yōu)勢地位將成本價值為15956920.5元的全部工程僅以8700000元的價格與其結(jié)算，顯失公平。
證據(jù)五（組）：遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工的工程成本計算書3本。擬證實涉案廠房合同的成本價為7759444.43元、辦公樓合同的土建和裝修成本價為5904625.92元、道路合同、管網(wǎng)合同的成本價為1037228元及增加工程量的成本價為1258622.24元，共計15956920.50元
證據(jù)六（組）：增加工程量變更通知1本。擬證實貝諾生態(tài)公司向遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司發(fā)出的變更通知書及增加工程量的事實。
針對遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司的反訴，貝諾生態(tài)公司口頭答辯稱：1、雙方于2011年4月16日簽訂的《補充合同》是主合同項下的從合同，該合同對截止2011年4月16日工程量增減進(jìn)行了確認(rèn)，對未完工程的工期進(jìn)行了確認(rèn)。該補充協(xié)議的簽訂是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不存在欺詐和脅迫的情形。2、本案工程不是國家規(guī)定強制性招投標(biāo)項目，不存在虛假招投標(biāo)的情形，沒有違反國家強制性規(guī)定，貝諾生態(tài)公司只有依約支付工程款的義務(wù)。因此，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司的反訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不能成立。請求人民法院依法駁回其全部反訴請求，并由遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、2010年3月，貝諾生態(tài)公司作為業(yè)主方將其所有的位于宜都市紅花套鎮(zhèn)的《貝諾食品工業(yè)園》建設(shè)工程施工項目對外進(jìn)行發(fā)包，整個工程分三期進(jìn)行施工，第一期為食品加工車間、精粉車間、原料倉庫、鍋爐房、配電房建設(shè)工程；第二期為辦公樓建設(shè)工程；第三期為廠區(qū)硬化、排水溝及鍋爐電纜溝建設(shè)工程。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司作為投標(biāo)人分別于2010年3月24日、3月31日、4月19日、6月8日向貝諾生態(tài)公司報送了《施工投標(biāo)文件》，確定涉案工程食品加工車間投標(biāo)價款為2087875.67元、原料庫為592157.84元、總配電房及鍋爐房為417577.31元、辦公綜合樓為3727674.31元，總價款為6825285.13元。2010年4月20日，貝諾生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司就第一期工程簽訂《施工合同》，約定工程承包范圍為設(shè)計施工圖范圍內(nèi)的建筑、裝飾、安裝結(jié)構(gòu)等工程內(nèi)容（詳見招標(biāo)文件工程量清單，輕鋼屋面、消防工程不在承包范圍內(nèi)），總價款為3922867元，開工日期2010年4月28日，竣工日期同年8月27日。2010年6月29日，雙方簽訂第二期工程《施工合同》，約定辦公綜合樓工程總價款為3350000元，承包范圍為設(shè)計施工圖范圍內(nèi)的建筑、裝飾、安裝結(jié)構(gòu)等工程內(nèi)容。合同并特別注明：1、精裝修范圍以施工圖紙紅線標(biāo)注（遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司蓋章確認(rèn)）為準(zhǔn)；2、精裝修標(biāo)準(zhǔn)以雙方簽字認(rèn)可的裝修效果圖為準(zhǔn)；3、裝修主材以雙方確認(rèn)的封樣為準(zhǔn)。開工日期2010年7月10日，竣工日期同年12月1日。2010年10月7日，雙方簽訂了兩份第三期工程《施工合同》，第一份合同約定遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司承建廠區(qū)內(nèi)道路鋪設(shè)，按照設(shè)計圖紙標(biāo)準(zhǔn)施工，工程價格為挖運土（含內(nèi)轉(zhuǎn)）為8元／立方米、三合土碾實為75元／立方米、C25砼混凝土層為275元／立方米，實際工程量預(yù)決算以現(xiàn)場確認(rèn)、驗收為準(zhǔn)。開工日期2010年10月10日，竣工日期同年11月5日。第二份合同約定排水溝及道路電纜溝按350元／米據(jù)實結(jié)算。開工日期2010年10月10日，竣工日期同年10月30日。
2010年4月28日，貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司就第一、二期工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》（備案合同），約定工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，合同內(nèi)工程計價辦法采用固定價款方式（工程量清單計價），合同價款為7272867元（其中安全防護(hù)、文明施工措施費200000元）。增加工程以實際現(xiàn)場簽證計量，按照合同已有價格、類似價格、造價管理機(jī)構(gòu)發(fā)布的參考價格計價結(jié)算。合同工期總235個日歷日，工期每延誤一天承擔(dān)1000元的違約金。
前述事實，有雙方當(dāng)事人提交的四份《施工合同》、備案合同和貝諾生態(tài)公司提交的遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司投標(biāo)文件（工程量清單報價）以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實，本院予以確認(rèn)。雖然遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司質(zhì)證認(rèn)為貝諾生態(tài)公司提交的四本《施工投標(biāo)文件》中的內(nèi)容不完整，其中的齊縫章不是其單位公章，對該證據(jù)合法性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述四本《施工投標(biāo)文件》中多處加蓋湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司及其法定代表人付正洪的印章，在遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司不能提交充分證據(jù)反駁貝諾生態(tài)公司現(xiàn)有證據(jù)的情況下，上述證據(jù)應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，本院予以采信。
二、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司進(jìn)場施工后，因未按期完成第一期施工工程，貝諾生態(tài)公司遂于2010年9月19日向其發(fā)出《貝諾食品工業(yè)園土地工程限期完工通知》，2010年12月，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司擬定《施工計劃》。2011年2月13日，宜都市紅花套人民政府組織貝諾生態(tài)公司和遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司等相關(guān)人員參加《貝諾食品工業(yè)園項目建設(shè)專題會議》，2011年4月16日雙方經(jīng)協(xié)商，就貝諾生態(tài)公司發(fā)生工程量增減變更及其與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款結(jié)算等事宜簽訂了一份《補充合同》，約定：一、工程增減后（增減項雙方無爭議，不另行計算），總體工程合同價變更為8700000元，貝諾生態(tài)公司已支付工程款6800000元。二、2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司完成的硬化道路、涵管安裝、排水溝工程未驗收結(jié)算，貝諾生態(tài)公司按照原合同約定據(jù)實驗收結(jié)算。三、原合同簽訂的工程范圍（9000㎡的食品加工車間水磨石地坪除外）未完成工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于本協(xié)議簽訂之日起30個日歷日內(nèi)，按照原設(shè)計圖紙、貝諾生態(tài)公司出具的變更通知以及約定的方式施工，保證按質(zhì)按量完成。貝諾生態(tài)公司的法定代表人徐明華、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司責(zé)任人劉勝平、鄔險峰等人簽字確認(rèn)。上述《補充合同》簽訂后，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司仍未在約定的工期內(nèi)完工，貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)公司遂于2011年7月19日向宜都市人民法院提起訴訟，要求遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司撤離施工現(xiàn)場，排除妨礙。宜都市人民法院立案受理后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成和解協(xié)議，宜都市人民法院于2011年8月18日作出（2011）都民初字第1546號《民事調(diào)解書》，主要內(nèi)容為：一、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在2011年9月5日前完成工程施工并辦理移交，撤離施工現(xiàn)場，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)完成施工的具體項目如下：1、辦公樓裝飾部分：輕鋼雨棚2個；電動感應(yīng)玻璃門2個；玻璃幕墻；石材墻。2、辦公樓水電部分。3、辦公樓和原料庫未完油漆、涂料。二、辦公樓未完鋁塑板墻，消防門等設(shè)計范圍內(nèi)的施工項目由貝諾生態(tài)公司自行組織。三、貝諾生態(tài)公司應(yīng)協(xié)助遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工，不得妨害施工。四、本協(xié)議簽訂時，貝諾生態(tài)公司支付合同項下工程款300000元至宜都市人民法院，如遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司按期完成施工并撤離施工現(xiàn)場，宜都市人民法院則直接將該款給付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司；如沒有按期完成施工項目，該款退還給貝諾生態(tài)公司，由宜都市人民法院強制排除妨害。之后，由于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司仍未在上述調(diào)解協(xié)議規(guī)定日期（2011年9月5日前）內(nèi)完成施工辦理移交，貝諾生態(tài)公司強行要求遠(yuǎn)大宜昌分公司撤離了施工現(xiàn)場。對于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司后續(xù)部分未完施工項目由貝諾生態(tài)公司另行安排他人完成后，于2011年11月投入使用。
前述事實有貝諾生態(tài)公司提交的《貝諾食品工業(yè)園土地工程限期完工通知》、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司擬定的《施工計劃》、宜都市紅花套人民政府組織相關(guān)人員參加《貝諾食品工業(yè)園項目建設(shè)專題會議》簽到表、2011年4月16日雙方簽訂的《補充合同》、宜都市人民法院（2011）都民初字第1546號《民事調(diào)解書》及當(dāng)事人陳述等予以證實，本院予以采信。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司雖陳述導(dǎo)致工期延誤是因貝諾生態(tài)公司修改部分圖紙設(shè)計，且在工程施工中不予配合造成的，雙方簽訂的《補充合同》是貝諾生態(tài)公司利用其優(yōu)勢地位強迫遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂的，應(yīng)予撤銷。因遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司對于上述陳述均未提交相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。
三、在本案審理過程中，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2013年10月25日向本院提出申請，認(rèn)為貝諾生態(tài)公司的招標(biāo)價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本價，要求對涉案全部工程按定額進(jìn)行造價鑒定。2013年11月1日，貝諾生態(tài)公司也向本院提出申請，要求對2011年4月16日雙方簽訂《補充協(xié)議》后的剩余工程量及價款進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)合議庭評議，決定對遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司合同內(nèi)（含補充協(xié)議）未完成的工程量及價款及合同外未結(jié)算項目工程量及價款（如道路等）等項目進(jìn)行司法鑒定。2013年11月21日，本院委托華潤工程咨詢公司進(jìn)行造價鑒定，同年12月19日，本院組織雙方當(dāng)事人及華潤工程咨詢公司鑒定人員實地查勘確認(rèn)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未完工程施工項目明細(xì)為：1、辦公樓門前地面大理石（原為地磚）；2、消防通道地面大理石（原為地磚）；3、防火門（四層由木質(zhì)改為玻璃門）；4、外墻金屬漆（原為瓷磚）；5、外墻一樓墻裙大理石（原為鋼磚），雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可。對于道路及排水溝雙方同意按簽字認(rèn)可的施工圖紙進(jìn)行計算。華潤工程咨詢公司于2013年12月26日作出關(guān)于貝諾生態(tài)公司造價咨詢報告征求意見稿，本院送達(dá)后組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)華潤工程咨詢公司鑒定人員亦出庭接受了雙方當(dāng)事人的詢問。2014年4月18日，華潤工程咨詢公司在聽取和采納當(dāng)事人的部分意見后作出鄂華潤造咨字（2014）22號《造價鑒定報告》，該報告載明：貝諾生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中合同內(nèi)（含補充協(xié)議）未完成項目、合同外（如道路等）未結(jié)算項目鑒定造價共計應(yīng)扣除189717.68元（合同內(nèi)未完成項目應(yīng)扣除鑒定造價286436.74元，合同外未結(jié)算項目應(yīng)給付鑒定造價96719.06元，兩項相抵合計189717.68元）。
該項事實有華潤工程咨詢公司鄂華潤造咨字（2014）22號《造價鑒定報告》予以證實。貝諾生態(tài)公司對鑒定報告的主要異議為：涉案辦公樓的精裝修工程中未用石膏板吊頂而直接采用乳膠漆噴涂，工程款中預(yù)算的龍骨和石膏板的計價款應(yīng)予以核減，而鑒定報告未予核減。本院經(jīng)審查認(rèn)為，辦公樓裝修工程已完工的工程量增減已在《補充協(xié)議》中進(jìn)行了確認(rèn)，雙方簽字確認(rèn)的合同內(nèi)未完工程僅有前述辦公樓門前地面大理石、消防通道地面大理石等五項內(nèi)容，貝諾生態(tài)公司的主張明顯與補充合同約定不符，不能成立。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司對鑒定報告的主要異議為：1、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司申請就整個工程量進(jìn)行鑒定的前提是按照定額基價進(jìn)行鑒定，而華潤咨詢公司的鑒定結(jié)論是以工程量清單報價為基礎(chǔ)的，故前述鑒定意見不應(yīng)作為本案認(rèn)定工程造價依據(jù)。2、《補充協(xié)議》約定工程增減后（增減項雙方無爭議，不另行計算），合同內(nèi)全部項目工程款不應(yīng)再扣減未完成項目，合同外的增加項目應(yīng)據(jù)實結(jié)算，且依據(jù)備案合同約定，辦公樓中的裝修部分屬合同外項目應(yīng)另行計算，該鑒定中漏算了辦公樓裝修部分的造價。3、合同內(nèi)未完成項目是否應(yīng)扣除應(yīng)由法院裁斷，鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)決定。即使法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減，扣減數(shù)額亦存在如下計算錯誤：（1）因雙方簽訂合同時總價按下浮18.9%執(zhí)行，鑒定時應(yīng)扣減的分項工程綜合價應(yīng)全部下調(diào)18.9%，辦公樓工程綜合價應(yīng)下浮10%。（2）鑒定造價初稿匯總表中第5項外墻面磚部分，因外墻磚由業(yè)主貝諾生態(tài)公司變更為佛碳漆，且于訂立補充協(xié)議前已施工完成，該部分應(yīng)屬增減無爭議的內(nèi)容，不應(yīng)扣減外墻面磚部分。（3）合同外項目如道路，僅核算了混凝土，三合土碾實項目及基層、挖土漏算。本院經(jīng)審查認(rèn)為：1、本案所涉四份《施工合同》均采用固定總價或固定單價承包方式，且遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在投標(biāo)時對于前述廠房車間和綜合辦公樓均提出了詳細(xì)的工程量清單報價，后兩份施工合同約定依固定單價按完成工程量據(jù)實結(jié)算。因此，華潤咨詢公司的鑒定結(jié)論系嚴(yán)格依照補充合同確認(rèn)的未完工程量根據(jù)合同約定的計價原則進(jìn)行鑒定的，可以作為本案認(rèn)定工程造價的依據(jù)。2、雙方簽訂的《補充協(xié)議》明確約定原合同簽訂的工程范圍（9000㎡的食品加工車間水磨石地坪除外）未完成工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司應(yīng)于《補充協(xié)議》簽訂之日起30個日歷日內(nèi)，按照原設(shè)計圖紙、貝諾生態(tài)公司出具的變更通知以及約定的方式施工，保證按質(zhì)按量完成。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未按《補充協(xié)議》完成的工程量價款，理應(yīng)從《補充協(xié)議》約定的包干總價中扣除，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司主張不應(yīng)予以扣除的理由與《補充協(xié)議》約定不符，不應(yīng)予以支持。3、對于綜合辦公樓未完成工程項目扣減金額由于合同約定的包干總價系在依工程量清單綜合單價計算的總價基礎(chǔ)上下浮10%確定的，故在扣除未完成項目價款時亦應(yīng)下浮10%，貝諾生態(tài)公司對此予以認(rèn)可。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提出關(guān)于道路墊層的問題，因其在規(guī)定時間內(nèi)未提供鑒定機(jī)構(gòu)漏算的相應(yīng)證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)竣工圖據(jù)實結(jié)算并無不當(dāng)。4、因雙方當(dāng)事人在本案審理過程中均申請對涉案工程進(jìn)行司法鑒定，本院已委托華潤咨詢工程對涉案未完工程作出《造價鑒定報告》。因此，對于貝諾生態(tài)公司提交的其單方委托宜都市公證處作出的《公證書》和宜昌長江建設(shè)項目管理有限公司關(guān)于湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司廠區(qū)建設(shè)工程（未完成部分）的《造價咨詢報告》以及遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提交其單方制作的施工工程成本計算書均不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
四、經(jīng)本院兩次組織對帳，貝諾生態(tài)公司認(rèn)為從2010年9月9日至2011年12月23日止共累計支付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款7820000元，墊付水電費54021.39元。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司除對其中貝諾生態(tài)公司于2010年11月19日直接支付給張建偉60000元材料款及2011年3月29日通過建設(shè)銀行向鄔險峰賬戶存入現(xiàn)金100000元作為工程款不予認(rèn)可外，對貝諾生態(tài)公司支付的其他工程均予以認(rèn)可。雙方確認(rèn)遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已向貝諾生態(tài)公司出具5700000元的建安稅發(fā)票。截止2014年5月27日，涉案工程的施工文件（詳見清單）仍在遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司。
該項事實有貝諾生態(tài)公司提交的付款憑證、建安稅發(fā)票，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提交的對賬單及建安稅發(fā)票及雙方于2014年5月27日、6月12日兩次對賬中的陳述及庭審筆錄，對于雙方均無異議的對賬數(shù)額，本院予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭議焦點問題主要為：一、關(guān)于貝諾生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《補充合同》的效力問題。二、關(guān)于涉案工程款數(shù)額、貝諾生態(tài)公司已付工程款數(shù)額及遠(yuǎn)大建議宜昌分公司出具稅務(wù)發(fā)票數(shù)額如何認(rèn)定的問題。三、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司延誤工期的行為是否構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為
針對上述爭議焦點，本院逐一評述如下：
一、關(guān)于貝諾生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《補充合同》的效力問題。
本院認(rèn)為，貝諾生態(tài)公司作為民營企業(yè)，自行采取由其提供工程量清單和圖紙、由遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司制作投標(biāo)文件方式，在雙方協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂本案所涉四份建設(shè)工程《施工合同》和《補充合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并未違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》，也未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的強制性規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項之規(guī)定，應(yīng)為有效。其具體理由如下：1、根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及2000年國務(wù)院批準(zhǔn)、國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條的相關(guān)規(guī)定，強制招投標(biāo)項目包括大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系到社會公共利益、公眾安全的項目，全部或者部分使用國有資金投資或國家融資的項目及使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。本案所涉建筑工程，無論是從項目性質(zhì)、還是從資金來源上看，均不屬于國家必須進(jìn)行強制招標(biāo)的范圍。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提出貝諾生態(tài)公司沒有按照《中華人民共和國招投標(biāo)法》和《湖北省招投標(biāo)綜合管理辦法》等規(guī)定的招標(biāo)程序、招標(biāo)范圍、招標(biāo)方式、組織形式進(jìn)行公開招投標(biāo)、導(dǎo)致合同無效的抗辯理由不能成立，不應(yīng)予以采納。2、《中華人民共和國建筑法》第十八條規(guī)定：“建設(shè)工程造價應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，由發(fā)包單位與承包單位在合同中約定?！薄督ㄔO(shè)工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價在政府宏觀調(diào)控下，由市場競爭形成。”《湖北省建設(shè)工程造價管理辦法》第九條規(guī)定：“建設(shè)工程計價方式可采用工程量清單計價辦法或定額計價辦法，并根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定在招標(biāo)文件中明確。但兩種計價辦法不能在同一工程項目中混合使用。”建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)由各地建設(shè)主管部門綜合本地建筑市場建安成本確定，是政府指導(dǎo)價，屬于任意性規(guī)范非強制性規(guī)范，國家允許合同當(dāng)事人訂立與定額標(biāo)準(zhǔn)不一致的工程結(jié)算價格。發(fā)包單位和承包單位如果在合同中約定了工程的計價方法，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的自愿和誠實信用原則，只要當(dāng)事人沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均應(yīng)從其約定。該案雙方當(dāng)事人簽訂的合同采用工程量清單計價，沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提出諾貝生態(tài)公司沒有按照《湖北省建設(shè)工程造價管理辦法》規(guī)定確定工程造價，利用優(yōu)勢地位迫使其訂立遠(yuǎn)低于成本價的施工合同，導(dǎo)致合同無效的抗辯理由，因其沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，不應(yīng)予以采納。3、雙方于2014年4月16日簽訂的《補充合同》名為補充合同，實為雙方對于涉案工程量及工程價款進(jìn)行結(jié)算的協(xié)議，該協(xié)議對于前期工程量增減變動和后期應(yīng)完成的工程項目以及已付工程款有明確約定，且貝諾生態(tài)公司法定代表人和遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司負(fù)責(zé)人在該協(xié)議上簽字捺印，應(yīng)為有效。針對遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司反訴提出該補充合同是在貝諾生態(tài)公司利用優(yōu)勢地位的情況下，強迫其簽訂，且該協(xié)議顯失公平，請求法院予以撤銷的主張，本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人同為民事主體，具備獨立的法律地位，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司沒有提交任何證據(jù)證實貝諾生態(tài)公司利用何種優(yōu)勢地位，迫使其簽訂該補充合同，其要求予以撤銷的主張不能成立，不應(yīng)予以支持。
二、關(guān)于涉案工程款數(shù)額、貝諾生態(tài)公司已付工程款數(shù)額及遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司出具稅務(wù)發(fā)票數(shù)額如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為，針對遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提出貝諾生態(tài)公司在未接受其委托的情況下，于2010年11月19日直接支付給張建偉60000元材料款不能在本案中予以抵扣的抗辯，本院認(rèn)為，雖然遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于當(dāng)日向貝諾生態(tài)公司開具了500000元的工程款收據(jù)中含有張建偉的材料款60000元，但貝諾生態(tài)公司在抵扣張建偉60000元材料款時并沒有取得遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司的書面認(rèn)可，其提出當(dāng)時材料供應(yīng)商張建偉多次找到工地向其催款，該款項是在征得施工方（遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司）口頭同意后直接支付的事實因沒有相應(yīng)證據(jù)予以證實，且遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司當(dāng)庭對其口頭同意的事實予以否認(rèn)。因此，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司就此提出的抗辯理由成立，該款項不應(yīng)在本案中予以抵扣。對于其2011年3月29日通過建設(shè)銀行向鄔險峰個人賬戶存入現(xiàn)金100000元作為工程款的事實，因貝諾生態(tài)公司在涉案建設(shè)工程的施工過程中，曾多次向直接施工人鄔險峰個人賬戶存入現(xiàn)金支付過工程款，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司均未提出異議。在遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司不能證實該款項是涉及其他工程項目款項的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貝諾生態(tài)公司支付的涉案工程款。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提出的該抗辯理由不能成立，不應(yīng)予以采納。綜上，依據(jù)雙方《補充合同》約定，貝諾生態(tài)公司應(yīng)支付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司涉案工程總價款為8700000元，扣除華潤咨詢公司造價鑒定報告認(rèn)定的遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司合同內(nèi)（含補充協(xié)議）未完成項目與合同外（如道路等）未結(jié)算項目相抵后的余額189717.68元、扣除貝諾生態(tài)公司已支付工程款7760000元（78200000元-60000元）及貝諾生態(tài)公司墊付水電費54021.39元，貝諾生態(tài)公司還應(yīng)向遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司支付工程余款696260.93元。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已向貝諾生態(tài)公司出具5700000元的建安稅發(fā)票，在貝諾生態(tài)公司支付工程余款的同時，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司還應(yīng)向貝諾生態(tài)公司出具2810282.32元（8700000元-189717.68元-5700000元）的建安稅發(fā)票，并移交符合驗收要求的涉案工程施工文件。
三、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司延誤工期的行為是否構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，2011年4月16日，貝諾生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂的《補充合同》約定，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于本協(xié)議簽訂之日起30個日歷日（即2011年5月17日）完工，至2011年7月7日工程仍未完工，2011年7月8日，貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)公司書面通知遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司解除合同后于2011年7月19日向宜都市人民法院提起訴訟，2011年8月18日雙方又達(dá)成和解協(xié)議，貝諾生態(tài)公司要求遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司必須在2011年9月5日前完成工程施工并辦理移交，但最終遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司仍未按期完工。上述事實表明遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在整個工程施工過程中存在延誤工期的違約行為，具體日期應(yīng)從2011年5月17日起計算至2011年7月7日止，共計52天，按照雙方合同約定的每天1000元標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)延誤工期違約金應(yīng)為52000元。至于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司抗辯稱其延誤工期是因貝諾生態(tài)公司變更設(shè)計及工程量造成，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采納。
綜上，本案事實清楚，法律關(guān)系明確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、一百二十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司移交符合驗收要求的涉案工程施工文件（詳見清單）；
二、湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司支付工程結(jié)算價款696260.93元；
三、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司承擔(dān)延誤工期違約金52000元；
四、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司出具金額為人民幣2810282.32元的建安稅發(fā)票；
五、駁回湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
六、駁回湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司的其他反訴請求。
本判決所確定的金錢或非金錢給付義務(wù)，均限判決生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或給付遲延履行金。
本案一審案件本訴受理費7111元（湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司已預(yù)交），由湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。鑒定費50000元（湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司已預(yù)交），由湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25000元，由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)25000元。一審案件反訴受理費74729元（湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司已預(yù)交），減半收取37364.50元，由湖北貝諾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2678元，由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)34686.50元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：052101040000369-1。用途：不服（2013）鄂宜昌中民二初字第00042號民事判決的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。
審判人員
審判長李淑一
審判員李建敏
審判員閆玲玲
裁判日期
二〇一四年六月二十三日
書記員
書記員張鵬煒
歷審案例
同類案例
引用法規(guī)
