審理法院：連云港市海州區(qū)人民法院
案號：（2019）蘇0706民初215號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2019-06-19
審理經(jīng)過
原告高勝利與被告江蘇百實(shí)達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡稱百實(shí)達(dá)公司）、沭陽縣華盛園林綠化工程有限公司（以下簡稱華盛園林公司）、徐天國買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高勝利及其委托訴訟代理人寇建華、被告百實(shí)達(dá)公司的委托訴訟代理人孫孟強(qiáng)、被告華盛園林公司的委托訴訟代理人季亮到庭參加訴訟。被告徐天國經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告高勝利向本院提起訴訟請求：1.判令被告給付工程材料款139876元及利息（自2017年1月1日至判決之日止）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告百實(shí)達(dá)公司將其開發(fā)建設(shè)的易居公館二期的園林綠化等工程發(fā)包給被告華盛園林公司負(fù)責(zé)施工，其實(shí)際施工人為被告徐天國，被告徐天國將部分工程分包給原告，由原告提供材料并負(fù)責(zé)施工。2016年11月工程結(jié)束，2016年11月28日，經(jīng)被告徐天國與原告對賬，材料及工程款共計139876元。2018年3月24日，被告徐天國向原告出具欠條，承諾于2018年8月15日結(jié)清上述款項，如不給付，則自2017年7月起承擔(dān)銀行利息，但直至今日，被告徐天國仍未付款?，F(xiàn)訴至貴院，請求支持原告訴求。
被告辯稱
被告百實(shí)達(dá)公司辯稱，1、本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，原告高勝利主張的實(shí)體法律關(guān)系不符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定。一方面原告高勝利主張的款項性質(zhì)為材料款，另一方面根據(jù)原告高勝利提供的證據(jù)材料（供貨單和欠據(jù)），也進(jìn)一步證明款項性質(zhì)為材料款，并不存在施工的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同糾紛。退一步講，即使有部分安裝，也屬于承諾合同糾紛，故本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)為買賣合同糾紛或承諾合同糾紛。2、百實(shí)達(dá)公司將易居公館二期場外景觀工程發(fā)包給被告華盛園林公司施工，工程承包方式為包工包料。同時，百實(shí)達(dá)公司不存在向原告高勝利購買材料的事實(shí)，也不存在將場外景觀工程中的部分工程交由原告高勝利承攬的事實(shí)。因此，原告高勝利主張材料款，按照合同相對性原則，應(yīng)當(dāng)向合同相對人即被告徐天國主張。如果被告徐天國有權(quán)代表或者有權(quán)代理被告華盛園林公司，則應(yīng)當(dāng)由被告華盛園林公司承擔(dān)付款義務(wù)，與百實(shí)達(dá)公司無關(guān)，原告高勝利要求百實(shí)達(dá)公司支付貨款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、原告高勝利并不是法律意義上的實(shí)際施工人，一方面本案并不是建設(shè)工程施工合同糾紛，另一方面即使從建設(shè)工程施工合同糾紛而言，原告高勝利也不是轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人或者借用資質(zhì)與他人簽訂施工合同的承包人，故其不屬于實(shí)際施工人范圍，無權(quán)以實(shí)際施工人的身份突破合同相對性原則向華盛園林公司或者百實(shí)達(dá)公司主張材料款。4、截止2019年1月25日，百實(shí)達(dá)公司已經(jīng)累計支付給被告華盛園林公司工程款6554820.5元，不但已按照約定付清了綠化工程款，包括綠化工程在內(nèi)的全部工程款已付至決算價6896987元的95%以上，余款344166.5元為質(zhì)保金，待質(zhì)保期兩年滿后付清（不計息），而案涉易居公館二期場外景觀工程于2017年9月28日進(jìn)行預(yù)驗收，現(xiàn)質(zhì)保期未屆滿，故質(zhì)保金尚不具備支付條件。因此退一步講，即使原告高勝利有權(quán)向百實(shí)達(dá)公司主張權(quán)利，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，百實(shí)達(dá)公司已按合同約定支付工程價款，并不存在欠付建設(shè)工程價款的情形，故無需向原告高勝利承擔(dān)責(zé)任或者支付任何款項。
被告華盛園林公司辯稱，本案的訴訟主體以及案由的確立關(guān)系同被告百實(shí)達(dá)公司的意見，本案是買賣和承攬關(guān)系，對此原告沒有提供相關(guān)證據(jù)來證明他們施工合同的性質(zhì)。被告華盛園林公司與被告徐天國之間是租賃關(guān)系，徐天國租用華盛園林公司的資質(zhì)，與本案被告百實(shí)達(dá)公司簽訂施工合同。華盛園林公司與徐天國之間不存在隸屬關(guān)系，只是租賃關(guān)系，徐天國與本案原告之間的欠款與華盛園林公司沒有法律關(guān)系，他們之間的合作過程，華盛園林公司不清楚。因此原告主張被告華盛園林公司給付該欠款沒有法律依據(jù)，我們不應(yīng)該承擔(dān)歸還原告欠款的義務(wù)。
被告徐天國未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求，原告依法提交了工程材料清單、欠據(jù)；被告百實(shí)達(dá)公司提交了易居公館場外景觀工程施工合同、決算書、付款審批表、單位工程竣工驗收審批表；被告華盛園林公司舉證了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，本院依法組織了舉證與質(zhì)證。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月28日，被告徐天國借用華盛園林公司的資質(zhì)與被告百實(shí)達(dá)公司簽訂《易居公館場外景觀工程施工合同》，約定百實(shí)達(dá)公司將易居公館二期場外景觀工程發(fā)包給華盛園林公司施工。工程暫定總價1000萬元，綠化工程按月進(jìn)度支付核算費(fèi)用的60%，工程全部完成無扣款付清。除綠化工程外的工程，按月進(jìn)度的75%支付進(jìn)度款，決算完成支付至決算價的95%，余款5%為質(zhì)保金待質(zhì)保期（兩年）滿后無扣款付清（不計息）。
此后徐天國組織人員進(jìn)行施工。2018年3月24日，徐天國出具《欠據(jù)》一份，載明：今欠高勝利鐵藝材料款139876元（壹拾叁萬玖仟捌佰柒拾陸元整），用于易居公館二期場外工程，定于2018年8月15日前一次結(jié)清。逾期不付按銀行利給付補(bǔ)貼，時間（2017年1月起至2018年8月），后徐天國未按約支付上述款項。訴訟中，原告高勝利陳述徐天國承包工程后，將鐵藝護(hù)欄等工程轉(zhuǎn)包給原告施工，但高勝利未提供施工合同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。被告徐天國出具欠據(jù)確認(rèn)欠原告高勝利材料款139876元，被告徐天國未到庭舉證證明其已支付了該筆款項，原告要求被告徐天國支付139876元及利息（自2017年1月1日起至判決之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），符合雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告百實(shí)達(dá)公司、華盛園林公司是否承擔(dān)責(zé)任問題，因原告提供的徐天國出具的欠據(jù)載明欠高勝利鐵藝材料款，并非工程款，原告也未能提供其與徐天國之間存在建設(shè)工程施工合同且其進(jìn)行了實(shí)際施工，原告提供的欠據(jù)及材料清單僅能證明原告高勝利向被告徐天國提供了材料，不足以證實(shí)其與被告徐天國之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告突破合同相對性向被告百實(shí)達(dá)公司、華盛園林公司主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告徐天國于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告高勝利139876元及利息（自2017年1月1日起至2019年6月19日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告高勝利的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3298元（原告已預(yù)交），由被告徐天國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院。同時應(yīng)向江蘇省連云港市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，按照上訴請求金額計算）。江蘇省連云港市中級人民法院開戶行：連云港市農(nóng)行蒼梧支行，賬號：44×××94（匯款后將匯款憑證交本院隨卷移送）。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規(guī)定，本判決生效后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請執(zhí)行期限為二年。
審判人員
審判長錢永
人民陪審員王麗華
人民陪審員賀君
裁判日期
二〇一九年六月十九日
書記員
書記員張冉
