審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）粵民終1713號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2019-03-18
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)陽(yáng)寶公司）與上訴人何杰霖、被上訴人江門(mén)市中盈融資擔(dān)保有限公司（下稱(chēng)中盈公司）因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，陽(yáng)寶公司與何杰霖均不服廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）粵07民初48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案受理后，依法組成合議庭于2018年10月16日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。陽(yáng)寶公司委托的訴訟代理人呂華旭，何杰霖委托的訴訟代理人李東海、謝明，中盈公司委托的訴訟代理人曾柏章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
陽(yáng)寶公司上訴請(qǐng)求：1、維持江門(mén)市中級(jí)人民法院(2017)粵07民初48號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；2、撤銷(xiāo)江門(mén)市中級(jí)人民法院(2017)粵07民初48號(hào)民事判決第三項(xiàng)，改判為：(1)判令何杰霖因陽(yáng)寶公司為解除查封支付擔(dān)保費(fèi)763200元的資金占用成本損失72639.3元（暫從2015年11月5日計(jì)至2017年10月30日止），并從起訴之日起，以763200元為基數(shù)，按照人民銀行規(guī)定同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息至該款清償完畢日止；(2)判令何杰霖因查封13，824.97萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)期間的資金占用成本損失8624136.12元（審計(jì)額：18，748，122元×46％），并從起訴之日起，以8624136.12元為基數(shù)，按照人民銀行規(guī)定同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息至該款清償完畢日止；(3)判令何杰霖查封期間分?jǐn)偣べY等固定成本損失216047.52元（審計(jì)額469，668.52元×46%），并從起訴之日起，以216047.52元為基數(shù)，按照人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息至該款清償完畢日止；(4)判令何杰霖因查封行為造成2號(hào)樓商住樓銷(xiāo)售收入減少的經(jīng)濟(jì)損失金額3570895.45元（審計(jì)額7，762，816.20元×46%），并從起訴之日起，以3570895.45元為基數(shù)，按照人民銀行規(guī)定同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息至該款清償完畢日止；(5)判令何杰霖查封期間陽(yáng)寶公司應(yīng)付實(shí)際貸款利息和居間顧問(wèn)費(fèi)的損失3604641.38元（審計(jì)額86，197，946.02元÷11棟樓=7，836，176.91元×46%），并從起訴之日起，以3604641.38元為基數(shù)，按照人民銀行規(guī)定同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息至該款清償完畢日止；(6)判令中盈公司對(duì)前述五項(xiàng)請(qǐng)求的款項(xiàng)共16088359.77元及其產(chǎn)生的利息承相連帶賠償責(zé)任；3、本案一、二審訴訟費(fèi)和保全費(fèi)用由何杰霖、中盈公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、陽(yáng)寶公司對(duì)原審法院(2017)粵07民初48號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)判決無(wú)意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)予以維持；但對(duì)判決未判令何杰霖承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)763200元的資金占用成本即利息，不予服判。原審法院既然判令了何杰霖賠償763200元，而不支持陽(yáng)寶公司該項(xiàng)請(qǐng)求的利息（資金占用成本）是錯(cuò)誤的，應(yīng)糾正。二、原審法院認(rèn)定何杰霖存在惡意侵權(quán)行為的事實(shí)，陽(yáng)寶公司無(wú)意見(jiàn)，上級(jí)法院應(yīng)予以維持。三、原審法院違背證據(jù)采信原則，嚴(yán)重偏袒何杰霖。原審訴訟中，陽(yáng)寶公司提供了共32組證據(jù)，除證據(jù)1-6、8共7組證據(jù)確認(rèn)其證明力外，其余24組證據(jù)大部分是原始證據(jù)，原審法院既無(wú)逐一對(duì)證據(jù)所要證明事實(shí)的是否存在關(guān)聯(lián)性、證明力大小進(jìn)行分析，也無(wú)闡述不予采信的法律依據(jù)和理由，僅是一筆帶過(guò)稱(chēng)“證據(jù)7、9-32與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)”，這是原審法院違反法律規(guī)定的具體表現(xiàn)。四、原審法院以涉案土地設(shè)定抵押為由，認(rèn)為涉案土地即使沒(méi)有何杰霖的申請(qǐng)查封行為，陽(yáng)寶公司也沒(méi)有對(duì)涉案土地使用權(quán)的處分權(quán)，從而認(rèn)定何杰霖的申請(qǐng)查封行為沒(méi)有直接造成陽(yáng)寶公司的損失是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。首先，土地抵押權(quán)的設(shè)定，不影響陽(yáng)寶公司對(duì)新增房產(chǎn)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)交易的處分權(quán)。本案的客觀(guān)事實(shí)，陽(yáng)寶公司在涉案被查封的土地上建好一棟25層樓房，棟號(hào)為2號(hào)樓，評(píng)估價(jià)值約為1.3824億元。陽(yáng)寶公司雖然與佛山農(nóng)商行簽訂的最高額抵押權(quán)合同，抵押期限從2012年12月17日至2015年12月17日，但根據(jù)原審法院向陽(yáng)春市國(guó)土資源局調(diào)查取證材料顯示，該宗土地抵押已于2015年6月24日注銷(xiāo)。換言之，若無(wú)何杰霖的惡意查封行為，陽(yáng)寶公司可隨時(shí)處分涉案土地上的商品房，回籠資金，減少經(jīng)濟(jì)損失。其次，陽(yáng)寶公司在涉案土地上新增房產(chǎn)不屬于抵押范圍。結(jié)合本案設(shè)定涉案土地抵押的事實(shí)可看出，陽(yáng)寶公司設(shè)定涉案的土地抵押權(quán)，不包括新增房屋，在抵押權(quán)設(shè)定后，其新增之房屋，屬于抵押人對(duì)土地使用權(quán)的使用和收益，有其獨(dú)立于土地價(jià)值而存在，原設(shè)立的抵押權(quán)的效力不及于此。所以，陽(yáng)寶公司以新增房產(chǎn)作置換抵押物沒(méi)有違反法律規(guī)定。再次，陽(yáng)寶公司對(duì)涉案土地上新增的陽(yáng)春豪景宛2號(hào)商住樓作委托評(píng)估，并以此評(píng)估價(jià)值作為置換擔(dān)保物，符合相關(guān)規(guī)定。陽(yáng)寶公司為了避免經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，于2013年9月9日委托陽(yáng)江市興華土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司，委托事項(xiàng)是“對(duì)我方位于‘陽(yáng)春市XX街道XX大道與XX路交界處東北側(cè)豪景園地塊一住宅樓2#’的房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)”。經(jīng)該公司評(píng)估，作出了陽(yáng)興房估字【2013】1209號(hào)《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估價(jià)值為13824.97萬(wàn)元。評(píng)估對(duì)象包括住宅樓、商鋪和停車(chē)位三項(xiàng)，未表述土地價(jià)值。此后，陽(yáng)寶公司在6號(hào)案中以《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》評(píng)估的財(cái)產(chǎn)價(jià)值向江門(mén)市中級(jí)人民法院提出置換查封擔(dān)保物的申請(qǐng)，在該申請(qǐng)書(shū)的文字表述中明確陳述“該樓未任何單位查封或用于抵押，……評(píng)估房屋、商鋪、車(chē)房?jī)r(jià)值合共為1.38億元”，這就清楚表明陽(yáng)寶公司在申請(qǐng)書(shū)中確認(rèn)的是豪景宛2號(hào)樓未被查封或抵押，未涉及土地。五、原審法院以陽(yáng)春市人民法院查封陽(yáng)寶公司豪景宛地塊房產(chǎn)共314套房，且存重復(fù)查封為由，認(rèn)定不能歸責(zé)于何杰霖，系認(rèn)定事實(shí)不清，是不成立的。陽(yáng)春市人民法院于2014年12月12日作出的(2014)陽(yáng)春法立保字第22-1號(hào)《民事裁定書(shū)》查封豪景宛地塊房產(chǎn)共314套房，分別是5、6、7、10、11號(hào)的商品房，不包括2號(hào)樓的商品房。六、原審法院認(rèn)定近十年樓價(jià)不斷攀升是眾所周知的事實(shí)，是主觀(guān)臆斷，缺乏客觀(guān)事實(shí)依據(jù)。七、何杰霖申請(qǐng)?jiān)V訟保全查封的惡意行為，與陽(yáng)寶公司的損失后果存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法賠償陽(yáng)寶公司的經(jīng)濟(jì)損失。陽(yáng)寶公司認(rèn)為，《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的審計(jì)結(jié)果是經(jīng)過(guò)有資質(zhì)的會(huì)計(jì)公司依據(jù)陽(yáng)寶公司提供的客觀(guān)財(cái)務(wù)資材計(jì)算得出的結(jié)論，該審計(jì)結(jié)論證實(shí)了何杰霖查封行為導(dǎo)致?lián)p失后果的范圍及其具體的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)據(jù)十分明確，且存在客觀(guān)關(guān)聯(lián)性。故何杰霖應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，陽(yáng)寶公司認(rèn)為，抵押權(quán)的設(shè)定，是私權(quán)調(diào)整的范圍，強(qiáng)調(diào)的是債權(quán)人與債務(wù)人意思自治原則，陽(yáng)寶公司完全可通過(guò)與銀行協(xié)商以商品房按揭貸款方式解決抵押權(quán)的優(yōu)先受償問(wèn)題，不影響陽(yáng)寶公司的土地轉(zhuǎn)讓及其地上商品房交易、再抵押、出租等處分權(quán)，陽(yáng)寶公司完全可以通過(guò)涂銷(xiāo)抵押權(quán)而實(shí)現(xiàn)抵押物的正常交易。而查封行為，屬公權(quán)力調(diào)整的行為，查封的法律后果是不能轉(zhuǎn)讓、抵押、出租等處分行為。而原審法院對(duì)上述一系列經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)熟視無(wú)睹，以抵押權(quán)設(shè)定的瑕疵掩蓋客觀(guān)事實(shí)真相，且適用法律錯(cuò)誤，作出錯(cuò)誤判決。綜上，提起上訴。
何杰霖上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院2018年6月20日作出的（2017）粵07民初48號(hào)判決書(shū)第一、二項(xiàng)，改判何杰霖不須向陽(yáng)寶公司支付763200元賠償費(fèi)；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用均由陽(yáng)寶公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、判決書(shū)不支持或不完全支持原告的訴訟請(qǐng)求，也不直接構(gòu)成保全錯(cuò)誤的損害賠償。該案一審的部分訴訟請(qǐng)求未獲得支持，二審發(fā)回重審，依法不應(yīng)直接確認(rèn)屬于保全錯(cuò)誤，而何杰霖撤訴是何杰霖的合法訴訟權(quán)利，撤訴不意味著何杰霖起訴錯(cuò)誤，更不意味著保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。二、何杰霖是基于陽(yáng)寶公司在處理股權(quán)上造成何杰霖重大損失而將其訴至法院，申請(qǐng)保全非屬帶有主觀(guān)惡意性的侵權(quán)行為，也沒(méi)有重大過(guò)失，依法不承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。何杰霖已實(shí)際上合法受讓彭儉強(qiáng)持有陽(yáng)寶公司股權(quán)，符合享有陽(yáng)寶公司股東資格。工商登記只為備案制（參見(jiàn)<2016>最高法民終18號(hào)案例）。何杰霖起訴陽(yáng)寶公司及其它股東系因?yàn)樗麄儧](méi)有依法配合何杰霖受讓股權(quán)，拒絕何杰霖取得該項(xiàng)股權(quán)利益所造成了損失。三、陽(yáng)寶公司曾向法院提出保全異議未被接納，故更不屬何杰霖保全錯(cuò)誤；以置換方式不是解除擔(dān)保的唯一途徑，置換保全的擔(dān)保費(fèi)依法也不屬于保全錯(cuò)誤的損害賠償范圍。補(bǔ)充事實(shí)和理由：一、本案何杰霖在糾紛發(fā)生后作為受害人，面臨多項(xiàng)法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求的選擇，任何訴求的提出均有事實(shí)和法律依據(jù)，不存在申請(qǐng)錯(cuò)誤保全問(wèn)題。具體如下：1、因彭儉強(qiáng)，陽(yáng)寶公司大股東（法定代表人）和其他股東均拒不配合何杰霖辦理股權(quán)變更公示手續(xù)，侵犯了何杰霖作為新股東的身份權(quán)而主**寶公司強(qiáng)制辦理變更登記手續(xù)。2、因侵害何杰霖作為新股東選擇、監(jiān)督管理者權(quán)利及參與重大決策的權(quán)利、知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)分配權(quán)益，而主張對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、因彭儉強(qiáng)未完成還款義務(wù)，主張還款責(zé)任。何杰霖認(rèn)為，何杰霖在上述關(guān)聯(lián)案中對(duì)復(fù)雜法律關(guān)系以何種訴由提出具有法定選擇權(quán)，起訴后又撤訴亦為何杰霖的選擇權(quán)，目前沒(méi)有任何法律和生效判決認(rèn)為對(duì)撤訴案件的保全就直接構(gòu)成錯(cuò)誤保全，或者說(shuō)對(duì)起訴的撤回會(huì)構(gòu)成錯(cuò)誤保全的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。二、本案訴前財(cái)產(chǎn)保全以及續(xù)封的成立，符合法定條件并經(jīng)過(guò)了江門(mén)中級(jí)法院關(guān)聯(lián)案件兩個(gè)合議庭（含立案庭和審判庭）的依法嚴(yán)格審查，卻被同一法院另一審判庭認(rèn)定為錯(cuò)誤，實(shí)屬難以理解。三、陽(yáng)寶公司變更擔(dān)保未依法經(jīng)過(guò)何杰霖同意，由此引起的損失由陽(yáng)寶公司承擔(dān)。四、陽(yáng)寶公司欺騙法院提供擔(dān)保物屬于無(wú)效民事行為應(yīng)自行承擔(dān)無(wú)效后果。此行為未受到任何民事制裁卻判決何杰霖承擔(dān)無(wú)效行為的相繼損失費(fèi)用，沒(méi)有任何法律依據(jù)且擔(dān)保的費(fèi)用畸高。
被上訴人辯稱(chēng)
陽(yáng)寶公司針對(duì)何杰霖的上訴答辯稱(chēng)：一、江門(mén)中院認(rèn)定被答辯人何杰霖惡意侵權(quán)的事實(shí)清楚，應(yīng)予以維持。被答辯人何杰霖作為原告，其向彭儉強(qiáng)所主張權(quán)利的法律關(guān)系基礎(chǔ)是倆人之間的借貸糾紛，與答辯人不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系；答辯人是具有獨(dú)立的法人主體資格，享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的公司法人。而被答辯人何杰霖申請(qǐng)查封與債務(wù)無(wú)關(guān)的答辯人財(cái)產(chǎn)，在主觀(guān)上顯然存在惡意和過(guò)錯(cuò)。二、被答辯人何杰霖在江門(mén)6號(hào)案中提出訴前保全申請(qǐng)并由江門(mén)中院查封答辯人的財(cái)產(chǎn)后，答辯人立即向江門(mén)中院提出復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)為查封錯(cuò)誤并要求解除，但被答辯人何杰霖不同意解除查封[詳見(jiàn)(2013)江中法立保字第2-1號(hào)裁定書(shū)]，江門(mén)中院未采納答辯人意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由被答辯人何杰霖承擔(dān)責(zé)任；并且，被答辯人何杰霖在查封期限屆滿(mǎn)前向江門(mén)中院提出繼續(xù)查封申請(qǐng)，可見(jiàn)，被答辯人何杰霖的主觀(guān)惡意性。而答辯人為了避免經(jīng)濟(jì)損失繼續(xù)擴(kuò)大，及時(shí)銷(xiāo)售商品樓回籠資金償還債務(wù)，由廣東華夏融資擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保的情況下，答辯人支付給擔(dān)保公司的合理費(fèi)用，依《合同法》第119條第2款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被答辯人何杰霖賠償。
何杰霖針對(duì)陽(yáng)寶公司的上訴答辯稱(chēng)：一、一審判決答辯人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)763200元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)（詳見(jiàn)答辯人上訴狀），因此，擔(dān)保費(fèi)的利息不應(yīng)當(dāng)支持。二、答辯人保全行為有事實(shí)和法律依據(jù)，不存在故意和重大過(guò)失，一審法院認(rèn)定惡意侵權(quán)錯(cuò)誤，詳見(jiàn)答辯人上訴狀。三、一審法院駁回被答辯人其他全部訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。四、一審法院以涉案土地設(shè)定抵押為由，認(rèn)定涉案土地即使沒(méi)有答辯人的申請(qǐng)查封行為，被答辯人也沒(méi)有對(duì)涉案土地使用權(quán)的處分權(quán)是正確的，應(yīng)以維持。五、即便是陽(yáng)春市人民法院于2015年5月19號(hào)作出的2014陽(yáng)春法立保字第22-4號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定一審法院查封豪景苑地塊一2號(hào)樓范圍內(nèi)的部分土地，并不是地塊一全部范圍的土地使用權(quán)，在地塊一未進(jìn)行區(qū)分的情況下也不能辦理預(yù)售許可證。六、一審法院認(rèn)定近十年樓價(jià)不斷攀升是眾所周知的事實(shí)，并不是主觀(guān)臆斷，而是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。七、答辯人的保全行為，與陽(yáng)寶公司的所謂損失沒(méi)有因果關(guān)系。陽(yáng)寶公司申請(qǐng)置換的2號(hào)樓房產(chǎn)是其自行選擇，如果選擇用尚未開(kāi)發(fā)的土地進(jìn)行置換，就不存在損失問(wèn)題。八、陽(yáng)寶公司進(jìn)行的審計(jì)，其鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有司法會(huì)計(jì)鑒定資質(zhì)，同時(shí)鑒定的事項(xiàng)錯(cuò)誤。
中盈公司針對(duì)陽(yáng)寶公司的上訴答辯稱(chēng)：一、前后對(duì)比后可以得出，雖然陽(yáng)寶公司的房產(chǎn)被法院查封，限制其處分，但經(jīng)過(guò)26個(gè)月后，銷(xiāo)售樓市更加紅火，價(jià)格更高，增值22799166元，上漲幅度約31.57%，分?jǐn)偟矫磕?，每年上漲幅度約14.61%，即比陽(yáng)寶公司所提出的其借款的年利率為9.3%的利息損失高出4.86%。另外，豪景宛2#、3#相連，兩者坐向、結(jié)構(gòu)、面積等均類(lèi)似，3#樓2014年9月份開(kāi)始預(yù)售，2#樓2016年1月開(kāi)始預(yù)售，相差17個(gè)月，在完全銷(xiāo)售的情況下，2#樓比3#樓銷(xiāo)售總額多2680萬(wàn)元（未含商場(chǎng)、地下車(chē)庫(kù)），漲幅接近40%。因此，即使按照陽(yáng)寶公司所主張以利率為9.3%計(jì)算利息損失的，何杰霖申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為并未造成陽(yáng)寶公司任何損失。二、從2#樓被鎖定的商場(chǎng)、商鋪以及未取得預(yù)售許可證的車(chē)庫(kù)車(chē)位，即使今后銷(xiāo)售有損失也與何杰霖過(guò)去申請(qǐng)查封無(wú)關(guān)。三、又因?yàn)樗榉獾?#樓解封已有兩年了，但有部份至今沒(méi)有出售。另外5#、6#、7#樓在2#樓解封前的2013年3月11日已取得預(yù)售許可證，但至今仍有待售房沒(méi)有出售或被鎖定（是已被管理部門(mén)鎖定了的房屋，不能進(jìn)行所有業(yè)務(wù)的辦理與買(mǎi)賣(mài)操作）。由此可見(jiàn)這部份房產(chǎn)即使不查封也無(wú)法變現(xiàn)還債，這怎能粗略計(jì)算利息損失呢？即使有損失又應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？所以陽(yáng)寶公司若要何杰霖、唐中紅賠償損失，必須拿出有力的并使人信服的證據(jù)加以證實(shí)。四、針對(duì)兩案的賠償數(shù)額問(wèn)題。該兩案雖然有部份當(dāng)事人不同和申請(qǐng)保全查封的標(biāo)的額不同，但查封的標(biāo)的物2#樓是相同的，也即實(shí)際上是重復(fù)查封，可是陽(yáng)寶公司卻要求分別賠償1593.589萬(wàn)元和1433.567萬(wàn)元，合計(jì)賠償3027.157萬(wàn)元。這樣的訴訟請(qǐng)求無(wú)論從哪一個(gè)角度分析判斷都是無(wú)理的。五、關(guān)于陽(yáng)寶公司訴請(qǐng)賠償評(píng)估費(fèi)和擔(dān)保費(fèi)問(wèn)題。陽(yáng)寶公司既然懂得保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失的法律規(guī)定。那么不管查封四塊土地的損失有多大，也不管查封2#樓的時(shí)間有多長(zhǎng)，一切賠償責(zé)任都由錯(cuò)誤申請(qǐng)保全人承擔(dān)。那么陽(yáng)寶公司再找他人評(píng)估另找他人擔(dān)保解封而受到的損失與保全錯(cuò)誤，是沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不符合賠償?shù)姆ǘl件。另外即使有損失，也已因2#樓的銷(xiāo)售升值所覆蓋。綜上，請(qǐng)求駁回陽(yáng)寶公司的訴訟請(qǐng)求。
陽(yáng)寶公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令何杰霖賠償經(jīng)濟(jì)損失16851559.77元給陽(yáng)寶公司，包括（1）查封13824.97萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)期間資金占用成本損失8624136.12元（18748122元×46%）；（2）1653600元擔(dān)保費(fèi)資金占用成本損失72639.3元（157911.52元×46%）；（3）查封2#樓期間分?jǐn)偣べY等固定成本損失216047.52元（469668.52元×46%）；（4）查封行為造成2#樓住宅銷(xiāo)售收入減少的經(jīng)濟(jì)損失3570895.45元（7762816.20元×46%）；（5）陽(yáng)寶公司應(yīng)付查封期間貸款利息及居間顧問(wèn)費(fèi)損失3604641.38元（86197946.02元÷11棟×46%）；（6）為解除查封而支付給華夏融資擔(dān)保有限公司的保費(fèi)763200元；并自起訴之日起，以16851559.77元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息至款項(xiàng)清償之日止。2.中盈公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.訴訟費(fèi)用由何杰霖與中盈公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月4日，何杰霖與彭儉強(qiáng)簽訂《協(xié)議書(shū)》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)彭儉強(qiáng)尚欠何杰霖6360萬(wàn)元，雙方約定彭儉強(qiáng)以其享有的陽(yáng)寶公司9.23%股權(quán)抵償債務(wù)，并變更股權(quán)登記到何杰霖名下。2013年8月8日，何杰霖以中盈公司出具《擔(dān)保函》作為信用擔(dān)保，向原審法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。同年8月9日，原審法院作出（2013）江中法立保字第2號(hào)民事裁定，查封陽(yáng)寶公司名下位于陽(yáng)春市XX街道XX大道與XX路交界處東北側(cè)豪景宛地塊二、四、五、七的土地使用權(quán)，查封期限為兩年（自2013年8月12日起至2015年8月11日止），查封期間不得辦理該土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、抵押、出租等手續(xù)。同年8月28日，何杰霖以陽(yáng)寶公司、彭儉強(qiáng)等人未予辦理股權(quán)變更登記手續(xù)為由向原審法院提起訴訟【（2013）江中法民二初字第6號(hào)案】，同年9月16日，陽(yáng)寶公司持陽(yáng)江市興華土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告請(qǐng)求以豪景宛一期工程的地塊一土地使用權(quán)及2#住宅樓、商鋪、地下停車(chē)位等財(cái)產(chǎn)總價(jià)值13824.97萬(wàn)元置換上述四地塊使用權(quán)。陽(yáng)江市興華土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告稱(chēng)“經(jīng)過(guò)周密詳細(xì)的測(cè)算，確定估價(jià)對(duì)象房地產(chǎn)在估價(jià)時(shí)點(diǎn)（2013年9月9日）未設(shè)定法定優(yōu)先受償款的公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值為13824.97萬(wàn)元”。陽(yáng)寶公司亦向原審法院保證稱(chēng)豪景宛地塊一的使用權(quán)及2#住宅樓、商鋪、地下停車(chē)位等置換物無(wú)抵押、查封等情形，原審法院裁定予以置換。
2014年10月28日，原審法院作出（2013）江中法民二初字第6號(hào)民事判決，判決駁回何杰霖對(duì)陽(yáng)寶公司的訴訟請(qǐng)求。何杰霖、彭儉強(qiáng)不服，向本院提出上訴。本院裁定撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回江門(mén)中院重審【（2015）江中法民二重字第2號(hào)】。在此期間，何杰霖又于2014年11月25日向原審法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其為陽(yáng)寶公司股東，以及辦理股東變更登記手續(xù)【（2014）江中法民二初字第56號(hào)】。2015年9月11日，原審法院依何杰霖的續(xù)封申請(qǐng)，作出（2015）江中法民二重字第2－1號(hào)民事裁定，繼續(xù)查封了陽(yáng)寶公司名下陽(yáng)春豪景宛地塊一2#的住宅樓、商鋪、地下停車(chē)位的所有權(quán)及土地使用權(quán)。2015年10月27日，陽(yáng)寶公司持廣東華夏融資擔(dān)保有限公司出具的《訴訟保全擔(dān)保書(shū)》（編號(hào)：HX－訴保－GZ201XX），向原審法院提出解封申請(qǐng)。同年10月29日，原審法院裁定解除了對(duì)陽(yáng)寶公司上述財(cái)產(chǎn)的查封。2015年11月6日，何杰霖向原審法院申請(qǐng)變更（2014）江中法民二初字第56號(hào)案訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)何杰霖對(duì)彭儉強(qiáng)享有6360萬(wàn)元的債權(quán)；2.判令彭儉強(qiáng)向何杰霖償還6360萬(wàn)元及從2013年3月1日起至款項(xiàng)付清之日止以6360萬(wàn)元為基數(shù)，按2%月利息計(jì)算的利息和按每月1%計(jì)算的回報(bào)。2015年11月13日，何杰霖向原審法院提出撤回（2015）江中法民二重字第2號(hào)案訴訟的申請(qǐng)，原審法院經(jīng)審查準(zhǔn)許何杰霖撤回了起訴。2015年12月18日，原審法院作出（2014）江中法民二初字第56號(hào)判決，認(rèn)定何杰霖與彭儉強(qiáng)之間的糾紛為民間借貸糾紛，判決彭儉強(qiáng)向何杰霖償還借款本金6360萬(wàn)及相應(yīng)的利息，并駁回何杰霖其他訴訟請(qǐng)求。
另查明：2015年9月8日，陽(yáng)寶公司與廣東華夏融資擔(dān)保有限公司簽訂訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保協(xié)議書(shū)（HX－訴保－GZ20XX），約定由廣東華夏融資擔(dān)保有限公司提供信用擔(dān)保，限額6360萬(wàn)元，為陽(yáng)寶公司解除何杰霖向原審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的查封提供擔(dān)保，陽(yáng)寶公司向廣東華夏融資擔(dān)保有限公司支付擔(dān)保費(fèi)763200元。2015年9月10日，陽(yáng)寶公司向廣東華夏融資擔(dān)保有限公司電匯820000元，電匯憑證注明“擔(dān)保費(fèi)用”；2015年11月6日，陽(yáng)寶公司再次向廣東華夏融資擔(dān)保有限公司轉(zhuǎn)賬支付833600元，結(jié)算業(yè)務(wù)委托書(shū)注明用途為“擔(dān)保費(fèi)”。
再查明：陽(yáng)寶公司名下位于陽(yáng)春市春城街道陽(yáng)春大道與育德路交界處東北側(cè)豪景宛地塊二、四、五、七均于2011年9月23日設(shè)定最高額抵押權(quán)，抵押權(quán)人為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佛山市分行，并在國(guó)土部門(mén)辦理了抵押登記，抵押日期自2011年8月30日至2013年8月30日止。原審法院于2013年9月17日至2015年10月29日查封的豪景宛地塊一，于2012年12月25日設(shè)定最高額抵押權(quán)，抵押權(quán)人為佛山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，并在國(guó)土部門(mén)辦理了抵押登記，抵押期限自2012年12月17日至2015年12月17日。
又查明：陽(yáng)春市人民法院于2014年12月23日向陽(yáng)春市國(guó)土資源局出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封陽(yáng)寶公司名下豪景宛1號(hào)樓地塊地下停車(chē)位、商鋪、住宅的所有權(quán)及及土地使用權(quán)；查封期限從即日起至2016年12月11日止。陽(yáng)春市人民法院（2014）陽(yáng)春法立保字第22－2號(hào)裁定在查封上述標(biāo)的物時(shí)，同時(shí)解除豪景宛地塊的房產(chǎn)314套的查封。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案為因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。此類(lèi)糾紛性質(zhì)屬于侵權(quán)糾紛，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍，應(yīng)從侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間是否有因果關(guān)系具體加以分析。圍繞上述問(wèn)題，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、何杰霖申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ涸V訟保全陽(yáng)寶公司財(cái)產(chǎn)的行為是否屬侵權(quán)行為；二、何杰霖的行為是否發(fā)生損害陽(yáng)寶公司利益的事實(shí)；三、陽(yáng)寶公司主張的“損失”是否可以歸責(zé)于何杰霖申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為，何杰霖及中盈公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。陽(yáng)寶公司股東彭儉強(qiáng)與何杰霖發(fā)生債務(wù)糾紛，雖然彭儉強(qiáng)與何杰霖協(xié)議承諾以陽(yáng)寶公司9.23%股權(quán)抵償債務(wù)，但彭儉強(qiáng)與陽(yáng)寶公司分屬不同的民事主體，各自獨(dú)立，也即是陽(yáng)寶公司與何杰霖并沒(méi)有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。何杰霖將陽(yáng)寶公司作為直接債務(wù)人訴至法院，并于2013年8月8日向原審法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，查封陽(yáng)寶公司名下位于陽(yáng)春市春城街道陽(yáng)春大道與育德路交界處東北側(cè)豪景宛地塊二、四、五、七的土地使用權(quán)，因何杰霖在起訴及保全時(shí)委托了專(zhuān)職律師代理訴訟，故應(yīng)認(rèn)定其有相關(guān)法律專(zhuān)業(yè)常識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道公司法人與各股東之間相互獨(dú)立的關(guān)系，其起訴與申請(qǐng)保全行為對(duì)陽(yáng)寶公司帶有主觀(guān)惡意性，屬侵權(quán)行為。陽(yáng)寶公司起訴稱(chēng)何杰霖申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為屬于侵權(quán)行為，理?yè)?jù)充分，原審法院予以支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。何杰霖于2013年8月8日向原審法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，查封陽(yáng)寶公司名下位于陽(yáng)春市XX街道XX大道與XX路交界處東北側(cè)豪景宛地塊二、四、五、七的土地使用權(quán)，原審法院于8月9日裁定查封上述四地塊使用權(quán)。9月16日，陽(yáng)寶公司即持陽(yáng)江市興華土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告請(qǐng)求以豪景宛土地一的土地使用權(quán)及2#的住宅樓、商鋪、地下停車(chē)位等財(cái)產(chǎn)總價(jià)值13824.97萬(wàn)元置換查封，解除了對(duì)上述四地塊土地使用權(quán)的查封。豪景宛地塊二、四、五、七的查封期間僅38天，且上述土地使用權(quán)在此之前于2011年9月23日對(duì)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佛山市分行設(shè)定最高額抵押權(quán)，并在國(guó)土部門(mén)辦理了抵押登記。之后，陽(yáng)寶公司于2013年9月16日申請(qǐng)置換查封物的豪景宛地塊一的土地使用權(quán)也已證實(shí)于2012年12月25日向佛山市農(nóng)商行設(shè)定了最高額抵押權(quán)，抵押期限自2012年12月17日至2015年12月17日，覆蓋了何杰霖申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的整個(gè)期間。財(cái)產(chǎn)被查封后果是不能處分，查封行為并不是直接損毀財(cái)產(chǎn)的加害行為。既然何杰霖申請(qǐng)查封陽(yáng)寶公司上述土地使用權(quán)的期間，上述土地已經(jīng)對(duì)外設(shè)定了抵押權(quán)，故即使沒(méi)有何杰霖的訴前財(cái)產(chǎn)保全行為，陽(yáng)寶公司上述地塊土地使用權(quán)也不能處分。因此，陽(yáng)寶公司稱(chēng)何杰霖申請(qǐng)保全查封土地的行為造成損害事實(shí)，原審法院不予采信。此其一；其二，根據(jù)陽(yáng)春市人民法院（2014）陽(yáng)春法立保字第22－2號(hào)裁定書(shū)顯示，陽(yáng)春市人民法院于2014年12月23日向陽(yáng)春市國(guó)土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封陽(yáng)寶公司名下豪景宛1號(hào)樓土地的地下停車(chē)位、商鋪、住宅的所有權(quán)及土地使用權(quán)，查封期限從即日起至2016年12月11日；即本案爭(zhēng)議的豪景宛地塊一存在重復(fù)查封的情形，1#樓亦被陽(yáng)春市人民法院查封，且之前陽(yáng)寶公司豪景宛地塊房產(chǎn)共有314套被陽(yáng)春市人民法院查封。故豪景宛地塊一所建的2#樓不能取得商品房預(yù)售許可證的原因不能僅歸責(zé)于何杰霖申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為。陽(yáng)寶公司稱(chēng)豪景宛地塊一所建的2#樓因何杰霖查封而不能辦理商品房預(yù)售許可證的理?yè)?jù)不充分。并且，近十年來(lái)樓價(jià)不斷攀升是眾所周知的事實(shí)。陽(yáng)寶公司也并未充分舉證2#樓樓價(jià)下跌而造成其損失。因此，原審法院對(duì)陽(yáng)寶公司訴稱(chēng)因何杰霖申請(qǐng)查封豪景宛地塊一土地使用權(quán)及2#樓住宅樓、商鋪、地下停車(chē)位致其受損的事實(shí)不予確認(rèn)。陽(yáng)寶公司向原審法院申請(qǐng)以豪景宛地塊一土地使用權(quán)及2#樓住宅樓、商鋪、地下停車(chē)位進(jìn)行查封物置換時(shí)，作虛假陳述稱(chēng)上述財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)利瑕疵，其行為亦具有嚴(yán)重違法性；陽(yáng)江市興華土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告亦稱(chēng)估價(jià)對(duì)象在未設(shè)定優(yōu)先受償款時(shí)公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值為13824.97萬(wàn)元，但豪景宛地塊一當(dāng)時(shí)已對(duì)他人設(shè)定了抵押權(quán)，因而查封置換物并不具有評(píng)估報(bào)告所估的價(jià)值。陽(yáng)寶公司仍依據(jù)評(píng)估報(bào)告主張13824.97萬(wàn)元資金占用成本的損失明顯缺乏理?yè)?jù)，原審法院不予采信。但陽(yáng)寶公司為解除豪景宛地塊一的使用權(quán)及2#住宅樓、商鋪、地下停車(chē)位的查封與華夏融資擔(dān)保有限公司簽訂訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保協(xié)議書(shū)并支出保費(fèi)763200元，擔(dān)保合同明確約定擔(dān)保對(duì)象系解除因何杰霖申請(qǐng)被原審法院查封的財(cái)產(chǎn)而提供的擔(dān)保，屬何杰霖申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全造成的直接損失，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。陽(yáng)寶公司訴稱(chēng)因何杰霖申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，造成其損失16851559.77元，包括13824.97萬(wàn)元資金占用成本、銷(xiāo)售收入減少、保費(fèi)的資金占用成本、分?jǐn)偣べY等固定成本的經(jīng)濟(jì)損失；貸款利息及居間顧問(wèn)費(fèi)等等，并提供了陽(yáng)江市漠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告作為證據(jù)。原審法院審查認(rèn)為陽(yáng)江市漠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司將所審計(jì)的均認(rèn)定為何杰霖、唐中紅申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為造成的損失缺乏依據(jù)，不具有客觀(guān)性，原審法院不予采信。如前所述，何杰霖申請(qǐng)查封期間的地塊土地使用權(quán)均設(shè)有抵押權(quán)，即使沒(méi)有何杰霖申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，土地使用權(quán)亦不能處分。而何杰霖查封的地塊一上建成的1#樓商鋪、住宅樓、停車(chē)位及土地使用權(quán)也自2014年12月23日起被陽(yáng)春市人民法院查封。故豪景宛地塊一上建成的1#、2#樓不能辦理商品房預(yù)售許可證與何杰霖的訴前財(cái)產(chǎn)保全行為不具有必然因果聯(lián)系，不能僅歸責(zé)于何杰霖。但陽(yáng)寶公司為解除何杰霖申請(qǐng)查封的置換物豪景宛地塊一的土地使用權(quán)及2#住宅樓、商鋪、地下停車(chē)位與華夏融資擔(dān)保有限公司簽訂的擔(dān)保合同而支付的763200元保費(fèi)屬于直接損失，與何杰霖的申請(qǐng)保全行為有直接的因果關(guān)系，原審法院予以支持。何杰霖與中盈公司雖稱(chēng)保費(fèi)過(guò)高，但并無(wú)提供證據(jù)推翻保費(fèi)發(fā)生的真實(shí)性，原審法院對(duì)其抗辯理由不予支持。
綜上所述，陽(yáng)寶公司稱(chēng)何杰霖的申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為造成其資金占用成本、分?jǐn)偣べY等固定成本、銷(xiāo)售收入減少、貸款利息及居間顧問(wèn)費(fèi)等損失，但不能舉證證明損失可歸責(zé)于何杰霖，原審法院不予支持；其訴請(qǐng)何杰霖、中盈公司支付其因解除查封而支付給廣東華夏融資擔(dān)保有限公司的保費(fèi)763200元，該損失應(yīng)歸責(zé)于何杰霖，原審法院予以支持。中盈公司為何杰霖申請(qǐng)保全的行為提供擔(dān)保，應(yīng)對(duì)何杰霖的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條規(guī)定，判決：一、何杰霖于判決生效之日起十日內(nèi)賠償763200元給陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；二、江門(mén)市中盈融資擔(dān)保有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)122909.35元，由陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)117342.85元，由何杰霖、江門(mén)市中盈融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)5566.50元。保全費(fèi)5000元，由陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)226.45元，由江門(mén)市中盈融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)4773.55元。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了新證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)舉證質(zhì)證。陽(yáng)寶公司提交了以下證據(jù)：1、陽(yáng)春市人民法院作出的（2014）陽(yáng)春法立保字第22-2號(hào)民事裁定書(shū)及附表，擬證明2014年12月23日，陽(yáng)春市人民法院作出陽(yáng)春法立保字第22-2號(hào)民事裁定，解除豪景宛314套房，證實(shí)解除查封314套房不是2號(hào)樓房產(chǎn)的事實(shí)；2、陽(yáng)春市人民法院作出的（2014）陽(yáng)春法立保字第22-4號(hào)民事裁定書(shū)，擬證明陽(yáng)春市國(guó)土資源局協(xié)助執(zhí)行江門(mén)中院查封的是豪景宛地塊一2號(hào)樓部分的土地，不是地塊一的全部土地；3、本院作出的（2015）粵高法立民終字第486號(hào)民事裁定書(shū)，擬證明（1）陽(yáng)寶公司與廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議一案，本院作出（2015）粵高法立民終字第486號(hào)民事裁定，維持陽(yáng)江市中級(jí)人民法院作出的（2015）陽(yáng)中法民一初一第1號(hào)民事裁定確定的陽(yáng)江市中級(jí)人民法院對(duì)該案的管轄權(quán)；（2）佛山仲裁委員會(huì)收到陽(yáng)寶公司送達(dá)的上述法律文書(shū)后，于2015年12月31日作出（2014）佛仲字第448號(hào)《終止審理通知書(shū)》，陽(yáng)寶公司與廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的仲裁程序，自（2015）粵高法立民終字第486號(hào)民事裁定生效后終止；（3）證實(shí)陽(yáng)春法院依廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司向佛山仲裁委員會(huì)在仲裁程序提出的財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤；4、《關(guān)于查封情況的說(shuō)明》，擬證明陽(yáng)江市中級(jí)人民法院于2016年3月24日向陽(yáng)春市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局、陽(yáng)春市國(guó)土資源局出具有關(guān)（2016）粵17民事裁定的說(shuō)明，證實(shí)豪景宛地塊2號(hào)樓使用的土地沒(méi)作查封的同時(shí)，也證實(shí)豪景宛地塊2號(hào)樓的土地不存在重復(fù)查封的事實(shí)。何杰霖質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性合法性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。不管是仲裁管轄還是法院管轄，均不影響案件的實(shí)體審理。即使變更陽(yáng)江中院管轄，相信仍然要做保全。而目前1號(hào)樓、2號(hào)樓及相關(guān)的土地是否還處于保全的狀態(tài)，陽(yáng)寶公司沒(méi)有說(shuō)清楚。從目前的證據(jù)來(lái)看，1號(hào)樓和2號(hào)樓的土地，當(dāng)時(shí)還是處于一個(gè)查封的狀態(tài)，管轄錯(cuò)誤不影響萬(wàn)源建設(shè)工程公司繼續(xù)查封。兩份證據(jù)主要也確實(shí)是涉及的1號(hào)地塊被查封的情況。但實(shí)際上1號(hào)樓和2號(hào)樓是共用一個(gè)土地使用權(quán)證。即便是陽(yáng)江中院查封的是1號(hào)樓的土地，2號(hào)樓沒(méi)有查封，2號(hào)樓的土地使用權(quán)還是處于被查封的狀態(tài)，無(wú)法辦理預(yù)售許可證。中盈公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)陽(yáng)寶公司提交證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的事實(shí)有異議。該證據(jù)證明陽(yáng)春市人民法院裁定查封陽(yáng)寶公司位于陽(yáng)春市春城街道陽(yáng)春大道與育德路交界處東北側(cè)豪景宛1號(hào)樓地塊的地下停車(chē)場(chǎng)、商鋪、住宅的所有權(quán)及土地使用權(quán)。查封的期限從即日起至2016年的12月11日止。也就是說(shuō)豪景宛地塊一存在重復(fù)查封的情形。對(duì)于證據(jù)2，因該證據(jù)所形成的時(shí)間是在2015年5月19日即該證據(jù)并非在一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。所以該證據(jù)并非是法律規(guī)定的新的證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)不予采納。即使采納該證據(jù)，僅證明陽(yáng)春市人民法院裁定駁回廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司請(qǐng)求繼續(xù)查封陽(yáng)寶公司的財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)于證據(jù)4，這是對(duì)陽(yáng)江中級(jí)人民法院在2016年2月2日作出的(2016)粵17號(hào)民事裁定查封情況的說(shuō)明，并不是對(duì)2013年陽(yáng)春法院查封陽(yáng)寶公司地塊一財(cái)產(chǎn)的說(shuō)明，與本案無(wú)關(guān)。陽(yáng)春法院在2013年查封豪景苑地塊一時(shí)，屬于重復(fù)查封了。
對(duì)陽(yáng)寶公司二審期間提交的新證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于陽(yáng)春市人民法院作出的（2014）陽(yáng)春法立保字第22-2號(hào)民事裁定書(shū)及附表，是人民法院作出的已生效的法律文書(shū)，具有客觀(guān)真實(shí)性，本院予以采納。該證據(jù)能夠證明陽(yáng)春市人民法院因另案查封的陽(yáng)寶公司的314套房不是本案何杰霖所申請(qǐng)查封的2號(hào)樓房產(chǎn)的事實(shí)。2、關(guān)于陽(yáng)春市人民法院作出的（2014）陽(yáng)春法立保字第22-4號(hào)民事裁定書(shū)，內(nèi)容僅是駁回廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司請(qǐng)求繼續(xù)追加查封陽(yáng)寶公司財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)，與本案并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，且其中有關(guān)地塊一的查封情況應(yīng)以原審法院作出的（2013）江中法立保字第2-1號(hào)民事裁定書(shū)為準(zhǔn)。3、關(guān)于本院作出的（2015）粵高法立民終字第486號(hào)民事裁定書(shū)以及佛山仲裁委員會(huì)作出的（2014）佛仲字第448號(hào)《終止審理通知書(shū)》，雖證實(shí)陽(yáng)寶公司與廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案發(fā)生了管轄權(quán)的改變，但并不影響陽(yáng)寶公司在另案中被案外人申請(qǐng)查封了1號(hào)樓地塊的地下停車(chē)位、商鋪、住宅的所有權(quán)及土地使用權(quán)（查封期限從2014年12月23日起至2016年12月11日止）的客觀(guān)事實(shí)的存在。對(duì)于陽(yáng)寶公司以此認(rèn)為陽(yáng)春市人民法院財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤的主張，本院不予采信。4、關(guān)于陽(yáng)江市中級(jí)人民法院出具的《關(guān)于查封情況的說(shuō)明》，該說(shuō)明雖然是陽(yáng)江市中級(jí)人民法院在審理廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司訴陽(yáng)寶公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中就2016年2月2日作出的（2016）粵17民事裁定中有關(guān)查封陽(yáng)寶公司1號(hào)樓地塊的地下停車(chē)位、商鋪、住宅的所有權(quán)和土地使用權(quán)的事項(xiàng)所作的說(shuō)明，但陽(yáng)江市中級(jí)人民法院審理的此案與之前佛山仲裁委員會(huì)受理的廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司與陽(yáng)寶公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案在當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、事實(shí)理由方面完全一致，僅是因?yàn)楣茌牂?quán)改變由仲裁程序變?yōu)樵V訟程序。因此，陽(yáng)江市中級(jí)人民法院在該說(shuō)明中提到的保全行為與之前陽(yáng)春市人民法院在仲裁程序中查封陽(yáng)寶公司豪景宛1號(hào)樓地塊的地下停車(chē)位、商鋪、住宅的所有權(quán)和土地使用權(quán)的保全行為存在關(guān)聯(lián)性和前后連續(xù)性，亦與（2014）陽(yáng)春法立保字第22-2號(hào)民事裁定書(shū)載明的保全措施相互印證，對(duì)此本院予以采信。該證據(jù)證實(shí)陽(yáng)春市人民法院在佛山仲裁委員會(huì)受理的廣東萬(wàn)源建設(shè)工程有限公司與陽(yáng)寶公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁程序中于2014年12月23日查封的陽(yáng)寶公司名下的土地使用權(quán)中不包括2號(hào)樓使用的土地。
另查明，陽(yáng)寶公司在一審中提交的證據(jù)陽(yáng)江市興華土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》中載明“經(jīng)過(guò)周密詳細(xì)的測(cè)算，確定估價(jià)對(duì)象房地產(chǎn)在估價(jià)時(shí)點(diǎn)（2013年9月9日公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值為：住宅5905.57萬(wàn)元、商業(yè)6566.62萬(wàn)元、地下室（車(chē)位）1352.78萬(wàn)元，合計(jì)13824.97萬(wàn)元。另外，根據(jù)何杰霖在一審時(shí)提交的證據(jù)《關(guān)于陽(yáng)寶公司于2013年9月11日致江門(mén)中院的查封申請(qǐng)》顯示，陽(yáng)寶公司在向江門(mén)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)置換查封時(shí)表述“本公司愿以位于。該樓未被任何單位查封或用于抵押。”,表明陽(yáng)寶公司確認(rèn)2號(hào)樓未被查封或用于抵押，未涉及土地使用權(quán)。并且，由于豪景宛地塊一土地使用權(quán)抵押給佛山農(nóng)商行時(shí)，該土地上新增的2號(hào)樓并未建成，依法不屬于抵押財(cái)產(chǎn)。因此，雖然2號(hào)樓土地使用權(quán)被江門(mén)市中級(jí)人民法院查封時(shí)確有抵押給佛山農(nóng)商行，但陽(yáng)寶公司對(duì)此并沒(méi)有故意虛假陳述，原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。再查明，原審法院在一審
再查明，原審法院在一審時(shí)向陽(yáng)春市不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取的證據(jù)《國(guó)有土地使用權(quán)登記卡》載明：陽(yáng)寶公司名下位于XX街道XX大道與XX路交叉處東北側(cè)豪景宛地塊一土地使用權(quán)向佛山農(nóng)商行設(shè)定最高額抵押權(quán)，抵押期限從2012年12月17日至2015年12月17日止，該宗抵押于2015年6月24日注銷(xiāo)。何杰霖在本案中申請(qǐng)查封陽(yáng)寶公司名下地塊一土地使用權(quán)的期限從2013年9月16日至2015年10月29日，而地塊一土地使用權(quán)上原有的抵押權(quán)已于2015年6月24日注銷(xiāo)，因此地塊一土地使用權(quán)上設(shè)定抵押權(quán)的期限早于何杰霖查封的期限結(jié)束，并未完全覆蓋何杰霖申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的整個(gè)期間，原審法院對(duì)此部分認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
經(jīng)審理，原審法院查明的其他事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。根據(jù)陽(yáng)寶公司、何杰霖的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、何杰霖申請(qǐng)?jiān)V前保全是否錯(cuò)誤、是否構(gòu)成對(duì)陽(yáng)寶公司的侵權(quán)；二、何杰霖申請(qǐng)?jiān)V前保全是否造成陽(yáng)寶公司損失以及損失的數(shù)額如何認(rèn)定。
一、關(guān)于何杰霖申請(qǐng)?jiān)V前保全是否錯(cuò)誤、是否構(gòu)成對(duì)陽(yáng)寶公司的侵權(quán)的問(wèn)題。
判斷申請(qǐng)保全人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，不僅要看其訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過(guò)失。而申請(qǐng)保全人是否存在故意或重大過(guò)失，要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由考量其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等考量其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。申請(qǐng)保全人提起的訴訟不合理且申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不適當(dāng)?shù)?，屬于存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
首先，何杰霖先以其與陽(yáng)寶公司的股東彭儉強(qiáng)之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由，提起江門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）江中法民二初字第6號(hào)案訴訟，并將陽(yáng)寶公司列為共同被告。在該訴訟中，何杰霖主張的事實(shí)和理由是彭儉強(qiáng)與其存在債務(wù)糾紛，并且簽訂協(xié)議約定以彭儉強(qiáng)持有的陽(yáng)寶公司的股權(quán)抵償該債務(wù)，但陽(yáng)寶公司拒不配合辦理股權(quán)變更登記，造成何杰霖?fù)p失，因此要求賠償。因何杰霖在起訴及保全時(shí)委托了專(zhuān)職律師代理，視為其具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道公司與股東之間相互獨(dú)立的關(guān)系，何杰霖在與陽(yáng)寶公司沒(méi)有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系下，將陽(yáng)寶公司訴至法院并保全其財(cái)產(chǎn)，已存在不妥。更重要的是，何杰霖在（2013）江中法民二初字第6號(hào)案審理中，沒(méi)有提出解除涉案《協(xié)議書(shū)》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的主張或請(qǐng)求，甚至明確表示關(guān)于主張賠償6360萬(wàn)及利息的請(qǐng)求并不以解除前述協(xié)議為前提。在此情況下，即使何杰霖認(rèn)為其對(duì)法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求具有選擇權(quán)，但何杰霖應(yīng)當(dāng)知道其不可能同時(shí)享有既要求彭儉強(qiáng)將涉案股權(quán)過(guò)戶(hù)至其名下又要求彭儉強(qiáng)賠償損失6360萬(wàn)元兩項(xiàng)權(quán)利，二者必然只能擇一行使，況且何杰霖沒(méi)有任何證據(jù)證明其存在6360萬(wàn)元損失，更沒(méi)有證據(jù)證明陽(yáng)寶公司應(yīng)當(dāng)對(duì)6360萬(wàn)元損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，何杰霖在（2013）江中法民二初字第6號(hào)案中主**寶公司對(duì)6360萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由明顯不合理。
其次，即使何杰霖因自身對(duì)法律的不同理解和判斷，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生，彭儉強(qiáng)或者陽(yáng)寶公司確應(yīng)變更股權(quán)登記至其名下，那么在訴訟中何杰霖可通過(guò)保全涉案的股權(quán)以實(shí)現(xiàn)其股權(quán)過(guò)戶(hù)的目的，但其卻采取查封陽(yáng)寶公司土地使用權(quán)的方式阻止了豪景宛項(xiàng)目的預(yù)售，何杰霖申請(qǐng)保全的方式和對(duì)象不適當(dāng)。
再次，江門(mén)市中級(jí)人民法院于2014年10月18日在（2013）江中法民二初字第6號(hào)案中駁回何杰霖對(duì)陽(yáng)寶公司的訴訟請(qǐng)求后，何杰霖不服判決向本院提起上訴。在本院對(duì)該案二審期間，何杰霖又以幾乎相同的事實(shí)理由于2014年11月25日提起（2014）江中法民二初字第56號(hào)案，還于2015年9月11日向江門(mén)市中級(jí)人民法院提出對(duì)原（2013）江中法民二初字第6號(hào)案的保全續(xù)封申請(qǐng)，繼續(xù)查封陽(yáng)寶公司名下豪景宛地塊一土地使用權(quán)和2號(hào)樓房屋所有權(quán)。隨后，在陽(yáng)寶公司于2015年10月29日提供廣東華夏融資擔(dān)保有限公司的置換擔(dān)保并解除了地塊一2號(hào)樓所有權(quán)和土地使用權(quán)的查封后，何杰霖遂于2015年11月6日對(duì)（2014）江中法民二初字第56號(hào)案變更訴訟請(qǐng)求，放棄了對(duì)陽(yáng)寶公司的訴訟請(qǐng)求，然后又于2015年11月16日撤回對(duì)原（2013）江中法民二初字第6號(hào)案的起訴，至此，何杰霖與陽(yáng)寶公司之間的訴訟全部終結(jié)。從上述訴訟進(jìn)程來(lái)看，一方面，何杰霖在另案提起（2014）江中法民二初字第56號(hào)案后還繼續(xù)對(duì)原（2013）江中法民二初字第6號(hào)案的查封申請(qǐng)續(xù)封，保全行為明顯不當(dāng)；另一方面，在陽(yáng)寶公司置換解封了豪景宛地塊一2號(hào)樓的所有權(quán)和土地使用權(quán)后，何杰霖在短時(shí)間內(nèi)先后放棄對(duì)陽(yáng)寶公司的訴訟請(qǐng)求和撤回起訴，能夠看出其訴訟行為就是隨著陽(yáng)寶公司財(cái)產(chǎn)保全狀態(tài)的變化而變化，由此亦能說(shuō)明其最初針對(duì)陽(yáng)寶公司土地使用權(quán)所作的保全行為主觀(guān)惡意明顯。
綜上，何杰霖在（2013）江中法民二初字第6號(hào)案中對(duì)陽(yáng)寶公司的訴訟請(qǐng)求不僅最終沒(méi)有成立，而且其提起該案訴請(qǐng)缺乏合理性、申請(qǐng)保全缺乏適當(dāng)性，主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)，客觀(guān)上也給陽(yáng)寶公司造成損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，何杰霖申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，應(yīng)對(duì)陽(yáng)寶公司因其錯(cuò)誤保全遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。何杰霖關(guān)于其保全沒(méi)有錯(cuò)誤，不應(yīng)賠償陽(yáng)寶公司損失的上訴請(qǐng)求和理由于法無(wú)據(jù)，本院予以駁回。
二、關(guān)于何杰霖申請(qǐng)?jiān)V前保全是否造成陽(yáng)寶公司損失以及損失的數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。
錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全賠償?shù)氖潜槐Ｈ说膶?shí)際損失，且該損失的發(fā)生與申請(qǐng)保全人的保全行為存在直接的因果關(guān)系。本案中，何杰霖的錯(cuò)誤保全行為導(dǎo)致陽(yáng)寶公司開(kāi)發(fā)的豪景宛2號(hào)樓項(xiàng)目不能按預(yù)期銷(xiāo)售，本院認(rèn)可陽(yáng)寶公司因保全行為遭受的損失包括兩方面：一是陽(yáng)寶公司為置換擔(dān)保所支付的擔(dān)保費(fèi)損失，二是豪景宛2號(hào)樓項(xiàng)目因錯(cuò)誤查封而遲延銷(xiāo)售對(duì)應(yīng)的房款利息損失。對(duì)前述二項(xiàng)損失具體數(shù)額的認(rèn)定，本院評(píng)析如下：
（一）關(guān)于陽(yáng)寶公司為置換擔(dān)保所支付的擔(dān)保費(fèi)損失。何杰霖在（2013）江中法民二初字第6號(hào)案中錯(cuò)誤保全陽(yáng)寶公司名下的豪景宛地塊一2號(hào)樓房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，查封期限從2013年9月16日至2015年10月29日。陽(yáng)寶公司為解除上述財(cái)產(chǎn)的查封，提交了廣東華夏融資擔(dān)保有限公司出具的《訴訟保全擔(dān)保書(shū)》作為置換擔(dān)保，并為此支付擔(dān)保費(fèi)763200元。該費(fèi)用的發(fā)生正是由于何杰霖錯(cuò)誤保全行為所致，與何杰霖的保全行為具有直接因果關(guān)系，屬于陽(yáng)寶公司的直接損失，應(yīng)由何杰霖賠償。陽(yáng)寶公司上訴請(qǐng)求何杰霖還需賠償擔(dān)保費(fèi)763200元的利息，陽(yáng)寶公司該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。何杰霖上訴稱(chēng)該擔(dān)保費(fèi)畸高，屬于陽(yáng)寶公司自行擴(kuò)大的損失，不應(yīng)支持，但并沒(méi)有提供證據(jù)推翻擔(dān)保費(fèi)的真實(shí)性，本院不予支持。
（二）關(guān)于豪景宛2號(hào)樓項(xiàng)目因錯(cuò)誤查封而遲延銷(xiāo)售對(duì)應(yīng)的房款利息損失。陽(yáng)寶公司上訴主張何杰霖應(yīng)賠償查封13，824.97萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)期間的資金占用成本損失、實(shí)際貸款利息和居間顧問(wèn)費(fèi)損失、分?jǐn)偣べY等固定成本損失、銷(xiāo)售收入減少的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1600萬(wàn)余元。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)陽(yáng)寶公司在一審時(shí)提交的證據(jù)《廣東省建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》、《工程開(kāi)工申請(qǐng)報(bào)告》、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》、《3#、4#、8#、9#、10#、11#樓商品房預(yù)售許可證》等證據(jù)顯示，豪景宛項(xiàng)目從2011年9月動(dòng)工并計(jì)劃于2013年7月竣工，《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》中對(duì)豪景宛2號(hào)樓房屋價(jià)值評(píng)估的時(shí)間也是2013年9月，豪景宛其他棟商品樓取得商品房預(yù)售許可證的時(shí)間除了3#、4#樓是2014年9月份外，其余棟的時(shí)間是在2013年9月-2013年12月。上述證據(jù)一定程度上能夠相互印證，可以證明豪景宛2號(hào)樓在2013年9月前已基本完成建設(shè)，陽(yáng)寶公司主張?jiān)诤谓芰厣暾?qǐng)查封時(shí)豪景宛2號(hào)樓已符合辦理商品房預(yù)售許可證的條件，本院予以采信。其次，原審法院認(rèn)為涉案豪景宛地塊一土地使用權(quán)在抵押給佛山農(nóng)商行的同時(shí)又被陽(yáng)春市人民法院查封，且之前豪景宛地塊共有314套房產(chǎn)亦被陽(yáng)春市人民法院查封的情況下，即使沒(méi)有何杰霖的申請(qǐng)查封行為，也不能辦理商品房預(yù)售，因此陽(yáng)寶公司的損失不能僅歸責(zé)于何杰霖。但據(jù)本院二審查明的事實(shí)，原審法院依據(jù)何杰霖的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)于2013年9月17日至2015年10月29日查封的陽(yáng)寶公司豪景宛地塊一土地使用權(quán)及2號(hào)樓房產(chǎn)，與陽(yáng)春市人民法院于2014年12月23日至2016年12月11日查封的陽(yáng)寶公司地塊一1號(hào)樓房產(chǎn)及土地使用權(quán)，在對(duì)地塊一土地使用權(quán)的查封及查封時(shí)間上，雖然存在重復(fù)和交叉，但何杰霖的財(cái)產(chǎn)保全查封時(shí)間比陽(yáng)春市人民法院的查封時(shí)間早455天。而陽(yáng)春市人民法院的查封并不涉及2號(hào)樓土地使用權(quán)，故對(duì)2號(hào)樓的預(yù)售許可辦理并不造成影響。同時(shí)，陽(yáng)春市人民法院查封的314套房產(chǎn)亦不是2號(hào)樓房產(chǎn)。因此，何杰霖的財(cái)產(chǎn)保全行為是造成2號(hào)樓無(wú)法預(yù)售的主要原因。另外，涉案豪景宛2號(hào)樓所屬土地使用權(quán)上設(shè)立的抵押權(quán)屬于當(dāng)事人之間設(shè)立的私權(quán)范疇，土地使用權(quán)上設(shè)立了抵押權(quán)并不必然導(dǎo)致地上新增房屋無(wú)法轉(zhuǎn)讓。在保障商品房預(yù)售資金監(jiān)管的前提下，陽(yáng)寶公司在抵押期間可經(jīng)與抵押權(quán)人佛山農(nóng)商行協(xié)商同意辦理商品房預(yù)售許可，進(jìn)而對(duì)所開(kāi)發(fā)的豪景宛2號(hào)樓進(jìn)行預(yù)售。何況，豪景宛地塊一土地使用權(quán)所設(shè)立的抵押權(quán)于2015年6月24日注銷(xiāo)時(shí)，何杰霖的保全行為仍在持續(xù)。因此，豪景宛地塊一土地使用權(quán)上設(shè)定了抵押權(quán)并非必然成為免除何杰霖承擔(dān)錯(cuò)誤保全責(zé)任的理由，何杰霖的保全行為與豪景宛2號(hào)樓項(xiàng)目遲延銷(xiāo)售之間存在直接因果關(guān)系。原審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于遲延銷(xiāo)售對(duì)應(yīng)的房款利息損失的具體數(shù)額，陽(yáng)寶公司主張以豪景宛2號(hào)樓評(píng)估價(jià)的100%即13824.97萬(wàn)元為基數(shù)，按照同期同類(lèi)銀行貸款利率從2013年8月12日至2015年10月29日計(jì)算利息損失為8624136.12元。因陽(yáng)江市興華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司系有評(píng)估資質(zhì)的公司，何杰霖及中盈公司沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻其作出的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，因此本院認(rèn)可所評(píng)估的豪景宛2號(hào)樓的市場(chǎng)價(jià)值為13824.97萬(wàn)元。但是，豪景宛2號(hào)樓于2013年9月前基本完成建設(shè)，沒(méi)有證據(jù)表明該商品樓能夠立即獲得商品房預(yù)售許可，實(shí)際上辦理商品房預(yù)售許可需要一定的時(shí)間。而且，陽(yáng)寶公司主張此項(xiàng)損失隱含的前提是如果沒(méi)有何杰霖的保全行為，陽(yáng)寶公司能將豪景宛2號(hào)樓房產(chǎn)全部銷(xiāo)售變現(xiàn)。然而，房地產(chǎn)市場(chǎng)存在一定波動(dòng)性，房地產(chǎn)銷(xiāo)售會(huì)因?yàn)檎?、市?chǎng)、原材料、勞動(dòng)力等各種因素而面臨一定風(fēng)險(xiǎn)，即使沒(méi)有何杰霖的保全行為，陽(yáng)寶公司也不可能在短時(shí)間內(nèi)將豪景宛2號(hào)樓全部銷(xiāo)售變現(xiàn)。并且陽(yáng)寶公司在何杰霖最初查封豪景宛地塊二、四、五、七時(shí)沒(méi)有采用其他方式置換擔(dān)保而是自行選擇用地塊一和2號(hào)樓置換，也需要對(duì)擴(kuò)大的損失負(fù)有一定責(zé)任。本院遂根據(jù)公平原則，綜合考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、查封的時(shí)間、利益受損大小等因素后酌定以豪景宛2號(hào)樓評(píng)估價(jià)值的5%為基數(shù)，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，按照年利率6%酌算十八個(gè)月的利息損失為622123.65元（13824.97萬(wàn)元×5%×6%×1.5=622123.65元）。因?yàn)楹谓芰嘏c唐中紅在關(guān)聯(lián)案件中同時(shí)查封了陽(yáng)寶公司上述豪景宛地塊一2號(hào)樓房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，所以此項(xiàng)損失應(yīng)由二人根據(jù)當(dāng)初各自提起訴訟的標(biāo)的額按比例承擔(dān)，其中何杰霖承擔(dān)46%即286176.87元，唐中紅承擔(dān)54%即335946.78元。中盈公司雖辯稱(chēng)近年來(lái)樓價(jià)不斷上漲，陽(yáng)寶公司不但沒(méi)有損失反而獲利，因此不應(yīng)賠償。但其并未提供證據(jù)證明5%的房屋在查封結(jié)束時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值與在查封開(kāi)始時(shí)的評(píng)估價(jià)值之差（房?jī)r(jià)升值部分）大于或等于陽(yáng)寶公司5%的房屋在查封開(kāi)始時(shí)的預(yù)售價(jià)值在錯(cuò)誤保全期間的利息損失，且房?jī)r(jià)上漲的因素在本院酌定損失時(shí)已有考慮，故對(duì)中盈公司的抗辯理由不予采納。陽(yáng)寶公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持；超出部分不予支持，原審法院對(duì)此處理不當(dāng)，本院予以糾正。
除此之外，陽(yáng)寶公司還上訴請(qǐng)求何杰霖賠償分?jǐn)偣べY等固定成本損失、2號(hào)樓銷(xiāo)售收入減少的損失以及陽(yáng)寶公司支付的貸款利息和居間顧問(wèn)費(fèi)損失，并提供其自行委托的陽(yáng)江市漠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》作為認(rèn)定損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，第一，工資等固定成本屬于陽(yáng)寶公司為維持企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)所必須的開(kāi)支，不會(huì)因?yàn)楹谓芰氐谋Ｈ袨槎黾踊驕p少，陽(yáng)寶公司主張?jiān)擁?xiàng)損失沒(méi)有法律依據(jù)；第二，銷(xiāo)售本身具有波動(dòng)性，會(huì)受各種因素影響，2號(hào)樓銷(xiāo)售價(jià)無(wú)論是否較何杰霖查封時(shí)降低，均無(wú)法證明與何杰霖的保全行為存在必然因果關(guān)系，陽(yáng)寶公司主張?jiān)擁?xiàng)損失亦無(wú)法律依據(jù)；第三，陽(yáng)寶公司對(duì)外借款產(chǎn)生的利息與何杰霖的保全行為之間欠缺直接因果關(guān)系，不屬于其因錯(cuò)誤保全受到的直接損失，陽(yáng)寶公司主張?jiān)擁?xiàng)損失仍無(wú)法律依據(jù)。因此，陽(yáng)寶公司的上述請(qǐng)求均不成立，本院均不予支持。最后，中盈公司在（2013）江中法民二初字第6號(hào)案中為何杰霖的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁┍：瘬?dān)保，應(yīng)對(duì)何杰霖因保全錯(cuò)誤給陽(yáng)寶公司造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，陽(yáng)寶公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；何杰霖的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）粵07民初48號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）粵07民初48號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：何杰霖于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司損失1049376.87元。
一審案件受理費(fèi)122909.35元，由陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)115255.57元，由何杰霖、江門(mén)市中盈融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)7653.78元。保全費(fèi)5000元，由陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4620元，由何杰霖、江門(mén)市中盈融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)380元。二審案件受理費(fèi)129762.15元，由陽(yáng)春市陽(yáng)寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)116225.32元，由何杰霖、江門(mén)市中盈融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)13536.83元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳小麗
審判員王紅英
審判員許娟
裁判日期
二〇一九年三月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員陳小暉
