審理法院：淮南市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）皖04民終180號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-05-27
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蔡瑞平因與被上訴人淮南市八公山建筑安裝公司、淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司，原審被告王德會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省淮南市八公山區(qū)人民法院（2016）皖0405民初260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蔡瑞平的委托訴訟代理人李緒備，被上訴人淮南市八公山建筑安裝公司、淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人孔令軍到庭參加訴訟，原審被告王德會(huì)經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
蔡瑞平上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判兩被上訴人對(duì)于原審被告王德會(huì)承擔(dān)連帶支付上訴人的工程款354000元及利息的責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司為發(fā)包人，淮南市八公山建筑安裝公司為承包人，并非法轉(zhuǎn)包給王德會(huì)，王德會(huì)再次分包給本案上訴人。上訴人認(rèn)為兩被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶支付工程款及利息的責(zé)任。2、本案轉(zhuǎn)包和分包均違法并無(wú)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，淮南市八公山建筑安裝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)包人淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司沒(méi)有舉證證明與淮南市八公山建筑安裝公司已經(jīng)決算并支付全部工程款，所以應(yīng)與承包人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。二、一審適用法律不當(dāng)。1、一審法院未依據(jù)《合同法》五十二條、六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條規(guī)定認(rèn)定轉(zhuǎn)包和分包無(wú)效。2、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，本案發(fā)包人與承包人未決算，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人辯稱(chēng)
淮南市八公山建筑安裝公司辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王德會(huì)為本案欠付工程款主體，本公司未拖欠王德會(huì)工程款，也與上訴人沒(méi)有合同關(guān)系，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王德會(huì)作為欠付工程款主體已為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)，上訴人要求本公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予駁回上訴請(qǐng)求。
王德會(huì)未作陳述。
蔡瑞平向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決淮南市八公山建筑安裝公司、王德會(huì)立即給付勞務(wù)報(bào)酬354000元；二、判決淮南市八公山建筑安裝公司、王德會(huì)給付自2015年8月22日至勞務(wù)報(bào)酬結(jié)清之日期間的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；三、判決淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、本案訴訟費(fèi)用由淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司、淮南市八公山建筑安裝公司、王德會(huì)承擔(dān)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月8日，淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司與淮南市八公山建筑安裝公司簽訂一份《淮南市八公山區(qū)瓷器新村棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》，約定由淮南市八公山建筑安裝公司承建淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司投資開(kāi)發(fā)的淮南市八公山區(qū)瓷器新村棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目工程，承包方式為施工總承包?；茨鲜邪斯浇ㄖ惭b公司承建該項(xiàng)目工程后，于2014年3月25日與王德會(huì)簽訂一份《內(nèi)部協(xié)議》，協(xié)議約定，淮南市八公山建筑安裝公司將其承建淮南市八公山區(qū)瓷器新村棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目工程中的10號(hào)樓和21號(hào)樓工程轉(zhuǎn)包給王德會(huì)，并由王德會(huì)負(fù)責(zé)施工，承包方式為施工總承包。王德會(huì)不具有施工資質(zhì)。2014年4月3日，蔡瑞平與王德會(huì)簽訂一份《專(zhuān)業(yè)班組內(nèi)部承包合同》，協(xié)議約定，由蔡瑞平從王德會(huì)處轉(zhuǎn)包瓷器新村10號(hào)樓、21號(hào)樓的木工工程，單價(jià)為125元/平方米，雙方在合同中約定了施工內(nèi)容、付款方式等。協(xié)議簽訂之后，蔡瑞平開(kāi)始施工，并將工程施工完畢。蔡瑞平帶領(lǐng)兩個(gè)木工班組，班組長(zhǎng)分別是魏萬(wàn)成和黃士遠(yuǎn)。在結(jié)算工資時(shí)，蔡瑞平與王德會(huì)以125元/平方米進(jìn)行結(jié)算，蔡瑞平與魏萬(wàn)成、黃士遠(yuǎn)以73元/平方米進(jìn)行結(jié)算。蔡瑞平與王德會(huì)于2015年6月11日、2015年8月21日對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，并由王德會(huì)就10號(hào)樓、21號(hào)樓的工程分別出具了結(jié)算單據(jù)。其中，10號(hào)樓結(jié)算單據(jù)內(nèi)容為：“蔡瑞平10號(hào)樓木工結(jié)算清單，基礎(chǔ)以上面積5752平方米；基礎(chǔ)以下面積（包括超標(biāo)部分）750平方米，合計(jì)陸仟伍佰零二平方米×單價(jià)125元=812750元?？鄢A(yù)支部分579000元，剩余233750元，余貳拾叁萬(wàn)叁仟柒佰伍拾元，王德會(huì)，2015年6月11日?！?1號(hào)樓結(jié)算單據(jù)內(nèi)容為：“瓷器新村21號(hào)樓蔡瑞平，建筑面積4363平方米﹢基礎(chǔ)面積380平方米=4743平方米×125元=592875元，預(yù)付393600元，剩余199275元。壹拾玖萬(wàn)玖仟貳佰柒拾伍元，另加零工壹仟元。此據(jù)，王德會(huì)，2015年8月21日?！痹谕醯聲?huì)出具上述兩份結(jié)算單據(jù)時(shí)，10號(hào)樓和21號(hào)樓未付的工程款共計(jì)434025元。在王德會(huì)離開(kāi)工地之前，王德會(huì)向淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司上報(bào)了部分工程進(jìn)度款，該工程進(jìn)度款中含有應(yīng)支付給蔡瑞平的工程款80000元。2015年9月25日，淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司將王德會(huì)上報(bào)的工程款打到了淮南市八公山建筑安裝公司的賬戶(hù)上。由于王德會(huì)已經(jīng)離開(kāi)了工地，淮南市八公山建筑安裝公司就將該筆工程進(jìn)度款中應(yīng)支付給蔡瑞平的80000元直接支付給了蔡瑞平。目前尚未結(jié)清的工程款合計(jì)354025元。后蔡瑞平多次要求王德會(huì)和淮南市八公山建筑安裝公司支付工程款，但是互相推諉，均不愿支付。為此，蔡瑞平與其他工種班組人員向淮南市八公山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局反映，經(jīng)該局調(diào)查，確認(rèn)了王德會(huì)拖欠工程款的事實(shí)。明確了欠薪的責(zé)任主體是王德會(huì)個(gè)人，淮南市八公山建筑安裝公司及被告淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司不承擔(dān)欠薪責(zé)任。另查明，2015年8月28日，王德會(huì)因資金短缺，向淮南市八公山建筑安裝公司提出申請(qǐng)，要求解除雙方簽訂的施工協(xié)議。淮南市八公山建筑安裝公司與王德會(huì)簽訂了一份《解除合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)議內(nèi)容為：“甲方：淮南市八公山建筑安裝公司；乙方：王德會(huì)。根據(jù)實(shí)際情況，乙方自愿解除與甲方簽訂的瓷器新村10號(hào)、21號(hào)樓承包合同。本于誠(chéng)信，甲、乙雙方達(dá)成如下協(xié)議：1、甲、乙雙方同意解除2014年3月25日簽訂的瓷器新村10號(hào)、21號(hào)樓工程承包合同及其它相關(guān)協(xié)議，自本協(xié)議簽訂之日起，甲、乙雙方彼此之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系自行解除。甲、乙雙方相互不再以任何形式追究對(duì)方的違約責(zé)任。2、雙方協(xié)議簽訂后，乙方在施工過(guò)程中的所有債權(quán)、債務(wù)由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。3、未盡事宜雙方協(xié)商解決。4、本協(xié)議由雙方簽字蓋章后生效，協(xié)議書(shū)一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。甲方：淮南市八公山建筑安裝公司，乙方：王德會(huì)，2015年8月28日?！眳f(xié)議簽訂后，王德會(huì)離開(kāi)了工地?；茨鲜邪斯絽^(qū)瓷器新村棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目工程10號(hào)樓、21號(hào)樓現(xiàn)已施工完畢，但未進(jìn)行工程驗(yàn)收和工程款決算。再查明，2016年3月份中國(guó)人民銀行一年以?xún)?nèi)的貸款利率為4.35%。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、蔡瑞平要求王德會(huì)支付工程款的訴請(qǐng)是否符合法律規(guī)定；二、蔡瑞平要求王德會(huì)給付自2015年8月22日起至工程款結(jié)清之日期間的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的訴請(qǐng)是否符合法律規(guī)定；三、淮南市八公山建筑安裝公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；四、淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。建設(shè)工程施工合同糾紛，是指當(dāng)事人就達(dá)成的為完成建設(shè)工程的建筑、安裝等行為，明確相互權(quán)利義務(wù)的合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。而勞務(wù)合同糾紛，是指當(dāng)事人因簽訂、履行、變更、終止勞務(wù)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。本案中，蔡瑞平攜自己的木工班組與王德會(huì)簽訂了施工協(xié)議，施工方不是蔡瑞平個(gè)人，而是蔡瑞平所帶領(lǐng)的整個(gè)鋼筋工班組。因此，蔡瑞平與王德會(huì)之間的糾紛應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，即本案的案由應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，蔡瑞平向一審法院提交了其與王德會(huì)之間簽訂的木工施工協(xié)議和王德會(huì)出具的工資結(jié)算單據(jù)，足以認(rèn)定其與王德會(huì)之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。王德會(huì)應(yīng)按照合同約定和雙方的結(jié)算單據(jù)向其支付工程款。蔡瑞平訴稱(chēng)王德會(huì)支付的款項(xiàng)為勞務(wù)報(bào)酬欠妥，一審法院依法調(diào)整為工程款。對(duì)蔡瑞平要求王德會(huì)支付工程款354000元的訴請(qǐng)，依法予以支持。針對(duì)淮南市八公山建筑安裝公司、淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司關(guān)于蔡瑞平不是涉案工程的實(shí)際施工人的辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)為，蔡瑞平以包工包料的方式從王德會(huì)手中承包了10號(hào)樓和21號(hào)樓的木工工程。蔡瑞平帶領(lǐng)兩個(gè)木工班組，班組長(zhǎng)分別是魏萬(wàn)成和黃士遠(yuǎn)。在結(jié)算工資時(shí)，蔡瑞平與王德會(huì)以及蔡瑞平與魏萬(wàn)成、黃士遠(yuǎn)都是分別進(jìn)行結(jié)算，因此，蔡瑞平應(yīng)當(dāng)是涉案木工工程的實(shí)際施工人。依據(jù)合同相對(duì)性原則，蔡瑞平有權(quán)依據(jù)其與王德會(huì)簽訂的協(xié)議要求王德會(huì)支付工程款。故此，對(duì)兩公司的這一辯稱(chēng)理由，依法不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，涉案工程總體施工尚未結(jié)束，工程既未交付，也未進(jìn)行結(jié)算。蔡瑞平訴請(qǐng)從2015年8月22日計(jì)算利息不符合法律規(guī)定。其主張的利息損失應(yīng)從起訴之日（2016年3月21日）開(kāi)始按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.35%計(jì)算。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，本案中，淮南市八公山建筑安裝公司將其承包的工程中的10號(hào)樓、21號(hào)樓整體工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的王德會(huì)。2015年8月28日，王德會(huì)向淮南市八公山建筑安裝公司提出申請(qǐng)，要求解除雙方簽訂的施工協(xié)議。淮南市八公山建筑安裝公司與王德會(huì)簽訂了一份《解除合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定在施工過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由各自承擔(dān)。同時(shí)，經(jīng)淮南市八公山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查，確認(rèn)了王德會(huì)拖欠勞務(wù)報(bào)酬的事實(shí)。明確了欠薪的責(zé)任主體是王德會(huì)個(gè)人，淮南市八公山建筑安裝公司及被告淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司不承擔(dān)欠薪責(zé)任。因此，可以認(rèn)定淮南市八公山建筑安裝公司沒(méi)有拖欠王德會(huì)的工程款。其次，淮南市八公山建筑安裝公司與原告并無(wú)合同關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原理，淮南市八公山建筑安裝公司并無(wú)對(duì)蔡瑞平承擔(dān)合同責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。第三，僅僅因?yàn)榛茨鲜邪斯浇ㄖ惭b公司違法轉(zhuǎn)包，判斷其應(yīng)對(duì)王德會(huì)所欠本案蔡瑞平工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)明確的法律依據(jù)，因此，對(duì)蔡瑞平訴求淮南市八公山建筑安裝公司承擔(dān)付款責(zé)任的主張，不予支持。應(yīng)由王德會(huì)向蔡瑞平承擔(dān)付款責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，一審法院認(rèn)為，因淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司是工程的發(fā)包方，其中涉案部分的工程由蔡瑞平負(fù)責(zé)完成，應(yīng)認(rèn)定蔡瑞平為涉案工程的實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合查明的事實(shí)，淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司作為涉案工程的發(fā)包方，在王德會(huì)離開(kāi)時(shí)，沒(méi)有拖欠王德會(huì)的工程款。故淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司對(duì)蔡瑞平不承擔(dān)付款責(zé)任。判決:一、被告王德會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡瑞平工程款354000元，并賠償從2016年3月21日起至款項(xiàng)付清之日止按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失；二、駁回原告蔡瑞平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6610元，由王德會(huì)負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)600元，由王德會(huì)負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，蔡瑞平為證明其上訴觀(guān)點(diǎn)，向本院提了一份證據(jù)：潁上縣法院、淮南市潘集區(qū)法院判決書(shū)各一份。證明本案發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。兩被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為真實(shí)性請(qǐng)法庭核實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不具有指導(dǎo)審理的效力。本院認(rèn)為這兩份判決書(shū)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
蔡瑞平對(duì)一審其自己舉的證據(jù)六補(bǔ)充證明觀(guān)點(diǎn)：發(fā)包人和承包人欠王德會(huì)工程款。兩被上訴人認(rèn)為，淮南市八公山建筑安裝公司已支付足夠工程款，該調(diào)查報(bào)告已確認(rèn)欠薪主體為王德會(huì)。本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審一致。
當(dāng)事人沒(méi)有提交其它新證據(jù)。雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)同于一審，本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審一致。
本院二審對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
二審雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：兩被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王德會(huì)欠付工程款的連帶責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下：
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際施工人要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人對(duì)其已支付的工程價(jià)款數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)淮南市八公山建筑安裝公司與王德會(huì)簽訂的《解除合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定在施工過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由各自承擔(dān)。同時(shí)，經(jīng)淮南市八公山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查，確認(rèn)了王德會(huì)拖欠勞務(wù)報(bào)酬的事實(shí)，明確了欠薪的責(zé)任主體是王德會(huì)個(gè)人，淮南市八公山建筑安裝公司及淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司不承擔(dān)欠薪責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)定淮南市八公山建筑安裝公司及淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司沒(méi)有拖欠王德會(huì)的工程款并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。蔡瑞平要求淮南市萬(wàn)方置業(yè)有限公司、淮南市八公山建筑安裝公司承擔(dān)王德會(huì)欠付工程款的連帶清償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人認(rèn)為，因王德會(huì)和蔡瑞平并無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，所以淮南市八公山建筑安裝公司與王德會(huì)的合同及王德會(huì)與蔡瑞平的合同均違法并無(wú)效，本院予以采納，但蔡瑞平據(jù)此要求兩被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予采納。
綜上所述，蔡瑞平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6610元，由蔡瑞平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李永
審判員魏寧
代理審判員陳燕
裁判日期
二〇一七年五月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員張媛媛
