審理法院：興安盟中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）內(nèi)22民終124號(hào)
案件類型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2020-07-08
審理經(jīng)過(guò)
上訴人興安盟和勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和勝公司）因與被上訴人內(nèi)蒙古科沅建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱科沅公司）、被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)科爾沁右翼前旗人民法院（2019）內(nèi)2222民初775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
和勝公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決,改判科沅公司、大地公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失6480000元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由科沅公司、大地公司承擔(dān)。事實(shí)及理由:1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。其一，科沅公司違反合同約定超前起訴。其二，科沅公司起訴之時(shí),和勝公司已經(jīng)基本履行了對(duì)于科沅公司的義務(wù)，所差的尾款也就是幾十萬(wàn),但科沅公司為了掩蓋事實(shí)，將和勝公司拖入了一場(chǎng)為期三年的官司中。其三，法院認(rèn)為和勝公司的起訴計(jì)算依據(jù)未經(jīng)過(guò)評(píng)估,不足以認(rèn)定其價(jià)值，這是明顯違反常識(shí)的。和勝公司已經(jīng)通過(guò)證據(jù)證明了所被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,法院在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下不應(yīng)依職權(quán)做出該判斷。2.保全與損害存在著直接的因果關(guān)系。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)損害賠償不以判決結(jié)果為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),但也不能完全忽略判決結(jié)果，和勝公司所欠科沅公司款項(xiàng)非常有限，但科沅公司要求保全的資產(chǎn)卻非常大，導(dǎo)致資產(chǎn)無(wú)法及時(shí)變現(xiàn)，造成和勝公司損害。3.一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院以和勝公司未盡到舉證責(zé)任而要承擔(dān)不利的后果。和勝公司按照爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別提供了相關(guān)證據(jù),而在對(duì)方?jīng)]有提供任何反駁證據(jù)的情況下,卻判定是和勝公司承擔(dān)不能舉證的責(zé)任，這完全是無(wú)稽之談，特別是關(guān)于扣押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和大地公司出具的保函這是在原訴中經(jīng)過(guò)原審法院確定的，屬于免證事實(shí)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用全部由科沅公司和大地公司負(fù)擔(dān)。
科沅公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，科沅公司依法提出的申請(qǐng)，是訴中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，沒(méi)有錯(cuò)位，不應(yīng)承擔(dān)和勝公司損失，起訴是正常的不是惡意，申請(qǐng)程序合法。本案和勝公司主張是侵權(quán)訴訟，和勝公司負(fù)有舉證責(zé)任，作為相對(duì)方申請(qǐng)保全是向法院提出的，不屬于故意或重大過(guò)失，假如和勝公司存在損失，與科沅公司無(wú)關(guān)，也不存在侵權(quán)因果關(guān)系。和勝公司在一審中沒(méi)有舉證，對(duì)于自己的主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。
大地公司辯稱，不同意和勝公司的上訴請(qǐng)求，和勝公司一審起訴系侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)證明侵權(quán)與損害的因果關(guān)系。和勝公司提出工程款訴訟中的金額與保全差距，是因?yàn)椴恢雷詈笈袥Q的數(shù)額會(huì)是多少。正因?yàn)榇?，大地公司也不存在過(guò)錯(cuò)，損害事實(shí)與保全申請(qǐng)之間的因果關(guān)系不成立。
和勝公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求科沅公司、大地公司賠償和勝公司經(jīng)濟(jì)損失6480000元（利息損失計(jì)算方式為12000000元×0.02×27個(gè)月）；2、要求科沅公司、大地公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月5日，和勝公司與科沅公司簽訂了一份《承包協(xié)議書》，約定科沅公司為和勝公司開(kāi)發(fā)的位于科右中旗布日都家園8#、9#、13#、14#樓施工建設(shè)。2016年8月29日，科沅公司以和勝公司拖欠工程款為由向一審法院提起訴訟，要求和勝公司給付建筑工程款、逾期給付工程款的利息、墊付的分包工程稅費(fèi)及因和勝公司違約分包工程造成科沅公司可得利益損失，共計(jì)11083905元。審理過(guò)程中，科沅公司以大地公司的保單為擔(dān)保向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)和勝公司開(kāi)發(fā)的科右中旗布日都家園72戶樓房進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2016年9月29日作出（2016）內(nèi)2222民初2328號(hào)民事裁定，對(duì)和勝公司開(kāi)發(fā)的位于科右中旗布日都家園72套樓房產(chǎn)權(quán)予以查封。2016年10月8日和勝公司不服一審法院作出的（2016）內(nèi)2222民初2328號(hào)民事裁定提出了復(fù)議申請(qǐng)，2016年10月13日一審法院作出（2016）內(nèi)2222民初2328號(hào)民事裁定，解除對(duì)和勝公司開(kāi)發(fā)的位于科右中旗布日都家園32套樓房產(chǎn)權(quán)的查封。2017年11月8日，經(jīng)和勝公司申請(qǐng)一審法院作出（2016）內(nèi)2222民初2328號(hào)民事裁定，以和勝公司開(kāi)發(fā)的位于科右中旗布日都家園33套車庫(kù)作為財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物進(jìn)行查封，并解除對(duì)已查封的科沅公司11套住宅的查封。一審法院于2018年1月23日作出（2016）內(nèi)2222民初2328判決，和勝公司給付科沅公司工程款555733.42元及利息。科沅公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理作出（2018）內(nèi)22民終819號(hào)終審判決，和勝公司給付科沅公司工程款686088.05元及利息?，F(xiàn)和勝公司起訴科沅公司、大地公司，要求科沅公司、大地公司賠償因申請(qǐng)?jiān)V訟保全查封其住宅樓、車庫(kù)而造成的經(jīng)濟(jì)損失6480000元。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人才賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。本案從原訴一審、二審判決可知和勝公司確實(shí)拖欠其科沅公司工程款，故原訴中科沅公司起訴和勝公司屬于正常的訴訟行為，并非惡意、虛假訴訟，不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。原訴審理過(guò)程中，科沅公司為確保判決得到順利執(zhí)行，向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并提供大地公司的保單擔(dān)保，經(jīng)審查一審法院作出裁定查封和勝公司開(kāi)發(fā)的位于科右中旗布日都家園72套住宅。和勝公司不服裁定提出異議，認(rèn)為其屬于超額查封，經(jīng)審查一審法院作出裁定解除對(duì)和勝公司開(kāi)發(fā)的位于科右中旗布日都家園32套住宅的查封，和勝公司對(duì)裁定未提出異議。因此，科沅公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的程序合法，符合法律規(guī)定。另和勝公司主張?jiān)诒景钢幸罂沏涔举r償因查封財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失6480000元中的本金12000000元系法院扣押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)此和勝公司未經(jīng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估鑒定，僅依據(jù)幾分出售合同其證明力不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?？沏涔炯按蟮毓局鲝埖暮蛣俟驹V訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，科沅公司及大地公司不存在故意或重大過(guò)失，科沅公司及大地公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，一審法院予以支持。綜上，和勝公司不及時(shí)給付工程款引起訴訟后采取保全措施的情況下，和勝公司認(rèn)定原訴訴訟請(qǐng)求與終審判決的金額不一致，從而科沅公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)和勝公司要求科沅公司及大地公司賠償因保全錯(cuò)誤造成損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“駁回興安盟和勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)57160元，由興安盟和勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明的案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、科沅公司在原訴中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否確有錯(cuò)誤；二、和勝公司是否因案涉財(cái)產(chǎn)被保全而遭受損失，以及損失的具體金額。財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予申請(qǐng)人防止對(duì)方當(dāng)事人在裁判作出前處分用以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者有爭(zhēng)議標(biāo)的物、保障生效裁判得以執(zhí)行的合法權(quán)利。但為防止保全措施被濫用，法律同時(shí)規(guī)定了申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律后果?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，錯(cuò)誤申請(qǐng)保全的損害賠償責(zé)任性質(zhì)是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任，保全申請(qǐng)人僅在具有故意或者重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)錯(cuò)誤申請(qǐng)保全的損害賠償責(zé)任，而不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持為充分條件。根據(jù)本院作出的（2018）內(nèi)22民終819號(hào)民事判決書（已生效）即科沅公司起訴和勝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的事實(shí)及最終判決和勝公司給付科沅公司工程款686088.05元的結(jié)果，能夠確認(rèn)和勝公司確實(shí)拖欠科沅公司工程款。關(guān)于和勝公司主張申請(qǐng)保全扣押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值12000000元，與最后判決確認(rèn)所拖欠的工程款數(shù)額相比過(guò)于懸殊，從而認(rèn)為科沅公司存在惡意、虛假訴訟的事實(shí)，但在本院審理過(guò)程中，和勝公司雖不認(rèn)可科沅公司與大地公司主張?jiān)诮ㄔO(shè)工程施工合同糾紛一案中有大約8000000元的工程款是在訴訟中和勝公司結(jié)算給科沅公司的事實(shí)，但和勝公司亦自認(rèn)有價(jià)值3823336.40元的房產(chǎn)是作為工程款在訴訟中交付給科沅公司的有事實(shí)?？梢?jiàn)，科沅公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之時(shí)具有權(quán)利的正當(dāng)性，盡到審慎的注意義務(wù)，不應(yīng)苛求其訴請(qǐng)標(biāo)的與裁判結(jié)果完全一致。關(guān)于和勝公司主張科沅公司違反約定給付工程款的時(shí)間，提前起訴的問(wèn)題，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛中應(yīng)確認(rèn)的事實(shí)，在該案中既已判決和勝公司應(yīng)給付科沅公司工程款，則在本案中不應(yīng)對(duì)該事實(shí)再做評(píng)價(jià)。關(guān)于和勝公司主張因科沅公司申請(qǐng)保全措施使其遭受經(jīng)濟(jì)損失為6480000元（以12000000元為本金，按照月利率0.02，期限為27個(gè)月計(jì)算的利息），但從現(xiàn)有事實(shí)能夠認(rèn)定科沅公司起訴和勝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并非是和勝公司所主張的惡意、虛假訴訟，且和勝公司證明其損失的依據(jù)僅是其在2013年、2014年和勝公司自己出具的1735萬(wàn)元的借據(jù)、收據(jù)、記帳憑證以及2012年中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證等證據(jù)，和勝公司未提供借款合同等其他證據(jù)證明其借款的真實(shí)性以及上述借款的還款期限等事實(shí)，從而證明借款的實(shí)際還款期限及還款數(shù)額是否受到科沅公司于2016年9月29日申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的直接影響，故和勝公司提交證據(jù)不能證明其是否存在損失以及損失與科沅公司的申請(qǐng)保全行為存在直接因果關(guān)系。綜上，和勝公司主張的科沅公司提起的建設(shè)工程施工合同糾紛一案系虛假、惡意訴訟的上訴理由，本院不予支持，和勝公司請(qǐng)求科沅公司與大地公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失6480000元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)其訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上所述，上訴人興安盟和勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由不成立，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57160元，由上訴人興安盟和勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳麗
審判員崔玲玲
審判員劉立巖
裁判日期
二〇二〇年七月八日
書記員
書記員于穎
