審理法院：通遼市中級人民法院
案號：（2016）內(nèi)05民終590號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2016-07-18
審理經(jīng)過
上訴人沈陽北方建設股份有限公司因與被上訴人荊廣明、梁傳利民間借貸糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)庫倫旗人民法院（2015)庫民初字第998號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2011年被告沈陽北方建設股份有限公司將其承建的某水泥制品有限公司廠區(qū)土建工程交給被告梁傳利承包施工，被告梁傳利與被告沈陽北方建設股份有限公司系掛靠關(guān)系。2011年7—11月間被告梁傳利因工程資金緊缺，從原告荊廣明處借款11筆，合計975000.00元。被告梁傳利將該借款用在了工程上。沈陽北方建設股份有限公司與某水泥制品有限公司和梁傳利之間均未結(jié)算。
本院認為
本案的爭議焦點是：1、原告要求二被告給付借款本金975000.00元及利息的訴訟請求是否成立？事實和法律依據(jù)是什么？2、原告與被告沈陽北方建設股份有限公司之間借貸關(guān)系是否成立？圍繞爭議焦點雙方庭審中舉證、質(zhì)證,一審法院進行了綜合認證。原告出示的證據(jù)有：證據(jù)1、原告荊廣明的自然情況、身份證復印件一份、社區(qū)證明一份、暫住證一份，證明原告自然情況。證據(jù)2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、建筑企業(yè)資質(zhì)證書、公司登記情況查詢卡、建設工程施工合同一份（均是復印件）。證明被告沈陽北方建設股份有限公司是具有特級施工資質(zhì)的、較大規(guī)模的建筑工程企業(yè)。2011年3月10日被告沈陽北方建設股份有限公司與某水泥制品有限公司簽訂施工合同由被告沈陽北方建設股份有限公司承包某水泥制品有限公司枕木廠土建工程。證據(jù)3、被告沈陽北方建設股份有限公司于2013年12月10日出具的情況說明一份（復印件），證明涉訴工程由被告沈陽北方建設股份有限公司承包施工。被告沈陽北方建設股份有限公司施工現(xiàn)場的收料員是王某甲。證據(jù)4、（2012）遼某民初字××號判決書（復印件），證明與涉訴工程有關(guān)的糾紛均由被告沈陽北方建設股份有限公司出面解決，被告梁傳利僅僅是以被告沈陽北方建設股份有限公司工作人員的身份出現(xiàn)。證據(jù)5、二被告簽訂的工程承包協(xié)議書（復印件），證明被告沈陽北方建設股份有限公司將自己所承包的工程交給被告梁傳利施工。被告沈陽北方建設股份有限公司與被告梁傳利共同參與利潤分配。雖然二被告是工程承包，但是梁傳利作為自然人沒有施工資質(zhì)，不是合法的承包人。二被告之間是掛靠關(guān)系。證據(jù)6、借據(jù)11枚、還款承諾的便箋一份、情況明細表一份、情況說明一份。證明自2011年7月20日至2011年11月3日間被告沈陽北方建設股份有限公司經(jīng)梁傳利向原告借款人民幣共計975000.00元，2012年5月10日被告梁傳利出具過還款承諾，2013年10月20日被告梁傳利以情況明細表的方式再次確認上述借款并同時說明上述借款用在了涉訴工程上。2013年10月20日被告梁傳利出具情況說明證實本案與被告梁傳利與原告荊廣明之間另一筆1400000.00元的借款無關(guān)。證據(jù)7,證人王某甲的出庭證言,證明被告梁傳利向原告荊廣明借錢的事實。第一次從通遼買鋼筋時候梁傳利從荊廣明處借款4萬元；第二次給工人開支借2萬元；第三次給楊某某工資借款20萬元；第四次給候某某工資款借10萬元；第五次給潘某借款5萬元；第六次給攪拌站借款20萬元；第七次付鉤機款借了20萬元。證據(jù)8,證人吳某某的出庭證言,證明荊廣明在施工期間給我們工地拿過錢。2011年7月末工地缺鋼筋停工了，我拉著荊廣明到通遼取了4萬元給了王某甲，王某甲拿錢買的鋼筋。又一次開支的時候梁傳利是從荊廣明處拿2萬元給我們開的支；在9月初工地缺電線面臨停工，梁傳利和我就到荊廣明處借了2萬元到五金店買的電料。證據(jù)9,證人王某乙的出庭證言,證明荊廣明曾給梁傳利借過錢。2011年8月末我跟梁傳利去交了4萬元商砼款，梁傳利說是荊廣明給的錢；9月中旬梁傳利給了我5000元，梁傳利說是荊廣明給的錢；也是9月中旬我跟梁傳利去交了20萬元的商砼款，也是荊廣明給借的錢。證據(jù)10,證人候某某出庭證言，證明荊廣明給梁傳利借10萬元，梁傳利把這個10萬元給我開工人工資了。證據(jù)11，證人韓某某的出庭證言，證明他是某監(jiān)理公司派駐某地軌枕廠的監(jiān)理工程師。主要負責施工現(xiàn)場的安全、工程進度（包括工程款的撥付農(nóng)民工的工資）。并證明荊廣明給梁傳利借過錢。2011年7月至9月底在這期間工程出現(xiàn)資金緊缺導致停工，荊廣明給梁傳利商砼、鋼筋、農(nóng)民工的工資等的工程款將近一百萬元。證據(jù)12，證人潘某的出庭證言，證明荊廣明借梁傳利工程款。2011年9月初梁傳利給我5萬元給工人開支的工資款，梁傳利說是從荊廣明處借的錢。我聽大部分工友們說工程停工時好幾次是荊廣明給拿的錢。對上述證據(jù)被告梁傳利均無異議。被告沈陽北方建設股份有限公司的質(zhì)證意見是:證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2均是復印件,不予質(zhì)證;本案是民間借貸糾紛，不是建設工程施工合同糾紛，因此原告提供的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3，是復印件，不予質(zhì)證；證據(jù)4、是復印件，不予質(zhì)證，此判決書中的案由是建設工程施工合同糾紛，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5、是復印件，不予質(zhì)證，本案是民間借貸糾紛而不是建設工程施工合同糾紛，梁傳利是否是自然人以及有無資質(zhì)均與本案無關(guān)；證據(jù)6、沈陽北方建設股份有限公司某水泥制品有限公司建設期間借款及使用情況明細表的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。此證據(jù)證明梁傳利個人與原告產(chǎn)生借貸關(guān)系，與我公司無關(guān)。（１）、2011年7月20日借據(jù)的證據(jù)三性均有異議。借款人系王某甲簽字，與本案無關(guān)聯(lián)性，借據(jù)書寫筆體與借款人處梁傳利簽字明顯不一致，其真實性不予認可。(２)－(4)、2011年7月26日借條、2011年8月20日借據(jù)、2011年8月27日借據(jù)，三份證據(jù)的質(zhì)證意見相同。對這三份證據(jù)的證據(jù)三性均有異議。此證據(jù)證明該借款是被告梁傳利的個人行為，從證據(jù)上看，出借款人不清。（5）、2011年8月28日借據(jù)的證據(jù)三性均有異議，該證據(jù)證明被告梁傳利個人與原告產(chǎn)生借貸關(guān)系，與我公司無關(guān)。此證據(jù)在金額處有明顯涂改，其真實性不予認可。(6)、2011年8月31日借據(jù)的證據(jù)三性均有異議，該證據(jù)證明是被告梁傳利個人與原告產(chǎn)生借貸關(guān)系，與我公司無關(guān)。借據(jù)處有明顯涂改，經(jīng)手人處是王某乙簽字，與本案無關(guān)聯(lián)性。(７)、對2011年9月2日借據(jù)的證據(jù)三性均有異議。借據(jù)處明顯涂改，收條改成借據(jù)，時間也有涂改，其真實性不予認可。(8)、對2011年9月4日借據(jù)的證據(jù)三性均有異議。借據(jù)處明顯涂改。此證據(jù)證明是被告梁傳利個人與原告產(chǎn)生借貸關(guān)系，與我公司無關(guān)。(9)、對2011年9月6日借據(jù)的證據(jù)三性均有異議。借據(jù)有明顯涂改，收條改成借據(jù)，其真實性不予認可。該證據(jù)只能證明王某乙、梁傳利個人借貸行為。（10）－(11)、對2011年9月15日借條、2011年11月3日借條的證據(jù)三性均有異議，該證據(jù)證明是被告梁傳利個人與原告產(chǎn)生借貸關(guān)系。（12）、對2012年5月10日借據(jù)的真實性不予認可，與本案無關(guān)聯(lián)性。（13）、對2013年10月20日情況說明的真實性有異議。該證據(jù)證明原告與被告梁傳利個人存在借貸關(guān)系，與我公司無關(guān)。證據(jù)7，證人的身份特殊，是梁傳利的工人，事先有串通的嫌疑。證據(jù)8，證人的部分所述是轉(zhuǎn)述梁傳利的，不具有證明效力；證人與原告有利害關(guān)系，曾經(jīng)是原告的工作人員。證據(jù)9，證人應當是知道案情人員，證人的部分所述是轉(zhuǎn)述梁傳利的，不具有證明效力；證人與原告有利害關(guān)系，曾經(jīng)是原告的工作人員。證據(jù)10，證人證言證明內(nèi)容不清，無證明效力。證據(jù)11，證人所述內(nèi)容都是轉(zhuǎn)述，不能證明所要證明的內(nèi)容。被告梁傳利未提供證據(jù)。被告沈陽北方建設股份有限公司提供以下證據(jù)：證據(jù)1、（2012）沈某民三初字12××號案卷卷宗材料，證明原告于2012年9月12日以相同事實和理由向沈陽某區(qū)人民法院提起訴訟，法院已經(jīng)最終判決：由梁傳利償還借款。原告此次提起的訴訟與上述訴訟請求存在重復之處，違背了一事不再理原則。證據(jù)2、（2012）沈某民三初字第12××號判決書，證明原告就相同事實，在沈陽某區(qū)人民法院起訴后法院已作出判決，由借款人梁傳利承擔給付責任。對上述證據(jù)原告的質(zhì)證意見是，以上兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該份卷宗無論是從其訴訟請求數(shù)額還是款項用途均與本案沒有關(guān)聯(lián)。原告與梁傳利之間存在另外一筆140萬元的借貸關(guān)系與本案訴爭的975000元并不矛盾互不排斥。被告梁傳利的質(zhì)證意見是，這兩份證據(jù)與本案無關(guān)，是不同的兩筆款。一審法院認為，原告出示的證據(jù)1的來源合法內(nèi)容真實，其真實性予以確認。證據(jù)2、3、4、5雖是復印件，但二被告均不否認其真實性。為此，其真實性和證明力予以確認。證據(jù)6，借據(jù)11枚、還款承諾1份、情況說明一份等證據(jù)能夠證明2011年7月至11月期間被告梁傳利在某水泥制品有限公司土建工程施工中因缺乏資金從原告荊廣明處借款975000.00元用在工程中。該組證據(jù)的證明力予以確認。證據(jù)7、8、9、10、11、12，證人王某甲、吳某某、王某乙、候某某、韓某某、潘某等人均是被告梁傳利的工程中的施工人員或工程監(jiān)督人員，他們均證明被告梁傳利在工程缺乏資金的情況下，從原告荊廣明處借款解決工程缺乏資金問題。他們的證言客觀真實，其證明力予以確認。被告提供的證據(jù)1、2的真實性和合法性予以確認，但其關(guān)聯(lián)性不予確認。
一審法院認為，被告梁傳利在某水泥制品有限公司廠區(qū)土建工程中作為該工程的負責人，他的行為代表承包該工程的被告沈陽北方建設股份有限公司，被告梁傳利從原告處借款用于工程上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條二款“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借款合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予以支持?！钡囊?guī)定，作為該工程的受益人被告沈陽北方建設股份有限公司應承擔連帶償還的義務。原告要求二被告償還借款的訴訟請求成立，予以確認。原告荊廣明與被告梁傳利借款時沒有利息的約定。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第（一）項“借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，該借款的利息自原告主張之日起（即自2015年7月22日）按年利率6%計息。被告沈陽北方建設股份有限公司“原告的起訴與我公司無關(guān)，原告已重復起訴”的抗辯理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件使用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十九條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：被告梁傳利于本判決生效后十日內(nèi)償還原告荊廣明借款975000.00元及其利息（利息自2015年7月22日起至給付之日止按年利率6%計付）。對以上給付義務被告沈陽北方建設股份有限公司負連帶責任。
二審裁判結(jié)果
宣判后上訴人沈陽北方建設股份有限公司不服，向本院提起上訴。理由為：一、一審法院案件事實未能查清。一審認定梁傳利是上訴人企業(yè)負責人錯誤。一審法院及沈陽市某區(qū)法院都認定了梁傳利與上訴人之間是掛靠關(guān)系，可見梁傳利不是企業(yè)負責人，只是一個承包項目的經(jīng)理，項目負責人和企業(yè)負責人有根本區(qū)別；僅憑證人證言證明梁傳利從被上訴人荊廣明的借款用于工程建設上證據(jù)不足，原因是錢作為種類物，借款是否存在及用途只有梁傳利知道，別人都是道聽途說，其證人證言不具有客觀真實性；被上訴人存在重復訴訟，違反“一事不再理”原則，法院對此沒有查清，因為2012年9月21日，被上訴人就同樣事實及理由，在沈陽某區(qū)法院訴訟上訴人及梁傳利，在2012年11月23日，某區(qū)法院已作出生效判決，而荊廣明在2015年7月22日再就同一事實訴訟，屬于重復訴訟；出借數(shù)額較大，一審認定民間借貸是否實際履行，出借人是否有出借能力，一審沒有查清。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院認定上訴人與梁傳利之間是掛靠關(guān)系，說明梁傳利不是上訴人公司的法定代表人也不是負責人，但一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》23條規(guī)定進行裁判，適用法律有誤。梁傳利不是上訴人公司員工，只是掛靠上訴人承包一個項目，依據(jù)承包協(xié)議梁傳利自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧，梁傳利只是項目負責人，不是企業(yè)負責人，該法條所說負責人特指分公司的行使職權(quán)的人，且借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持，本案梁傳利不是企業(yè)負責人，屬于個人之間的民間借貸，其個人承擔責任。三、一審法院判決違反合同相對性原則和法律規(guī)定。梁傳利的個人民間借貸，公司不知曉，沒有授權(quán)，沒有認可和委托，借款沒有進入上訴人公司賬號內(nèi)，其真實用途不能確定。據(jù)上訴人和梁傳利的協(xié)議，梁傳利承包經(jīng)營，該項目自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧，梁傳利是借貸受益人。依據(jù)《合同法》第8條，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，個人借款，應當由借款人承擔還款責任，一審法院判決上訴人承擔責任違反法律規(guī)定。綜上，請求二審法院依法查明事實，依法改判。
被上訴人荊廣明答辯稱，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。一、北方公司在訴狀中已承認掛靠關(guān)系及梁是項目經(jīng)理、項目負責人，整體工程是北方的工程，項目的負責人是梁傳利，我借錢的全部用途都用于工地買料、支付民工工資，是為北方公司工程正常施工、工地正常運轉(zhuǎn)所使用，因此應適用最高法同步出臺的關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持；二、在一審出庭的6名證人，都分別是某地軌枕廠工地的材料員、分項施工負責人及工程監(jiān)理，他們是工程施工的參與者，更是工程進展的第一見證人，他們親眼目睹了當時某地軌枕廠無料停工、欠民工工資罷工的場面，而他們又親眼見證了在我為你們的工程借款后工程所取得的快速進展。一審證人出庭作證目的是為了證明涉案款項的實際用處，證人絕大多數(shù)是款項的最終歸屬處，是收款人，其親自經(jīng)歷了涉案事實并親自經(jīng)辦了相關(guān)事宜；三、“一事不再理”的本質(zhì)就是“一訴不再理”，而這里的訴就是訴訟標的，而不是訴訟請求，更精確或細致的判斷標準通常以訴訟標的為依據(jù)，說明一審法院執(zhí)法的準確性，本案無論是在訴訟標的數(shù)額、款項用處、收款人等訴訟要素方面都與上訴人主張的另一案件沒有關(guān)聯(lián)；四、我愛人1997年在國企下崗，自1997年開始我家即開始從事個體客運行業(yè)，每天都有近千元的收入，所以我有能力給梁傳利借款。綜上，請求維持一審判決。
被上訴人梁傳利答辯稱我從2011年3月開始施工，7月資金緊張在荊廣明處借了錢，8月借了第二筆錢至今還沒有還錢，打條時候證人都在場，我服從一審判決。
二審審理期間，被上訴人荊廣明庭審陳述稱被上訴人梁傳利從其借的另外一筆140萬元的借款用在了其他工程上，本案97.5萬元借款用在了某水泥制品有限公司廠區(qū)工程上，兩筆沒有關(guān)系；被上訴人梁傳利亦陳述稱其向荊廣明借的另外一筆140萬元借款用在了熱電廠開發(fā)上，沒有用在本案工程上，與本案無關(guān)。以上事實有二審期間庭審筆錄在卷佐證;二審審理期間上訴人沈陽北方公司從沈陽某區(qū)法院調(diào)取了被上訴人荊廣明在沈陽某區(qū)法院起訴被上訴人梁傳利的相關(guān)訴訟材料并加蓋了某區(qū)法院的公章，以補強上訴人在本案一審庭審提交的證據(jù)材料的證據(jù)效力，被上訴人梁傳利對相關(guān)訴訟材料質(zhì)證認為對材料的真實性沒有異議，但與本案無關(guān)，那個案子是140萬元，本案是97萬元，這兩個不是一回事，97萬元都用在了某地軌枕廠的施工，被上訴人荊廣明對相關(guān)訴訟材料質(zhì)證認為其認可被上訴人梁傳利的質(zhì)證意見，140萬元借款用在了別的工地，975000元是用在某地軌枕廠的工地上，975000元這個案子事實清楚，證人真實，證據(jù)確鑿，從起訴的過程來說與沈陽某區(qū)法院起訴的證據(jù)不同，標的不同；上訴人沈陽北方公司從某區(qū)法院調(diào)取的相關(guān)訴訟材料中有一份補強證據(jù)即2012年11月3日被上訴人梁傳利打給被上訴人荊廣明的一枚140萬元的借據(jù)，該份借據(jù)上寫明“以上借款用于北方公司庫倫軌枕廠工地，以前借據(jù)作廢”，被上訴人梁傳利質(zhì)證認為該份證據(jù)與本案無關(guān)，借據(jù)上標明的是在工地上打的條，不是借款用在工地上，被上訴人荊廣明質(zhì)證認為其認可被上訴人梁傳利的話，這枚借據(jù)是在某地軌枕廠工地打的條，但錢用在別的工地上，與本案無關(guān)，140萬元用在了遼陽的工地上。本院認為，2012年11月3日被上訴人梁傳利打給被上訴人荊廣明的140萬元的借據(jù)上標明“以上借款用于北方公司某地軌枕廠工地，以前借據(jù)作廢”，因此從該份借據(jù)上可以看出140萬元借款用在了某地軌枕廠工地的施工且被上訴人梁傳利之前給被上訴人荊廣明出具的借據(jù)均已作廢，本院對二審期間上訴人沈陽北方公司提交的被上訴人荊廣明在沈陽某區(qū)法院起訴被上訴人梁傳利的相關(guān)訴訟材料的證明效力予以確認并采信。
二審經(jīng)審理查明,2011年上訴人沈陽北方建設股份有限公司將其承建的某旗水泥制品有限公司廠區(qū)土建工程交給被上訴人梁傳利承包施工，被上訴人梁傳利與上訴人沈陽北方建設股份有限公司系掛靠關(guān)系。2011年7—11月間被上訴人梁傳利因工程資金緊缺，從被上訴人荊廣明處借款,沈陽北方建設股份有限公司與某水泥制品有限公司和梁傳利之間均未結(jié)算。
本院認為，上訴人沈陽北方建設股份有限公司將其承建的某水泥制品有限公司廠區(qū)土建工程交給被上訴人梁傳利承包施工，被上訴人梁傳利與上訴人沈陽北方建設股份有限公司系掛靠關(guān)系，被上訴人梁傳利于2011年7—11月間因工程資金緊缺，從被上訴人荊廣明處借款用于某水泥制品有限公司廠區(qū)土建工程，被上訴人荊廣明就梁傳利在此期間所借款項曾于2012年9月12日向遼寧省沈陽市某區(qū)人民法院起訴被上訴人梁傳利，并在當時起訴狀中稱“自2011年8月開始借第一筆款項開始，梁傳利陸續(xù)從我處借款，截止2011年11月3日，被告從我處借款達140萬元，”因此可以認為在這期間梁傳利從被上訴人荊廣明處總計借款140萬元，而被上訴人荊廣明在2015年7月22日向庫倫旗人民法院起訴被上訴人梁傳利時起訴稱“自2011年7月20日至2011年11月3日期間多次向被告梁傳利出借款項，共計975000元，”且被上訴人荊廣明在兩份訴狀中均主張梁傳利所借款項用在了某水泥制品有限公司土建工程上，而本案二審審理期間被上訴人荊廣明陳述被上訴人梁傳利向其借的另外一筆140萬元借款用在了其他工程上，可以看出被上訴人荊廣明的陳述存在矛盾之處；被上訴人梁傳利在2011年11月3日為荊廣明出具的140萬元借據(jù)上注明“以上借款用于北方公司某地軌枕廠工地，以前借據(jù)作廢”而被上訴人梁傳利在本案二審審理期間陳述其向荊廣明借的另外一筆140萬元借款用在了熱電廠開發(fā)上沒有用在本案工程上與本案無關(guān)，也可以看出被上訴人梁傳利的陳述與其向荊廣明所借另一筆140萬元借據(jù)上的陳述存在矛盾之處。從以上可以看出被上訴人荊廣明與被上訴人梁傳利在同一期間、同一借貸雙方存在相互重合的兩筆借款，二人在借款用途上的陳述前后矛盾，不排除存在虛假訴訟的可能。被上訴人梁傳利在2011年11月3日為荊廣明出具的140萬元借據(jù)上注明“以上借款用于北方公司某地軌枕廠工地，以前借據(jù)作廢”因此從該份借據(jù)標明被上訴人梁傳利之前給被上訴人荊廣明出具的借據(jù)均已作廢，因此，本案被上訴人荊廣明一審起訴被上訴人梁傳利所依據(jù)的相關(guān)證據(jù)材料即相關(guān)借據(jù)已經(jīng)作廢，被上訴人荊廣明的一審訴訟請求因證據(jù)材料存在嚴重瑕疵且存在虛假訴訟的嫌疑本院不予支持，綜上，本案涉案借款疑點重重，被上訴人荊廣明與被上訴人梁傳利的陳述自相矛盾，本案被上訴人荊廣明亦沒有充分的證據(jù)證明兩筆借款各自的真實用途，因此一審判決由被上訴人梁傳利與上訴人沈陽北方建設股份有限公司共同承擔償還被上訴人荊廣明借款975000.00元及其利息不當，上訴人沈陽北方建設股份有限公司上訴認為不應連帶償還被上訴人荊廣明的借款的上訴請求成立，本院予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)庫倫旗人民法院（2015）庫民初字第998號民事判決；
二、駁回被上訴人荊廣明的訴訟請求。
一審案件受理費15846.00元減半收取7923.00元、二審案件受理費15846元共計23769.00元，由被上訴人荊廣明負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長巴雅爾
審判員王麗華
審判員劉桂琴
裁判日期
二〇一六年七月十八日
書記員
書記員張佳琪
