審理法院：湛江市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）粵08民終1367號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-12-07
審理經(jīng)過
上訴人雷州市市場物業(yè)管理局（以下簡稱物業(yè)管理局）因與被上訴人張興健建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省雷州市人民法院（2017）粵0882民初276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人物業(yè)管理局的委托訴訟代理人陳學(xué)文、蔡葵和被上訴人張興健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
物業(yè)管理局上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張興健的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審法院把案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛錯(cuò)誤，本案應(yīng)為合作建設(shè)合同糾紛。從物業(yè)管理局與張興健簽訂的《合作改造楊家市場協(xié)議書》可看出，本案是合作建設(shè)合同糾紛。一審判決故意漏掉這一證據(jù)，避開主要事實(shí)，明顯違法；二、涉案工程是因張興健的原因?qū)е峦＝ǖ摹?、楊家鎮(zhèn)當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)市場不景氣，攤位出租、出售困難，投資不劃算，張興健因此停建；2、張興健沒有建筑施工資質(zhì)，存在安全隱患，受到附近群眾制止并引發(fā)群眾上訪而被迫停建；三、張興健違約，已放棄履行協(xié)議，雙方按協(xié)議書約定終止履行?！逗献鞲脑鞐罴沂袌鰠f(xié)議書》第十二條規(guī)定：“乙方必須要嚴(yán)格按圖施工，保質(zhì)保量地完成市場改造工程。乙方要在240個(gè)晴天完成該工程?！睆埮d健嚴(yán)重違約，只完成涉案工程小部分，雙方已按協(xié)議書第十四條的約定終止履行協(xié)議；四、張興健提供的工程結(jié)算書不合理且違法，不能作為事實(shí)依據(jù)；五、本案已過訴訟時(shí)效期間。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回張興健的訴訟請求。
被上訴人辯稱
張興健辯稱：一、物業(yè)管理局與張興健簽訂的《合作改造楊家市場協(xié)議書》雖名為合作改造協(xié)議，但實(shí)為張興健帶資承建的建設(shè)工程施工合同。一審判決已確認(rèn)該協(xié)議書無效，物業(yè)管理局稱一審判決故意漏掉該證據(jù)不符合事實(shí)；二、物業(yè)管理局于2011年3月23日將楊家市場F幢平樓面積約450平方米的鋪位租賃給張法俊經(jīng)營使用，并收取相應(yīng)的租金，且物業(yè)管理局多年來未提出過工程質(zhì)量問題，可視為楊家市場F幢平樓已經(jīng)竣工且質(zhì)量合格；三、涉案工程未能繼續(xù)履行的主要原因是物業(yè)管理局不按合同的約定將改建市場交由張興健拆除重建，違約責(zé)任在物業(yè)管理局；四、張興健委托具有工程結(jié)算資質(zhì)的廣東千福田工程造價(jià)咨詢有限公司湛江分公司對涉案工程進(jìn)行結(jié)算，該工程結(jié)算書合法有效，可作為涉案工程造價(jià)的依據(jù)；五、本案未超過訴訟時(shí)效期間。綜上，請求二審法院駁回物業(yè)管理局的上訴，維持原判。
張興健向一審法院起訴請求：1、依法解除物業(yè)管理局與張興健于2007年7月31日簽訂的《合作改造楊家市場協(xié)議書》；2、判令物業(yè)管理局支付張興健工程款1535783.64元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2008年1月1日起計(jì)至付清工程款本金之日止）；3、判令物業(yè)管理局負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張興健與物業(yè)管理局于2007年7月31日簽訂《合作改造楊家市場協(xié)議書》，約定：“一、甲方出地皮（位于楊家鎮(zhèn)楊家圩中心市場），乙方全額出資金，共同改造楊家圩中心市場；二、市場的拆遷及重新建筑的報(bào)批手續(xù)所需的一切經(jīng)費(fèi)由乙方全額負(fù)擔(dān)。在必要時(shí)，甲方可提供有關(guān)的證明、文件、資料；三、市場東、西、北三面建成4.2米×9米的復(fù)式鋪面，中間為一層框架，中間框架與鋪面之間建8米寬水泥硬底化道路，具體按雙方審定的圖紙按質(zhì)按量施工，否則視為違約；四、中間框架市場的擺賣設(shè)施、地臺(tái)及道路要建筑15公分厚C20號(hào)砼的水泥硬底化，中間框架市場的照明、排水、排污溝道、市場公廁及供水水池等都由乙方負(fù)責(zé)建筑；五、市場所有建筑物配套設(shè)施所需要的建筑資金由乙方全額負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)；六、市場建成后東、西、北三面的復(fù)式鋪面由乙方出租（出租期限為69年）從2009年12月1日至2078年12月1日，所收取的租金抵償改造資金。且鋪面除乙方一次性收取部分租金外，甲方另外收取攤位費(fèi)及有償服務(wù)費(fèi)……”簽訂協(xié)議書后，張興健投入資金建筑楊家市場平樓F幢。爾后，由于臨近年末，物業(yè)管理局不同意拆遷，張興健未能繼續(xù)改造楊家市場。張興健于2009年3月29日向物業(yè)管理局提出繼續(xù)改造楊家市場的申請，物業(yè)管理局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)暫緩改造楊家市場,一直拖延至今。物業(yè)管理局于2011年3月23日與張法俊簽訂《楊家市場鋪位租賃協(xié)議書》，約定將楊家新建市場面積約450平方米的鋪位租賃給張法俊經(jīng)營超市，并收取相應(yīng)的租金。
另查明，廣東千福田工程造價(jià)咨詢有限公司湛江分公司于2015年4月10日對張興健所建筑的楊家市場F幢土建部分作出工程結(jié)算書，結(jié)算工程造價(jià)為1535783.64元。
再查明，張興健沒有建筑施工資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為：本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛。本案的焦點(diǎn)問題是：一、涉案的《合作改造楊家市場協(xié)議書》是否有效；二、物業(yè)管理局是否應(yīng)當(dāng)支付工程款1535783.64元及利息；三、張興健的主張是否超過訴訟時(shí)效期間。
一、涉案的《合作改造楊家市場協(xié)議書》是否有效。張興健與物業(yè)管理局于2007年7月31日簽訂《合作改造楊家市場協(xié)議書》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”的規(guī)定，由于張興健沒有建筑施工資質(zhì)，故物業(yè)管理局與張興健簽訂的《合作改造楊家市場協(xié)議書》無效。張興健主張解除《合作改造楊家市場協(xié)議書》，但由于解除合同的前提是該合同有效，而該《合作改造楊家市場協(xié)議書》自始無效，故張興健請求解除《合作改造楊家市場協(xié)議書》沒有法律依據(jù)，不予支持。
二、物業(yè)管理局是否應(yīng)當(dāng)支付工程款1535783.64元及利息。根據(jù)張興健和物業(yè)管理局提供的現(xiàn)有證據(jù)，雙方簽訂《合作改造楊家市場協(xié)議書》后，張興健投入資金建筑楊家市場F幢平樓，但尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。物業(yè)管理局于2011年3月23日與張法俊簽訂《楊家市場鋪位租賃協(xié)議書》，將楊家新建市場面積約450平方米的鋪位租賃給張法俊經(jīng)營超市，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，發(fā)包人物業(yè)管理局擅自出租涉案工程，視為楊家新建市場F幢平樓已經(jīng)竣工。物業(yè)管理局及所有承租人使用楊家新建市場至今，時(shí)間長達(dá)6年多，從未提出工程質(zhì)量存在不合格或者其他問題，視為楊家市場F幢平樓工程質(zhì)量合格。廣東千福田工程造價(jià)咨詢有限公司湛江分公司于2015年4月10日對楊家市場F幢平樓土建部分作出工程結(jié)算書，結(jié)算工程造價(jià)為1535783.64元。物業(yè)管理局抗辯該工程結(jié)算書不合理不合法，但未提出充分的理據(jù)進(jìn)行反駁，且也不提出重新鑒定評估的申請，故對物業(yè)管理局的該項(xiàng)抗辯，不予支持。該工程結(jié)算書由具有工程造價(jià)資質(zhì)的廣東千福田工程造價(jià)咨詢有限公司湛江分公司編制，事實(shí)清楚，程序合法，予以采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。故張興健主張物業(yè)管理局支付工程款1535783.64元，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于張興健請求物業(yè)管理局給付工程款利息應(yīng)否支持的問題。張興健與物業(yè)管理局對于逾期給付工程款利息沒有約定，張興健請求物業(yè)管理局給付工程款利息實(shí)際為逾期給付工程款造成的損失。因本案中張興健無建筑施工資質(zhì)，導(dǎo)致雙方簽訂的《合作改造楊家市場協(xié)議書》無效，張興健和物業(yè)管理局對合同無效均有過錯(cuò)，張興健應(yīng)自行承擔(dān)因自身過錯(cuò)造成的利息損失。故張興健請求物業(yè)管理局給付工程款利息，一審法院不予支持。
三、張興健的主張是否超過訴訟時(shí)效期間。合同無效系自始無效，合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請求，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。合同無效后的請求權(quán)基礎(chǔ)并非基于合同而產(chǎn)生，故不能從原合同的履行期限屆滿之日起計(jì)算。當(dāng)事人基于合同無效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的請求權(quán)系合同被確認(rèn)無效后所產(chǎn)生的法律后果，只有合同被確認(rèn)無效后，因合同無效而引發(fā)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)才成立，當(dāng)事人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，該請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算事由才出現(xiàn)，故本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從《合作改造楊家市場協(xié)議書》被確認(rèn)無效之日起計(jì)算，物業(yè)管理局抗辯張興健的起訴已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，沒有法律依據(jù)，一審法院不予采納。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決：一、張興健與雷州市市場物業(yè)管理局于2007年7月31日簽訂的《合作改造楊家市場協(xié)議書》無效；二、限雷州市市場物業(yè)管理局于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張興健支付工程款1535783.64元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回張興健的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)18622.05元，由雷州市市場物業(yè)管理局負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院對物業(yè)管理局上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)上訴人物業(yè)管理局的上訴理由及被上訴人張興健的答辯意見，本案當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、本案的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是合作建設(shè)合同糾紛；2、本案是否已超過訴訟時(shí)效期間；3、物業(yè)管理局是否應(yīng)向張興健支付工程款1535783.64元。
關(guān)于本案的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是合作建設(shè)合同糾紛的問題。本案是因物業(yè)管理局與張興健合作改造楊家市場，張興健請求解除合同并要求物業(yè)管理局支付工程款及利息而引起的糾紛，故本案應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛。物業(yè)管理局上訴主張本案的案由應(yīng)為合作建設(shè)合同糾紛，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決將本案的案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)，本院予維持。
關(guān)于本案是否已超過訴訟時(shí)效期間的問題。因涉案的楊家市場改造工程尚未整體完工，雙方亦未進(jìn)行結(jié)算，故本案不存在超過訴訟時(shí)效期間的問題。物業(yè)管理局上訴主張本案已超過訴訟時(shí)效期間，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于物業(yè)管理局是否應(yīng)向張興健支付工程款1535783.64元的問題。本案中，雖然涉案工程尚未整體完工，但張興健已投入資金建好楊家市場平樓F幢，該幢平樓已由物業(yè)管理局占有和使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，應(yīng)視為該幢平樓已經(jīng)竣工。物業(yè)管理局使用該幢平樓至今，從未對工程質(zhì)量問題提出異議，應(yīng)視為其對工程質(zhì)量認(rèn)可。廣東千福田工程造價(jià)咨詢有限公司湛江分公司于2015年4月10日對楊家市場F幢平樓的土建部分所作的工程結(jié)算書，客觀、合法，應(yīng)予采信。張興健要求物業(yè)管理局支付工程款1535783.64元，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，物業(yè)管理局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18622.05元，由雷州市市場物業(yè)管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳建業(yè)
審判員杜友裕
審判員鐘斯寧
裁判日期
二〇一七年十二月七日
書記員
書記員馮伊帆
