審理法院：最高人民法院
案號：（2016）最高法民再153號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2017-07-21
審理經(jīng)過
申訴人深圳鴻燁投資控股集團(tuán)有限公司（原名稱深圳宏業(yè)投資控股集團(tuán)有限公司，以下簡稱鴻燁公司）因與被申訴人王曉玲、李云文、吳關(guān)心，二審被上訴人江西省撫州市第二建筑工程公司（以下簡稱撫州二建）、張曉云，一審第三人楊和平建筑工程合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2014）贛民再終字第8號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)〔2015〕100號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）最高法民抗26號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派代理檢察員滕艷軍、郭清華出庭。申訴人鴻燁公司的委托訴訟代理人郭生華，被申訴人王曉玲、李云文、吳關(guān)心的委托訴訟代理人郭文弘、劉小云，二審被上訴人撫州二建的委托訴訟代理人王中華、林志建，二審被上訴人張曉云的委托訴訟代理人劉芳，一審第三人楊和平，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年4月30日，王曉玲、李云文、吳關(guān)心以撫州二建、張曉云為被告，以鴻燁公司、楊和平為第三人，向江西省吉安市中級人民法院提起訴訟，請求判令撫州二建、張曉云返還王曉玲、李云文、吳關(guān)心工程保證金300萬元及利息30萬元。
一審法院認(rèn)為
江西省吉安市中級人民法院經(jīng)一審審理，于2009年12月8日作出（2008）吉中民二初字第19號民事判決，判決：一、撫州二建、張曉云在本判決生效之日起十天內(nèi)共同向李云文、王曉玲、吳關(guān)心返還300萬元工程保證金及其利息（利息自2007年3月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止）；二、駁回李云文、王曉玲、吳關(guān)心的其他訴訟請求。
二審上訴人訴稱
撫州二建不服上述一審判決，向江西省高級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為
江西省高級人民法院二審審理后，于2010年9月8日作出（2010）贛民一終字第35號民事判決，判決：一、維持江西省吉安市中級人民法院（2008）吉中民二初字第19號民事判決第一、二項(xiàng)；二、鴻燁公司對撫州二建、張曉云返還李云文、王曉玲、吳關(guān)心300萬元工程保證金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
鴻燁公司不服上述二審判決，向本院申請?jiān)賹?，本院?012年2月28日作出（2011）民申字第1396號民事裁定書，裁定：一、指令江西省高級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
江西省高級人民法院再審后，于2012年11月6日作出（2012）贛民再終字第7號民事裁定書，裁定：一、撤銷該院（2010）贛民一終字第35號民事判決和江西省吉安市中級人民法院（2008）吉中民二初字第19號民事判決；二、本案發(fā)回江西省吉安市中級人民法院重審。
江西省吉安市中級人民法院重審中，李云文、王曉玲、吳關(guān)心變更鴻燁公司為共同被告，請求判令：撫州二建、鴻燁公司、張曉云返還李云文、王曉玲、吳關(guān)心工程保證金300萬元及利息（自2007年3月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。
江西省吉安市中級人民法院重審查明，鴻燁公司應(yīng)江西省撫州市人民政府招商引資的邀請，并經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，取得江西省撫州市850畝教育用地的土地使用權(quán)，用于江西撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)。2006年l0月I0日，鴻燁公司與撫州二建就撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院項(xiàng)目工程簽訂《合作協(xié)議書》，約定由撫州二建承擔(dān)該項(xiàng)目的施工工程，并約定《合作協(xié)議書》簽訂后，撫州二建須向鴻燁公司交納30O萬元的工程保證金，鴻燁公司承諾在收到款項(xiàng)后5個(gè)月內(nèi)歸還撫州二建，如因特殊原因?qū)е潞献黜?xiàng)目不能按期正常施工，鴻燁公司必須立即歸還工程保證金300萬元。
2006年l0月15日，李云文與楊和平、張曉云就撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院項(xiàng)目工程合作承建簽訂《關(guān)于撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院項(xiàng)目工程施工合作協(xié)議》，計(jì)劃共同成立工程項(xiàng)目部，明確各方出資及相關(guān)權(quán)利義務(wù)。該協(xié)議第一條約定：工程開工前必須成立工程項(xiàng)目部，項(xiàng)目部的第一負(fù)責(zé)人由楊和平擔(dān)任，負(fù)責(zé)全面工作，李云文為項(xiàng)目部的第二負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)協(xié)助第一負(fù)責(zé)人工作；第二條約定：本項(xiàng)目工程為共同合作承建工程，雙方各占整個(gè)工程股份的40%，另外股份由中間人張曉云所得；第三條約定：李云文負(fù)責(zé)交納合同履約金300萬元給業(yè)主，不計(jì)息，合同履約金退回歸李云文所有，但雙方必須各承擔(dān)50%的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，并由楊和平出具合法的借據(jù)給李云文。張曉云在此合同上以見證人身份簽字。
2006年l0月18日，撫州二建與李云文、楊和平簽訂《工程承包合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，撫州二建將撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)工程以包工包料形式承包給李云文、楊和平，并約定李云文、楊和平必須全面地嚴(yán)格履行撫州二建與建設(shè)單位簽訂的建設(shè)施工合同協(xié)議條款，楊和平、李云文必須服從撫州二建的統(tǒng)一指揮和管理。業(yè)主的工程款先進(jìn)入撫州二建的賬戶，撫州二建扣除管理費(fèi)和稅收后，余款再匯入項(xiàng)目部的專用賬號上，撫州二建收取0.6%的管理費(fèi)，撫州二建必須全力配合楊和平、李云文處理好政府、周邊地方居民、業(yè)主，甲方、乙方之間的一切關(guān)系和事務(wù)（其中包括不可預(yù)料的事和業(yè)主拖欠工程款等事項(xiàng)）。
2006年l0月11日至19日期間，李云文、王曉玲、吳關(guān)心分別通過自己在中國建設(shè)銀行吉安分行等銀行賬戶或者指示他人將總計(jì)300萬元的資金匯入張曉云賬戶上，張曉云再將該300萬元轉(zhuǎn)匯到鴻燁公司的賬戶，鴻燁公司收款后，分別在2006年l0月11日、12日、19日向張曉云（撫州二建）出具了金額為50萬元、70萬元、180萬元，共計(jì)300萬元的撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)工程保證金收款收據(jù)三張。
2006年l0月20日，鴻燁公司與撫州二建簽訂《建設(shè)工程施工合同》。該合同第十條約定：本合同雙方約定，雙方于2006年l0月l0日簽訂的《合作協(xié)議書》的生效時(shí)間同時(shí)成立并生效。《建設(shè)工程施工合同》的通用條款第41條規(guī)定：承包人（撫州二建）向發(fā)包人（鴻燁公司）提供履約擔(dān)保，擔(dān)保方式為：現(xiàn)金叁佰萬元，擔(dān)保合同作為本合同附件；發(fā)包人收到承包人全部履約保證金五個(gè)月后第8天全部返還給承包人，按發(fā)包人財(cái)務(wù)收據(jù)為準(zhǔn)。
2006年11月，撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目工程由楊和平、李云文具體組織施工建設(shè)。
2006年12月21日，王曉玲、李云文、吳關(guān)心就共同出資承建撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目工程事宜簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議中明確了各方的出資方式、金額及股份比例。
2006年12月6日，涉案工程動(dòng)工受阻。2007年4月，江西省撫州市人民政府、撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院通知解除與鴻燁公司的合作協(xié)議。涉案工程停工，上述有關(guān)協(xié)議未能得到完全履行。之后，王曉玲、李云文、吳關(guān)心向鴻燁公司要求返還300萬元的工程保證金，遭到拒絕。2007年12月22日，張曉云發(fā)函至鴻燁公司，要求將300萬元退回其賬戶，此函附有撫州二建法定代表人楊火茂的聲明：“貴公司按財(cái)務(wù)制度從那來退回那里去的原則，同意退回”。2007年12月24日，鴻燁公司給撫州二建發(fā)出《承諾函》，承諾爭取在2008年元月30日前解決，到期若不能解決，將于2008年3月底前歸還。
2008年3月，撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院作為發(fā)包方將涉案工程承包給撫州二建，由楊和平具體負(fù)責(zé)承建，并于2008年8月完成主體工程。
2009年4月13日，深圳宏業(yè)投資控股集團(tuán)有限公司更名為深圳鴻燁投資控股集團(tuán)有限公司。
江西省吉安市中級人民法院重審認(rèn)為，2006年l0月15日李云文與楊和平、張曉云就撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院項(xiàng)目工程合作承建簽訂《關(guān)于撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院項(xiàng)目工程施工合作協(xié)議》。2006年l0月18日撫州二建與李云文、楊和平簽訂《工程承包合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，撫州二建將撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)工程以包工包料形式承包給李云文、楊和平。2006年12月21日王曉玲、李云文、吳關(guān)心就共同出資承建撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目工程事宜簽訂《合作協(xié)議書》，在協(xié)議中明確各方的出資方式、金額及股份比例。從以上協(xié)議簽訂的時(shí)間看，李云文與撫州二建簽訂承包協(xié)議的時(shí)間雖然先于王曉玲、李云文、吳關(guān)心簽訂合伙協(xié)議的時(shí)間，但是，自李云文與撫州二建簽訂承包協(xié)議后，王曉玲、李云文、吳關(guān)心立即為履行李云文簽訂的《工程承包合同書》支付了300萬元工程保證金，且履行完畢，王曉玲、李云文、吳關(guān)心的出資行為均是其真實(shí)意思表示，可以視為李云文之前的民事行為得到了王曉玲、吳關(guān)心的認(rèn)可。李云文與撫州二建簽訂承包協(xié)議的行為是執(zhí)行合伙事務(wù)，代表全體合伙人，效力及于王曉玲、吳關(guān)心，同時(shí)王曉玲、吳關(guān)心也履行完相應(yīng)的出資份額，因此從王曉玲、李云文、吳關(guān)心對履行合伙事務(wù)的過程來看，王曉玲、李云文、吳關(guān)心仍然是為合伙承接工程而共同投資的合伙人，王曉玲、李云文、吳關(guān)心是300萬元工程保證金的共同債權(quán)人。個(gè)人合伙的全體合伙人為共同訴訟人，因此，王曉玲、吳關(guān)心具備本案原告訴訟主體資格。
關(guān)于本案案由問題，無論是鴻燁公司與撫州二建簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，還是撫州二建與李云文、楊和平簽訂的《內(nèi)部承包合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，均沒有實(shí)際履行，只有王曉玲、李云文、吳關(guān)心將300萬元工程保證金支付完畢。該300萬元實(shí)際上是用來為撫州二建承擔(dān)其與鴻燁公司締約的履約擔(dān)保義務(wù)。雖然本案王曉玲、李云文、吳關(guān)心支付300萬工程保證金最終是為了履行撫州二建與鴻燁公司之間的建設(shè)工程合同，但是根據(jù)李云文與撫州二建簽訂《工程承包合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，李云文、楊和平必須全面履行撫州二建與建設(shè)單位簽訂的建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款，并按撫州二建與建設(shè)單位簽訂合同中的一切條款執(zhí)行。即王曉玲、李云文、吳關(guān)心實(shí)際上是依據(jù)其與撫州二建的內(nèi)部承包合同才為撫州二建承擔(dān)支付工程保證金的義務(wù)。所以，本案表面上是因當(dāng)事人履行建設(shè)工程施工合同繳納與退還履約保證金而引發(fā)的糾紛，但根據(jù)合同相對性原則，王曉玲、李云文、吳關(guān)心并沒有以撫州二建的名義與鴻燁公司簽訂合同，而是撫州二建在與鴻燁公司簽訂合作協(xié)議之后，李云文代表王曉玲、李云文、吳關(guān)心與撫州二建簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，雙方形成掛靠與被掛靠關(guān)系，王曉玲、李云文、吳關(guān)心依據(jù)雙方的內(nèi)部承包協(xié)議為撫州二建承擔(dān)相應(yīng)的履約擔(dān)保義務(wù)。因此，根據(jù)王曉玲、李云文、吳關(guān)心的主張和訴訟主體地位，該院認(rèn)為，本案案由應(yīng)當(dāng)定為掛靠經(jīng)營合同糾紛。
關(guān)于鴻燁公司是否是本案適格被告的問題。該院認(rèn)為，鴻燁公司出具的三張收款憑證確認(rèn)了“收到張曉云（撫州第二建筑工程公司）撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)工程保證金”共計(jì)300萬元，表面上該300萬元是由張曉云與撫州二建支付的，實(shí)際上該300萬元與王曉玲、李云文、吳關(guān)心支付給張曉云的300萬元的確存在關(guān)聯(lián)，不僅本案所有當(dāng)事人簽訂的協(xié)議所指向的工程項(xiàng)目是確定的，均為撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)工程，與鴻燁公司出具的收款憑證能夠相互印證，且鴻燁公司沒有提出充分證據(jù)證明其收到的300萬元有可能來源于其他工程項(xiàng)目，故宜認(rèn)定王曉玲、李云文、吳關(guān)心將300萬元工程保證金通過張曉云最終匯至鴻燁公司賬戶。鴻燁公司實(shí)際占用了王曉玲、李云文、吳關(guān)心的300萬元工程保證金。雖然鴻燁公司與王曉玲、李云文、吳關(guān)心并沒有直接的合同關(guān)系，基于占有、使用關(guān)系，鴻燁公司作為本案被告具有主體資格，該院在重審期間依據(jù)王曉玲、李云文、吳關(guān)心的申請將鴻燁公司變更為本案被告，符合本案事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于300萬元的保證金應(yīng)當(dāng)由誰歸還，撫州二建、張曉云、鴻燁公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。鴻燁公司與撫州二建簽訂建設(shè)工程施工合同，撫州二建依據(jù)該合同對鴻燁公司應(yīng)承擔(dān)支付30O萬工程保證金的義務(wù)，鴻燁公司通過收款憑證、向撫州二建出具的同意退款的承諾函等行為對撫州二建已經(jīng)履行完畢繳納工程保證金的義務(wù)表示了認(rèn)可。在鴻燁公司與撫州二建之間的《合作協(xié)議書》、《建設(shè)工程施工合同書》不能得到實(shí)際履行的情況下，撫州二建獲得了對鴻燁公司300萬元的返還請求權(quán)，而實(shí)際上，該300萬元工程保證金的來源是王曉玲、李云文、吳關(guān)心，雖然王曉玲、李云文、吳關(guān)心與鴻燁公司并無直接的合同關(guān)系，但是，王曉玲、李云文、吳關(guān)心是基于與撫州二建的《內(nèi)部承包協(xié)議》代替撫州二建承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的履約擔(dān)保義務(wù)，鴻燁公司又基于與撫州二建的建設(shè)工程施工合同對該300萬進(jìn)行實(shí)際的占有、使用。同時(shí)從鴻燁公司向撫州二建的同意退款承諾函可以看出，鴻燁公司曾經(jīng)表達(dá)過向撫州二建歸還300萬工程保證金的真實(shí)意思表示。因此，該院認(rèn)為，基于鴻燁公司對王曉玲、李云文、吳關(guān)心所繳納的300萬工程保證金實(shí)際的占有、使用，王曉玲、李云文、吳關(guān)心可以以此為由要求鴻燁公司承擔(dān)直接返還責(zé)任。鴻燁公司以其與王曉玲、李云文、吳關(guān)心沒有法律關(guān)系作為抗辨理由，該院不予支持。
王曉玲、李云文、吳關(guān)心通過授權(quán)李云文與第三人楊和平簽訂《合作協(xié)議》，再與撫州二建簽訂《內(nèi)部承包合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，王曉玲、李云文、吳關(guān)心、楊和平與撫州二建所形成的是掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。雖然撫州二建并沒有實(shí)際收取、占有該300萬工程保證金，但根據(jù)王曉玲、李云文、吳關(guān)心與撫州二建之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，王曉玲、李云文、吳關(guān)心將合同約定的300萬元工程保證金通過張曉云匯入鴻燁公司的賬戶的行為，就是履行其與撫州二建簽訂《內(nèi)部承包合同》的義務(wù)。在王曉玲、李云文、吳關(guān)心與撫州二建簽訂的《內(nèi)部承包合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》不能得到實(shí)際履行的情況下，張曉云在向鴻燁公司要求返還300萬元工程保證金的函中，撫州二建原法定代表人楊火茂對該300萬元保證金返還也簽署了同意退還的意見。因此，該院認(rèn)為，王曉玲、李云文、吳關(guān)心對自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的《內(nèi)部承包合同》義務(wù)已履行完畢，根據(jù)合同相對性，王曉玲、李云文、吳關(guān)心有權(quán)要求撫州二建將300萬元工程保證金退還。撫州二建以沒有實(shí)際占用300萬元工程保證金為由抗辯返還義務(wù)，缺乏事實(shí)根據(jù)，該院不予支持，然而，撫州二建事實(shí)上的確并沒有占有該300萬元工程保證金，因此，撫州二建應(yīng)當(dāng)基于合同義務(wù)對該300萬工程保證金承擔(dān)連帶返還責(zé)任。
王曉玲、李云文、吳關(guān)心300萬元工程保證金首先匯入張曉云銀行賬戶，再由其轉(zhuǎn)至鴻燁公司，張曉云系王曉玲、李云文、吳關(guān)心履行合同支付300萬元工程履約保證金的中間人，其在與楊和平、李云文的合作中占有整個(gè)工程20%的股份，合作協(xié)議約定“不宜解決的事”張曉云負(fù)有義務(wù)協(xié)商解決。并且鴻燁公司開具的收款收據(jù)也是寫明“收到張曉云（撫州市第二建筑工程公司）”交來工程保證金，在張曉云向鴻燁公司財(cái)務(wù)催收該300萬元債權(quán)時(shí)，撫州二建認(rèn)可將該款退回張曉云賬戶。因此，該院認(rèn)為，張曉云在履行合同的過程中，經(jīng)手王曉玲、李云文、吳關(guān)心的300萬元款項(xiàng)且未及時(shí)負(fù)責(zé)要回，并被其他關(guān)聯(lián)方作為拒絕還款的借口，故應(yīng)當(dāng)對王曉玲、李云文、吳關(guān)心的300萬元工程保證金承擔(dān)連帶返還的責(zé)任。
根據(jù)撫州二建與鴻燁公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，上述300萬元工程保證金，鴻燁公司應(yīng)在收到五個(gè)月后第八天（即2007年3月28日）返還給撫州二建。同時(shí)，根據(jù)撫州二建與王曉玲、李云文、吳關(guān)心承包合同中的約定，該款也應(yīng)在2007年3月28日返還給王曉玲、李云文、吳關(guān)心。因《合作協(xié)議書》、《建設(shè)施工合同》及《承包合同書》均未能完全履行，該工程保證金鴻燁公司未能按期返還給撫州二建，撫州二建亦未能按期返還給王曉玲、李云文、吳關(guān)心，該300萬工程保證金自王曉玲、李云文、吳關(guān)心繳納之日起就由鴻燁公司直接占有、使用，因此，該院認(rèn)為，鴻燁公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王曉玲、李云文、吳關(guān)心自2007年3月28日之后300萬元工程保證金的利息損失，撫州二建與張曉云對該部分利息損失承擔(dān)連帶返還責(zé)任。
綜上，王曉玲、李云文、吳關(guān)心實(shí)際交付了300萬工程保證金，為鴻燁公司、撫州二建、張曉云之間履行合同承擔(dān)了義務(wù)，合同解除后，王曉玲、李云文、吳關(guān)心的付款不能返還，明顯有失公平；撫州二建、張曉云、鴻燁公司相互推諉，并以其相互之間的關(guān)系作為借口，在事實(shí)上占有王曉玲、李云文、吳關(guān)心的款項(xiàng)，具有明顯的不正當(dāng)性，故對王曉玲、李云文、吳關(guān)心的訴訟請求，應(yīng)予支持。江西省吉安市中級人民法院于2013年12月13日作出（2012）吉中民三初字第4號民事判決，判決：一、鴻燁公司在本判決生效之日起十天內(nèi)向王曉玲、李云文、吳關(guān)心返還300萬元工程保證金及其利息（利息自2007年3月29日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止）；二、撫州二建、張曉云對鴻燁公司返還王曉玲、李云文、吳關(guān)心300萬元工程保證金及其利息承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)38200元，由鴻燁公司負(fù)擔(dān)19100元，由撫州二建負(fù)擔(dān)9550元，由張曉云負(fù)擔(dān)9550元。
鴻燁公司不服上述判決，向江西省高級人民法院提起上訴。
江西省高級人民法院查明，吳關(guān)心和張曉云、楊和平當(dāng)庭陳述，鴻燁公司出具的《承諾函》是在王曉玲、李云文、吳關(guān)心和張曉云、楊和平及撫州二建人員多次到鴻燁公司所在地，并要求其歸還300萬元保證金時(shí)，鴻燁公司向撫州二建、張曉云和王曉玲、李云文、吳關(guān)心共同出具的，當(dāng)事人各方均在場。該院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
江西省高級人民法院二審認(rèn)為，本案系因當(dāng)事人簽訂、履行建設(shè)施工合同引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。關(guān)于管轄問題，該院于2008年10月l0日作出（2008）贛立終字第48號民事裁定，裁定本案由江西省吉安市中級人民法院管轄，且王曉玲、李云文、吳關(guān)心申請變更鴻燁公司為本案被告、鴻燁公司積極應(yīng)訴、答辯，沒有提出仲裁管轄異議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定“一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議”。鴻燁公司二審提出雙方爭議應(yīng)提交仲裁解決、法院無管轄權(quán)的意見，該院未予采納。
依照本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，本案爭議的300萬元工程保證金，本應(yīng)由鴻燁公司退還撫州二建，再由撫州二建退還李云文、王曉玲、吳關(guān)心。鑒于鴻燁公司在給撫州二建的退款《承諾函》中表示將此款退還撫州二建，撫州二建當(dāng)時(shí)法定代表人楊火茂也書寫了聲明表示此款按“從那來退回那里去的原則同意退回”，一審判決300萬元保證金由鴻燁公司向李云文、王曉玲、吳關(guān)心直接返還，撫州二建、張曉云承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。鴻燁公司提出其與王曉玲、李云文、吳關(guān)心不存在法律關(guān)系，不承擔(dān)30O萬元保證金返還責(zé)任的上訴理由不能成立，該院未予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決適用法律錯(cuò)誤。一、原審判決要求鴻燁公司直接向王曉玲、李云文、吳關(guān)心支付300萬元工程保證金及利息，違反合同相對性原則。從已查明的事實(shí)看，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王曉玲等三人與撫州二建之間簽訂的內(nèi)部承包合同，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生掛靠與被掛靠的法律關(guān)系，該法律關(guān)系的主體一方為王曉玲、李云文和吳關(guān)心，另一方則為撫州二建，故他們雙方產(chǎn)生的糾紛可認(rèn)定為掛靠經(jīng)營合同糾紛；二是撫州二建與鴻燁公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生建設(shè)工程施工的法律關(guān)系，該法律關(guān)系的主體一方為撫州二建，另一方則為鴻燁公司。本案爭議的300萬元工程保證金及利息，系王曉玲等三人將款項(xiàng)交付張曉云，再由張曉云以撫州二建的名義支付的，鴻燁公司與王曉玲等三人之間未發(fā)生直接的合同關(guān)系。原審判決將上述兩種法律關(guān)系相混淆，判決鴻燁公司直接向王曉玲等三人歸還保證金，違背合同相對性原則。二、原審將案由改為建設(shè)工程施工合同糾紛，程序錯(cuò)誤。首先，建設(shè)工程施工合同的管轄權(quán)必須是建設(shè)工程合同履行地或被告所在地。本案中的兩個(gè)被告撫州二建和鴻燁公司的所在地均不在江西省吉安市，因此，如果將本案案由定性為建筑工程施工合同糾紛，則江西省吉安市中級人民法院對本案不具備管轄權(quán)。其次，原審將案由改為建設(shè)工程施工合同糾紛后，鴻燁公司及時(shí)提出其與撫州二建之間的《建設(shè)工程施工合同》中訂有仲裁條款，但原審以鴻燁公司在本案一審程序中積極應(yīng)訴，從而否決該合同中的仲裁條款，程序確有不當(dāng)。再次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包方僅在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)才可突破合同相對性原則，但本案并非欠付工程價(jià)款糾紛，故鴻燁公司作為本案建設(shè)工程施工合同糾紛的適格被告沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，提出抗訴。
鴻燁公司同意檢察院抗訴意見，其再審請求為：請求撤銷江西省高級人民法院（2014）贛民再終字第8號民事判決和江西省吉安市中級人民法院（2012）吉中民三初字第4號民事判決，改判駁回王曉玲、李云文、吳關(guān)心對鴻燁公司的訴訟請求。
再審被申請人辯稱
王曉玲、李云文、吳關(guān)心共同答辯稱，一、原審判決不違反合同相對性原則，原審判決是依據(jù)2007年12月24日鴻燁公司對撫州二建作出的承諾，以及撫州二建和其他當(dāng)事人在訴訟前和庭審中作出的此款可直接退還給王曉玲、李云文、吳關(guān)心的表態(tài)，判決鴻燁公司向王曉玲、李云文、吳關(guān)心返還案涉300萬元保證金及利息的。鴻燁公司出具的《承諾函》，雖承諾的對象是撫州二建，但其是在明知該300萬元是王曉玲、李云文、吳關(guān)心三人支付且是王曉玲、李云文、吳關(guān)心在場強(qiáng)烈要求退還的情況下出具的，應(yīng)視為是同時(shí)對王曉玲、李云文、吳關(guān)心三人的承諾，該承諾對鴻燁公司產(chǎn)生約束力。本案中，撫州二建有施工資質(zhì)，楊和平是撫州二建職工，王曉玲、李云文、吳關(guān)心有資金，三方的關(guān)系應(yīng)視為一個(gè)為完成工程施工任務(wù)的共同體。因此，原審判決鴻燁公司向李云文、王曉玲、吳關(guān)心返還案涉300萬元及利息，不違反合同相對性原則。二、原審程序并無不當(dāng)。1、關(guān)于原審管轄問題。本案一審中，鴻燁公司提出管轄權(quán)異議，經(jīng)一、二審審理均駁回了其管轄權(quán)異議。本案案由問題，李云文、王曉玲、吳關(guān)心認(rèn)為，案件訴訟過程中，各級法院對于案件的案由有不同的認(rèn)定并不違反法律規(guī)定。2、關(guān)于鴻燁公司是否是適格被告問題。本案是王曉玲、李云文、吳關(guān)心要求退還保證金形成的訴訟，并非是工程價(jià)款提起的訴訟。原審也沒有適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定作為判決依據(jù)，鴻燁公司是本案適格被告。
撫州二建答辯稱，一、鴻燁公司已事實(shí)認(rèn)可與張曉云之間的實(shí)際承包施工關(guān)系，原審判決鴻燁公司直接歸還案涉保證金，不違反合同相對性原則。二、原審判決認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，程序并無不當(dāng)。本案中，鴻燁公司與王曉玲等人一直接洽，撫州二建與鴻燁公司的合同效力應(yīng)及于王曉玲等人。撫州二建沒有收到案涉的300萬元，由撫州二建承擔(dān)還款責(zé)任不合理。
二審被上訴人張曉云稱，鴻燁公司應(yīng)當(dāng)將保證金退還給撫州二建，撫州二建再將該保證金退還給王曉玲、李云文、吳關(guān)心。
一審第三人楊和平稱，鴻燁公司收到300萬元保證金后就離開了撫州，與撫州二建簽訂的施工合同沒有實(shí)際履行，應(yīng)該歸還該保證金。
本院再審?fù)徶?，王曉玲、李云文、吳關(guān)心新提交了以下兩份證據(jù)：1、2007年3月28日江西省撫州市人民政府辦公會(huì)議記錄摘要；2、2007年10月8日，鴻燁公司致江西省撫州市人民政府的《關(guān)于盡快解決我司與撫州職院合作問題的請示》。兩份證據(jù)欲證明在撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院致函解除與鴻燁公司之間的合同后，鴻燁公司作出讓步，表示可以將6000萬元注冊資金到位。由此可見，撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院解除合同的主要原因是鴻燁公司出資不到位，而不是撫州二建違法分包。鴻燁公司拒絕返還案涉300萬元的理由不成立。
鴻燁公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。其他當(dāng)事人對上述證據(jù)無意見。
王曉玲、李云文、吳關(guān)心還申請證人曹某出庭作證，欲證明鴻燁公司在本案合同訂立之后，仍以收取保證金的方式進(jìn)行欺詐，王曉玲、李云文、吳關(guān)心不是唯一的受害人。
鴻燁公司對證人證言的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。其他各方當(dāng)事人對證人證言未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，王曉玲、李云文、吳關(guān)心新提交的證據(jù)，意在證明鴻燁公司拒絕返還案涉300萬元的理由不能成立。但根據(jù)本案事實(shí)，鴻燁公司對于返還該300萬元給撫州二建已經(jīng)作出了書面的《承諾書》，鴻燁公司在再審中強(qiáng)調(diào)的主要問題是其與王曉玲、李云文、吳關(guān)心之間沒有合同關(guān)系，原審判決鴻燁公司向王曉玲、李云文、吳關(guān)心返還案涉款項(xiàng)違背了合同相對性原則。因此，上述證據(jù)與本案爭議的主要問題并無直接的關(guān)聯(lián)性。故本院對該證據(jù)不予采信。
王曉玲、李云文、吳關(guān)心申請證人出庭作證，欲證明鴻燁公司在其他民事行為中有欺詐行為，本院認(rèn)為，即便該事實(shí)屬實(shí)，亦與本案無直接關(guān)聯(lián)性。因此，對該證人證言本院亦不予采信。
本院再審認(rèn)為，本案中，鴻燁公司與撫州二建基于雙方之間訂立的《建設(shè)工程施工合同》，形成建設(shè)工程承包合同關(guān)系。撫州二建與李云文、楊和平雖訂立了《工程承包合同書》，但根據(jù)該合同中有關(guān)撫州二建按工程總造價(jià)收取李云文、楊和平0.6%管理費(fèi)的約定，應(yīng)可認(rèn)定雙方之間屬于李云文、楊和平借用撫州二建的施工資質(zhì)承攬工程的關(guān)系。李云文、王曉玲、吳關(guān)心則基于三人間訂立的《合作協(xié)議》，形成承攬建設(shè)案涉工程的個(gè)人合伙關(guān)系。上述案涉當(dāng)事人之間雖相互之間訂立了不同名稱的合同，但是各合同標(biāo)的均指向案涉工程，且李云文、王曉玲、吳關(guān)心主張返還的300萬元，也是屬于通過張曉云支付給鴻燁公司的案涉工程保證金。因此，原審判決認(rèn)定本案系因當(dāng)事人簽訂、履行建設(shè)施工合同引發(fā)的糾紛，本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并無不當(dāng)。
關(guān)于李云文、王曉玲、吳關(guān)心能否向鴻燁公司主張返還案涉300萬元保證金及利息的問題。本案江西撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目系因江西省撫州市人民政府招商引資，由鴻燁公司與撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院簽訂合作協(xié)議后建設(shè)。為建設(shè)該項(xiàng)目，鴻燁公司與撫州二建簽訂了《合作協(xié)議書》及《建設(shè)工程施工合同》，該兩份合同均約定撫州二建須向鴻燁公司交納300萬元的工程保證金。上述合同履行中，李云文、王曉玲、吳關(guān)心基于三人之間的合伙關(guān)系，以及李云文與楊和平、張曉云簽訂的《關(guān)于撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院項(xiàng)目工程施工合作協(xié)議書》，李云文、楊和平與撫州二建簽訂的《工程承包合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議的約定，通過張曉云代撫州二建向鴻燁公司支付了該300萬元工程保證金。由此，李云文、王曉玲、吳關(guān)心與撫州二建，撫州二建與鴻燁公司之間分別形成案涉300萬元工程保證金的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。后因撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院解除了與鴻燁公司之間的《關(guān)于新校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目合同》，鴻燁公司未能實(shí)際開發(fā)建設(shè)案涉項(xiàng)目，導(dǎo)致鴻燁公司與撫州二建、撫州二建與李云文、李云文與王曉玲、吳關(guān)心簽訂的案涉合同均未能繼續(xù)履行，且均已事實(shí)解除。在上述鴻燁公司與撫州二建、撫州二建與李云文等簽訂的建設(shè)工程承包合同均已事實(shí)解除的情形下，鴻燁公司繼續(xù)占有李云文、王曉玲、吳關(guān)心所支付的300萬元工程保證金，已無合同和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！睋?jù)此，李云文、王曉玲、吳關(guān)心三人可以依據(jù)上述不當(dāng)?shù)美梢?guī)定，請求鴻燁公司返還其無法律上原因占有案涉300萬元所獲得的利益。原審判決基于鴻燁公司承諾將300萬元退還撫州二建，以及撫州二建關(guān)于“貴公司按財(cái)務(wù)制度，從那來退回那里去的原則，同意退回”的表示，判決鴻燁公司向李云文、王曉玲、吳關(guān)心三人返還案涉300萬元及利息，并無不當(dāng)。
關(guān)于本案管轄問題，原審法院已經(jīng)作出生效民事裁定予以處理，符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng)。
綜上，鴻燁公司的申訴理由不能成立，應(yīng)不予支持；原審審理程序和判決結(jié)果均無不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持江西省高級人民法院（2014）贛民再終字第8號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馮文生
審判員張愛珍
代理審判員楊心忠
裁判日期
二〇一七年七月二十一日
書記員
書記員馬赫寧
