審理法院：日照市嵐山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）嵐民一初字第830號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-05-13
審理經(jīng)過
原告楊慶國(guó)與被告李曉明、山東省水利工程局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊慶國(guó)及委托代理人柳貴福,被告李曉明，被告山東省水利工程局的委托代理人隋軼、劉率到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊慶國(guó)訴稱：2008年9月22日，日照市嵐山區(qū)人民政府將多島海環(huán)境改造工程項(xiàng)目發(fā)包給被告山東省水利工程局，雙方簽訂《多島海改造工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工總承包合同》。2010年6月24日，被告山東省水利工程局將該合同項(xiàng)下的2#橋及東島出水閘全部工作內(nèi)容轉(zhuǎn)包給了被告李曉明，并以日照多島海環(huán)境改造工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與被告李曉明簽訂了《施工承包合同書》。2010年7月1日，被告李曉明將2#橋及東島出水閘全部工作內(nèi)容轉(zhuǎn)包給了原告，雙方簽訂《施工承包協(xié)議書》；2011年4月1日，被告李曉明又將嵐山多島海環(huán)境改造工程中央水系1#、2#人行橋工程轉(zhuǎn)包給了原告。原告按照兩份合同約定完成工程施工。因兩被告未依約支付全部工程款，2013年7月23日，原告將兩被告訴至日照市中級(jí)人民法院，要求判令兩被告支付原告工程款670萬元，并按銀行逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。另外，原告在起訴狀、庭審及調(diào)解筆錄中闡明上述訴訟請(qǐng)求不包含上述工程排水工程措施費(fèi)，保留另行起訴的權(quán)利。經(jīng)日照市中級(jí)人民法院審理，原告與被告就上述工程（不包含排水工程措施費(fèi)）達(dá)成一致意見，部分意見如下：一、上述工程（不包含排水工程措施費(fèi)）總工程款共計(jì)1935萬元（扣除管理費(fèi)、稅款、5%讓利之后的工程價(jià)款）；二、原告與被告之間就上述工程無其他債權(quán)債務(wù)糾紛（不包含排水工程）。根據(jù)雙方約定，排水工程措施費(fèi)是按照全部工程價(jià)款的5%結(jié)算。另，2015年1月24日，原告與被告李曉明就上述口頭約定達(dá)成書面一致意見，書面確認(rèn)排水工程措施費(fèi)為96.75萬元。因兩被告就上述排水工程措施費(fèi)遲遲不履行付款義務(wù)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令兩被告支付原告排水工程措施費(fèi)96.75萬元及利息。
被告辯稱
被告李曉明辯稱：第一，原告在訴狀中的陳述屬實(shí)。2010年6月，原告與被告李曉明簽訂合同時(shí)曾就排水措施費(fèi)問題一起質(zhì)詢過項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人（因?yàn)轫?xiàng)目部與被告李曉明簽訂的合同中也不包含排水措施費(fèi)），當(dāng)時(shí)項(xiàng)目部答復(fù)稱，排水措施費(fèi)是按臺(tái)班還是按比例結(jié)算要等工程結(jié)束后協(xié)商確定，如按比例結(jié)算大約是按照工程總造價(jià)的5%計(jì)算。原告和被告李曉明于2015年1月23日就排水措施費(fèi)問題達(dá)成共識(shí)，并進(jìn)行了書面確認(rèn)。第二，因被告山東省水利工程局沒有向被告李曉明支付口頭協(xié)議約定的排水措施費(fèi)96.75萬元，被告李曉明對(duì)原告也沒有付款義務(wù)。
被告山東省水利工程局辯稱：第一，被告山東省水利工程局就涉案工程已履行全部付款義務(wù)，原告的訴求無事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持；第二，原告與兩被告沒有口頭約定排水措施費(fèi)，原告和被告李曉明之間的合同糾紛已經(jīng)法院處理，本案違反一事不再理原則，屬于重復(fù)起訴，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：被告山東省水利工程局從日照市嵐山區(qū)人民政府處承包多島海環(huán)境改造工程項(xiàng)目后，成立了日照多島海環(huán)境改造工程項(xiàng)目經(jīng)理部、日照項(xiàng)目部。2010年6月24日，日照多島海環(huán)境改造工程項(xiàng)目經(jīng)理部與被告李曉明簽訂《施工承包合同書》一份，約定將其中的2#橋及東島出水閘全部工作內(nèi)容轉(zhuǎn)包給李曉明，后李曉明又與原告楊慶國(guó)于2010年7月1日簽訂《施工承包協(xié)議書》，約定將2#橋及東島出水閘部分工作內(nèi)容轉(zhuǎn)包給楊慶國(guó)施工，承包方式為：東島出水閘按照業(yè)主批復(fù)的工程價(jià)款扣除稅金提取6%管理費(fèi)、橋提取5%管理費(fèi)后，再提取15%作為籌集資金利息。后楊慶國(guó)即組織人員對(duì)上述協(xié)議中所包含的2#橋閘工程及泵房工程進(jìn)行了施工（另有案外人孔力和孔得國(guó)對(duì)2#橋閘的部分工程進(jìn)行了施工）。2014年4月1日，被告山東省水利工程局日照項(xiàng)目部與被告李曉明簽訂《施工承包合同書》一份，將嵐山區(qū)多島海環(huán)境改造工程中央水系1#、中央水系2#人行橋所含的一切工作內(nèi)容轉(zhuǎn)包給李曉明，李曉明與楊慶國(guó)于2011年4月1日簽訂《施工承包合同》，約定將上述工程轉(zhuǎn)包給楊慶國(guó)施工，李曉明按照業(yè)主批復(fù)的工程價(jià)款提取25%管理費(fèi)（含稅）。后楊慶國(guó)組織人員對(duì)上述協(xié)議中包含的人行橋工程等工程進(jìn)行了施工。
因被告李曉明、山東省水利工程局未付清工程款，原告楊慶國(guó)于2013年7月23日起訴至日照市中級(jí)人民法院，即（2013）日民一初字第22號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛案件，經(jīng)該院主持調(diào)解，楊慶國(guó)、李曉明與山東省水利工程局及楊慶國(guó)與李曉明于2014年10月9日先后達(dá)成調(diào)解協(xié)議。楊慶國(guó)、李曉明與山東省水利工程局簽訂的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：一、山東省水利工程局欠李曉明共計(jì)5139202.3元，本月底前一次性付李曉明200萬元，另200萬元于2015年1月1日前一次性付清，剩余1139202.3元于2015年2月15日前一次性付清。上述費(fèi)用的發(fā)票由李曉明向山東省水利工程局提供，如不能提供發(fā)票則由山東省水利工程局按現(xiàn)行稅率扣除未提供發(fā)票的稅款；二、就涉案工程工程價(jià)款一次性了結(jié)，山東省水利工程局不再承擔(dān)其他任何費(fèi)用；三、李曉明與楊慶國(guó)之間的工程款，雙方另行協(xié)商。楊慶國(guó)與李曉明簽訂的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：一、李曉明就涉案工程（不含排水工程）應(yīng)付楊慶國(guó)15602639元（包括橋閘工程款8074592元、泵房2427190元、人行橋4969339元、鋼材差價(jià)款131518元），應(yīng)扣款為13620876元（包括已付款13110876元、亂石補(bǔ)償款11萬元、未開發(fā)票稅款40萬元），余額為1981763元，按1982000元實(shí)際支付，該實(shí)際支付款為扣除全部稅費(fèi)、管理費(fèi)、未開發(fā)票稅款后的實(shí)際應(yīng)支付款，李曉明不應(yīng)再扣除其他任何費(fèi)用；二、對(duì)山東省水利工程局第一次實(shí)際付款額分別由楊慶國(guó)和李曉明平均支取，對(duì)山東省水利工程局第二次實(shí)際付款額分別由楊慶國(guó)和李曉明平均支取（以楊慶國(guó)支取完畢為限），若楊慶國(guó)還有剩余工程款，由其在山東省水利工程局第三次付款時(shí)全部支取完畢；三、因涉案工程的全部未開發(fā)票稅款已有李曉明代扣，李曉明應(yīng)確保不因未開發(fā)票稅款問題拖延付款，否則以楊慶國(guó)當(dāng)期應(yīng)支取工程款為基數(shù)按照同期銀行貸款利率賠償楊慶國(guó)損失，但山東省水利工程局要求開具發(fā)票除外，楊慶國(guó)和李曉明另行協(xié)商；四、案件訴訟費(fèi)58700元，減半收取29350元，保全費(fèi)5000元，均由楊慶國(guó)負(fù)擔(dān)；五、李曉明和楊慶國(guó)之間就涉案工程無其他債權(quán)債務(wù)糾紛（不含排水工程）。日照市中級(jí)人民法院就上述兩份調(diào)解協(xié)議于2014年10月10日作出（2013）日民一初字第22號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書已生效。
另查明：原告楊慶國(guó)為證明其關(guān)于上述調(diào)解協(xié)議所涉工程款不包括排水措施費(fèi)的主張，提交如下證據(jù)：1、（2013）日民一初字第22號(hào)案件民事起訴狀，其中記載“另有排水工程未結(jié)算工程價(jià)款，原告方保留另行起訴的權(quán)利”。2、（2013）日民一初字第22號(hào)案件中原告楊慶國(guó)與被告李曉明簽字的調(diào)解筆錄，該調(diào)解協(xié)議中約定不包含排水工程。3、日照市嵐山中信建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明一份，內(nèi)容為：“山東省日照市嵐山區(qū)多島海環(huán)境改造工程中的2號(hào)橋、2號(hào)閘、泵房及其附近擋浪墻配套工程、中央水系1號(hào)、2號(hào)人行橋工程，都是我楊慶國(guó)本人在現(xiàn)場(chǎng)具體負(fù)責(zé)施工的，是上述工程的實(shí)際施工人，證明單位：日照市嵐山中信建設(shè)監(jiān)理有限公司（加蓋公章）?！?、原告楊慶國(guó)與被告李曉明于2015年1月23日向日照市中級(jí)人民法院提交的《關(guān)于調(diào)處漏結(jié)材料款及未結(jié)排水措施費(fèi)的申請(qǐng)》，內(nèi)容為：“一、在本案調(diào)解過程中，山東省水利工程局在其付款中已經(jīng)計(jì)算了材料差價(jià)款136372.80元（人行橋鋼材款），但在該局應(yīng)付款中沒有加計(jì)該部分差價(jià)補(bǔ)償款，故工程局在其應(yīng)付款中應(yīng)當(dāng)加計(jì)上述136372.80元（人行橋鋼材款），否則即為錯(cuò)賬，因?yàn)樵摬糠謶?yīng)付未計(jì)算。二、另有排水工程措施費(fèi)，項(xiàng)目部一直拖延沒有結(jié)算，應(yīng)當(dāng)按照總工程價(jià)款的5%計(jì)算（工程局扣完稅金及管理費(fèi)及讓利5%后價(jià)款），即橋閘總工程款1093萬元+泵房總工程價(jià)款281萬元+人行橋總工程價(jià)款561萬元=1935萬元*5%=96.75萬元，應(yīng)當(dāng)由工程局支付我方。特此請(qǐng)求，請(qǐng)予一并調(diào)處。申請(qǐng)人：李曉明楊慶國(guó)2015年1月23日?！?、涉案工程2#橋照片及施工現(xiàn)場(chǎng)照片，用于證明涉案工程位于近海海邊，部分建設(shè)處于水面以下，須進(jìn)行排水作業(yè)。被告李曉明對(duì)上述證據(jù)無異議，但是認(rèn)為因山東省水利工程局未向其支付排水措施費(fèi)，李曉明對(duì)原告亦無付款義務(wù)。被告山東省水利工程局對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下意見：1、被告山東省水利工程局與原告及被告李曉明之間的糾紛已經(jīng)（2013）日民一初字第22號(hào)案件調(diào)解解決，兩被告在該案中簽訂的調(diào)解協(xié)議明確列明被告山東省水利工程局就涉案工程不再承擔(dān)任何費(fèi)用，而原告與被告李曉明另行簽訂的調(diào)解協(xié)議與被告山東省水利工程局無關(guān)。2、兩被告之間系就所有施工項(xiàng)目進(jìn)行的整體承包，沒有單列排水措施費(fèi)，被告山東省水利工程局也沒有與原告或被告李曉明口頭約定排水措施費(fèi)，工程實(shí)際情況為，2#橋閘工程、泵房工程為臨海工程，退潮施工，漲潮休工，人行橋工程為旱地工程，均無排水施工問題，且即便有原告所說的排水施工，也已在調(diào)解中予以結(jié)清。
為證實(shí)上述主張，被告山東省水利工程局向本院提交如下證據(jù)：1、（2013）日民一初字第22號(hào)案件中原告楊慶國(guó)與被告李曉明、山東省水利工程局三方簽字的調(diào)解筆錄。2、楊慶國(guó)向日照市信訪局出具的《情況說明》復(fù)印件一份，其中記載，楊慶國(guó)表示其與山東省水利工程局、李曉明建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)日照市中級(jí)人民法院審理，涉案工程各方賬目、法律關(guān)系得以查清，經(jīng)過調(diào)解，各方達(dá)成一致協(xié)議，案件得以圓滿解決，要求撤回之前的信訪請(qǐng)求。3、日照市中級(jí)人民法院向日照市信訪局出具的《關(guān)于楊慶國(guó)信訪反映問題處理情況的報(bào)告》復(fù)印件一份，內(nèi)容為：“楊慶國(guó)與李曉明、山東省水利工程局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)本院多次開庭、對(duì)賬、調(diào)解，最終于2014年10月9日至10月10日，三方當(dāng)事人最終在法院主持下達(dá)成一致協(xié)議，本案調(diào)解結(jié)案?！?、日照市中級(jí)人民法院于2015年9月9日作出的執(zhí)行結(jié)案通知書一份，內(nèi)容記載申請(qǐng)執(zhí)行人李曉明與被執(zhí)行人山東省水利工程局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，已全部執(zhí)行完畢，予以結(jié)案。原告楊慶國(guó)質(zhì)證認(rèn)為：該份調(diào)解協(xié)議恰恰說明了在該案中未對(duì)排水措施費(fèi)進(jìn)行調(diào)處，且該協(xié)議雖有原告簽字，但實(shí)質(zhì)上是兩被告之間的調(diào)解協(xié)議；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；結(jié)案通知書與本案無關(guān)聯(lián)性，可以說明被告山東省水利工程局在已經(jīng)調(diào)解的情況下，仍不積極履行生效法律文書確定的義務(wù)，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行才予以履行。
再查明：原告楊慶國(guó)于2016年4月6日即本案法庭辯論終結(jié)后，向本院提交調(diào)取證據(jù)材料申請(qǐng)書，稱山東省水利工程局已就涉案工程將日照市嵐山區(qū)人民政府訴至山東省高級(jí)人民法院，山東省水利工程局在該案中單獨(dú)主張排水措施費(fèi)，并提交了單獨(dú)計(jì)量排水措施費(fèi)的工程量及價(jià)格簽證表，山東恒安工程造價(jià)咨詢有限公司日照多島海改造項(xiàng)目部作為涉案工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)也留存有相關(guān)材料，申請(qǐng)本院調(diào)取排水措施費(fèi)的工程量及價(jià)格簽證表等材料。2016年5月4日，本院到山東省高級(jí)人民法院調(diào)取山東省水利工程局在（2015）魯民一初字第15號(hào)案件中提交的《后期排水工程竣工結(jié)算書》，其中記載：項(xiàng)目名稱2號(hào)橋7.5W離心泵抽排水497.10臺(tái)班單價(jià)291.60元計(jì)144954.36元，中央1號(hào)人行橋橋7.5W離心泵抽排水280.00臺(tái)班單價(jià)291.60元計(jì)81648.00元，中央2號(hào)人行橋7.5W離心泵抽排水294.90臺(tái)班單價(jià)291.60元計(jì)85992.84元，2號(hào)閘18.5KW水泵抽排水437.60臺(tái)班單價(jià)316.80元計(jì)138631.68元，2號(hào)閘7.5KW水泵抽排水502.80臺(tái)班單價(jià)291.60元計(jì)146616.48元，2號(hào)閘11KW水泵抽排水1009.20臺(tái)班單價(jià)291.60元計(jì)294282.72元，等等。該份結(jié)算書后還附有抽水、排水臺(tái)班單價(jià)分析表、簽證表、排水臺(tái)班工程量統(tǒng)計(jì)表、排水工程量計(jì)算說明及《嵐山區(qū)多島海環(huán)境改造工程建設(shè)指揮部會(huì)議紀(jì)要》。對(duì)該份證據(jù)，原告與被告李曉明均認(rèn)為可以證實(shí)涉案工程存在排水施工，且排水措施費(fèi)與其他工程款是單獨(dú)計(jì)量的，其中由原告施工的排水措施費(fèi)為1013692.9元；被告山東省水利工程局則認(rèn)為該證據(jù)中顯示的是由山東省水利工程局施工的整個(gè)多島海環(huán)境改造工程的排水工程，并非由原告施工。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、承包合同書、協(xié)議書、調(diào)解筆錄、調(diào)解書、申請(qǐng)書、結(jié)案通知書、情況說明、結(jié)算書等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：日照多島海環(huán)境改造工程項(xiàng)目經(jīng)理部、日照項(xiàng)目部作為被告山東省水利工程局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其對(duì)外行為應(yīng)由被告山東省水利工程局承擔(dān)法律責(zé)任。被告山東省水利工程局在承包多島海環(huán)境改造工程項(xiàng)目后，分別與被告李曉明簽訂兩份《施工承包合同書》，將2#橋及東島出水閘、中央水系1#、中央水系2#人行橋全部工作內(nèi)容轉(zhuǎn)包給被告李曉明。因被告李曉明無建筑工程施工資質(zhì)，且我國(guó)現(xiàn)行建筑工程法律、行政法規(guī)明確禁止承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程，故兩被告簽訂的兩份《施工承包合同書》為無效合同。被告李曉明又將2#橋及東島出水閘、中央水系1#、中央水系2#人行橋部分工作內(nèi)容轉(zhuǎn)包給原告楊慶國(guó)，因原告亦無相應(yīng)的建筑工程施工資質(zhì)，雙方之間的兩份建設(shè)工程施工合同亦因違反了法律規(guī)定而無效。涉案工程已施工完畢并交付使用，原告作為實(shí)際施工人，已將勞動(dòng)物化到涉案工程中，其向轉(zhuǎn)包人即被告李曉明主張欠付工程款具有事實(shí)和法律依據(jù)。被告山東省水利工程局在（2013）日民一初字第22號(hào)案件中，已與被告李曉明完成涉案工程價(jià)款的結(jié)算，并與原告、被告李曉明就工程欠款達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其中明確約定“涉案工程工程價(jià)款一次性了結(jié)，山東省水利工程局不再承擔(dān)其他任何費(fèi)用”，且被告山東省水利工程局已履行完畢。據(jù)此可知，被告山東省水利工程局就涉案工程對(duì)被告李曉明已無工程欠款，原告要求被告山東省水利工程局承擔(dān)排水措施費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，且有違公平原則，本院不予支持。原告與被告李曉明在（2013）日民一初字第22號(hào)案件中另行簽訂的調(diào)解協(xié)議中明確注明該協(xié)議中結(jié)算的工程款不包含排水措施費(fèi)，且原告與被告李曉明一致認(rèn)可雙方關(guān)于排水措施費(fèi)的口頭約定，并于2015年1月23日確認(rèn)排水措施費(fèi)為96.75萬元，本院對(duì)原告與被告李曉明一致認(rèn)可的上述事實(shí)予以采信。被告李曉明作為與原告簽訂的建設(shè)工程施工合同的合同相對(duì)方，應(yīng)向原告支付排水措施費(fèi)96.75萬元。對(duì)于原告主張的欠付工程款的利息，因原告與被告李曉明在確認(rèn)工程欠款數(shù)額時(shí)，未明確約定付款之日，本院酌情自原告起訴之日，即2015年5月14日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李曉明于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊慶國(guó)排水措施費(fèi)96.75萬元及利息（自2015年5月14日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的還款日止）；
二、駁回原告楊慶國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
付款義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13475元，管轄權(quán)異議申請(qǐng)費(fèi)100元，共計(jì)13575元，由被告李曉明負(fù)擔(dān)13475元，被告山東省水利工程局負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)劉利紅
代理審判員劉洋
人民陪審員魏成瑜
裁判日期
二〇一六年五月十三日
書記員
書記員山杰
