審理法院：大連市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）遼02民終6195號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-08-18
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張穎巖、王佳因與被上訴人衣慶義建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省長(zhǎng)?？h人民法院（2016）遼0224民初343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
張穎巖、王佳上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、被上訴人沒(méi)有直接證據(jù)證明雙方存在建設(shè)工程合同關(guān)系，更無(wú)證據(jù)證明工程欠款的構(gòu)成。此案曾在沈陽(yáng)市兩級(jí)法院審理，被上訴人曾自述："裝修改造工程，工程總額是70萬(wàn)元，50萬(wàn)元在大長(zhǎng)山，20萬(wàn)元在沈陽(yáng)市沈河區(qū)"，案由為裝飾裝修合同糾紛；而現(xiàn)在被上訴人訴稱："建通信營(yíng)宿舍樓，工程總額是70萬(wàn)元，全在大長(zhǎng)山"，案由為建設(shè)工程合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條："訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外"之規(guī)定，因被上訴人邏輯混亂，可證明雙方并無(wú)工程承包關(guān)系，更不存在欠70萬(wàn)元工程款的事實(shí)。沈陽(yáng)市和平區(qū)法院經(jīng)開(kāi)庭依法審理后認(rèn)為："原告主張二被告（張穎巖、王佳）支付欠付工程款700,000元及利息，根據(jù)原告自認(rèn)可知，其中的工程款500,000元為其與被告張穎巖達(dá)成的口頭裝飾裝修工程，但原告僅向法庭提供了被告張穎巖出具的還款協(xié)議一份，未提供其他相關(guān)聯(lián)證據(jù)予以佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：'當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果'的規(guī)定，原告現(xiàn)有證據(jù)還不足以證明其與被告張穎巖存在裝飾裝修工程合同關(guān)系，亦不足以證明其主張的欠付工程款500,000元數(shù)額的具體組成，故原告該部分訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。"而今被上訴人是在原還款協(xié)議基礎(chǔ)上又提交所謂的"證據(jù)"，但這些證據(jù)均為間接證據(jù)，證明力極弱，無(wú)法證明5000,000元建設(shè)工程合同的存在，無(wú)法證明欠款的真實(shí)性。依法律依常識(shí)，建設(shè)工程承發(fā)包關(guān)系的成立，必須有合同、工程預(yù)算、工程決算、驗(yàn)收竣工等詳實(shí)的資料，而本案卻缺少這些關(guān)鍵證據(jù)。二、一審判決查明的："中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)向大連宏源建筑有限公司支付177萬(wàn)元、向大連藍(lán)色夢(mèng)想游艇俱樂(lè)部有限公司支付382萬(wàn)元"與上訴人無(wú)關(guān)、與本案無(wú)關(guān)。一審判決認(rèn)定："該公司受委托人張穎巖將該工程分包給原告衣慶義"、"張穎巖將其承包的中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)通訊營(yíng)綜合樓分包給衣慶義施工"等均無(wú)事實(shí)依據(jù)。
一審被告辯稱
衣慶義辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，服從一審判決。
衣慶義向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令解除原告與被告張穎巖簽訂的還款協(xié)議；2、判令被告張穎巖、王佳立即給付原告工程款70萬(wàn)元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年，原告衣慶義與被告張穎巖簽訂了《沈陽(yáng)某干休所住宅樓工程勞務(wù)承包合同》，合同主要約定：被告張穎巖將承建的沈陽(yáng)某干休所住宅樓工程承包給原告衣慶義施工；工程地點(diǎn)為沈陽(yáng)市沈河區(qū)文萃路；工期從2008年3月18日起至2009年5月31日止；承包單價(jià)為240元/㎡；結(jié)算及付款方式：進(jìn)場(chǎng)后預(yù)付生活費(fèi)，工程人工費(fèi)隨工程進(jìn)度撥付，工程結(jié)束后撥付人工費(fèi)總額90%，其余款項(xiàng)本工程結(jié)算后預(yù)留10萬(wàn)元作為質(zhì)量保證金，其它款項(xiàng)全部結(jié)清。2011年，中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)向社會(huì)進(jìn)行招標(biāo)建設(shè)通訊營(yíng)綜合樓，大連宏源建筑有限公司投標(biāo)并中標(biāo)后，該公司受委托人張穎巖將該工程分包給原告衣慶義。原告衣慶義將上述兩項(xiàng)工程建設(shè)完工后，雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，被告張穎巖尚欠原告70萬(wàn)工程款未給付。2015年1月22日，原告衣慶義與被告張穎巖簽訂了一份還款協(xié)議，約定：今欠衣慶義工程款人民幣柒拾萬(wàn)元整（700,000元），經(jīng)協(xié)商2015年5月底首期付款5萬(wàn)元整，至2015年底付款壹拾萬(wàn)元整，剩余款從2015-2017年底分期付清，若還款失敗，以物抵款。欠款人：張穎巖，協(xié)議人：張穎巖，執(zhí)議人：衣慶義。
另查，中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)就建設(shè)通訊營(yíng)綜合樓工程款按工程進(jìn)度分別向大連宏源建筑有限公司支付177萬(wàn)元、向大連藍(lán)色夢(mèng)想游艇俱樂(lè)部有限公司支付382萬(wàn)元。大連藍(lán)色夢(mèng)想游艇俱樂(lè)部有限公司的法定代表人為王佳，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理為張穎巖。
再查，2015年，原告衣慶義以裝飾裝修合同糾紛為由將被告張穎巖、王佳起訴至沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院，要求二被告給付欠款70萬(wàn)元及利息。沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明與被告張穎巖存在裝飾裝修合同關(guān)系，亦不足以證明其主張的欠款50萬(wàn)元數(shù)額的具體構(gòu)成，故該50萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于欠款20萬(wàn)元及利息部分，根據(jù)原告提供的證據(jù)為建設(shè)工程施工合同糾紛，工程所在地不在沈陽(yáng)市和平區(qū)，故該部分訴訟請(qǐng)求，法院不予審理。綜上，沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院依據(jù)法律規(guī)定，判決駁回原告衣慶義的訴訟請(qǐng)求。原告衣慶義不服一審判決，上訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告衣慶義提供的工程欠條證明，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄，因施工的兩個(gè)工程不在沈陽(yáng)市和平區(qū)，故沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，原告衣慶義應(yīng)向有管轄權(quán)得法院提起訴訟，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裁定如下：一、撤銷沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民二初字第2547號(hào)民事判決；二、駁回原告衣慶義的起訴。
又查，被告張穎巖、王佳于2006年3月21日結(jié)婚，于2014年9月16日離婚。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，被告張穎巖分別將其承包的沈陽(yáng)某干休所住宅樓和中國(guó)人民解放軍某部隊(duì)通訊營(yíng)綜合樓分包給原告衣慶義施工，雙方形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告系自然人，其未提供證據(jù)證明其有建筑施工資質(zhì)，因此原告作為建設(shè)工程施工合同的承包方，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原、被告間的建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無(wú)效。關(guān)于被告張穎巖是否應(yīng)向原告支付工程款問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中原告已依照約定進(jìn)行施工，并竣工驗(yàn)收合格，故被告應(yīng)依照約定向原告支付工程款。被告張穎巖向原告出具的還款協(xié)議中約定，2015年5月底還款5萬(wàn)元，2015年年底還款10萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)從2015年至2017年底分期付清。至原告起訴時(shí)，被告一直未向原告給付上述欠款，且庭審中被告對(duì)于雙方之間存在該筆欠款的事實(shí)持否認(rèn)態(tài)度，被告遲延履行主要債務(wù)并以自己的行為表明不履行債務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定合同解除的法定情形之一，故原告提出解除其與被告張穎巖簽訂的還款協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于給付數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體問(wèn)題，2015年1月22日，原告與被告張穎巖達(dá)成還款協(xié)議，該份協(xié)議應(yīng)視為雙方對(duì)沈陽(yáng)某干休所住宅樓工程和長(zhǎng)海縣大長(zhǎng)山島鎮(zhèn)某部隊(duì)通信營(yíng)綜合樓工程的最后結(jié)算，且上述兩個(gè)工程分別于2009年、2011年竣工，欠款發(fā)生于二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無(wú)據(jù)證明系個(gè)人債務(wù)，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故原告要求被告張穎巖、王佳給付70萬(wàn)元工程款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于被告提出的一審法院不享有管轄權(quán)的辯論意見(jiàn)，本案工程地點(diǎn)分別位于沈陽(yáng)市沈河區(qū)文萃路和大連市長(zhǎng)?？h大長(zhǎng)山島鎮(zhèn)，其中后者屬于本院轄區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條"兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴"的規(guī)定，原告向本院起訴符合法律規(guī)定，故被告的辯論意見(jiàn)，一審法院不予采納。
關(guān)于被告提出的本案構(gòu)成重復(fù)起訴的辯論意見(jiàn)，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院因管轄不在沈陽(yáng)市和平區(qū)裁定駁回原告起訴，原告再次向一審法院提起訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，且不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條之規(guī)定，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十二條"裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理"之規(guī)定，原告就同一爭(zhēng)議事實(shí)向本院起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，故被告的辯論意見(jiàn)，一審法院不予采納。
綜上所述，原告衣慶義請(qǐng)求解除與被告張穎巖雙方簽訂還款協(xié)議，要求二被告償還工程款70萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。一審法院判決：一、解除原告衣慶義和被告張穎巖簽訂的還款協(xié)議；二、被告張穎巖、王佳于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同償還原告衣慶義工程款70萬(wàn)元。如果二被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,800元，保全費(fèi)4020元，合計(jì)14,820元由二被告負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并付給原告）。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為二上訴人是否應(yīng)給付被上訴人工程欠款700,000元以及還款協(xié)議是否應(yīng)予解除。二上訴人主張其與被上訴人之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并不拖欠被上訴人工程款。被上訴人主張二上訴人拖欠的工程欠款系由兩個(gè)工程的欠款組成，其中一個(gè)工程系沈陽(yáng)某干休所住宅樓工程，另一個(gè)是大長(zhǎng)山島某部隊(duì)通信營(yíng)綜合樓工程。對(duì)于沈陽(yáng)某干休所住宅樓工程，被上訴人提交其與上訴人張穎巖簽訂的《沈陽(yáng)某干休所住宅樓工程勞務(wù)承包合同》用以證明雙方之間存在的合同關(guān)系，該合同對(duì)于工程的承包范圍、工期、單價(jià)、結(jié)算及付款方式等均有約定，且在合同落款處有張穎巖簽字字樣，二上訴人對(duì)于該合同的真實(shí)性并無(wú)異議，本院對(duì)此予以采納，該合同可證明雙方之間存在真實(shí)的勞務(wù)承包合同關(guān)系。二上訴人在一審中主張因工程所在地在沈陽(yáng)，故一審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，但一審法院已就管轄權(quán)事宜駁回二上訴人對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，二上訴人不服，上訴至本院，本院作出裁定駁回上訴，維持原裁定。二上訴人在二審主張張穎巖系代表案外公司簽訂的該合同，但其并未舉證證明。故二上訴人在一審、二審中的抗辯均不能否認(rèn)該合同的客觀存在，本院對(duì)上述抗辯理由均不予支持。對(duì)于大長(zhǎng)山島某部隊(duì)通信營(yíng)綜合樓工程，被上訴人提交多份工程報(bào)驗(yàn)審核表、衣慶仁以及朱祥貴的證人證言、被上訴人的銀行對(duì)賬單，用以證明雙方之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。一審法院對(duì)65711部隊(duì)營(yíng)房科科長(zhǎng)所作的詢問(wèn)筆錄以及該部隊(duì)出具的情況說(shuō)明，可證明65711部隊(duì)通信營(yíng)綜合樓工程確實(shí)真實(shí)存在，張穎巖與65711部隊(duì)通信營(yíng)綜合樓工程有關(guān)。被上訴人稱張穎巖就案涉65711部隊(duì)通信營(yíng)綜合樓工程曾多次通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付工程款，并提供銀行對(duì)賬單予以證明，一審法院曾給予二上訴人的委托訴訟代理人一定期限核實(shí)是否是二上訴人向被上訴人支付，但未在法院指定的期限內(nèi)答復(fù)，且二審中本院再次給予其一定期限予以核實(shí)，其亦未予答復(fù)，故二上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果。另外,上訴人張穎巖在還款協(xié)議中明確其拖欠被上訴人700,000元的性質(zhì)是工程款。二上訴人在一審筆錄中雖稱"2015年1月份時(shí)，衣慶義向張穎巖借錢(qián)，衣慶義說(shuō)他對(duì)外欠了不少錢(qián)，當(dāng)時(shí)張穎巖說(shuō)無(wú)能為力，所以讓張穎巖為其打一張還款協(xié)議，為了應(yīng)付原告的債權(quán)人，張穎巖都是按照衣慶義的意思書(shū)寫(xiě)的這個(gè)協(xié)議"，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，二上訴人對(duì)此亦未提交其他證據(jù)證實(shí)張穎巖書(shū)寫(xiě)還款協(xié)議的真實(shí)意圖為其所述，上訴人張穎巖作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉書(shū)寫(xiě)如此大額的還款協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，如上訴人張穎巖所述屬實(shí)，其亦應(yīng)在簽訂該還款協(xié)議同時(shí)與被上訴人另行簽署相應(yīng)的規(guī)避還款風(fēng)險(xiǎn)的書(shū)面材料，亦或采取其他方式防止還款風(fēng)險(xiǎn)，但其均未舉證證明，與常理不符。上述被上訴人提交的證據(jù)材料形成完整的證據(jù)鏈條，可證明上訴人張穎巖因拖欠被上訴人工程款，雙方簽訂還款協(xié)議，明確拖欠工程款的數(shù)額為700,000元。又因工程欠款發(fā)生在張穎巖與王佳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)按照二上訴人共同債務(wù)來(lái)處理，二上訴人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。至于沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民二初字第2547號(hào)民事判決，已被撤銷，該判決正文內(nèi)容不應(yīng)再作為生效判決確認(rèn)的內(nèi)容被采納。
另外，關(guān)于是否應(yīng)解除還款協(xié)議一節(jié)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定："有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：......（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的"，第九十七條規(guī)定："合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。"現(xiàn)被上訴人在二審中明確其仍系基于還款協(xié)議確定的700,000元數(shù)額來(lái)主張權(quán)利，其本意并非是要求解除還款協(xié)議，終止履行或賠償損失等。且還款協(xié)議中約定"經(jīng)協(xié)商2015年5月底首期付款5萬(wàn)元整，至2015年底付款壹拾萬(wàn)元整，剩余款從2015-2017年底分期付清"，可見(jiàn)，雙方在還款協(xié)議中約定償還款項(xiàng)的方式系分期給付，最后一筆的還款截止日期為2017年底。但至2016年9月1日被上訴人一審起訴時(shí)乃至至今，仍未到約定還款的最后截止日。二上訴人雖未按時(shí)給付前兩筆款項(xiàng)，但因約定的最后還款日并未屆滿，在最后還款日屆滿之前，二上訴人是否還款仍不確定，至今尚不存在還款協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的情形，故對(duì)于被上訴人要求解除還款協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條作出解除還款協(xié)議的判項(xiàng)屬于適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。因還款協(xié)議未被解除，雙方應(yīng)繼續(xù)履行還款協(xié)議約定的內(nèi)容，至2016年9月1日被上訴人一審起訴時(shí)，前兩期給付款項(xiàng)的時(shí)間已屆滿，二上訴人應(yīng)按約定給付15萬(wàn)元，對(duì)此本院予以支持。又因剩余款項(xiàng)仍未到還款協(xié)議約定的最后給付日，給付條件尚未成就，本院對(duì)此不予支持。
綜上所述，上訴人張穎巖、王佳的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷遼寧省長(zhǎng)海縣人民法院（2016）遼0224民初343號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更遼寧省長(zhǎng)?？h人民法院（2016）遼0224民初343號(hào)民事判決第二項(xiàng)為張穎巖、王佳于本判決生效之日起十日內(nèi)償還衣慶義工程款150,000元；
三、駁回衣慶義的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10,800元（衣慶義已預(yù)交），由張穎巖、王佳共同負(fù)擔(dān)3300元，由衣慶義負(fù)擔(dān)7500元；保全費(fèi)4020元（衣慶義已預(yù)交），由張穎巖、王佳共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10,800元（張穎巖、王佳已預(yù)交），由張穎巖、王佳負(fù)擔(dān)3300元，由衣慶義負(fù)擔(dān)7500元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳偉
審判員趙虹
審判員張萍萍
裁判日期
二○一七年八月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員杜玉潔
