審理法院：佛山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）佛中法民三終字第412號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-07-09
審理經(jīng)過(guò)
上訴人廣東省南興建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南興公司）為與被上訴人佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)荷村股份合作經(jīng)濟(jì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荷村股份社）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2012）佛順?lè)褚怀踝值?00號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條第二款之規(guī)定，判決：一、南興公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向荷村股份社給付維修加固費(fèi)用5410187.37元；二、駁回荷村股份社的其他訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)60367.27元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合共65367.27元。由荷村股份社負(fù)擔(dān)10000元，南興公司負(fù)擔(dān)55367.27元。質(zhì)量鑒定費(fèi)483000元，加固方案設(shè)計(jì)費(fèi)286470.72元，加固工程造價(jià)鑒定費(fèi)100000元，合共869470.72元，由南興公司負(fù)擔(dān)，芯樣檢測(cè)費(fèi)1500元，由樂(lè)從股份社負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人南興公司不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決程序違法。首先，本案荷村股份社所主張的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同糾紛，而且原審法院也是按照該法律關(guān)系受理和審理的，原審法院送達(dá)給南興公司的除民事判決外的其他所有法律文書(shū)的案由均為建設(shè)工程施工合同糾紛，但原審法院在判決時(shí)卻私自按照財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛進(jìn)行判決，程序違法。其次，原審法院委托沒(méi)有加固設(shè)計(jì)資質(zhì)的廣州市勝特建筑科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝特公司）出具補(bǔ)強(qiáng)方案程序違法。勝特公司只具備加固工程施工資質(zhì)，不具備建筑結(jié)構(gòu)加固工程設(shè)計(jì)的資質(zhì)。另外，在委托勝特公司出具加固補(bǔ)強(qiáng)設(shè)計(jì)方案前，原審法院沒(méi)有按照工程質(zhì)量鑒定報(bào)告的要求委托原設(shè)計(jì)單位或有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)算，而且勝特公司也不是按照工程質(zhì)量鑒定報(bào)告中對(duì)于裂縫的處理意見(jiàn)出具補(bǔ)強(qiáng)修復(fù)方案的，其所出具的補(bǔ)強(qiáng)修復(fù)方案與鑒定報(bào)告相互沖突。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，本案的法律關(guān)系是建筑工程施工合同糾紛的法律關(guān)系，并非財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的法律關(guān)系。南興公司在本案中承擔(dān)的是對(duì)案涉工程進(jìn)行保修，荷村股份社無(wú)權(quán)直接要求南興公司對(duì)涉案工程加固維修所需的費(fèi)用進(jìn)行賠償。只有在南興公司不按照法律規(guī)定及工程質(zhì)量保修書(shū)約定保修時(shí)，荷村股份社才可以另行委托其他單位進(jìn)行保修，由南興公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，涉案工程于2008年通過(guò)各方驗(yàn)收并辦理了備案，工程質(zhì)量合格。同時(shí)南興公司與荷村股份社于2008年1月2日簽署了建設(shè)工程質(zhì)量保修協(xié)議。在保修協(xié)議書(shū)中對(duì)南興公司保修的范圍、期限、保修的程序都進(jìn)行了明確的約定。依照雙方所簽署的保修協(xié)議的約定，工程在保修期內(nèi)，南興公司依據(jù)保修協(xié)議的約定對(duì)工程承擔(dān)的責(zé)任是對(duì)案涉工程進(jìn)行保修的義務(wù)，而不是賠償維修費(fèi)用的責(zé)任。再次，建設(shè)工程進(jìn)入保修期后，荷村股份社應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)建筑質(zhì)量缺陷，通知保修人到場(chǎng)確認(rèn)建筑物質(zhì)量缺陷原因以及保修責(zé)任并督促保修義務(wù)人履行義務(wù)，但本案中荷村股份社沒(méi)有任何證據(jù)證明在保修期內(nèi)南興公司怠于履行保修義務(wù)的情形。然后，案涉工程為框架結(jié)構(gòu)，墻體工程均為填充墻、墻體裂縫屬于一般質(zhì)量問(wèn)題非結(jié)構(gòu)沉降等基礎(chǔ)與主體結(jié)構(gòu)安全問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及雙方簽訂的保修協(xié)議的約定，一般的工程項(xiàng)目保修期為2年，而對(duì)于防水工程、外墻面的防滲漏保修期為5年。案涉工程已于2008年1月4日竣工驗(yàn)收合格。為此，在2010年1月4日完成相應(yīng)的保修任務(wù)，該部分的質(zhì)量問(wèn)題的補(bǔ)強(qiáng)維修應(yīng)由荷村股份社自行維修處理，所產(chǎn)生的費(fèi)用也應(yīng)由其自行承擔(dān)。而對(duì)于未超過(guò)保修期限的質(zhì)量缺陷，南興公司承擔(dān)的只是履行保修義務(wù)。最后，如判決南興公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，將會(huì)對(duì)南興公司明顯不公。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案的法律關(guān)系是建筑工程施工合同糾紛的法律關(guān)系，并非財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的法律關(guān)系。原審法院適用《民法通則》第75條及《中華人民共和國(guó)合同法》第107條、第114條的規(guī)定進(jìn)行判決明顯錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)建筑法》第62條、《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第39條、第40條及《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第4條等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行判決。四、原審判決鑒定費(fèi)用全部由南興公司承擔(dān)明顯錯(cuò)誤。經(jīng)鑒定，案涉工程的基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)均沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，為此，此部分鑒定所對(duì)應(yīng)的鑒定費(fèi)應(yīng)由荷村股份社自行承擔(dān)。另外，依據(jù)相關(guān)法律及雙方所簽訂保修協(xié)議的約定，南興公司承擔(dān)的是保修的義務(wù)，不應(yīng)對(duì)案涉工程委托鑒定機(jī)構(gòu)出具加固方案設(shè)計(jì)，更不應(yīng)對(duì)加固工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。所產(chǎn)生的加固方案設(shè)計(jì)費(fèi)及加固工程造價(jià)鑒定費(fèi)應(yīng)全部由荷村股份社自行承擔(dān)。五、荷村股份社擅自改變案涉工程的使用用途，將原設(shè)計(jì)為辦公用途的樓層擅自改為工業(yè)生產(chǎn)廠房出租給案外人使用。實(shí)際承租人在使用過(guò)程中，使用重型機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，重型機(jī)器設(shè)備的重量和使用過(guò)程中的振動(dòng)導(dǎo)致樓面承受超負(fù)重，可能造成案涉工程出現(xiàn)裂縫和漏水等質(zhì)量問(wèn)題。上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，裁定發(fā)回重審或改判駁回荷村股份社的所有訴訟請(qǐng)求；二、案件受理費(fèi)由荷村股份社承擔(dān)。
上訴人南興公司在二審期間未向本院提交新證據(jù)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人荷村股份社答辯稱(chēng)：一、案涉工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。案涉工程存在樓面滲水、漏水，水泥保護(hù)層剝落、鋼筋外露、風(fēng)化銹蝕、墻體墻面開(kāi)裂，甚至出現(xiàn)基礎(chǔ)下沉等嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。市場(chǎng)是人口流動(dòng)密集的地方，存在如此重大的安全隱患，任其發(fā)展涉案房屋可能變成無(wú)法使用的建筑物，其性質(zhì)不是南興公司所謂的質(zhì)量瑕疵，而是對(duì)合同的根本違約。二、本案的鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論合法有效。原審法院根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院粵高法（2012）130號(hào)通知、佛山市中級(jí)人民法院2013-2014司法委托專(zhuān)業(yè)委托名冊(cè)，并采取搖珠選定鑒定方的做法，其程序完全是合理合法。另外，在我國(guó)現(xiàn)有的行業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)上，一個(gè)具備加固改造施工資質(zhì)的單位，無(wú)疑也應(yīng)對(duì)加固工程是否合理、必要，是否具有更好的方案具有自己的理解及專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)和主張。南興公司指責(zé)原審法院在委托勝特公司出具加固補(bǔ)強(qiáng)方案前，沒(méi)有按照工程質(zhì)量鑒定報(bào)告的要求委托原設(shè)計(jì)單位進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)算，就出具了補(bǔ)強(qiáng)修復(fù)方案。根據(jù)雙方簽訂的《廣東省建設(shè)工程施工合同》之《房屋建筑工程質(zhì)量保修書(shū)》第三條第3項(xiàng)，“對(duì)于設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量問(wèn)題……；由原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的設(shè)計(jì)單位提出保修方案，承包人實(shí)施保修?！痹摋l款適用于合同履行過(guò)程，一旦進(jìn)入訴訟階段，雙方的行為以及法律鑒定的過(guò)程主要受到《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的調(diào)整，南興公司的理解錯(cuò)誤。三、南興公司應(yīng)承擔(dān)的是保修責(zé)任是沒(méi)有依據(jù)的。依照《民法通則》第111條、《中華人民共和國(guó)合同法》第107條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第27條第一項(xiàng)等法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，荷村股份社有權(quán)要求南興公司賠償修復(fù)及市場(chǎng)租賃兩方面的損失。根據(jù)雙方簽訂的《廣東省建設(shè)工程施工合同》第50.3條的約定，荷村股份社有權(quán)自行或指派第三方修復(fù)房屋缺陷，其費(fèi)用由南興公司承擔(dān)。四、本案的訴訟程序合法。法院審理和判定的涉案工程維修加固費(fèi)用和訴訟費(fèi)用的部分，是屬于本案建設(shè)工程施工合同糾紛的法律關(guān)系內(nèi)的。
被上訴人荷村股份社在二審期間向本院提交了涉案房屋最近漏水的照片復(fù)印件七份，擬證明涉案房屋現(xiàn)在所存在的質(zhì)量問(wèn)題。
上訴人南興公司對(duì)荷村股份社提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明上述七份照片是在案涉工程現(xiàn)場(chǎng)拍攝。
本院查明
本院對(duì)荷村股份社提交的證據(jù)認(rèn)定如下：由于荷村股份社提交照片為復(fù)印件，南興公司對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，上述證據(jù)不作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于涉案工程的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論來(lái)確定。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原審法院審理程序是否違法？二、南興公司是否應(yīng)賠償荷村股份社維修加固費(fèi)用5410187.37元？三、鑒定費(fèi)用是否應(yīng)由南興公司承擔(dān)？
一、關(guān)于原審法院審理程序是否違法的問(wèn)題
首先，南興公司主張本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而原審判決中列明的案由則為“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，屬程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案糾紛應(yīng)定性為“建設(shè)工程施工合同糾紛”而非“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”。經(jīng)查，原審法院雖然在民事判決的案由部分列明本案為“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，但對(duì)本案的審理無(wú)論是從審理程序還是實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定，均是按照建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系進(jìn)行審理與裁判，且裁判結(jié)論亦是基于南興公司在案涉合同履行過(guò)程中的違約行為，而對(duì)荷村股份社訴請(qǐng)南興公司向其支付維修加固費(fèi)用5410187.37元的訴訟請(qǐng)求判決予以支持，并未超出建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系應(yīng)審理和裁判的范圍。此外，原審法院向當(dāng)事人送達(dá)的除本案民事判決書(shū)以外的其他法律文書(shū)載明的本案案由均為“建設(shè)工程施工合同糾紛”而非“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，這即表明原審判決列明的“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”之案由顯屬筆誤所致。由于該筆誤并未影響案件裁判的妥當(dāng)性，故本院對(duì)南興公司以此為據(jù)主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)本案審理程序違法不予采信。其次，南興公司還主張勝特公司只具備加固工程施工資質(zhì)，不具備建筑結(jié)構(gòu)加固工程設(shè)計(jì)的資質(zhì)。經(jīng)查，南興公司同意由法院選定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程的加固補(bǔ)強(qiáng)方案進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的鑒定，法院選定的鑒定人亦為兩級(jí)法院鑒定人備選表目中具備資質(zhì)的鑒定人，就本案委托事項(xiàng)具有相關(guān)的鑒定資質(zhì)。另外，勝特公司出具加固工程圖紙后，就南興公司的疑問(wèn)進(jìn)行了書(shū)面及當(dāng)庭的答復(fù)，南興公司并未對(duì)勝特公司的資質(zhì)問(wèn)題提出異議，亦未提出申請(qǐng)重新鑒定，現(xiàn)其對(duì)勝特公司的資質(zhì)提出質(zhì)疑，本院不予支持。再次，南興公司還主張勝特公司在出具補(bǔ)強(qiáng)修復(fù)方案前沒(méi)有按《樂(lè)從鎮(zhèn)荷村新市場(chǎng)質(zhì)量鑒定報(bào)告》的要求委托原設(shè)計(jì)單位或者有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)算，鑒定程序不合法。本院認(rèn)為，廣東安固建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的為《質(zhì)量鑒定報(bào)告》，其資質(zhì)為質(zhì)量鑒定范疇，加固方案的設(shè)計(jì)不在其資質(zhì)范圍內(nèi)，也不在委托事項(xiàng)內(nèi)?！顿|(zhì)量鑒定報(bào)告》中關(guān)于復(fù)核驗(yàn)算及加固方案的內(nèi)容僅為建議，加固方案的制定并不必須以此為前提。南興公司的該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于南興公司應(yīng)否向荷村股份社賠償維修加固費(fèi)用5410187.37元的問(wèn)題
首先，根據(jù)《質(zhì)量鑒定報(bào)告》反映，案涉建筑物受損均為質(zhì)量問(wèn)題。涉案工程為南興公司承建，承包工程范圍包括樁基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、內(nèi)外貼面裝飾等土建及裝飾工程。南興公司作為承建方，其建造的建筑物存在質(zhì)量問(wèn)題已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，荷村股份社有權(quán)向南興公司主張賠償損失的違約責(zé)任。根據(jù)廣東豐帆工程咨詢有限公司出具的《工程造價(jià)報(bào)告書(shū)》載明的涉案工程的修復(fù)工程總造價(jià)為5410187.37元，原審法院判令南興公司向荷村股份社支付維修加固費(fèi)用5410187.37元并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。南興公司主張其對(duì)涉案工程負(fù)有保修義務(wù)，在其沒(méi)有履行保修義務(wù)前，荷村股份社無(wú)權(quán)要求其直接賠償損失于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予采信。再者，涉案建設(shè)工程多處存在質(zhì)量瑕疵，南興公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的加固補(bǔ)強(qiáng)方案又提出質(zhì)疑，荷村股份社對(duì)南興公司在保修過(guò)程中能否保證質(zhì)量已缺失信任，其訴請(qǐng)由南興公司賠償加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)用，拒絕由南興公司直接進(jìn)行保修亦屬合理。
三、關(guān)于本案鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題
本案中，南興公司與荷村股份社都同意通過(guò)鑒定的方式，確定由于涉案工程質(zhì)量問(wèn)題造成的損失金額。在訴訟期間，支出的質(zhì)量鑒定費(fèi)483000元，加固方案設(shè)計(jì)費(fèi)286470.72元，加固工程造價(jià)鑒定費(fèi)100000元。該費(fèi)用支出是由于案涉建筑物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，南興公司違約，為查清事實(shí)而支出的費(fèi)用。雖鑒定結(jié)論認(rèn)為案涉建筑物地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，但南興公司并不能舉證證明其于鑒定前即能肯定對(duì)該部分的鑒定實(shí)為鑒定案涉工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題而為的不必要的鑒定，其也不能舉證證明荷村股份社對(duì)案涉建筑物的申請(qǐng)鑒定存在故意擴(kuò)大鑒定范圍而增加鑒定費(fèi)用支出的情形，原審法院據(jù)此確定南興公司承擔(dān)上述鑒定費(fèi)用妥當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。南興公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49671.31元，由上訴人廣東省南興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)安建須
代理審判員李虹
代理審判員黃玉鳳
裁判日期
二〇一五年七月九日
書(shū)記員
書(shū)記員李嘉敏
