審理法院：呼和浩特市中級人民法院
案號：（2017）內(nèi)01民終4852號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2018-03-01
審理經(jīng)過
上訴人內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司（下稱安普公司）因與被上訴人內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司（下稱興吉隆泰公司）承攬合同糾紛一案，不服呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0103民初2377號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安普公司委托訴訟代理人李天明、馬燕妮、被上訴人興吉隆泰公司委托訴訟代理人張越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
安普公司上訴請求：1.請求撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0103民初2377號民事判決書，依法改判；2.本案一、二審的訴訟費用均由興吉隆泰公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院對于本案案由認(rèn)定錯誤，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非承攬合同糾紛。雙方簽訂的合同為《安裝工程施工合同》，結(jié)合安普公司所做的消防工程內(nèi)容，本案的案由應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程施工合同糾紛而非承攬合同糾紛。本案應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)法律依據(jù)；二、一審法院認(rèn)定安普公司主張支付工程款的條件未成就的事實錯誤。一審法院認(rèn)定只有在安普公司負(fù)責(zé)完成工程的消防報批和驗收工作、且在雙方均認(rèn)可工程決算時，安普公司主張工程款的條件才成就。事實上，2008年冠豐家園4號樓消防工程完工后，2009年該工程已經(jīng)實際投入使用，住戶已全部入住。至今仍未進行消防工程報批驗收是因為興吉隆泰公司不履行消防工程進行報批驗收的義務(wù)，興吉隆泰公司對于2008年工程完工后編制的《消防工程決算書》也不予認(rèn)可。因安普公司主張的工程價款一直無法確定，在一審中安普公司向一審法院提交了對消防工程審計鑒定的申請，但一審法院并未批準(zhǔn)，一審法院在并未査明案件重要事實的情況下就作出駁回安普公司訴訟請求的判決嚴(yán)重侵犯了安普公司的合法權(quán)益。工程完工之日至今已近九年，卻始終無法獲得工程價款，而興吉隆泰公司一邊以工程未驗收為由，一邊早己將工程投入使用的行為嚴(yán)重違反了法律法規(guī)的規(guī)定以及合同雙方應(yīng)誠實信用的原則；三、一審法院適用法律錯誤，建設(shè)工程消防驗收應(yīng)由建設(shè)單位來進行，即在本案中，興吉隆泰公司作為建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對消防工程進行報批、驗收，而非安普公司。《安裝工程施工合同》中約定由安普公司負(fù)責(zé)工程的消防報批和驗收工作，該約定明顯違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同中約定由安普公司負(fù)責(zé)報批驗收是無效的。一審法院駁回安普公司訴訟請求的判決存在嚴(yán)重錯誤。
被上訴人辯稱
興吉隆泰公司辯稱，一、案由應(yīng)當(dāng)為承攬合同糾紛，安普公司所提到的規(guī)定中的建設(shè)工程是指土木工程等，其中并不包括消防工程；二、合同中約定安普公司負(fù)責(zé)消防驗收工作，取得證書后興吉隆泰公司支付價款，安普公司未履行完畢，因此興吉隆泰公司不需履行付款義務(wù)；三、興吉隆泰公司已經(jīng)將該工程發(fā)包給安普公司，該發(fā)包不違反法律規(guī)定；四、本案應(yīng)屬于一事不再理，安普公司曾經(jīng)向回民區(qū)法院提起訴訟，回民區(qū)法院已經(jīng)作出生效判決；五、安普公司說的規(guī)定不是強制性規(guī)定，只是管理性規(guī)定。
安普公司向一審法院起訴請求：1.興吉隆泰公司支付安普公司消防安裝工程款暫計15萬元；2.支付從2008年12月23日至2017年7月13日止的逾期利息，剩余利息計算至支付完畢之日止；3.本案的訴訟費由興吉隆泰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1、2008年4月25日，安普公司（施工單位、乙方）與內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司三十項目部（建設(shè)單位、甲方）簽訂《安裝工程施工合同》，約定乙方承攬甲方位于××路的消防工程，承包方式為按施工圖和工程內(nèi)容實行包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包驗收，工期自2008年4月26日至2008年5月16日，共計20天。合同價款暫定150000元，工程造價以審計決算為準(zhǔn)，審計決算價下浮6%為工程結(jié)算價。乙方負(fù)責(zé)工程的消防報批和消防驗收工作，消防部門要求的消防系統(tǒng)檢測、驗收及辦理相關(guān)手續(xù)。檢測費用由甲方負(fù)擔(dān)。合同第2.2條約定工程款的支付："工程通過消防部門驗收并取得驗收合格通知書后，甲方代表認(rèn)可乙方提供的工程決算表，甲方支付給乙方除工程保證金外的全部工程款（工程保證金為工程決算價的5%）。工程保修期滿后5日內(nèi)甲方支付乙方工程保證金。"保修期限自工程竣工驗收取得有關(guān)部門驗收合格通知書之日起計一年。合同另對其他內(nèi)容做了詳盡約定，合同另約定了其他條款內(nèi)容，甲方加蓋內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司三十項目部工程資料專用章并經(jīng)負(fù)責(zé)人呂登高簽字確認(rèn)，乙方加蓋安普公司公章并經(jīng)經(jīng)辦人王根簽字確認(rèn)。
2、安普公司于2014年就本案工程訴至一審法院，請求興吉隆泰公司支付工程款15萬元，一審法院作出（2014）回商初字第00050號民事判決，認(rèn)定安普公司與內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司第三十項目部簽訂《安裝工程施工合同》、內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司第三十項目部為興吉隆泰公司下設(shè)的項目部的事實，興吉隆泰公司對此也予以認(rèn)可。但因安普公司并未按合同約定對本案工程進行消防報批及驗收，也未提交消防部門驗收合格通知，更沒有出示經(jīng)雙方認(rèn)可的決算書，故對其主張不予支持。后2015年安普公司起訴內(nèi)蒙古冠豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱冠豐公司），請求冠豐公司限期配合安普公司辦理冠豐家園小區(qū)4號樓消防工程報批、驗收等相關(guān)手續(xù)，一審法院作出（2015）回商初字第00108號民事判決，認(rèn)定雙方?jīng)]有直接的合同關(guān)系，故駁回安普公司的訴訟請求。2016年2月25日，安普公司又向一審法院提起訴訟，請求興吉隆泰公司支付工程款，后申請撤訴，一審法院依法予以準(zhǔn)許。
3、本案所涉項目冠豐家園4號樓工程已實際投入使用，但至今未經(jīng)消防驗收取得相關(guān)合格通知書。
一審法院認(rèn)為，本案系承攬合同糾紛，其爭議焦點有兩個：一是安普公司的起訴是否超過法定的訴訟時效期間；二是安普公司主張興吉隆泰公司支付工程款及逾期付款利息有無事實及法律依據(jù)，應(yīng)否得到支持。針對第一個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定："向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外"、第一百三十七條規(guī)定："訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。......"本案中，《安裝工程施工合同》約定的付款條件即"工程通過消防部門驗收并取得驗收合格通知書且甲方認(rèn)可乙方提供的工程決算表"，故本案的訴訟時效期間應(yīng)以滿足上述付款條件時為起點開始計算，而本案工程至今未經(jīng)消防驗收，故安普公司的起訴并未超過法定的訴訟時效期間。
針對第二個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，安普公司與內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司第三十項目部簽訂的《安裝工程施工合同》，約定由其負(fù)責(zé)工程的消防報批和驗收工作，且在雙方均認(rèn)可工程決算時，安普公司主張工程款的條件才成就，該約定是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法、有效。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定："當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定："當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。"本案中，安普公司認(rèn)可因興吉隆泰公司及項目開發(fā)商未提供相關(guān)資料導(dǎo)致驗收不能進行，且其提供的決算書興吉隆泰公司也不予認(rèn)可，據(jù)此，一審法院認(rèn)為，本案中安普公司主張興吉隆泰公司支付工程款的條件未成就，故對其訴訟請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費已減半收取2370元，由內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人爭議的事實，本院經(jīng)查證與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為本案爭議焦點有二，一是本案案由問題；二是安普公司請求興吉隆泰公司支付涉案工程款是否有事實及法律依據(jù)。
關(guān)于焦點一，一審法院對本案案由認(rèn)定正確，本案為承攬合同糾紛。安普公司與興吉隆泰公司簽訂《安裝工程施工合同》，由安普公司進行消防施工，驗收合格后興吉隆泰公司支付工程價款，雖然表象符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的建設(shè)施工合同特征。但是根據(jù)行業(yè)習(xí)慣，消防工程是否屬于單獨的建設(shè)工程項目，要看該消防工程項目是否包含在總包的建設(shè)工程項目中。現(xiàn)有證據(jù)不能確定該涉案消防工程包含在興吉隆泰公司與開發(fā)商內(nèi)蒙古冠豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)施工合同范圍內(nèi)。同時，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同，屬于承攬合同的特殊類型?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十七規(guī)定:"對于建設(shè)工程合同中沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。"因此，本案涉案合同應(yīng)依照承攬合同的規(guī)定進行審理。本案案由應(yīng)確定為承攬合同糾紛。
關(guān)于焦點二，安普公司請求興吉隆泰公司支付涉案工程款是否有事實及法律依據(jù)的問題。涉及問題主要有三點。一是，興吉隆泰公司是否屬于本案適格主體。呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2014）回商初字第00050號民事判決書中已認(rèn)定，涉案的興吉隆泰公司第三十項目部為興吉隆泰公司下設(shè)項目部，呂登高為該項目部負(fù)責(zé)人。興吉隆泰公司第三十項目部為興吉隆泰公司的內(nèi)部設(shè)置機構(gòu)，不具備主體資格，其民事責(zé)任應(yīng)由興吉隆泰公司承擔(dān)。故對興吉隆泰公司稱其沒有設(shè)置第三十項目部，對所簽合同情況不清楚，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納；二是，本案中付款條件是否成就?！栋惭b工程施工合同》2.1約定："安普公司負(fù)責(zé)工程的消防報批和消防驗收工作，消防部門要求的消防系統(tǒng)檢測、驗收及辦理相關(guān)手續(xù)。"《消防法》第十條規(guī)定"按照國家工程建筑消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進行消防設(shè)計的建筑工程，設(shè)計單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程的消防圖紙及有關(guān)資料報送公安消防機構(gòu)審核；未經(jīng)審核或者審核不合格的，建設(shè)行政主管部門不得發(fā)給施工許可證，建設(shè)單位不得施工。按照國家工程建筑消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行消防設(shè)計的建筑工程竣工時，必須經(jīng)公安消防機構(gòu)進行消防驗收，未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得投入使用。"《中華人民共和國消防條例實施細(xì)則》第八條規(guī)定："建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對新建、改建、擴建工程有關(guān)防火的設(shè)計圖紙和資料負(fù)責(zé)審核。"第十一條規(guī)定"工程竣工時，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對工程的消防設(shè)計進行驗收。對不符合防火設(shè)計要求的，待施工單位負(fù)責(zé)解決后，方可接受使用。"根據(jù)上述規(guī)定可以斷定，報送消防設(shè)計圖紙和有關(guān)資料、領(lǐng)取經(jīng)消防審核后的施工許可證、竣工后報送消防驗收材料、等待消防驗收合格手續(xù)均是設(shè)計單位和建設(shè)單位的法定義務(wù)。安普公司作為施工單位不具備消防報批和驗收審核的資格?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定："當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。"本案中，雖然安普公司2014年向興吉隆泰公司主張過涉案工程款，回民區(qū)人民法院認(rèn)為付款條件未成就，駁回了安普公司的訴訟請求，但2015年安普公司又通過訴訟的方式訴請建設(shè)單位配合驗收，未得到支持，說明安普公司積極主張過權(quán)利。對于2014年的起訴，又發(fā)生了新的事實，不屬于重復(fù)起訴。
《中華人民共和國合同法》第二百六十三規(guī)定"定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。"《安裝工程施工合同》4.1條約定："興吉隆泰公司第三十項目部組織監(jiān)督檢查工程質(zhì)量進度，負(fù)責(zé)設(shè)計圖紙問題的處理，設(shè)計變更的簽證、工程驗收、工程進度撥款等簽證工作。組織對工程分部分項及竣工驗收，辦理竣工結(jié)算。"該涉案工程在未取得消防驗收手續(xù)的情況下，興吉隆泰公司第三十項目部早已實際投入使用。進行竣工驗收和竣工結(jié)算是興吉隆泰公司第三十項目部的義務(wù)，其既不結(jié)算又不積極組織驗收，安普公司無法驗收，興吉隆泰公司不作為的行為客觀上阻卻了條件的成就，視為付款條件已成就，興吉隆泰公司應(yīng)按約定向安普公司支付工程款。一審法院認(rèn)定涉案工程付款條件未成就的事實認(rèn)定有誤，本院予以糾正。興吉隆泰公司未支付工程款已構(gòu)成違約，因未履行工程審計義務(wù)，審計價款不能確定，本院按照雙方簽訂合同的暫定價予以支持。綜上，對興吉隆泰公司抗辯稱因該工程未辦理消防驗收手續(xù)，未進行工程審計結(jié)算，不應(yīng)支付涉案工程款的意見，本院不予采納。
綜上所述，內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。原判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0103民初2377號民事判決；
二、內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司支付涉案工程款15萬元及利息。（利息以15萬元為基準(zhǔn)，按年利率6%，從2017年7月18日（起訴日）起計算至實際清償之日止）；
三、駁回內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費7110元（內(nèi)蒙古安普消防工程有限責(zé)任公司已預(yù)交），由內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長段惠智
代理審判員額日德尼
代理審判員卜芳
裁判日期
二〇一八年三月一日
書記員
書記員張珮
