審理法院：益陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）益法民二終字第72號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
裁判日期：2014-08-05
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李紀(jì)輝與上訴人湖南南托建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南托公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院于二O一O年八月二十六日作出（2008）益赫民二初字第334號(hào)民事判決。宣判后，李紀(jì)輝與南托公司均不服，向本院提起上訴，本院于二O一O年十二月二十日作出（2010）益法民二終字第136號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院于二O一一年八月二十五日作出（2011）益赫民二重字第1號(hào)民事判決。宣判后，南托公司不服，向本院提起上訴，本院于二O一三年四月二十二日作出（2011）益法民二終字第128號(hào)民事判決，裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院于二O一四年二月二十一日作出（2013）益赫民二重字第10號(hào)民事判決。宣判后，李紀(jì)輝與南托公司均不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李紀(jì)輝及委托代理人萬(wàn)薇，上訴人南托公司法定代表人ＸＸ及委托代理人周小同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2001年9月12日，被告與益陽(yáng)市江林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《益陽(yáng)江林商貿(mào)綜合樓建設(shè)工程施工合同》。2002年10月9日，被告與朱建民簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定被告委派朱建民負(fù)責(zé)江林商貿(mào)樓項(xiàng)目的全部經(jīng)營(yíng)并組建工程項(xiàng)目部，朱建民自行組織人員、設(shè)備，安排生產(chǎn)和資金，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，工程所有的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)民事責(zé)任均由朱建民承擔(dān)。劉金安、劉家新系江林綜合樓項(xiàng)目部工地工作人員。原告于2002午向江林綜合樓項(xiàng)目部工地供應(yīng)鋼材，具體的鋼材數(shù)量及價(jià)款現(xiàn)已無(wú)法具體查實(shí)。后經(jīng)益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院一審和益陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審已確認(rèn)的湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號(hào)司法鑒定報(bào)告，認(rèn)定江林綜合樓項(xiàng)目部工地的全部工程款共計(jì)1929555元，其中江林工地所用鋼材重量為164.65噸，計(jì)價(jià)款460018.92元。另查明，江林綜合樓項(xiàng)目部工地在施工期間未從其他地方購(gòu)進(jìn)鋼材。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但原告向江林綜合樓項(xiàng)目部工地供應(yīng)鋼材是客觀事實(shí)，江林綜合樓項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其對(duì)外發(fā)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由設(shè)立該項(xiàng)目部的被告承擔(dān)。故原、被告之間形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。本案從原告提供的收條雖無(wú)法確定原告向被告供應(yīng)鋼材的數(shù)量及價(jià)格，但被告向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材是客觀事實(shí)，同時(shí)江林工地施工期間也未從其他地方購(gòu)買(mǎi)鋼材，并且已被一、二審法院確認(rèn)的湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）建質(zhì)鑒字第03號(hào)司法鑒定報(bào)告認(rèn)定江林工地施工所用鋼材量為164.65噸，計(jì)價(jià)款460018.92元。為公平公正處理本案，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定上述經(jīng)鑒定后所確認(rèn)的鋼材量，即為原告發(fā)送給被告全部用于江林工地施工的鋼材。被告就該鋼材款460018.92元，一直未向原告履行付款義務(wù)，應(yīng)予償還。對(duì)原告超出此部分的訴訟請(qǐng)求，不予支持。雖然現(xiàn)已無(wú)法查實(shí)原告向被告送最后一批鋼材的具體時(shí)間，但能確定原告向被告供應(yīng)鋼材的時(shí)間均為2002年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，被告應(yīng)從2003年1月1日開(kāi)始按照同期銀行貸款利率向原告支付逾期付款利息。被告抗辯認(rèn)為，原告起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，因原、被告之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，沒(méi)有約定還款期限，原告可以隨時(shí)要求被告給付。故對(duì)被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第三十六條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決：一、被告南托公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李紀(jì)輝貨款460018.92元及逾期付款利息（利息以460018.92元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2003年1月1日起計(jì)算至判決生效之日止）。二、駁回原告李紀(jì)輝的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18928元，由原告李紀(jì)輝承擔(dān)14128元，被告南托公司承擔(dān)4800元。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，李紀(jì)輝不服，向本院提起上訴稱(chēng)，李紀(jì)輝為南托公司江林工地供應(yīng)鋼材，雙方形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。對(duì)原審根據(jù)湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號(hào)司法鑒定，認(rèn)定所供鋼材為164.65噸計(jì)460018.92元有異議。根據(jù)李紀(jì)輝提供的有江林公司工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人朱建民簽字確認(rèn)的收條可以證實(shí)南托公司實(shí)際收到了1569800元鋼材。原審依據(jù)的鑒定意見(jiàn)只是鋼材的實(shí)際使用量，而非實(shí)際供貨量。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審改判南托公司向李紀(jì)輝支付貨款1569800元及利息（從最后一次送貨起按人民銀行同期貸款利率計(jì)付），并由南托公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人辯稱(chēng)
針對(duì)李紀(jì)輝的上訴，南托公司答辯稱(chēng)，雙方未形成事實(shí)上的合同關(guān)系，李紀(jì)輝怠于起訴，主張利息損失無(wú)依據(jù)。對(duì)湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號(hào)司法鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，朱建民在收條上簽名的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
南托公司提起上訴稱(chēng)，收貨單及證明因劉金安、朱建民系時(shí)隔多年后補(bǔ)簽，不能作為李紀(jì)輝與南托公司結(jié)算的依據(jù)。雙方均未提供湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號(hào)司法鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)，原審法院依該證據(jù)判案超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，違反了不告不理原則。李紀(jì)輝提供的收貨單據(jù)被否定，原審據(jù)此支持其訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足。李紀(jì)輝的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效。本案存在疑點(diǎn)，系虛假訴訟。請(qǐng)求二審改判駁回李紀(jì)輝的訴訟請(qǐng)求，并由李紀(jì)輝承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
針對(duì)南托公司的上訴，李紀(jì)輝答辯稱(chēng)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)可以證明李紀(jì)輝提交收條的客觀形成時(shí)間。南托公司對(duì)湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的（2004）鑒字第03號(hào)司法鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，該鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)了雙方質(zhì)證。李紀(jì)輝一直在催要貨款，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。南托公司江林工地使用李紀(jì)輝的鋼材是實(shí)在的，李紀(jì)輝并未進(jìn)行虛假訴訟。
二審中，李紀(jì)輝提交了送貨單8張，擬證明李紀(jì)輝所送鋼材的噸數(shù)。南托公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，與之前的12張收條矛盾，且對(duì)朱建民的簽名不能確定。
本院認(rèn)證如下：該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且是否系朱建民簽名無(wú)法核實(shí)，故不予認(rèn)定。
南托公司未向本院提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，在本案第一次一審過(guò)程中，南托公司向原審法院申請(qǐng)調(diào)取江林綜合樓工程審計(jì)報(bào)告。原審法院從該院檔案室調(diào)取了湖南省益陽(yáng)市江林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江林公司）與南托公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中江林綜合樓工程《工程預(yù)結(jié)算表》、《材料價(jià)差分析計(jì)算表》三張。南托公司在該次審理第二次開(kāi)庭時(shí)作為了證據(jù)提交，擬證明江林綜合樓的實(shí)際使用鋼材總重量為164.65噸，鋼材價(jià)款除工資外是460018.92元。李紀(jì)輝質(zhì)證稱(chēng)，該造價(jià)僅包括正負(fù)零以下工程，不符合雙方約定價(jià)格，南托公司實(shí)際用貨與供貨方李紀(jì)輝無(wú)關(guān)。在南托公司提交的代理詞中，也認(rèn)為江林綜合樓正負(fù)零以下基礎(chǔ)工程經(jīng)鑒定鋼材用量為164.65噸計(jì)460018.92元，并提出李紀(jì)輝起訴要求南托公司給付285.48噸計(jì)1569800元鋼材款存虛假成分。在兩次發(fā)回重審之后的一審開(kāi)庭過(guò)程中，南托公司表示原已提供的證據(jù)仍作證據(jù)提交，李紀(jì)輝表示其質(zhì)證意見(jiàn)也同原質(zhì)證意見(jiàn)，但原審法院未將該證據(jù)在裁判文書(shū)中列明。為進(jìn)一步查清有關(guān)情況，本院到原審法院調(diào)卷進(jìn)行了核實(shí)。經(jīng)查，該三張《工程預(yù)結(jié)算表》、《材料價(jià)差分析計(jì)算表》系從江林公司與南托公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案［（2002）益赫民二初字第861號(hào)］中，益陽(yáng)資元天臺(tái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2003年4月1日作出的《益陽(yáng)市江林商貿(mào)中心綜合樓正負(fù)零零以下基礎(chǔ)工程造價(jià)鑒定書(shū)》復(fù)印而來(lái)，該鑒定意見(jiàn)顯示江林商貿(mào)中心綜合樓正負(fù)零以下基礎(chǔ)工程造價(jià)工程造價(jià)為1749365元，該鑒定意見(jiàn)已在江林公司與南托公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中經(jīng)一、二審法院確認(rèn)。湖南大學(xué)于2004年11月18日作出的《司法鑒定書(shū)》（湖大司鑒中心（2004）建質(zhì)鑒字第03號(hào)），是對(duì)益陽(yáng)市江林商貿(mào)中心綜合樓已完工程構(gòu)件工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行的鑒定，并未涉及工程造價(jià)及結(jié)算的問(wèn)題。
二審另查明，在本案第一次一審過(guò)程中，南托公司申請(qǐng)郭榮華出庭作證，郭榮華證實(shí)朱建民系南托公司江林工地負(fù)責(zé)人，該工地鋼筋由一家公司提供。在江林公司與南托公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案［（2002）益赫民二初字第861號(hào)］中，南托公司承認(rèn)其江林工地項(xiàng)目經(jīng)理為朱建民，劉家興（新）為材料員、劉金安為材料員兼水電工。在南托公司因江林工地引發(fā)的其他糾紛案中，經(jīng)人民法院查明朱建民系南托公司江林工地負(fù)責(zé)人，劉金安系南托公司江林工地材料員。另，李紀(jì)輝承認(rèn)與朱建民在株洲尚有其他鋼材購(gòu)銷(xiāo)往來(lái)，朱建民部分款項(xiàng)未付清，但未陳述與本案有關(guān)。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、李紀(jì)輝與南托公司是否形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。二、所供鋼材的數(shù)量及金額應(yīng)如何認(rèn)定。三、本案是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。四、原審依據(jù)湖大司鑒中心（2004）建質(zhì)鑒字第03號(hào)鑒定書(shū)裁判是否有誤。
一、李紀(jì)輝與南托公司是否形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。為證實(shí)與南托公司形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，李紀(jì)輝提供了劉金安、劉家興于2002年分別出具（朱建民于2008年確認(rèn)）的12張收條，以及劉金安落款日期為2002年10月1日（實(shí)際日期推斷為2008年）的匯總證明作證。根據(jù)另案生效裁判文書(shū)及南托公司的陳述等可知，南托公司系江林公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的商貿(mào)綜合樓的施工單位，朱建民系南托公司江林工地負(fù)責(zé)人，劉金安、劉家興系該工地工作人員。本案原始送貨單據(jù)已于2002年由當(dāng)時(shí)江林工地工作人員劉金安、劉家興出具，劉金安、劉家興系代表南托公司履行職務(wù)行為，該12張收條合法有效，可以作為李紀(jì)輝對(duì)南托公司主張鋼材債權(quán)的依據(jù)。劉金安、朱建民雖直到2008年才在匯總證明、收條上簽字，但兩人并非是確認(rèn)新的事實(shí)，而是對(duì)原有事實(shí)的進(jìn)一步確認(rèn)。兩人簽字印證了李紀(jì)輝向南托公司江林工地提供鋼材的事實(shí)是成立的。故李紀(jì)輝與南托公司鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，李紀(jì)輝向南托公司江林工地銷(xiāo)售鋼材后，有權(quán)向南托公司索要貨款。
二、所供鋼材的數(shù)量及金額應(yīng)如何認(rèn)定。本案中，雙方未簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定不明確。根據(jù)李紀(jì)輝提供的原始收條看，鋼材以根、支、米計(jì)，無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)單位，總重量及單價(jià)不詳，且個(gè)別型號(hào)比較特殊，本案難以根據(jù)合同法及交易習(xí)慣推定所供鋼材的數(shù)量及金額。劉金安出具的匯總證明又系2008年出具，重量與原始收條難以對(duì)應(yīng)核實(shí)，且無(wú)具體價(jià)格，故不能作為裁判的主要依據(jù)。但本案歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，從李紀(jì)輝2002年供貨至今已逾12年，從李紀(jì)輝2008年起訴至今已近6年，在李紀(jì)輝已提供證據(jù)證實(shí)其已向南托公司江林工地供應(yīng)了鋼材，如簡(jiǎn)單以具體金額難以查實(shí)為由駁回李紀(jì)輝的訴訟請(qǐng)求，顯然有失公正。本案第一次一審中，南托公司對(duì)江林綜合樓正負(fù)零以下基礎(chǔ)工程實(shí)際使用鋼材164.65噸計(jì)460018.92元無(wú)異議。在南托公司未提供任何證明使用了其他供應(yīng)商鋼材，且有證人證實(shí)江林工地鋼材供應(yīng)商為一家的情況下，原審根據(jù)南托公司江林工地已能確定的實(shí)際鋼材使用量，認(rèn)定南托公司應(yīng)付李紀(jì)輝鋼材款的金額，并無(wú)不妥。對(duì)于利息部分，李紀(jì)輝于2002年供貨后，至2008年才向原審法院提起訴訟，李紀(jì)輝怠于行使了自己的權(quán)利，此段期間的利息損失不能完全歸咎于南托公司，故本院僅對(duì)2008年8月25日李紀(jì)輝起訴之日起計(jì)息予以支持。
三、本案是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。李紀(jì)輝與南托公司形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，但雙方對(duì)于貨款的給付時(shí)間并不明確。對(duì)于履行期限不明確之情形，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定，債權(quán)人可隨時(shí)要求債務(wù)人履行。李紀(jì)輝于2008年8月25日向原審法院起訴要求南托公司支付貨款，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，南托公司這一抗辯不能成立，本院不予支持。
四、原審依據(jù)湖大司鑒中心（2004）建質(zhì)鑒字第03號(hào)鑒定書(shū)裁判是否有誤。在本案審理過(guò)程中，雙方確未將該鑒定書(shū)作為證據(jù)提交，事實(shí)上該鑒定書(shū)也未涉及江林商貿(mào)中心綜合樓工程造價(jià)及結(jié)算，故不能作為本案鋼材實(shí)際使用量的依據(jù)。原審依據(jù)該鑒定書(shū)認(rèn)定鋼材價(jià)款，誤讀了鑒定書(shū)內(nèi)容，確有不當(dāng)之處。根據(jù)本院（2005）益民一終字第174號(hào)民事判決書(shū)顯示，江林商貿(mào)中心綜合樓工程量分為兩部分：一是正負(fù)零以下，該部分經(jīng)益陽(yáng)資元天臺(tái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出《益陽(yáng)市江林商貿(mào)中心綜合樓正負(fù)零零以下基礎(chǔ)工程造價(jià)鑒定書(shū)》，工程結(jié)算造價(jià)為1749365元；二是正負(fù)零以上，該部分經(jīng)益陽(yáng)市方圓會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出益方圓會(huì)基鑒字（2004）7號(hào)鑒定報(bào)告，工程結(jié)算造價(jià)為180190元。根據(jù)常理推斷，上述兩部分均須使用鋼材。南托公司實(shí)際上是根據(jù)原審法院調(diào)取的《益陽(yáng)市江林商貿(mào)中心綜合樓正負(fù)零零以下基礎(chǔ)工程造價(jià)鑒定書(shū)》中的《工程預(yù)結(jié)算表》、《材料價(jià)差分析計(jì)算表》為基礎(chǔ)，承認(rèn)了江林商貿(mào)中心綜合樓正負(fù)零以下實(shí)際使用鋼材量為164.65噸計(jì)460018.92元。本院亦是根據(jù)南托公司承認(rèn)的實(shí)際鋼材使用量，結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定該部分鋼材系李紀(jì)輝提供。原審雖錯(cuò)誤將湖大司鑒中心（2004）建質(zhì)鑒字第03號(hào)鑒定書(shū)作為裁判依據(jù)，但因該實(shí)際使用鋼材量南托公司已認(rèn)可，故不影響本案的處理結(jié)果。對(duì)于李紀(jì)輝提出的實(shí)際供貨量大于實(shí)際使用量、正負(fù)零以上工程使用鋼材的問(wèn)題，可能實(shí)際存在，但李紀(jì)輝未提供充分證據(jù)證實(shí)具體的數(shù)量及金額，南托公司又未予認(rèn)可，故本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分有誤，處理結(jié)果除利息部分外，基本正確。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院（2013）益赫民二重字第10號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院（2013）益赫民二重字第10號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被告湖南南托建筑股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付李紀(jì)輝貨款460018.92元及逾期付款利息（利息以460018.92元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2008年8月25日起計(jì)付至本判決生效之日止）。
一審案件受理費(fèi)18928元，二審案件受理費(fèi)22988元（其中李紀(jì)輝應(yīng)交14788元，南托公司應(yīng)交8200元），共計(jì)41916元，由李紀(jì)輝負(fù)擔(dān)29760元，南托公司負(fù)擔(dān)12156元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)夏立群
審判員冷亮亮
代理審判員彭青
裁判日期
二〇一四年八月五日
書(shū)記員
書(shū)記員肖錦云
