審理法院：黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）黔26民終1741號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2020-07-12
審理經(jīng)過
上訴人貴州凱里下司清江旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱清江旅游公司）因與被上訴人貴州寬谷文化發(fā)展有限公司（以下簡稱寬谷文化公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，不服貴州省凱里市人民法院（2019）黔2601民初7287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月24日立案后，2020年7月10日上訴人清江旅游公司的委托代理人張先軍、梁松山、被上訴人寬谷文化公司的委托代理人楊波到庭接受本院詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
清江旅游公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷凱里市人民法院(2019)黔2601民初7287號(hào)民事判決，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，并非承攬合同糾紛。根據(jù)《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《最高人民法院關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的復(fù)函》等相關(guān)法律規(guī)定，建筑裝飾裝修屬于建設(shè)工程，而本案被上訴人對(duì)下司古鎮(zhèn)禹王宮建筑內(nèi)容進(jìn)行裝飾裝修活動(dòng)，從雙方結(jié)算費(fèi)方式分為預(yù)算款、進(jìn)度款和結(jié)算款，雙方對(duì)標(biāo)的物保修按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》預(yù)留保證金方式等內(nèi)容來看，符合建設(shè)工程合同特征，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛；2、雙方簽訂的《下司活動(dòng)互動(dòng)展示館展陳項(xiàng)目策劃設(shè)計(jì)一體化施工經(jīng)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》總則第一、二條及第四條約定，上訴人支付被上訴人工程款的前提是被上訴人向上訴人提交竣工驗(yàn)收書面申請(qǐng)書，在上訴人進(jìn)行驗(yàn)收合格后，被上訴人再向上訴提交結(jié)算資料，在上訴人收到竣工驗(yàn)收申請(qǐng)和項(xiàng)目結(jié)算資料后60日內(nèi)完成審計(jì)，但本案并未有證據(jù)證明上訴人已經(jīng)收到被上訴人提交的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)書和項(xiàng)目結(jié)算資料，也未提供證據(jù)證明項(xiàng)目工程經(jīng)上訴人竣工驗(yàn)收合格的證據(jù)，在被上訴人未按協(xié)議約定履行先行義務(wù)的情況下，上訴人根本無法組織審計(jì)，支付被上訴人的結(jié)算款條件并未成就，；3、一審以《寬谷文化招標(biāo)控價(jià)預(yù)算》（下司展示館陽明書院）、《工程預(yù)算審定簽署表》作為雙方結(jié)算依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。從建設(shè)部《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》規(guī)定內(nèi)容，招標(biāo)控價(jià)預(yù)算是上訴人作為國有獨(dú)資企業(yè)，履行招標(biāo)手續(xù)的義務(wù)，也是使用國有資金投資必備的手續(xù)，結(jié)合《下司活動(dòng)互動(dòng)展示館展陳項(xiàng)目策劃設(shè)計(jì)一體化施工經(jīng)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》，雙方結(jié)算款的依據(jù)是政府審計(jì)部分的審計(jì)，而非政府部門做的審計(jì)，更不是什么招標(biāo)控制價(jià)預(yù)算；4、如前論述，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而根據(jù)《建筑法》第十三條、第二十六條的規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)但持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程，上訴人并未取得建筑工程承包施工資質(zhì)，且本案涉項(xiàng)目工程屬于應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而未招標(biāo)工程，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，案涉合同為無效合同。
被上訴人辯稱
寬谷文化公司未提交二審書面答辯意見。
寬谷文化公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即向原告支付下司活態(tài)互動(dòng)展示館項(xiàng)目合同尾款人民幣2,765,468.42元，資金占用費(fèi)人民幣271,650.61元（以尚欠合同款為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至合同尾款付清之日止，以上暫計(jì)至2019年8月31日），合計(jì)3,037,119.03元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告寬谷文化公司系可自主選擇經(jīng)營文化藝術(shù)交流策劃、展覽展示服務(wù)、企業(yè)形象策劃及舞臺(tái)藝術(shù)造型策劃等自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，被告清江旅游公司系可自主經(jīng)營旅游投資開發(fā)、旅游策劃、旅游景區(qū)園林景觀規(guī)劃、設(shè)計(jì)及施工等國有獨(dú)資公司。被告因凱里下司古鎮(zhèn)下司活態(tài)互動(dòng)展示館提升改造事項(xiàng)經(jīng)比選后，與原告在未經(jīng)招投標(biāo)的情況之下雙方于2017年1月13日以被告為甲方、原告為乙方，雙方簽訂《下司活態(tài)互動(dòng)展示館展陳策劃設(shè)計(jì)施工服務(wù)框架協(xié)議》，約定原告于2017年5月1日前建設(shè)完成“下司展示館項(xiàng)目”的策劃、設(shè)計(jì)、展陳及施工工作并投入運(yùn)營，項(xiàng)目最終經(jīng)費(fèi)以雙方確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙、施工圖、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)量為準(zhǔn)，簽約后三日內(nèi)甲方支付乙方前期工作資金500,000元。2017年3月3日，原、被告雙方簽訂《下司活態(tài)互動(dòng)展示館展陳項(xiàng)目策劃設(shè)計(jì)一體化施工經(jīng)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充協(xié)議明確：工程地點(diǎn)為下司古鎮(zhèn)禹王宮布展場館（面積480平方米左右室內(nèi)外），施工內(nèi)容：下司活態(tài)互動(dòng)展示館的展陳、策劃、設(shè)計(jì)、施工（后附展覽效果圖及施工圖），項(xiàng)目金額審定原則：項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)為保底經(jīng)費(fèi)，甲方以政府審計(jì)部門審計(jì)的方式對(duì)乙方基礎(chǔ)展陳施工項(xiàng)目和硬件數(shù)字設(shè)備進(jìn)行審定，項(xiàng)目執(zhí)行過程中有甲方要求的增加項(xiàng)目或重復(fù)施工項(xiàng)目需一并納入審定價(jià)格范圍。項(xiàng)目完成后，乙方配合甲方審計(jì)，如乙方對(duì)甲方于項(xiàng)目的事前或事后審計(jì)產(chǎn)生異議，乙方可委托經(jīng)雙方認(rèn)可的具有國家審計(jì)資格的第三方評(píng)審機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行重新審計(jì)，審計(jì)經(jīng)費(fèi)由乙方自行承擔(dān)；項(xiàng)目總預(yù)算費(fèi)用含稅為人民幣8,976,900元。甲方需在乙方提交項(xiàng)目竣工驗(yàn)收書面申請(qǐng)十個(gè)工作日內(nèi)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收，項(xiàng)目合格后甲方應(yīng)在收到乙方遞交的竣工結(jié)算報(bào)告及資料60日內(nèi)完成項(xiàng)目工程款的審計(jì)并給出確認(rèn)或修改意見，收到結(jié)算資料后30日經(jīng)審查無異議的，應(yīng)當(dāng)支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，逾期一日，按拖欠工程款的千分之一支付違約金；付款方式及進(jìn)度：甲方以網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式支付乙方項(xiàng)目進(jìn)度款，第一筆自補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起兩日內(nèi)支付總預(yù)算經(jīng)費(fèi)30%，扣除前期啟動(dòng)資金500,000元即2,193,070元，第二筆2017年3月31日前撥付總預(yù)算經(jīng)費(fèi)的30%即2,693,070元，第三筆在工程完工后4月29日開館前支付總預(yù)算經(jīng)費(fèi)的10%即897,690元，第四筆在乙方提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)后甲方在7個(gè)工作日內(nèi)完成工程驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后5個(gè)工作日內(nèi)支付總預(yù)算經(jīng)費(fèi)的15%即1,346,535元，第五筆甲方在收到乙方提交的竣工結(jié)算報(bào)告、結(jié)算資料后，須在60日內(nèi)完成項(xiàng)目審計(jì)工作，審計(jì)合格后15日內(nèi)支付乙方審計(jì)后項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的10%，第六筆質(zhì)保金，驗(yàn)收1年后甲方向乙方結(jié)清項(xiàng)目質(zhì)保金即項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的5%。此外，補(bǔ)充協(xié)議還對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。前述協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告對(duì)下司禹王宮活態(tài)互動(dòng)展示館項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)及施工，項(xiàng)目工程包括因水而起展廳、因商而興展廳、因人而影展廳、因旅而旺展廳等展廳的基礎(chǔ)工程、策劃設(shè)計(jì)、展陳內(nèi)容及多媒體技術(shù)應(yīng)用等進(jìn)行了策劃及項(xiàng)目施工。工程完工后，被告與原告簽署《下司古鎮(zhèn)項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度確認(rèn)單》，對(duì)原告案涉下司禹王宮活態(tài)互動(dòng)展示館項(xiàng)目工程完成進(jìn)度為95%進(jìn)行了確認(rèn)。2017年5月1日，下司禹王宮活態(tài)互動(dòng)展示館開館。2017年9月27日，被告對(duì)下司禹王宮活態(tài)互動(dòng)展示館項(xiàng)目工程出現(xiàn)的問題向原告發(fā)出《關(guān)于下司項(xiàng)目驗(yàn)收后整改意見的函》，對(duì)需整改部分向原告提出要求，原告已對(duì)此進(jìn)行了整改。后被告前后共計(jì)支付原告案涉合同價(jià)款6,283,830.00元。2017年11月9日，原告向被告發(fā)送審計(jì)資料（送審），送審金額為11,407,677.77元。2018年4月18日，原告發(fā)函致被告要求支付項(xiàng)目工程尾款，被告于同年5月3日以原告直至2017年10月底才提供相關(guān)預(yù)算及圖紙導(dǎo)致審計(jì)工作延時(shí)為由回函，要求原告提供相關(guān)增值稅發(fā)票，并說明預(yù)計(jì)2018年6月底前完成審計(jì)工作并完善相關(guān)手續(xù)啟動(dòng)項(xiàng)目招投標(biāo)后進(jìn)行竣工驗(yàn)收并依合同約定逐步支付工程尾款。2018年8月22日，原告對(duì)被告發(fā)送的審計(jì)報(bào)告復(fù)函，認(rèn)為該審計(jì)報(bào)告核減金額過多，申請(qǐng)追加各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為1,413,856.45元。2018年12月18日，被告向原告發(fā)送被告委托的江西銀信工程造價(jià)咨詢有限公司于2018年9月15日作出的《下司禹王宮活態(tài)互動(dòng)展示館綜合布展項(xiàng)目招標(biāo)控制價(jià)評(píng)審報(bào)告書》（未加蓋印章）及《工程預(yù)算審核審定簽署表》電子郵件，該審計(jì)報(bào)告結(jié)論載明下司禹王宮活態(tài)互動(dòng)展示館展陳項(xiàng)目總投資預(yù)算金額11,407,677.77元、審定金額9,049,298.42元、核減金額2,358,379.35元，審核審定簽署表載明審定結(jié)果造價(jià)為9,049,298.42元，原告對(duì)此未再向被告提出異議，但扣除已支付的6,283,830.00元，被告仍未支付尾款2,765,468.42元，原告經(jīng)催付未果后提起本案訴訟，并因訴訟申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，產(chǎn)生保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元。另查明，原、被告雙方至今未辦理相關(guān)招投標(biāo)手續(xù)。
一審法院認(rèn)為：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案根據(jù)原告寬谷文化公司與被告清江旅游公司雙方合同約定內(nèi)容、實(shí)際施工情況及查明的案件事實(shí)，雙方之間系承攬關(guān)系，本案案由應(yīng)定為承攬合同糾紛為宜。原告與被告雙方簽訂的《下司活態(tài)互動(dòng)展示館展陳策劃設(shè)計(jì)施工服務(wù)框架協(xié)議》及《下司活態(tài)互動(dòng)展示館展陳項(xiàng)目策劃設(shè)計(jì)一體化施工經(jīng)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》是雙方協(xié)商一致自愿簽訂，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定，對(duì)此予以確認(rèn)。因案涉項(xiàng)目下司活態(tài)互動(dòng)展示館已如約開館，視為被告對(duì)下司活態(tài)互動(dòng)展示館工程的驗(yàn)收及認(rèn)可，原告已履行承攬義務(wù)完畢，被告亦應(yīng)依約足額支付原告項(xiàng)目工程價(jià)款。且下司活態(tài)互動(dòng)展示館的審計(jì)報(bào)告系被告委托審計(jì)單位作出，雖然被告在以電子郵件方式向原告發(fā)送的該審計(jì)報(bào)告未加蓋印章，但被告同時(shí)發(fā)送工程預(yù)算審核審定簽署表讓原告簽署，而原告亦對(duì)審計(jì)金額未再提出異議，視為雙方對(duì)審計(jì)報(bào)告中的審定金額9,049,298.42元的認(rèn)可。雖雙方在簽訂合同之時(shí)未進(jìn)行招投標(biāo)程序，但雙方合同成立且原告履行完畢承攬義務(wù)而被告已享受承攬成果屬實(shí)，現(xiàn)被告不足額支付原告工程款的行為違反了民事活動(dòng)中的誠實(shí)信用原則，亦構(gòu)成違約。故原告請(qǐng)求被告支付其尾款2,765,468.42元，有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于原告主張的資金占用費(fèi)，基于被告未支付原告該款導(dǎo)致原告因該資金被占用期間利息受損的事實(shí)，應(yīng)予以支持。但因原告對(duì)被告延時(shí)出具審計(jì)報(bào)告亦存在過錯(cuò)，且未舉證證明被告全部具體支付款項(xiàng)情況、不能全部區(qū)分被告支付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)階段，其應(yīng)對(duì)自己的舉證不能承擔(dān)不利的法律后果，結(jié)合公平原則，以原告向被告發(fā)函要求支付尾款時(shí)間即2018年4月18日起算，自2018年4月18日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付。被告關(guān)于案涉合同無效故而不存在違約責(zé)任、不應(yīng)支付資金占用費(fèi)的辯解意見，與查明的事實(shí)不符，且有違公平原則，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百三十六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、限被告貴州凱里下司清江旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)支付原告貴州寬谷文化發(fā)展有限公司下司活態(tài)互動(dòng)展示館項(xiàng)目工程款2,765,468.42元及資金占用費(fèi)（資金占用費(fèi)以2,765,468.42元為基數(shù)，自2018年4月18日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付）；二、駁回原告貴州寬谷文化發(fā)展有限公司其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)已減半收取15,548元、訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)20,548元，由被告貴州凱里下司清江旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》對(duì)承攬合同和建設(shè)工程施工合同的定義來看，建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。而承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。建設(shè)工程合同計(jì)價(jià)條款變動(dòng)性較大，承攬合同一般按約定結(jié)算。本案，根據(jù)雙方簽訂的《下司活態(tài)互動(dòng)展示館展陳策劃設(shè)計(jì)施工服務(wù)框架協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容來看，被上訴人寬谷文化公司需要完成的施工內(nèi)容包括下司活態(tài)互動(dòng)展示館的展陳、策劃、設(shè)計(jì)、施工，且項(xiàng)目最終經(jīng)費(fèi)以審定為準(zhǔn)，且從查明事實(shí)來看，寬谷文化公司實(shí)際完成了下司禹王宮活態(tài)互動(dòng)展示館設(shè)計(jì)及施工，項(xiàng)目工程包括因水而起展廳、因商而興展廳、因人而影展廳、因旅而旺展廳等展廳的基礎(chǔ)工程、策劃設(shè)計(jì)、展陳內(nèi)容及多媒體技術(shù)應(yīng)用等策劃及項(xiàng)目施工。故上述合同約定及實(shí)際履行內(nèi)容明顯具有建設(shè)工程施工合同的法律特征，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審認(rèn)定為承攬合同糾紛不當(dāng)，因一審法院將法律性質(zhì)在“案涉框架協(xié)議是否屬于無效合同”部分已作為焦點(diǎn)列出進(jìn)行討論，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條立法本意，二審將直接更正案由。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：……（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目”，而清江旅游公司作為國有企業(yè)，涉案工程審定金額近千萬，按照前述法律規(guī)定，屬于應(yīng)進(jìn)行招投標(biāo)工程未進(jìn)行招投標(biāo)，且寬谷文化公司也未提供具備建設(shè)工程的相應(yīng)資質(zhì)，雙方簽訂的《下司活態(tài)互動(dòng)展示館展陳策劃設(shè)計(jì)施工服務(wù)框架協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無疑為無效合同。雖然合同無效，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，即建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。本案中雖未有竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告證實(shí)工程是否竣工，但案涉工程已于2017年5月1日開館投入使用，按照該解釋第十三條規(guī)定內(nèi)容，視為工程已驗(yàn)收合格，作為承包人的寬谷文化公司具有工程款的請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于寬谷文化公司欠付工程數(shù)額是否應(yīng)予支持的問題。清江旅游公司上訴認(rèn)為不能以《寬谷文化招標(biāo)控價(jià)預(yù)算》（下司展示館陽明書院）、《工程預(yù)算審定簽署表》作為雙方結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以政府審計(jì)為準(zhǔn)。雙方簽訂的《下司活態(tài)互動(dòng)展示館展陳項(xiàng)目策劃設(shè)計(jì)一體化施工經(jīng)費(fèi)補(bǔ)充協(xié)議》雖約定項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)以政府審計(jì)部門審計(jì)的方式作出，但從合同履行來看，2017年11月9日，寬谷文化公司向清江旅游公司發(fā)送審計(jì)資料，并于2018年4月18日要求支付工程尾款，清江旅游公司于2018年5月3日回函稱2018年6月底完成審計(jì)并逐步支付工程尾款，2018年8月22日，寬谷文化公司又對(duì)清江旅游公司的審計(jì)報(bào)告復(fù)函提出異議，隨后2018年12月18日，清江旅游公司便向?qū)捁任幕景l(fā)送了江西銀信工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《下司禹王宮活態(tài)互動(dòng)展示館綜合布展項(xiàng)目招標(biāo)控制價(jià)評(píng)審報(bào)告書》及《工程預(yù)算審核審定簽署表》，寬谷文化公司便未再提出任何異議，庭審中清江旅游公司也認(rèn)可該兩份資料是其發(fā)送給寬谷文化公司確認(rèn)，而評(píng)審報(bào)告書也是其單方委托鑒定的，說明清江旅游公司認(rèn)可該兩份資料真實(shí)性，且直至本案起訴時(shí)，清江旅游公司也未有其他證據(jù)證實(shí)對(duì)于工程結(jié)算款有向?qū)徲?jì)部門提出審計(jì)或者繼續(xù)與寬谷文化公司就工程造價(jià)進(jìn)行磋商，故應(yīng)視為雙方以實(shí)際行為變更了合同的約定結(jié)算內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定雙方均認(rèn)可審計(jì)報(bào)告中的審定金額9049298.42元，故寬谷文化公司以此作為結(jié)算依據(jù)，扣除清江旅游公司已支付款項(xiàng)，請(qǐng)求支付尚欠的2765468.42元符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。而關(guān)于資金占用費(fèi)的計(jì)算問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行同期同類發(fā)布貸款利率計(jì)息，寬谷文化公司請(qǐng)求以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息符合該條法律規(guī)定。關(guān)于利息起算日，該解釋第十八條也作出了明確規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)來看，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間約定不明，結(jié)合案涉工程已經(jīng)交付的事實(shí)，建設(shè)工程實(shí)際交付之日為利息起算日即2017年5月1日，雖然一審法院以2018年4月18日作為利息起算日，但寬谷文化公司并未提出異議，視為其認(rèn)可一審法院判決內(nèi)容，本院不予干預(yù)。
綜上所述，清江旅游公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖適用法律存在瑕疵，但認(rèn)定事實(shí)清楚且判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41096元，由上訴人貴州凱里下司清江旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王莉
審判員龍集東
審判員楊再幸
裁判日期
二〇二〇年七月十二日
書記員
書記員王嘉
