審理法院：濰坊市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）濰民一終字第199號(hào)
案件類型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2015-02-13
審理經(jīng)過(guò)
上訴人山東景芝建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱景建公司）因與被上訴人山東凱風(fēng)動(dòng)力有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱風(fēng)公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院（2013）寒經(jīng)民初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
經(jīng)審理查明，2008年6月12日，景建公司以凱風(fēng)公司拖欠工程款為由向法院提起訴訟，要求凱風(fēng)公司支付工程款909239.52元及相應(yīng)利息191200元、違約金50000元、窩工損失284603.40元合計(jì)1435042.92元。景建公司同日向?yàn)H坊市寒亭區(qū)人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)凱風(fēng)公司1500000元存款。2008年6月12日，寒亭區(qū)人民法院作出（2008）寒固民初字第154號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)凱風(fēng)公司在濰坊銀行新城支行的銀行存款1500000元，2009年8月5日，凱風(fēng)公司的被凍結(jié)銀行賬戶余額存足1500000元，賬戶余額為1530388.63元。上述案件在庭審中，景建公司將訴訟請(qǐng)求變更為工程款806672.40元及按銀行同期貸款利率自2005年12月26日起算的利息、違約金50000元、窩工損失284603.40元。寒亭區(qū)人民法院于2010年8月17日作出（2008）寒固民初字第154號(hào)民事判決書，判決：凱風(fēng)公司給付景建公司工程款806672.40元及2006年8月1日起按中國(guó)人民銀行規(guī)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息至付清之日，駁回景建公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決書于2010年9月7日向景建公司送達(dá)。判決作出后，凱風(fēng)公司向本院提起上訴，要求支持其反訴請(qǐng)求。景建公司自2010年9月22日上訴期屆滿后，未予上訴。本院于2010年12月29日作出（2010）濰民終字第2363號(hào)民事裁定書，撤銷寒亭區(qū)人民法院（2008）寒固民初字第154號(hào)民事判決，發(fā)回重審。該案經(jīng)寒亭區(qū)人民法院重新審理后，于2011年8月1日作出（2011）寒洼民重字第2號(hào)民事判決書，判決內(nèi)容與（2008）寒固民初字第154號(hào)民事判決書相同。凱風(fēng)公司再次向本院提起上訴，要求支持其反訴請(qǐng)求，景建公司未予上訴。本院經(jīng)審理后于2012年12月28日作出（2012）濰民終字第778號(hào)民事判決書，維持寒亭區(qū)人民法院要求凱風(fēng)公司給付景建公司806672.40元及利息、駁回景建公司其他訴訟請(qǐng)求的判決，同時(shí)判令景建公司給付凱風(fēng)公司工期延誤違約金249724.20元。該判決生效后，經(jīng)景建公司申請(qǐng)執(zhí)行，寒亭區(qū)人民法院于2013年9月4日作出（2013）寒執(zhí)字第650號(hào)執(zhí)行裁定書，并分別于2013年9月23日從凱風(fēng)公司的被凍結(jié)賬戶中扣劃過(guò)付款847679元，案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)32983.56元；2013年9月29日扣劃過(guò)付款346554元后，凱風(fēng)公司的被凍結(jié)銀行賬戶余款為272783.44元。經(jīng)核算，自2010年9月22日至2011年2月8日，上述賬戶余額的存款利息為376.67元（272783.44元×0.36%÷365日×140日）。自2011年2月9日至2011年4月5日，存款利息為167.41元（272783.44元×0.4%÷365日×56日）。自2011年4月6日至2012年6月7日，存款利息為1603.07元（272783.44元×0.5%÷365日×429日）。自2012年6月8日至2012年7月5日，存款利息為92.07元（272783.44元×0.44%÷365日×28日）。自2012年7月6日至2013年9月29日，存款利息為1297.66元（272783.44元×0.385%÷365日×451日）。以上存款利息共計(jì)3536.88元。自2010年9月22日至2010年10月19日，上述賬戶金額的貸款基準(zhǔn)利息為1017元（272783.44元×4.86%÷365日×28日），自2010年10月20日至2010年12月25日，貸款基準(zhǔn)利息為2553.70元（272783.44元×5.1%÷365日×67日），自2010年12月26日至2011年2月8日，貸款基準(zhǔn)利息為1799.25元（272783.44元×5.35%÷365日×45日）。自2011年2月9日至2011年4月5日，貸款基準(zhǔn)利息為2343.70元（272783.44元×5.6%÷365日×56日）。自2011年4月6日至2011年7月6日，貸款基準(zhǔn)利息為4022.25元（272783.44元×5.85%÷365日×92日）；2011年7月7日至2012年6月7日，貸款基準(zhǔn)利息為16521.86元（272783.44元×6.56%÷365日×337日）。自2012年6月8日至2012年7月5日，貸款基準(zhǔn)利息為1224.16元（272783.44元×5.85%÷365日×28日）。自2012年7月6日至2013年9月29日，貸款基準(zhǔn)利息為20728.93元（272783.44元×6.15%÷365日×451日）。以上貸款基準(zhǔn)利息共計(jì)50210.85元。綜上，貸款基準(zhǔn)利息與存款利息差額為46673.97元。
上述事實(shí)，有（2008）寒固民初字第154號(hào)民事判決書、（2010）濰民終字第2363號(hào)民事裁定書、（2011）寒洼民重字第2號(hào)民事判決書、（2012）濰民終字第778號(hào)民事判決書、過(guò)付款收據(jù)復(fù)印件、訴訟費(fèi)用結(jié)算票據(jù)復(fù)印件、銀行賬戶交易明細(xì)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，由于財(cái)產(chǎn)保全是對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和處分權(quán)附加的某種限制，往往會(huì)給被申請(qǐng)人帶來(lái)一定的損失。為了平衡財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的利益，防止申請(qǐng)人濫用該權(quán)利，法律在規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全制度的同時(shí)，又規(guī)定申請(qǐng)人負(fù)有審慎行使該訴訟權(quán)利的義務(wù)。由于財(cái)產(chǎn)保全系對(duì)他人財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和處分權(quán)的限制，對(duì)于被采取保全措施的財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人不能充分、完整地行使使用和處分方面的權(quán)能。因而，如果財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，造成不當(dāng)限制他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用和處分，申請(qǐng)人就違反了諸如民法通則等保護(hù)他人所有權(quán)的法律，故《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”；侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。依據(jù)上述規(guī)定，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛應(yīng)當(dāng)屬于以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，主觀過(guò)錯(cuò)是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的核心要件。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，一是景建公司在另案申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，二是景建公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤是否給凱風(fēng)公司造成了損失，若凱風(fēng)公司存在損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，景建公司是否超標(biāo)的申請(qǐng)凍結(jié)凱風(fēng)公司的銀行存款，是認(rèn)定景建公司是否有主觀過(guò)錯(cuò)的關(guān)鍵因素。景建公司在2008年與凱風(fēng)公司另案處理的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，其起訴時(shí)的訴訟標(biāo)的為1435042.92元（工程款、利息、違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失），加上案件受理費(fèi)為17715元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)為5000元，共計(jì)1457757.92元，上述數(shù)額在景建公司起訴時(shí)已經(jīng)確定，景建公司申請(qǐng)凍結(jié)凱風(fēng)公司的1500000元銀行存款已經(jīng)略高于其訴訟請(qǐng)求；后景建公司在庭審中將其訴訟請(qǐng)求中工程利息變更為計(jì)算至付清之日，該利息在法院判決或調(diào)解前處于不確定狀態(tài)，即也有可能達(dá)到1500000元的數(shù)額，此時(shí)可以認(rèn)定景建公司對(duì)其申請(qǐng)保全行為盡到了相應(yīng)的合理注意義務(wù)，故凱風(fēng)公司要求景建公司從申請(qǐng)保全之日承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。但在法院于2010年8月17日判決凱風(fēng)公司給付景建公司工程款806672.40元及自2006年8月1日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率起算利息至付清之日后，該金額此時(shí)景建公司應(yīng)當(dāng)能夠確定，但景建公司并未提起上訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景建公司自愿接受該判決結(jié)果的拘束，即景建公司認(rèn)可凱風(fēng)公司給付其工程款的本金及利息；雖然凱風(fēng)公司在另案中提起上訴，但凱風(fēng)公司的上訴請(qǐng)求也僅限于其在建設(shè)工程施工合同訴訟中的反訴請(qǐng)求，故對(duì)景建公司而言，二審的審理結(jié)果并不影響一審判決中確定的凱風(fēng)公司給付景建公司的工程款數(shù)額，甚至還存在凱風(fēng)公司在另案中的反訴請(qǐng)求一旦被二審法院判決支持、從而會(huì)抵頂景建公司的本訴請(qǐng)求，致使景建公司的應(yīng)得款項(xiàng)減少的可能。財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的宗旨是為防止判決難以執(zhí)行，保護(hù)勝訴當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故在原審判決作出后，景建公司作為勝訴方，其申請(qǐng)保全的范圍應(yīng)當(dāng)與法院判決確定的給付工程款的范圍相一致。本案中，因景建公司在另案中作為申請(qǐng)人申請(qǐng)凍結(jié)凱風(fēng)公司的1500000元銀行存款在一審判決前已被足額凍結(jié)，即使景建公司不知被凍結(jié)賬戶中的實(shí)際存款余額，其也應(yīng)當(dāng)對(duì)該賬戶內(nèi)的存款余額可能達(dá)到其申請(qǐng)保全的1500000元有所預(yù)見，景建公司明知?jiǎng)P風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)已經(jīng)判決確定，而不審慎行使其訴訟權(quán)利，沒(méi)有采取補(bǔ)救措施對(duì)多保全凱風(fēng)公司的銀行存款余額申請(qǐng)解除凍結(jié)，在此后的訴訟階段繼續(xù)對(duì)凱風(fēng)公司的1500000元銀行存款申請(qǐng)凍結(jié)，致使凱風(fēng)公司對(duì)被凍結(jié)賬戶內(nèi)的剩余存款無(wú)法使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景建公司主觀上存在重大過(guò)失，景建公司辯稱其申請(qǐng)保全程序合法、凱風(fēng)公司在保全后未申請(qǐng)復(fù)議，故對(duì)景建公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因保全金額系由景建公司單方申請(qǐng)?zhí)岢?，凱風(fēng)公司是否申請(qǐng)復(fù)議并不能否定原審判決后景建公司超標(biāo)的凍結(jié)凱風(fēng)公司銀行存款的事實(shí)，故對(duì)景建公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，1、關(guān)于因景建公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤是否給凱風(fēng)公司造成損失的問(wèn)題。凱風(fēng)公司作為從事機(jī)械制造的公司，因景建公司在建設(shè)工程施工合同糾紛一案中多申請(qǐng)凍結(jié)了凱風(fēng)公司的銀行存款，致使凱風(fēng)公司的該部分資金被占用而不能進(jìn)行周轉(zhuǎn)、使用，使凱風(fēng)公司在凍結(jié)期間喪失了利用該部分經(jīng)營(yíng)資本獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，也增加了因使用其他等額流動(dòng)資金而發(fā)生相應(yīng)的機(jī)會(huì)成本，該損失是客觀存在的，與景建公司的錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為存在必然的因果關(guān)系，故凱風(fēng)公司的該部分自有資金被占用期間的成本即利息應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損失，對(duì)此景建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于賠償數(shù)額如何計(jì)算的問(wèn)題。雙方在另案建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，凱風(fēng)公司向景建公司支付的工程款利息亦系參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，如上所述，凱風(fēng)公司因多被凍結(jié)的資金不能使用而產(chǎn)生相應(yīng)的利息損失，故本案按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率來(lái)計(jì)算凱風(fēng)公司的多余資金被凍結(jié)期間的利息損失，符合公平原則。同時(shí)因該部分資金在被凍結(jié)期間，銀行已向凱風(fēng)公司結(jié)算支付了存款利息，故在計(jì)算凱風(fēng)公司的利息損失時(shí)應(yīng)當(dāng)扣減凱風(fēng)公司已獲得的存款利息。景建公司辯稱凱風(fēng)公司在收取被凍結(jié)資金的存款利息后沒(méi)有其他損失的理由，證據(jù)不足，不予采信。3、關(guān)于利息的起算時(shí)間問(wèn)題。如前所述，景建公司在建設(shè)工程施工合同訴訟中，起訴時(shí)依據(jù)其持有的證據(jù)初步估算出其訴訟請(qǐng)求數(shù)額并提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，因判決結(jié)果非當(dāng)事人所能決定，故凱風(fēng)公司要求從景建公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之日開始計(jì)算利息損失，證據(jù)不足，不予支持；因景建公司主張的工程款本金在一審和二審判決中數(shù)額一致，故應(yīng)當(dāng)自景建公司在另案中第一次收到判決書后上訴期間屆滿之日，即景建公司明知判決確定的工程款數(shù)額而景建公司放棄上訴之日起計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：一、景建公司賠償凱風(fēng)公司利息損失46673.97元，限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回凱風(fēng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2140元，由凱風(fēng)公司負(fù)擔(dān)1173元，景建公司負(fù)擔(dān)967元。
上訴人訴稱
宣判后，景建公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：涉案建設(shè)工程施工合同糾紛案件第一次判決后，被上訴人又提起訴訟，致使案件增加了很多不確定因素，上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益在生效判決前繼續(xù)申請(qǐng)凍結(jié)被上訴人的銀行存款并無(wú)不當(dāng)。被上訴人在第一次判決后并未就財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題提出任何異議，即使其存在損失，也與上訴人無(wú)關(guān)，主要原因系建設(shè)工程施工合同糾紛案件審理期限過(guò)長(zhǎng)所致。另外，被凍結(jié)的銀行賬戶一直由銀行付息，被上訴人并無(wú)實(shí)際損失，原審認(rèn)定被上訴人損失依據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人凱風(fēng)公司以原審判決正確為由進(jìn)行了答辯。
本院查明
本院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的宗旨是為防止判決難以執(zhí)行，保護(hù)勝訴方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但由于財(cái)產(chǎn)保全系對(duì)他人財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和處分權(quán)的限制，故法律在規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全制度的同時(shí)，又規(guī)定申請(qǐng)人負(fù)有審慎行使該訴訟權(quán)利的義務(wù)。本案上訴人在濰坊市寒亭區(qū)人民法院作出（2008）寒固民初字第154號(hào)民事判決，判決被上訴人給付上訴人工程款806672.4元并承擔(dān)自2006年8月1日起支付利息后，上訴人并未對(duì)該判決結(jié)果提出上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可該判決結(jié)果。上訴人在明知被上訴人應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)已基本確定的情況下，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未采取補(bǔ)救措施對(duì)多保全的銀行存款及時(shí)申請(qǐng)解除凍結(jié)，致使被上訴人對(duì)被凍結(jié)的多余資金無(wú)法正常使用，影響了企業(yè)資金的周轉(zhuǎn)、使用，原審認(rèn)定上訴人對(duì)造成被上訴人的損失存在過(guò)失并判決上訴人就此承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2140元，由上訴人山東景芝建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)尹義
代理審判員石建軍
代理審判員張敏
裁判日期
二〇一五年二月十三日
書記員
書記員張瑞豐
