審理法院：平頂山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）豫04民終659號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-06-29
審理經(jīng)過
上訴人石占國(guó)因與被上訴人張春營(yíng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省魯山縣人民法院（2019）豫0423民初5383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人石占國(guó)及其委托訴訟代理人薛喜林，被上訴人張春營(yíng)的委托訴訟代理人李士朋參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
石占國(guó)上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，并改判駁回張春營(yíng)的一審訴訟請(qǐng)求。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由張春營(yíng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審程序嚴(yán)重違法。1.一審遺漏必要的訴訟參與人，程序嚴(yán)重違法。從一審張春營(yíng)的陳述中可以看出，其與他人合伙建設(shè)觀光玻璃橋工程，一審法院也認(rèn)定張春營(yíng)與他人合伙共同發(fā)包工程，那么涉案《詩(shī)景龍?zhí)秿{玻璃索橋工程施工合同書》中甲方應(yīng)該是多人，張春營(yíng)只是甲方眾人中的代表。由此可以看出，本案中張春營(yíng)的其他合伙人也是合同的甲方，也應(yīng)該作為原告參加本案訴訟。一審遺漏了必要的訴訟參與人。2.一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，程序違法。根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的適用范圍是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件。而本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審張春營(yíng)起訴的爭(zhēng)議標(biāo)的為61萬元，并且張春營(yíng)是否超付工程款、石占國(guó)所施工的工程價(jià)款數(shù)額、是否符合退還條件等涉及雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均有較大爭(zhēng)議。一審中，石占國(guó)也對(duì)本案適用簡(jiǎn)易程序提出了異議，但一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福黠@程序違法。3.一審錯(cuò)用舉證分配原則，加重了石占國(guó)的舉證負(fù)擔(dān)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。張春營(yíng)主張多支付了61萬元的工程款，那么張春營(yíng)就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明涉案工程應(yīng)付款數(shù)額是多少，據(jù)此才能證明是否超付、超付多少。但一審法院卻認(rèn)為石占國(guó)沒有提供證據(jù)證明施工價(jià)款，也沒有據(jù)此釋明張春營(yíng)應(yīng)提供確切證據(jù)證明或者是否申請(qǐng)對(duì)工程已完工工程量進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，更沒有據(jù)此釋明石占國(guó)是否申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，卻徑直認(rèn)定不能查明已完工工程價(jià)款是石占國(guó)沒有提供證據(jù)造成的，明顯舉證原則錯(cuò)誤，也沒有查明本案基本事實(shí)。二、一審對(duì)基本事實(shí)沒有查明，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。1.本案中，張春營(yíng)的訴求是要求石占國(guó)返還多收取的工程款61萬元，那么一審法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)石占國(guó)具體應(yīng)該收取多少工程款以及是否存在多收取的情況等基本事實(shí)予以查清，這樣才能據(jù)此認(rèn)定張春營(yíng)的訴求是否有事實(shí)依據(jù)。但一審法院在這些基本事實(shí)都沒有查明的情況下，就根據(jù)張春營(yíng)的自述認(rèn)定石占國(guó)已施工的工程價(jià)款是10萬元，明顯與事實(shí)不符，更與石占國(guó)提供的涉案工程在施工過程中石占國(guó)已付款數(shù)額明顯差距較大。如果張春營(yíng)在一審時(shí)僅認(rèn)可石占國(guó)的已完工工程價(jià)值100元，那么一審是否要判決退還709900元。在上述基本事實(shí)未查明的情況下，一審法院作出的判決錯(cuò)誤。2.本案中，張春營(yíng)根據(jù)石占國(guó)的施工進(jìn)度支付工程款，在收到工程款后，石占國(guó)已經(jīng)把涉案的工程款大部分支付給勘驗(yàn)方、施工設(shè)計(jì)、農(nóng)民工工資等（共帶領(lǐng)二十多名農(nóng)民工，工作近四個(gè)月），客觀上也不可能再要求退還，一審判決石占國(guó)個(gè)人退還，而不考慮已完成的工程量，不符合常理。三、一審適用法律錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。合同無效后，除了適用《合同法》五十八條規(guī)定外，更應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等規(guī)定處理合同無效的情況。即本案所涉工程已經(jīng)建成交工并投入使用，石占國(guó)施工的部分系合格工程，按照司法解釋規(guī)定，張春營(yíng)應(yīng)參照雙方合同的約定支付石占國(guó)工程款。并且實(shí)踐中大量的建設(shè)工程施工合同糾紛，即便確定合同無效，施工工程合格也應(yīng)該確定應(yīng)付工程款的具體數(shù)額，據(jù)此才能認(rèn)定是否存在超付情形，而不是簡(jiǎn)單的一邊倒僅僅判決返還已付工程款，對(duì)于有農(nóng)民工參與的已完工工程價(jià)款不進(jìn)行認(rèn)定和處理。
被上訴人辯稱
張春營(yíng)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，石占國(guó)的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。一、合同具有相對(duì)性，張春營(yíng)針對(duì)石占國(guó)提起訴訟，是基于雙方都是合同當(dāng)事人，不存在一審遺漏必要的訴訟參與人。二、本案一審適用簡(jiǎn)易程序符合法律規(guī)定。三、根據(jù)民事訴訟的原則，誰主張誰舉證，石占國(guó)自稱其施工的工程量與張春營(yíng)自認(rèn)工程量有出入，那么舉證責(zé)任就在于石占國(guó)，鑒于石占國(guó)沒有盡到舉證責(zé)任，一審判決符合法律規(guī)定。四、一審法院裁判結(jié)果正確。在一審中，雖然石占國(guó)提出了工程量問題，但石占國(guó)在一審中并沒有提起反訴，一審法院無法一并處理。但在一審判決中仍然保留了石占國(guó)的相應(yīng)權(quán)利。該處理方法足以保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，因此判決結(jié)果正確。
張春營(yíng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求石占國(guó)返還其多收取張春營(yíng)的工程款61萬元，并自2018年8月1日起按銀行利率計(jì)算至款項(xiàng)支付完畢止的利息；2.要求石占國(guó)承擔(dān)本次訴訟的全部費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張春營(yíng)與他人合伙在位于魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)建設(shè)觀光玻璃橋工程，張春營(yíng)等將該工程承包給石占國(guó)具體施工建設(shè)。張春營(yíng)于2018年5月9日付給石占國(guó)1萬元預(yù)付款，石占國(guó)于2018年5月10日即組織工人，租賃商混泵車、鋼管，購(gòu)買鋼筋、模板、水泥、砂石等進(jìn)駐場(chǎng)地，5月12日張春營(yíng)再次付款10萬元。2018年7月22日，以張春營(yíng)為甲方（發(fā)包方），石占國(guó)為乙方（承包方），正式簽訂書面《詩(shī)景龍?zhí)秿{玻璃索橋工程施工合同書》一份。合同約定該工程由石占國(guó)“包工包材料、包二次轉(zhuǎn)運(yùn)、包施工工具……”等。合同簽訂后，實(shí)際履行將近兩個(gè)月，石占國(guó)已完成一定的工程量，包括地質(zhì)勘探、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、基礎(chǔ)開挖、鋼筋混凝土澆筑、支模、架臺(tái)子等。期間，張春營(yíng)陸續(xù)也給付石占國(guó)工程預(yù)付款71萬元。之后，雙方為工程量的增加發(fā)生分歧，形成爭(zhēng)執(zhí)，施工沒法繼續(xù)，石占國(guó)離場(chǎng)，尚有施工用品留存工地，張春營(yíng)又另找他人建設(shè)。張春營(yíng)為使石占國(guó)已施工部分與后期施工相區(qū)分，于2019年4月16日邀請(qǐng)魯山縣公證處對(duì)石占國(guó)施工工程量進(jìn)行“證據(jù)保全”。張春營(yíng)初步估價(jià)，石占國(guó)已施工工程價(jià)值不足10萬元，認(rèn)為石占國(guó)多取走工程預(yù)付款61萬元，起訴索要該款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，第一，關(guān)于張春營(yíng)、石占國(guó)之間所簽訂的涉案合同性質(zhì)及效力問題。合同是雙方自愿協(xié)商一致達(dá)成的合意，不僅要求雙方意思表示真實(shí)，而且不得違反法律法規(guī)的規(guī)定。法律對(duì)契約自由的限制和對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，不僅是維護(hù)公共安全的需要，同樣也是對(duì)交易安全的保護(hù)。當(dāng)事人之間因訂立合同而產(chǎn)生的法律關(guān)系的性質(zhì)和行為效力，決定著雙方權(quán)利義務(wù)的范圍和責(zé)任承擔(dān)的方式。本案中，石占國(guó)在沒有建筑工程資質(zhì)的情況下，與張春營(yíng)簽訂的《詩(shī)景龍?zhí)秿{玻璃索橋工程施工合同書》，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定……”的規(guī)定。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定雙方于2018年7月22日簽訂的《詩(shī)景龍?zhí)秿{玻璃索橋工程施工合同書》為無效合同。第二，關(guān)于張春營(yíng)、石占國(guó)因建設(shè)工程施工合同無效后果、產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)范圍和責(zé)任承擔(dān)的問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張春營(yíng)交給石占國(guó)的工程預(yù)付款71萬元，屬于石占國(guó)因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還。張春營(yíng)初步估價(jià)自認(rèn)石占國(guó)已施工工程價(jià)值10萬元，扣留后，可按61萬元予以返還。故張春營(yíng)請(qǐng)求返還61萬元合理、合法，予以支持；但請(qǐng)求支付該款的利息，首先合同無效，自身有過錯(cuò)，且沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。關(guān)于石占國(guó)作為承包人投入到建設(shè)工程中的材料、勞務(wù)等構(gòu)成建設(shè)工程的一部分，無法返還，應(yīng)予折價(jià)補(bǔ)償，因此，已完工程的工程款應(yīng)為折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆秶?，這是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條在建設(shè)工程施工合同中的具體適用；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條則是對(duì)折價(jià)補(bǔ)償計(jì)算方法的規(guī)定。但是，石占國(guó)在本案訴訟中，并沒有提供證據(jù)來證明其應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償數(shù)額，一審法院無法認(rèn)定折價(jià)數(shù)額，石占國(guó)可依據(jù)上述規(guī)定，待將來鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，或者獲取其他有效證據(jù)后，另尋合法途徑解決。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、石占國(guó)在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還收取張春營(yíng)的工程預(yù)付款61萬元。二、駁回張春營(yíng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4950元，由石占國(guó)負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.二審中，石占國(guó)提交工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)觀光玻璃吊橋中石占國(guó)所負(fù)責(zé)施工的工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，張春營(yíng)、石占國(guó)均同意在二審進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。本院依法委托平頂山市群英工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定。該公司于2020年6月5日作出平群英價(jià)鑒〔2020〕03號(hào)《魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)觀光玻璃吊橋（石占國(guó)施工部分）工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定意見為：（1）可確定的造價(jià)結(jié)論意見，魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)觀光玻璃吊橋（石占國(guó)施工部分）工程造價(jià)166960.58元。（2）無法確定部分項(xiàng)目造價(jià)意見，魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)觀光玻璃吊橋東后錨、東基礎(chǔ)、西基礎(chǔ)錨桿成孔全費(fèi)用綜合單價(jià)：267.95元/個(gè)。依據(jù)湘潭市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的《龍?zhí)秿{景區(qū)玻璃索橋施工圖》（石占國(guó)提供），東后錨（1#錨碇）施工圖設(shè)計(jì)有錨桿（20個(gè)直徑25mm螺紋鋼植筋），石占國(guó)表示其施工了“16個(gè)錨桿孔”；東基礎(chǔ)（1#索塔基礎(chǔ)）及西基礎(chǔ)（2#索塔基礎(chǔ)）施工圖中未設(shè)計(jì)錨桿（植筋），石占國(guó)表示其施工了“東基礎(chǔ)16個(gè)錨桿孔”、“西基礎(chǔ)16個(gè)錨桿孔”。依據(jù)《詩(shī)景龍?zhí)秿{風(fēng)景區(qū)玻璃懸索橋巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》，東后錨錨桿位置在第2層中風(fēng)化花崗巖（較硬巖）上。（3）關(guān)于鑒定申請(qǐng)書提到的“地質(zhì)勘探”和“圖紙?jiān)O(shè)計(jì)”費(fèi)。工程地質(zhì)勘探和圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)不屬于建筑安裝工程費(fèi)，況且該兩項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生，故本鑒定造價(jià)不含該兩項(xiàng)費(fèi)用。2.二審中，本案工程造價(jià)鑒定人張某、王某到庭，就《魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)觀光玻璃吊橋（石占國(guó)施工部分）工程造價(jià)鑒定意見書》相關(guān)問題向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明，并接受雙方質(zhì)詢。3.石占國(guó)支付上海昌發(fā)巖土工程勘察技術(shù)有限公司《詩(shī)景龍?zhí)秿{風(fēng)景區(qū)玻璃懸索橋巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》勘察費(fèi)40000元。4.工程造價(jià)鑒定時(shí)石占國(guó)提交給鑒定機(jī)構(gòu)的湘潭市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)圖紙的落款時(shí)間為2018年7月。石占國(guó)已付龍?zhí)秿{景區(qū)玻璃吊橋設(shè)計(jì)費(fèi)100000元，下欠20000元尚未支付。石占國(guó)離場(chǎng)后沒有將該圖紙交付張春營(yíng)。上述施工圖紙東后錨設(shè)計(jì)有20個(gè)錨桿，深度4米。工程造價(jià)鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，東后錨施工現(xiàn)場(chǎng)遺留有石占國(guó)的一臺(tái)潛孔鉆。5.工程造價(jià)鑒定時(shí)張春營(yíng)提交給鑒定機(jī)構(gòu)的廣州市弘基市政建筑設(shè)計(jì)院有限公司設(shè)計(jì)圖紙的落款時(shí)間為2019年8月。張春營(yíng)支付圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、打印費(fèi)合計(jì)142000元。上述施工圖紙東后錨設(shè)計(jì)有105個(gè)錨桿，深度4米。6.二審中，石占國(guó)、張春營(yíng)均認(rèn)可石占國(guó)支付的鋼筋款140000元不包含在張春營(yíng)起訴的710000元中。7.魯山縣發(fā)展和改革委員會(huì)于2019年8月19日給涉案項(xiàng)目頒發(fā)了《河南省企業(yè)投資項(xiàng)目備案證明》，項(xiàng)目名稱為平頂山市興運(yùn)橋玻璃天橋、觀景臺(tái)建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目代碼為2019-410423-72-03-042628，項(xiàng)目總投資220萬元。8.本案鑒定費(fèi)10000元，石占國(guó)、張春營(yíng)同意各分擔(dān)5000元。除此外，二審審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審是否遺漏必要的訴訟參與人。二、一審適用簡(jiǎn)易程序是否正確。三、一審舉證責(zé)任分配是否正確，一審適用法律是否正確，石占國(guó)應(yīng)否返還張春營(yíng)工程預(yù)付款610000元。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
一、一審是否遺漏必要的訴訟參與人的問題。經(jīng)查，張春營(yíng)、石占國(guó)于2018年7月22日簽訂的《詩(shī)景龍?zhí)秿{玻璃索橋工程施工合同書》載明的甲方為張春營(yíng)，乙方為石占國(guó)；一審中，張春營(yíng)、石占國(guó)均未申請(qǐng)追加當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性，本案并未遺漏必要的訴訟參與人。故石占國(guó)該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于一審適用簡(jiǎn)易程序是否正確的問題。經(jīng)查，根據(jù)雙方當(dāng)事人逐頁(yè)簽名并按指印的一審?fù)徆P錄所記載的內(nèi)容，可以證實(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景妇刺岢霎愖h，且一審中雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十九條關(guān)于“基層人民法院和它派出的法庭審理簡(jiǎn)單的民事案件，可以用簡(jiǎn)便方式傳喚當(dāng)事人和證人、送達(dá)訴訟文書、審理案件”之規(guī)定，為較快解決當(dāng)事人之間的糾紛，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審理并無不當(dāng)。故石占國(guó)該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。
三、關(guān)于一審舉證責(zé)任分配是否正確，一審適用法律是否正確，石占國(guó)應(yīng)否返還張春營(yíng)工程預(yù)付款610000元的問題。經(jīng)查，一審法院將舉證證明已完成工程量造價(jià)的舉證責(zé)任分配由工程施工人石占國(guó)承擔(dān)，符合民訴法所規(guī)定的“誰主張誰舉證”原則，并不違反法律規(guī)定。石占國(guó)在一審中未申請(qǐng)對(duì)其已完成工程造價(jià)進(jìn)行鑒定以證明其應(yīng)得工程款，一審法院未予支持其主張亦無不當(dāng)。二審中，石占國(guó)提交工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)啟動(dòng)司法鑒定程序，本院依法予以準(zhǔn)許，委托平頂山市群英工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定。該公司于2020年6月5日作出平群英價(jià)鑒〔2020〕03號(hào)《魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)觀光玻璃吊橋（石占國(guó)施工部分）工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定意見為：（一）可確定的造價(jià)結(jié)論意見，魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)觀光玻璃吊橋（石占國(guó)施工部分）工程造價(jià)166960.58元。（二）無法確定部分項(xiàng)目造價(jià)意見，魯山縣××鎮(zhèn)龍?zhí)秿{景區(qū)觀光玻璃吊橋東后錨錨桿成孔全費(fèi)用綜合單價(jià)：267.95元/個(gè)。依據(jù)石占國(guó)提交給鑒定機(jī)構(gòu)的湘潭市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙，東后錨設(shè)計(jì)有20個(gè)錨桿，深度4米。張春營(yíng)提交給鑒定機(jī)構(gòu)的廣州市弘基市政建筑設(shè)計(jì)院有限公司設(shè)計(jì)的施工圖紙，東后錨設(shè)計(jì)有105個(gè)錨桿，深度4米。依據(jù)《詩(shī)景龍?zhí)秿{風(fēng)景區(qū)玻璃懸索橋巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》，東后錨錨桿位置在第2層中風(fēng)化花崗巖（較硬巖）上。且工程造價(jià)鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，東后錨施工現(xiàn)場(chǎng)遺留有一臺(tái)石占國(guó)用于錨桿孔施工的潛孔鉆。故對(duì)石占國(guó)主張其所施工的東后錨16個(gè)錨桿孔予以認(rèn)定，工程價(jià)款為4287.2元（16個(gè)×267.95元/個(gè)=4287.2元）。因石占國(guó)提供的施工圖中并未設(shè)計(jì)東基礎(chǔ)及西基礎(chǔ)錨桿，故石占國(guó)主張其施工了東基礎(chǔ)、西基礎(chǔ)各16個(gè)錨桿孔無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于石占國(guó)支付上海昌發(fā)巖土工程勘察技術(shù)有限公司的勘察費(fèi)40000元，系用于涉案項(xiàng)目地質(zhì)勘察開支，且張春營(yíng)亦認(rèn)可其未支付勘察費(fèi)用，故該勘察費(fèi)40000元應(yīng)由張春營(yíng)負(fù)擔(dān)。關(guān)于石占國(guó)已付龍?zhí)秿{景區(qū)玻璃吊橋設(shè)計(jì)費(fèi)100000元，欠付20000元的問題。因石占國(guó)離場(chǎng)后沒有將施工圖紙交付張春營(yíng)，后張春營(yíng)又委托設(shè)計(jì)單位重新設(shè)計(jì)了圖紙并支付設(shè)計(jì)費(fèi)用。故對(duì)石占國(guó)已付設(shè)計(jì)費(fèi)100000元酌定石占國(guó)、張春營(yíng)各負(fù)擔(dān)50000元。綜上，石占國(guó)應(yīng)返還張春營(yíng)工程預(yù)付款為448752.22元（710000元-166960.58元-4287.2元-40000元-50000元=448752.22元）。對(duì)石占國(guó)主張的其他損失，因一審中石占國(guó)未提起反訴，其可以另行主張。
綜上所述，石占國(guó)的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河南省魯山縣人民法院（2019）豫0423民初5383號(hào)民事判決；
二、石占國(guó)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還張春營(yíng)工程預(yù)付款448752.22元；
三、駁回張春營(yíng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4950元，由石占國(guó)負(fù)擔(dān)4000元，張春營(yíng)負(fù)擔(dān)950元；二審案件受理費(fèi)9900元，由石占國(guó)負(fù)擔(dān)8030元，張春營(yíng)負(fù)擔(dān)1870元。鑒定費(fèi)10000元，由石占國(guó)負(fù)擔(dān)5000元，張春營(yíng)負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)樊為民
審判員李泉?dú)J
審判員李潔
裁判日期
二〇二〇年六月二十九日
書記員
書記員關(guān)利彭
