審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）新委賠2號(hào)
案件類型：賠償
案由：賠償其他
裁判日期：2020-06-20
案件描述
賠償請(qǐng)求人新疆瑞銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞銀公司）因違法保全申請(qǐng)新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院（以下簡稱克拉瑪依中院）國家賠償一案，不服克拉瑪依中院作出的（2019）新02法賠2號(hào)國家賠償決定，向本院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。本院于2020年4月10日受理后，于2020年5月19日進(jìn)行公開聽證，賠償請(qǐng)求人瑞銀公司的委托代理人崔秀華，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)克拉瑪依中院的委托代理人喬匯濤到庭參加聽證。本院賠償委員會(huì)依法對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞銀公司以克拉瑪依中院違法保全，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失為由，向克拉瑪依中院申請(qǐng)國家賠償。該院審查認(rèn)為：賠償請(qǐng)求人瑞銀公司未提供充分證據(jù)證實(shí)本案屬于違法采取保全措施的情形，瑞銀公司可在發(fā)現(xiàn)生效法律文書確定的賠償義務(wù)主體作為被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)再次申請(qǐng)執(zhí)行，或者申請(qǐng)賠償義務(wù)人破產(chǎn)清算、或者請(qǐng)求賠償義務(wù)人的股東依法承擔(dān)民事責(zé)任等方式尋求法律救濟(jì)。賠償請(qǐng)求人瑞銀公司以違法保全申請(qǐng)國家賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，決定：駁回賠償請(qǐng)求人新疆瑞銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的國家賠償申請(qǐng)。
瑞銀公司向本院申請(qǐng)作出賠償決定，請(qǐng)求：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)克拉瑪依中院賠償瑞銀公司直接損失330萬元。主要理由：一、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在案件審理和執(zhí)行過程中，審判員與執(zhí)行員為同一人，違反審執(zhí)分離規(guī)定，程序違法。賠償請(qǐng)求人瑞銀公司與四川科宏建設(shè)工程有限公司（以下簡稱科宏公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，克拉瑪依中院作出（2013）克中民二初字第10號(hào)判決，該案件承辦人為張強(qiáng)。賠償請(qǐng)求人瑞銀公司與科宏公司、新疆聯(lián)華建材有限公司（以下簡稱聯(lián)華公司）申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，克拉瑪依中院作出（2016）新02民初46號(hào)民事判決。該判決在執(zhí)行過程中，克拉瑪依中院作出（2017）新02執(zhí)13號(hào)之一執(zhí)行裁定，該執(zhí)行案件的合議庭成員為陳遠(yuǎn)志、張玉峰和張強(qiáng)。張強(qiáng)作為原案件的主審法官，后又作為相關(guān)案件執(zhí)行法官，違反審執(zhí)分離的規(guī)定，該程序違法是導(dǎo)致案件實(shí)體不公、案件無法執(zhí)行的主要原因，應(yīng)予以查實(shí)并追責(zé)。二、克拉瑪依中院在訴訟保全過程中不作為，對(duì)聯(lián)華公司提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未采取措施，造成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)滅失。在科宏公司訴瑞銀公司償付工程款案件中，科宏公司提出訴訟保全申請(qǐng)，聯(lián)華公司自愿以其所有的14473975.05元財(cái)產(chǎn)為科宏公司提供擔(dān)保，而聯(lián)華公司2013年用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)在2017年出現(xiàn)權(quán)屬不明，是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不作為或者違法履職造成的。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出（2013）克中執(zhí)保字第5號(hào)民事裁定，僅對(duì)瑞銀公司的14643976.48元等值財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁定凍結(jié)，未對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保人聯(lián)華公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封凍結(jié)。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)嚴(yán)重不作為，導(dǎo)致執(zhí)行案件無法執(zhí)行，違反民訴法相關(guān)規(guī)定，也違反了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人保全財(cái)產(chǎn)的一貫做法，致使擔(dān)保人聯(lián)華公司的財(cái)產(chǎn)不知在何時(shí)滅失，使賠償請(qǐng)求人本應(yīng)順利實(shí)現(xiàn)的債權(quán)330萬元無法執(zhí)行到位，該后果侵犯了賠償請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
請(qǐng)求情況
克拉瑪依中院答辯請(qǐng)求本院賠償委員會(huì)對(duì)該院（2019）新02法賠2號(hào)國家賠償決定予以維持，其主要理由為：一、該院在保全和執(zhí)行程序中，做到了應(yīng)保盡保、應(yīng)扣盡扣。聯(lián)華公司的財(cái)產(chǎn)被其他法院先予扣押凍結(jié)，該院輪候查封在后，導(dǎo)致無法執(zhí)行。二、執(zhí)行中，該院依據(jù)法律規(guī)定，采取查詢被執(zhí)行人銀行賬戶、發(fā)出限制消費(fèi)令等措施，并向瑞銀公司告知了被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的事實(shí)。目前，該案終結(jié)本次執(zhí)行，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，隨時(shí)可以啟動(dòng)執(zhí)行程序，賠償請(qǐng)求人瑞銀公司的債權(quán)可以得到保障。
本院查明
本院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明：2013年1月30日，科宏公司以瑞銀公司、新疆兵九建設(shè)有限責(zé)任公司欠付其工程款14643976.48元為由，將瑞銀公司訴至克拉瑪依中院。同日，科宏公司向該院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)瑞銀公司價(jià)值14643976.48元的財(cái)產(chǎn)予以訴訟保全，并由聯(lián)華公司提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。同日，聯(lián)華公司向克拉瑪依中院提交《擔(dān)保書》，內(nèi)容為“自愿提供該單位財(cái)產(chǎn)（詳見資產(chǎn)評(píng)估書及列表）為科宏公司和四川科宏建設(shè)工程有限公司克拉瑪依分公司作擔(dān)保，保證在擔(dān)保期間不買賣、抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，愿承擔(dān)由保全產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。”2013年2月5日，該院作出（2013）克中執(zhí)保字第5號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)瑞銀公司資產(chǎn)14643976.48元或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)，并作出（2013）克中執(zhí)保字第5號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封瑞銀公司名下位于××區(qū)的編號(hào)為71-1-1、71-1-3、71-1-4、71-1-5、71-1-6、71-1-8、71-1-9、71-1-10、71-1-11、71-1-12、71-1-13、71-1-15、71-1-17、71-1-18等15處商業(yè)房產(chǎn)。2013年8月14日，該院作出(2013)克中民二初字第10號(hào)民事判決，判令瑞銀公司向科宏公司支付尚欠工程款12991674.48元（該案合議庭成員為審判長喬匯濤、審判員張強(qiáng)、審判員木尼熱。）瑞銀公司不服該判決，上訴至本院。本院于2014年3月24日作出（2013）新民一終字第219號(hào)民事裁定，撤銷克拉瑪依中院(2013)克中民二初字第10號(hào)民事判決，發(fā)回克拉瑪依中院重審。2015年1月28日，該院作出(2014)克中民二初字第20號(hào)民事判決,該判決認(rèn)為，因科宏公司未按期繳納鑒定費(fèi)，其無直接證據(jù)證實(shí)瑞銀公司及新疆兵九建設(shè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付其工程款14065673.38元，遂判決駁回科宏公司訴訟請(qǐng)求?？坪旯静环撆袥Q，上訴至本院。二審審理中，科宏公司又以雙方當(dāng)事人已達(dá)成和解為由，于2015年10月19日申請(qǐng)撤回上訴。2015年10月21日，本院作出（2015）新民一終字第96號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許科宏公司撤回上訴。
瑞銀公司以科宏公司惡意訴訟、保全錯(cuò)誤，導(dǎo)致其名下房產(chǎn)被查封未能及時(shí)賣出、價(jià)值貶損，以及與買房人解除合同造成損失，將科宏公司和聯(lián)華公司訴至克拉瑪依中院，要求科宏公司、聯(lián)華公司賠償其損失1024.6萬元。2016年9月16日，該院作出（2016）新02民初46號(hào)民事判決，判令科宏公司向瑞銀公司支付賠償款330萬元，聯(lián)華公司以其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。瑞銀公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日作出（2016）新民終722號(hào)民事判決，駁回瑞銀公司的上訴請(qǐng)求。該判決生效后，瑞銀公司向克拉瑪依中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2017年3月6日立案執(zhí)行。2018年10月21日，克拉瑪依中院作出（2017）新02執(zhí)13號(hào)之一執(zhí)行裁定，該裁定認(rèn)為，經(jīng)該院依法對(duì)科宏公司、聯(lián)華公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，并已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，因被執(zhí)行人科宏公司暫無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人聯(lián)華公司用于擔(dān)保償債的財(cái)產(chǎn)因權(quán)屬不明、輪候查封因素暫不宜處置，瑞銀公司在該院申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行（該執(zhí)行案件合議庭成員為審判長陳遠(yuǎn)志、審判員張玉峰、審判員張強(qiáng)。）
以上事實(shí)有（2013）克中民二初字第10號(hào)民事判決書、（2013）新民一終字第219號(hào)民事裁定書、（2016）新02民初46號(hào)民事判決書、（2016）新民終722號(hào)民事判決書、（2013）克中執(zhí)保字第5號(hào)民事裁定書、（2017）新02執(zhí)13號(hào)之一執(zhí)行裁定書及本院聽證筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)克拉瑪依中院在訴訟保全過程中是否存在違法采取保全措施的情形，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行幾個(gè)問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“人民法院審理的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件發(fā)生錯(cuò)判并已執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，或者當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，申請(qǐng)有錯(cuò)誤造成財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)由申請(qǐng)人賠償?shù)模瑖也怀袚?dān)賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一項(xiàng)規(guī)定，因申請(qǐng)人申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤造成損害的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)因申請(qǐng)人單方過錯(cuò)造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失的，由申請(qǐng)人承擔(dān)民事責(zé)任，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，賠償請(qǐng)求人瑞銀公司與科宏公司、聯(lián)華公司申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，克拉瑪依中院已作出（2016）新02民初46號(hào)民事判決，判決科宏公司向瑞銀公司支付賠償款330萬元，由聯(lián)華公司以其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對(duì)以上賠償款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。賠償請(qǐng)求人瑞銀公司因科宏公司申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失業(yè)經(jīng)生效民事判決確認(rèn)，其權(quán)利已通過民事途徑得以救濟(jì)。
關(guān)于賠償請(qǐng)求人在該判決中確定的權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)否由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)克拉瑪依中院承擔(dān)賠償責(zé)任，本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》(2012修正)第一百條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。”根據(jù)上述規(guī)定，保全作為一種臨時(shí)性救濟(jì)措施，如果申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全遭受的損失。為了使這種賠償屆時(shí)不致落空，申請(qǐng)人事先就應(yīng)當(dāng)通過提供擔(dān)保來證實(shí)自己確有這種賠償能力，這充分體現(xiàn)了對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)。但對(duì)于所有保全案件是否都需要申請(qǐng)人提供擔(dān)保，法律規(guī)定的是“可以”，不是“應(yīng)當(dāng)”和“必須”，給予法院一定的自由裁量權(quán)。由此可見，關(guān)于采取保全措施是否需要當(dāng)事人提供擔(dān)保，人民法院可根據(jù)具體案件情況確定。本案中，賠償請(qǐng)求人瑞銀公司認(rèn)為，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)克拉瑪依中院在其與科宏公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中未對(duì)擔(dān)保人聯(lián)華公司的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，導(dǎo)致其在與科宏公司、聯(lián)華公司因申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中的勝訴權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)克拉瑪依中院應(yīng)予賠償?？坪旯九c瑞銀公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，科宏公司為使將來判決得以執(zhí)行，申請(qǐng)對(duì)瑞銀公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，聯(lián)華公司自愿為瑞銀公司提供擔(dān)保?？死斠乐性阂婪▽?duì)瑞銀公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，但在作出訴訟保全過程中未責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，未對(duì)聯(lián)華公司自愿提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，并不違反上述法律規(guī)定，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條所列舉的違法采取保全措施的九種具體情形及其他違法情形。至于賠償請(qǐng)求人瑞銀公司權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，系由科宏公司、聯(lián)華公司無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)造成，與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)克拉瑪依中院在賠償請(qǐng)求人瑞銀公司與科宏公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中未對(duì)擔(dān)保人聯(lián)華公司的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施無法律上的因果關(guān)系。故，賠償請(qǐng)求人瑞銀公司關(guān)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)克拉瑪依中院在訴訟保全中不作為，造成聯(lián)華公司擔(dān)保財(cái)產(chǎn)滅失，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院賠償委員會(huì)不予支持。
關(guān)于賠償請(qǐng)求人主張賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在案件審理及執(zhí)行過程中，審判員與執(zhí)行員為同一人，違反審執(zhí)分離規(guī)定，程序違法，要求本院賠償委員會(huì)予以查實(shí)并追責(zé)的請(qǐng)求，不屬于國家賠償案件的審查范圍，本院賠償委員會(huì)不予審查。
綜上，賠償請(qǐng)求人瑞銀公司申請(qǐng)的事項(xiàng)及理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院賠償委員會(huì)不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：
裁判結(jié)果
維持新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院（2019）新02法賠2號(hào)決定。
本決定為發(fā)生法律效力的決定。
裁判日期
二〇二〇年六月二十日
