審理法院：石家莊市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）冀01民轄終1351號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-12-12
審理經(jīng)過(guò)
上訴人高文新因與被上訴人解義、原審被告遼寧省東林瑞那斯股份有限公司民間借貸糾紛一案不服河北省新樂(lè)市人民法院(2019)冀0184民初3495號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
一審原告訴稱
上訴人上訴稱，2019年11月5日，上訴人就新樂(lè)市人民法院受理被上訴人解義與上訴人高文新、原審被告遼寧省東林瑞那斯股份有限公司民間借貸糾紛（應(yīng)訴通知書所載案由，現(xiàn)民事裁定書的案由為合同糾紛）一案向新樂(lè)市人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為新樂(lè)市人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，該案應(yīng)移送工程所在地廣西省南寧市良慶區(qū)人民法院審理。2019年11月11日，新樂(lè)市人民法院作出(2019)冀0184民初3945號(hào)《民事裁定書》（郵件到達(dá)上訴人代理人律所日為2019年11月19日），裁定駁回上訴人提出管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為新樂(lè)市人民法院的裁定違背了法律規(guī)定，屬于錯(cuò)誤的裁定，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，將本案移送至工程所在地廣西省南寧市良慶區(qū)人民法院審理。具體理由如下：一、原審為爭(zhēng)得管轄權(quán)而錯(cuò)誤確定本案案由。首先，原審法院在受理被上訴人起訴時(shí)，故意將本案案由確立為民間借貸糾紛；其次，原審法院在審理管轄異議時(shí)，又將本案案由確立為合同糾紛。民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，是確定民事案件管轄的重要依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的
的通知》（法[2011]42號(hào)）規(guī)定：“第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由；第四級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級(jí)案由；第三級(jí)案由中沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級(jí)案由；第二級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級(jí)案由?！北景副簧显V人解義是因工程欠款而提起訴訟，工程款糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛中的一種，無(wú)論當(dāng)事人是否進(jìn)行了工程款結(jié)算，其訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)均未改變。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案的案由是第四級(jí)案由——建設(shè)工程施工合同糾紛（其上兩級(jí)案由分別是建設(shè)工程合同糾紛、合同糾紛）。如果按原審的裁判理由，那全國(guó)法院審理的己進(jìn)行工程款結(jié)算的建設(shè)工程施工合同糾紛都可以在工程款請(qǐng)求方所在地法院受理，顯然這是一個(gè)悖論，故原審的錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。二、建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)由工程所在地的人民法院管轄民訴法司法解釋頒布施行以前，相關(guān)法律、司法解釋并未明確將建設(shè)工程施工合同糾紛納入專屬管轄的范圍，其屬于合同糾紛，原告可以選擇在被告所在地或合同履行地法院起訴。但是，自民訴法司法解釋施行后，對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛案件的管轄作出了新的規(guī)定，明確將建設(shè)工程施工合同糾紛納入專屬管轄的范圍。根據(jù)“實(shí)體從舊，程序從新”的原則，本案應(yīng)按照民訴法司法解釋的規(guī)定，由工程所在地的人民法院管轄。而且從案件審理角度，建設(shè)工程施工合同糾紛往往涉及工程造價(jià)評(píng)估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等，特別是本案的被上訴人還同時(shí)起訴了工程的發(fā)包方遼寧省東林瑞那斯股份有限公司，所以，本案由工程所在地法院管轄，也更有利于案件的審理與執(zhí)行。故請(qǐng)求撤銷裁定書并將本案移送廣西省南寧市良慶區(qū)人民法院進(jìn)行審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)被上訴人在原審的起訴，本案為合同糾紛。經(jīng)審查被上訴人與上訴人基礎(chǔ)法律關(guān)系為建筑施工合同，但是雙方已經(jīng)對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，并對(duì)欠款情況重新簽訂新的還款協(xié)議，約定了還款數(shù)額與還款期限，本案是基于該還款協(xié)議產(chǎn)生的糾紛而提起的訴訟，且雙方對(duì)該協(xié)議的履行地并未約定。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第十八條：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；”被上訴人作為接收貨幣一方在其住所地提起訴訟符合法律規(guī)定，原審法院依法確定對(duì)本案具有管轄權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)彭建章
審判員劉磊
審判員王曉婭
裁判日期
二〇一九年十二月十二日
書記員
書記員劉向鵬
