劉某星訴某銀行股份有限公司上海市分行信用卡糾紛案-信用卡發(fā)卡行可以依據(jù)合同約定調(diào)整信用額度
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-110-003
關(guān)鍵詞
民事/銀行卡/信用卡/持卡人權(quán)益/銀行金融機構(gòu)義務(wù)
基本案情
原告劉某星訴稱：2009年8月，劉某星（甲方）向被告某銀行股份有限公司上海市分行（乙方，以下簡稱某銀行）申請辦理信用卡并填寫申請表。申請表上，劉某星在“申請人聲明：本人保證申請表所填全部資料及所有相關(guān)資料真實、合法、有效。本人授權(quán)乙方可以通過中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫及其他渠道查詢本人有關(guān)信息，本人知悉并保證遵守《某銀行信用卡章程》（已向銀行索取并閱讀和知悉），已閱讀并了解《某信用卡領(lǐng)用合約（個人卡）》和《安全用卡須知》，自愿遵守合約的規(guī)定?！甭淇钐幒灻Ｍ?月，某銀行向劉某星核發(fā)了案涉信用卡金卡，信用額度為5萬元人民幣+5千美元，年度服務(wù)費200元。2014年3月某銀行以劉某星非上海戶口且工作地在上海以外為由調(diào)整案涉信用卡額度至2萬元。2021年10月25日劉某星收到某銀行短信，稱“根據(jù)您的用卡記錄，我行將為您尾號0412的信用卡主動降低信用額度至0元（人民幣）?！眲⒛承欠Q其案涉信用卡使用的12年時間里，沒有逾期、違規(guī)，堅守誠信底線，并且每年按金卡的收費標準足額繳清年費，僅是因為劉某星工作地點的變化，某銀行即單方面調(diào)降初始授信額度，收費不減，服務(wù)卻大打折扣，有違公平原則。且目前某銀行單方停止劉某星案涉信用卡使用的行為屬于單方違約行為，嚴重侵害了劉某星的信用權(quán)利，被強制?？ǖ挠涗浺矔乐赜绊憮p害劉某星的聲譽。故訴至法院，請求判令：1.恢復(fù)劉某星案涉信用卡金卡使用功能；2.恢復(fù)劉某星案涉信用卡金卡初始授信額度5萬元。
被告某銀行辯稱：1.信用卡額度涉及的是某銀行方承擔(dān)墊付義務(wù)的范圍，某銀行根據(jù)合同約定對劉某星信用項下的額度進行動態(tài)調(diào)整合法合約，同時劉某星對此也簽字認可；2.某銀行有權(quán)自主判斷持卡人名下信用卡授信額度并予以調(diào)整，及時采取動態(tài)調(diào)額也是監(jiān)管機構(gòu)對某銀行的管理要求；3.調(diào)整劉某星案涉信用卡額度實際上有利于劉某星，一定程度上減少了劉某星在資信狀況惡化的情況下繼續(xù)持卡消費卻無力還款的信用風(fēng)險；4.關(guān)于劉某星提到2014年3月某銀行對其進行調(diào)額，該情況發(fā)生于2014年，至今已逾8年，遠超訴訟時效，劉某星應(yīng)當(dāng)在時效期間內(nèi)提出。2014年至今，劉某星始終在使用案涉信用卡，說明劉某星同意額度的調(diào)整；5.劉某星提及的某銀行扣除信用卡年費一事，經(jīng)查開卡至今，某銀行從未收取過年費；6.因劉某星辦理分期業(yè)務(wù)的筆數(shù)較多，金額占該卡授信額度的比例較大，且長期未能在到期還款日前全額償還當(dāng)期應(yīng)還款項，并結(jié)合劉某星發(fā)生未償還上一期最低還款額的情況，綜合上述因素，某銀行于2021年10月將劉某星案涉信用卡額度調(diào)整為0元，該調(diào)整符合合同約定、法律規(guī)定以及監(jiān)管要求，故不同意劉某星全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2009年8月，劉某星（甲方）向某銀行（乙方）申請辦理信用卡并填寫申請表。劉某星在申請表上“申請人聲明：本人保證申請表所填全部資料及所有相關(guān)資料真實、合法、有效。本人授權(quán)乙方可以通過中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫及其他渠道查詢本人有關(guān)信息，本人知悉并保證遵守《某銀行信用卡章程》（已向銀行索取并閱讀和知悉），已閱讀并了解《某信用卡領(lǐng)用合約（個人卡）》和《安全用卡須知》，自愿遵守合約的規(guī)定?！甭淇钐幒灻?。
《某信用卡領(lǐng)用合約（個人卡）》第一條“申請”約定:“2、乙方有權(quán)根據(jù)甲方的申請及資信狀況確定是否同意發(fā)卡、發(fā)卡的種類及信用額度……”。第四條“其他”約定:“2、甲方同意乙方可以根據(jù)甲方交易、還款記錄情況、資信狀況變化、突發(fā)性欺詐風(fēng)險或存在違反法律、監(jiān)管規(guī)定及乙方相關(guān)政策規(guī)定的交易行為等情況調(diào)整其信用卡賬戶的信用額度，對甲方未清償款項進行追索，或者要求甲方按規(guī)定提供或增加擔(dān)保等。乙方調(diào)整信用額度，可通過短信、電話或?qū)~單等方式通知甲方，如甲方不愿調(diào)整，應(yīng)及時以書面或雙方認可的其他形式向乙方提出，并以乙方審批結(jié)果為準。3、乙方有權(quán)基于甲方交易行為違反法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、乙方相關(guān)政策規(guī)定、甲方資信狀況下降、與某銀行簽訂的其他借款合同違約、信用卡逾期等原因或為維護甲方賬戶資金安全等目的，暫時限制或停止其使用名下全部信用卡，甲方應(yīng)配合乙方采取相關(guān)措施?！?/p>
合同簽訂后，某銀行向劉某星發(fā)放案涉信用卡，2014年12月，該信用卡進行換卡，換卡后信用額度為2萬元。2021年10月，案涉信用卡發(fā)生逾期還款，產(chǎn)生違約金63.83元。2021年10月25日，劉某星收到某銀行短信通知：“根據(jù)您的用卡記錄，我行將為您尾號0412的信用卡主動降低信用額度至0元（人民幣）……?！?/p>
2021年10月26日劉某星《個人信用報告》載明，劉某星名下發(fā)生過逾期的信用卡賬戶數(shù)為“3”，具體為：2011年5月19日某銀行信用卡中心發(fā)放的貸記卡，最近五年內(nèi)有1個月處于逾期狀態(tài)，沒有發(fā)生過90天以上逾期；2013年12月23日某甲銀行股份有限公司發(fā)放的貸記卡，最近五年內(nèi)有1個月處于逾期狀態(tài)，沒有發(fā)生過90天以上逾期；2016年7月30日某乙銀行股份有限公司上海市分行發(fā)放的貸記卡，最近五年內(nèi)有2個月處于逾期狀態(tài)，沒有發(fā)生過90天以上逾期。
另查明，2010年12月6日至2021年12月6日期間，案涉信用卡未收取年費。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2022年8月25日作出（2022）滬0115民初26611號民事判決：駁回原告劉某星全部訴訟請求。宣判后，劉某星不服，提起上訴。上海金融法院于2023年3月13日作出（2022）滬74民終1291號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭議的焦點問題是：某銀行是否有權(quán)將劉某星案涉信用卡的額度調(diào)低為“0”及是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其信用額度。
其一，關(guān)于某銀行是否有權(quán)將劉某星案涉信用卡的額度調(diào)低為“0”。劉某星于2021年10月發(fā)生信用卡逾期，未能償還當(dāng)期賬單最低還款額，提示其資信狀況可能出現(xiàn)問題。此外，根據(jù)劉某星提供的2021年10月的個人信用報告，其名下未結(jié)清/銷戶信用卡賬戶有32個，超過一般生活消費需求，且信用卡額度使用率達66.78%，處于較高水平，存在過度授信、多頭借貸的風(fēng)險。同時，在劉某星未提供其他證據(jù)證明其收入水平的情形下，根據(jù)其社保繳納記錄反映的收入水平，其信貸負債情況遠高于收入水平。綜合上述情形，某銀行調(diào)低案涉信用卡授信額度具有事實和法律依據(jù)，并無明顯不當(dāng)。
其二，某銀行是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)劉某星的信用額度。案涉調(diào)額事件發(fā)生于2021年10月。某銀行根據(jù)劉某星當(dāng)時的信用情況對其采取了調(diào)低信用額度的風(fēng)險管控措施。在銀行上述管控措施并無明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗?，劉某星要求恢?fù)信用額度至5萬元應(yīng)以其當(dāng)前的資信情況為審查依據(jù)。根據(jù)劉某星提供的2022年11月21日的個人信用報告，劉某星名下無新開信用卡，無新增逾期記錄，有兩筆新發(fā)生的個人經(jīng)營性貸款。截至2022年11月21日，信用卡月透支額度為652473元，信用卡額度使用率上升至85.51%。此外，該份信用報告顯示：2年期間，劉某星的信用受到24次審批類查詢，包括2022年4月及2022年2月信用卡審批查詢，但均無相應(yīng)開卡記錄?？傮w而言，該個人信用報告所反映的劉某星的資信情況并未發(fā)生顯著向好的實質(zhì)性變化。鑒于本次信用額度調(diào)整前某銀行已將案涉信用卡額度調(diào)低至2萬元，劉某星要求恢復(fù)至初始額度5萬元即意味著要求銀行在原信用額度基礎(chǔ)上調(diào)升授信額度?；诓槊魇聦?，劉某星該項主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2022年8月25日作出（2022）滬0115民初26611號民事判決：駁回原告劉某星全部訴訟請求。宣判后，劉某星不服，提起上訴。上海金融法院于2023年3月13日作出（2022）滬74民終1291號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
信用卡的發(fā)卡行可以依據(jù)合同約定，根據(jù)持卡人資信狀況變化對信用額度進行調(diào)減，而無需發(fā)卡行與持卡人對此另行達成合意，但應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：（1）發(fā)卡行在訂立信用卡合同時需要對消費者盡到一般性的提示說明義務(wù)；（2）發(fā)卡行調(diào)減消費者信用卡額度后應(yīng)當(dāng)及時通知持卡人；（3）發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)提供充足的證據(jù)證明消費者的資信狀況存在惡化的情形，若繼續(xù)持卡交易，消費者無力還款的信用風(fēng)險較高。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第142條、第134條、第496條、第509條
《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》(中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2011年第2號）第52條
一審： 上海市浦東新區(qū)人民法院 （2022）滬0115民初26611號 民事判決（2022年8月25日）
二審： 上海金融法院 （2022）滬74民終1291號 民事判決（2023年3月13日）
