北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴上海某信息科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案-網(wǎng)絡(luò)刷流量行為構(gòu)成幫助他人虛假宣傳的不正當(dāng)競爭
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-2-182-006
關(guān)鍵詞
民事/網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭/虛假宣傳/網(wǎng)絡(luò)刷量/社交平臺網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)/幫助其他經(jīng)營者虛假宣傳
基本案情
原告北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱北京某公司）訴稱：原告是“某浪微博”網(wǎng)站以及“某浪微博”APP的運(yùn)營者。經(jīng)過原告運(yùn)營，微博具有了較高的知名度和市場聲譽(yù)。微博對用戶粉絲量及博文閱讀量、點(diǎn)贊量、評論量、轉(zhuǎn)發(fā)量、視頻播放量等數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和展示，使得原告對上述數(shù)據(jù)及基于數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的衍生性商業(yè)價(jià)值享有競爭優(yōu)勢和合法權(quán)益。被告上海某信息科技有限公司（以下簡稱上海某公司）開設(shè)“一x粉”“億x網(wǎng)”等多個(gè)網(wǎng)站宣傳推廣微博刷量業(yè)務(wù)，并通過刷量平臺下單系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)社交工具和淘寶店鋪開展針對微博的刷量業(yè)務(wù)。被告黃某系被告上海某公司的法定代表人及唯一股東，其自2013年11月8日起單獨(dú)實(shí)施微博刷量行為，并在被告上海某公司成立后共同對外招攬刷量業(yè)務(wù)，利用個(gè)人賬戶收取報(bào)酬，與被告上海某公司共同構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。故訴請法院判令：1.黃某、上海某公司立即停止不正當(dāng)競爭行為；2.黃某、上海某公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)人民幣200萬元（幣種下同）；3.黃某、上海某公司在《法治日報(bào)》顯著位置連續(xù)七日刊登聲明，為原告消除影響。
被告上海某公司、黃某共同辯稱：上海某公司與原告的經(jīng)營范圍、經(jīng)營模式完全不同，不具有競爭關(guān)系，兩被告實(shí)施的刷量代理業(yè)務(wù)不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。退一步講，即便被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，所造成的影響也極小，原告主張的賠償金額沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：原告北京某公司系“某浪微博”網(wǎng)站、“某浪微博”安卓手機(jī)APP的運(yùn)營主體?！澳忱宋⒉庇?009年上線，是用戶在線創(chuàng)作、分享和發(fā)現(xiàn)內(nèi)容的社交媒體平臺?！澳忱宋⒉本W(wǎng)站上公示有《某服務(wù)使用協(xié)議》等規(guī)范文件，其中明確禁止任何針對微博的刷量行為。
另查明，被告上海某公司成立于2020年9月29日，唯一股東為被告黃某。該公司注冊并運(yùn)營涉案“一x粉”“億x網(wǎng)”等網(wǎng)站，通過這些網(wǎng)站以及黃某的微信號、QQ號、淘寶店鋪等宣傳推廣并向公眾提供“某浪微博”的點(diǎn)贊量、閱讀量、評論量等的刷量服務(wù)。用戶購買特定刷量服務(wù)后，“某浪微博”上的相關(guān)數(shù)據(jù)均有相應(yīng)增長。刷量收取的費(fèi)用由被告黃某個(gè)人收取，不進(jìn)上海某公司的賬戶。 此外，黃某早在2017年10月就在網(wǎng)絡(luò)上宣傳和開展“某浪微博”刷量服務(wù)。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2021）滬0115民初111665號民事判決：一、被告上海某公司、黃某立即停止對原告北京某公司的不正當(dāng)競爭行為。二、被告上海某公司、黃某在《法治日報(bào)》上發(fā)布聲明，以消除因其不正當(dāng)競爭行為對原告北京某公司造成的不良影響；如不履行，法院將在相關(guān)媒體上公布本判決的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告上海某公司和黃某共同承擔(dān)。三、被告黃某賠償原告北京某公司經(jīng)濟(jì)損失25萬元。四、被告上海某信息科技有限公司、黃某共同賠償原告北京某公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。五、被告上海某公司、黃某共同賠償原告北京某公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支15萬元。六、駁回原告北京某公司的其余訴訟請求。宣判后，原、被告均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
“某浪微博”是原告北京某公司合法運(yùn)營的社交媒體平臺，以文字、圖片、視頻等多媒體形式，實(shí)現(xiàn)信息的即時(shí)分享、傳播互動?！澳忱宋⒉蓖ㄟ^投入人力、物力等經(jīng)營成本，積累起了龐大的用戶資源，同時(shí)也形成了用戶粉絲量、博文閱讀量、點(diǎn)贊量、評論量、轉(zhuǎn)發(fā)量、視頻播放量、超話/話題/新鮮事閱讀量等大量數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)是評價(jià)用戶及其所發(fā)布博文、視頻、超話/話題/新鮮事的熱度、知名度、受歡迎程度的直接標(biāo)準(zhǔn)，是市場經(jīng)營主體判斷博主及博文商業(yè)價(jià)值進(jìn)而制定合作策略、開展廣告營銷推廣的重要依據(jù)，也是評價(jià)微博平臺生態(tài)環(huán)境、商業(yè)規(guī)模、商業(yè)價(jià)值的重要依據(jù)?！澳忱宋⒉蹦軌驈倪@些數(shù)據(jù)中獲取商業(yè)收益，建立競爭優(yōu)勢。因此，原告北京某公司對“某浪微博”上相關(guān)數(shù)據(jù)享有的合法權(quán)益，受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款的規(guī)定，經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。涉案微博刷量行為通過組織虛假交易的方式，虛構(gòu)了用戶粉絲量、博文閱讀量、點(diǎn)贊量、評論量、轉(zhuǎn)發(fā)量、視頻播放量等數(shù)據(jù)，造成相關(guān)公眾對相應(yīng)博主或博文知名度、影響力、受關(guān)注程度等的錯(cuò)誤認(rèn)知，不僅破壞了“某浪微博”內(nèi)容的真實(shí)度、可信度及其產(chǎn)品運(yùn)營策略，也影響了消費(fèi)者對于真實(shí)、準(zhǔn)確信息的獲取。故涉案微博刷量行為構(gòu)成幫助其他經(jīng)營者虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。
關(guān)于兩被告實(shí)施微博刷量行為的時(shí)間，根據(jù)涉案“一x粉”等網(wǎng)站的對外宣傳，被告開展微博刷量有7-8年時(shí)間，被告黃某在2017年10月就已在網(wǎng)上宣傳和開展“某浪微博”刷量服務(wù)。被告黃某亦陳述，其自2012年起在公司從事網(wǎng)站優(yōu)化和運(yùn)營推廣以獲取客戶的工作。據(jù)此，可以根據(jù)兩被告的對外宣傳及被告黃某的自認(rèn)，認(rèn)定其經(jīng)營時(shí)長。
關(guān)于兩被告辯稱上海某公司與原告的經(jīng)營范圍、經(jīng)營模式不同，不具有競爭關(guān)系。法院認(rèn)為，原告北京某公司經(jīng)營“某浪微博”，被告上海某公司提供包括微博在內(nèi)的多個(gè)網(wǎng)站刷量服務(wù)，兩者的經(jīng)營業(yè)務(wù)雖不相同，但服務(wù)對象基本相同，被告上海某公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)依賴并直接作用于“某浪微博”，故雙方具有同業(yè)競爭關(guān)系。
綜上，被告上海某公司和黃某分工配合，共同實(shí)施了微博刷量的不正當(dāng)競爭行為，且被告黃某系被告上海某公司的唯一股東，其不能證明雙方財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故兩被告應(yīng)對上海某公司成立后的微博刷量行為共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對上海某公司成立前的微博刷量行為，應(yīng)由被告黃某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)的訴請，兩被告應(yīng)停止通過其網(wǎng)站以及QQ、微信等社交工具提供微博刷量服務(wù)及相關(guān)推廣宣傳。關(guān)于消除影響的訴請，鑒于涉案微博刷量行為誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，損害了社會公共利益，該項(xiàng)訴請于法有據(jù)，可予支持。結(jié)合兩被告實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的方式、持續(xù)時(shí)間和影響及主觀過錯(cuò)等，法院確定兩被告在《法治日報(bào)》刊登消除影響的聲明，期限為一日。關(guān)于賠償損失的訴請，法院依照法定賠償方式，綜合考慮原告及“某浪微博”的知名度、涉案微博刷量行為的模式、性質(zhì)及對“某浪微博”的影響、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、兩被告的主觀過錯(cuò)以及被告的部分交易記錄等因素予以酌定。對于合理開支，法院予以支持。
裁判要旨
網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為平臺用戶有償提供平臺刷量服務(wù)，虛構(gòu)平臺中的用戶數(shù)據(jù)，造成相關(guān)公眾對相應(yīng)用戶的知名度、影響力、受關(guān)注程度等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，既破壞了平臺數(shù)據(jù)的真實(shí)性與可信度，也影響了消費(fèi)者對于真實(shí)、準(zhǔn)確信息的獲取，破壞了公平健康的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境，損害了社會公共利益，構(gòu)成幫助其他經(jīng)營者虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第179條、第1168條
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第8條第2款、第17條
《中華人民共和國公司法》第23條第3款（本案適用的是2018年10月26日修正的《中華人民共和國公司法》第63條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第23條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初111665號民事判決（2023年3月31日）
