程某訴江蘇省某小學生命權、身體權、健康權糾紛案-教育機構教育、管理職責及侵權責任的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-001-002
關鍵詞
民事/生命權、身體權、健康權/侵權損害賠償/舉證責任/限制行為能力人/教育機構教育、管理職責
基本案情
程某（化名）系江蘇省某小學五年級某班學生。2022年9月某日上午9點左右，體育老師帶領全班學生（包括程某）到校園操場上體育課，上課內容為將體操墊折疊為“Δ”形由學生進行跳躍練習。學生們進行熱身運動后，體育老師講解了動作要領并進行示范，再由學生分組進行練習，上午10時左右結束體育課返回教室繼續(xù)上課。學校提供的操場監(jiān)控視頻中，未見程某摔倒，程某也未向老師反映自己受傷。上午課程全部結束后，由該體育老師負責學生集中放學，期間程某向老師詢問腳扭傷的處理方式是熱敷還是冷敷，老師回復冷敷。程某中午回家后，因腳疼被家長帶至江蘇省某醫(yī)院檢查，門診病歷記載：就診日期“2022年9月某日14：32”，主訴“患者3小時前摔倒致左足踝疼痛，活動受限，無昏迷及逆行性遺忘，未予處理，休息后不好轉”，檢查結果“左足踝損傷、左足第五跖骨基底骨折、左骰骨骨折、左脛骨遠端骨折（？）”，其他“左踝下方至左足背外側輕度腫脹，壓痛陽性，左踝活動輕度受限”。醫(yī)囑左脛骨遠端撕脫性骨折可能，建議進一步檢查明確，予左足踝石膏固定一個半月，定期復查等。2022年10月11日、11月10日，程某進行復查，診斷結果為左脛骨骨折、左骰骨骨折、左第五跖骨骨折、骨質疏松，醫(yī)囑拆除石膏，1個月內避免體育運動，定期復查等。程某因門診產生醫(yī)療費人民幣513.85元。事故發(fā)生后，學校安排人員背送程某每天四趟上下教學樓，時間約為2周。程某認為，學校沒有對參加存在一定危險性活動的學生盡到安全監(jiān)督及管理義務，并在事后對其傷情采取放任態(tài)度，故訴請法院判令：江蘇省某小學賠償醫(yī)療費、交通費以及后續(xù)鑒定的護理費、營養(yǎng)費等。江蘇省某小學則認為：程某受傷系意外事件，學校正常授課已盡到教育、管理職責，對意外的發(fā)生不存在過錯，不承擔賠償責任。
江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院于2023年5月16日作出（2023）蘇1003民初2268號民事判決：駁回原告程某的全部訴訟請求。宣判后，程某不服，提起上訴。江蘇省揚州市中級人民法院于2023年7月31日作出（2023）蘇10民終2329號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點為：江蘇某小學對程某在體育課上受到的損傷應否承擔侵權責任。
體育課程是未成年人身心健康成長的重要課程，運動過程中受傷在所難免，如教育機構未盡到其職責范圍內的教育、管理義務導致學生受傷，自然應承擔相應的責任，但監(jiān)護人也應當以正確的心態(tài)面對孩子在學?；蚱渌麍鏊赡苁艿降膫Ατ?歲以上的未成年人在學習、生活期間受到人身損害而引發(fā)的糾紛，法律規(guī)定由主張權利一方承擔舉證責任而不是推定教育機構有過錯，是在考慮未成年人的心智、認知和判斷能力、預防和控制能力的基礎上，平衡維護教育機構的正常教學秩序和管理秩序而制定的。對教育機構施加過嚴的責任，將可能導致教育機構采取消極預防的方法減少體育實踐活動時間，最終不利于學生的健康成長。
《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。”本案中，并無證據證實江蘇省某小學在案涉事件發(fā)生過程中存在未盡到教育、管理職責之情形。具體而言：其一，學校體育老師在上課開始時指導程某所在班級學生進行了必要的熱身運動，并現場講解了動作要領并進行跳躍示范，整個跳躍過程有序進行，體育老師始終在現場進行指揮、指導。其二，在案涉體育課上課過程中，未見程某有明顯摔倒動作，事后程某并沒有告知老師自己受傷的事實，故老師并不知曉程某受傷的情況，無從履行其救治義務。其三，有證據證實江蘇省某小學在日常的教育、教學管理中，對學生履行了常態(tài)化安全、紀律等教育、管理職責。
綜上，江蘇某小學對程某在體育課上受到的損傷不應當承擔侵權責任。
裁判要旨
限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受傷，要求學校承擔侵權責任的，應當舉證證明學校未盡到教育、管理職責。限制民事行為能力人因正常體育活動受到人身損害,老師授課過程符合教學規(guī)范，且不存在明知學生受傷未及時采取救助措施等情形的，應當認定學校已盡到教育、管理職責，不承擔侵權責任。
關聯索引
《中華人民共和國民法典》第1200條
《中華人民共和國未成年人保護法》第33條
