「案情」 ：被告廖日水將自有樓房中的部分空閑房間用于出租；該樓房的樓梯均未安裝護欄。2005年4月，趙麗芳（原告徐華軍的表妹）向被告廖日水承租了四樓的一間房；此后，原告徐華軍和妻子周靈華數(shù)次到過趙麗芳的承租房內(nèi)。2005年7月29日晚，周靈華在趙麗芳承租房內(nèi)借宿，次日凌晨五時許下樓時，不慎從樓梯上摔向地面，不治而亡。原告徐華軍（死者丈夫）、原告周克龍和朱水花（死者父母）以被告廖日水將安全設(shè)施不全的房屋出租給他人居住而導(dǎo)致周靈華死亡為由向法院起訴，要求被告廖日水賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、誤工費、交通費計人民幣75681.18元。
「裁判要點」
一審法院認為，被告廖日水將樓梯未安裝護欄的樓房用于出租，致使周靈華下樓時不慎從樓梯上摔向地面而身亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；作為承租人的趙麗芳，明知被告廖日水樓房的樓梯沒有護欄仍然承租，致使周靈華因到其承租房內(nèi)借宿而摔死，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；死者周靈華是完全民事行為能力人，本案事發(fā)前，數(shù)次到過該樓房內(nèi)，但由于其本人未盡安全注意義務(wù)而摔倒，故對死亡結(jié)果的產(chǎn)生也有過錯，依法可減輕侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任。被告廖日水承擔(dān)40﹪的責(zé)任，承租人趙麗芳及死者周靈華各承擔(dān)30﹪的責(zé)任。由于在案件審理過程中，三原告表示依法應(yīng)由承租人趙麗芳承擔(dān)的責(zé)任予以放棄，故一審法院判決被告廖日水賠償三原告死亡賠償金、喪葬費的40﹪計人民幣25992.47元；三原告訴訟請求中的精神撫慰金、誤工費、交通費，因缺乏事實或法律依據(jù)，予以駁回。
二審法院認為，周靈華到承租人趙麗芳處借宿，已知樓梯沒有護欄，作為具有完全民事行為能力人忽視自身安全，以致墜樓身亡，主要是自身原因造成的，其本人應(yīng)承擔(dān)40﹪的責(zé)任。趙麗芳作為承租人，明知廖日水樓房的樓梯沒有護欄存在安全隱患仍然承租，容留周靈華借宿，忽視周靈華的安全，對周靈華之死存在過錯，應(yīng)承擔(dān)40﹪的責(zé)任。出租人廖日水對周靈華之死，承擔(dān)20﹪的責(zé)任。
「點評」
筆者認為，一、二審法院認定承租人趙麗芳對周靈華的死亡，負有民事賠償責(zé)任的觀點，值得商榷。理由如下：
一、本案是一起人身損害賠償糾紛案件，根據(jù)侵權(quán)法理論及相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任須同時符合以下三個條件：一是行為人的行為有過錯；二是有損害后果的發(fā)生；三是行為人的過錯行為與損害后果之間有法律上的因果關(guān)系。本案的損害后果客觀上已經(jīng)發(fā)生，那么，被告廖日水及承租人趙麗芳各自是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于對各自的行為是否有過錯、以及過錯行為與損害后果的發(fā)生兩者之間是否有法律上的因果關(guān)系的如何認定。
二、被告廖日水作為房屋的出租人，其用于出租的房屋及其附屬設(shè)施應(yīng)當(dāng)無安全隱患；但是，其將樓梯未安裝護欄、存在安全隱患的樓房用于出租的行為，確實對他人人身的安全未盡合理限度范圍內(nèi)保障義務(wù)，存在過錯。然而，被告廖日水的這一過錯行為（即出租房屋的行為），不會導(dǎo)致周靈華身體受到傷害或死亡結(jié)果的產(chǎn)生，即與本案損害后果發(fā)生，兩者之間沒有法律上的因果關(guān)系。周靈華是在下樓的過程中，不慎從樓梯上摔向地面而死亡的。如果樓梯安裝了護欄，周靈華就不會從樓梯上摔向地面，本案的損害后果或許不會產(chǎn)生；退一步說，周靈華即使在樓梯上摔傷或死，也與被告廖日水無關(guān)。因此應(yīng)當(dāng)認為，被告廖日水在本案中的根本過錯，就在于未安裝樓梯護欄，而不是將房屋出租。假設(shè)被告廖日水未將樓房用于出租而用于自住，左鄰右舍前來串門時，因其樓梯未安裝護欄，同樣可能危及他人人身安全；倘若因此致使他人人身受到損害的，被告廖日水同樣要負民事賠償責(zé)任。本案中，周靈華的死亡，正是由于被告廖日水未安裝樓梯護欄造成的，這兩者之間，才存在法律上的因果關(guān)系。
三、承租人趙麗芳，允許表兄的妻子周靈華到其承租房內(nèi)借宿的行為，沒有任何過錯。但一、二審法院卻以其明知被告廖日水樓房的樓梯沒有護欄仍然承租，致使周靈華因到其承租房內(nèi)借宿而摔死，得出了趙麗芳對周靈華之死，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)認為，這一結(jié)論產(chǎn)生的理由是不能成立。因為：其一，一、二審法院得出這一結(jié)論，依據(jù)一個假設(shè)的前提并進行推論，即如果趙麗芳沒有承租被告廖日水的房屋，周靈華就不會到被告廖日水的樓房中去借宿，也就不會從樓梯上摔下身亡。但是，即使趙麗芳沒有承租被告廖日水的房屋，難道周靈華客觀上就不會到該樓房去，或法律上絕對禁止周靈華進入該樓房。顯然，一審法院所假設(shè)的前提及推論，存在邏輯錯誤。其二，如前所述，被告廖日水在本案中的根本過錯，就在于未安裝樓梯護欄，而不是將房屋出租。同理，承租人趙麗芳承租樓梯沒有護欄的房屋，也不會導(dǎo)致周靈華死亡結(jié)果的產(chǎn)生，即趙麗芳承租房屋的行為，與本案損害后果的產(chǎn)生，兩者之間同樣沒有法律上的因果關(guān)系。本案損害后果的產(chǎn)生，關(guān)鍵和實質(zhì)的原因在于樓梯未安裝護欄。按照民法因果關(guān)系的理論，趙麗芳承租安全設(shè)施有隱患房屋的行為，僅是導(dǎo)致周靈華摔死的一個條件，而不是法律上導(dǎo)致周靈華摔死的原因。
需要強調(diào)的是，樓梯未安裝護欄，雖然與周靈華的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系。但是，樓梯的護欄安裝與否，與作為承租人的趙麗芳無關(guān)。因為，根據(jù)合同法的規(guī)定，在租賃合同中，除當(dāng)事人另有約定以外，出租人對租賃物有完善或修理、維護的義務(wù)。本案中被告廖日水、承租人趙麗芳作為租賃雙方當(dāng)事人，對租賃物完善或修理、維護無特別約定，因此趙麗芳作為承租人，僅對所承租的房屋及其附屬設(shè)施有使用、管理的權(quán)利，而沒有完善或修理、維護的義務(wù)。周靈華從樓梯上摔下而亡，不是由于趙麗芳對所承租的房屋及其附屬設(shè)施使用、管理不當(dāng)造成的。
如果說，對一、二審法院認定被告廖日水應(yīng)負民事責(zé)任的理由，應(yīng)當(dāng)理解為是未對樓梯設(shè)置、安裝護欄，不應(yīng)理解為是被告廖日水不應(yīng)將房屋出租。那么，問題就產(chǎn)生了，出現(xiàn)了出租行為無過錯，承租行為有過錯的矛盾，這是不符合邏輯的。產(chǎn)生這一問題的原因，在于法院在同一案件中，對房屋租賃雙方當(dāng)事人出租、承租行為的過錯性質(zhì)的確定，未按照同一個標準進行。那么，法院在本案中要承租人趙麗芳承擔(dān)本案民事責(zé)任的理由，就不應(yīng)該是承租有安全隱患房屋的行為。而承租人趙麗芳在本案中，除了承租有安全隱患房屋的行為不妥外，又不存在其他過錯。
綜上所述，筆者認為承租人趙麗芳在本案中的行為無過錯，周靈華的死亡與其無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)姆韶?zé)任。
