黃穎訴美晟房產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同糾紛案
【裁判摘要】
對所購房屋顯而易見的瑕疵，業(yè)主主張已經(jīng)在開發(fā)商收執(zhí)的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》上明確提出書面異議。開發(fā)商拒不提交有業(yè)主簽字的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》，卻以業(yè)主已經(jīng)入住為由，主張業(yè)主對房屋現(xiàn)狀認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，可以推定業(yè)主關(guān)于已提出異議的主張成立。
根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定，交付房屋不符合商品房預(yù)售合同中的約定，應(yīng)由開發(fā)商向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。交付房屋改變的建筑事項(xiàng)，無論是否經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審批或者是否符合建筑規(guī)范，均屬另一法律關(guān)系，不能成為開發(fā)商不違約或者免除違約責(zé)任的理由。
原告：黃穎。
被告：北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：楊美玲，該公司總經(jīng)理。
原告黃穎因與被告北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美晟房產(chǎn)公司）發(fā)生商品房預(yù)售合同糾紛，向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：原告通過簽訂合同，購買了被告預(yù)售的一套房屋。在辦理入住手續(xù)時(shí)原告發(fā)現(xiàn)，該房屋客廳窗外有一根用于裝飾的鋼梁。這個(gè)鋼梁不僅遮擋窗戶，給原告造成視覺和心理障礙，還威脅原告的人身、財(cái)產(chǎn)安全和隱私權(quán)。在原告與被告簽訂合同過程中，被告沒有以售樓處的沙盤圖、展示的樣板間或者其他任何宣傳資料，向原告明示窗外有這個(gè)鋼梁，更沒有在購房合同中約定窗外有鋼梁。原告多次以書面方式要求被告解決這個(gè)問題，但被告均以各種借口拒絕。請求判令被告拆除原告窗外的裝飾鋼梁，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：原告所訴窗外有鋼梁情況屬實(shí)。這個(gè)鋼梁是從整個(gè)小區(qū)的美觀與協(xié)調(diào)考慮，按照經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)的小區(qū)建設(shè)設(shè)計(jì)圖紙安裝的，且符合建筑規(guī)范。現(xiàn)在整個(gè)小區(qū)已經(jīng)竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格。原告應(yīng)該考慮整個(gè)小區(qū)的利益，況且現(xiàn)在原告已入住，表明其對房屋的現(xiàn)狀也認(rèn)可。不同意原告的訴訟請求。
北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年8月17日，原告黃穎與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定：黃穎（買受人）購買美晟房產(chǎn)公司（出賣人）預(yù)售的美然·北美態(tài)度（又名“美利新世界”）E-7幢2單元502號商品房一套，建筑面積143.4平方米，總金額567 864元。2004年8月16日，美晟房產(chǎn)公司給黃穎發(fā)出《入住通知書》，現(xiàn)在黃穎已辦理入住手續(xù)，并已交納所購房屋價(jià)款。同月，黃穎給美晟房產(chǎn)公司發(fā)函反映窗外鋼梁一事。
另查明，2003年6月30日，北京市建筑設(shè)計(jì)研究院審查批準(zhǔn)的被告美晟房產(chǎn)公司施工圖中，訴爭房屋外設(shè)計(jì)有裝飾鋼梁。在美晟房產(chǎn)公司為預(yù)售房屋而展示的沙盤圖上，訴爭房屋外無裝飾鋼梁。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》中，對客廳外存在鋼梁一事未約定。現(xiàn)訴爭房屋經(jīng)驗(yàn)收合格，竣工圖也經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《商品房買賣合同》、沙盤圖照片、北京市建筑工程施工圖、設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告、竣工圖等證據(jù)證實(shí)。
北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為：
原告黃穎與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。美晟房產(chǎn)公司為預(yù)售房屋展示的沙盤圖，只能反映整個(gè)小區(qū)外部的總體概況，不能反映建筑設(shè)施的各個(gè)細(xì)節(jié)。因此，預(yù)售房屋外墻及室內(nèi)裝修的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)的施工圖、竣工圖以及《商品房買賣合同》中的約定為準(zhǔn)。經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)的竣工圖表明，訴爭房屋的設(shè)計(jì)不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且建造符合相應(yīng)建筑規(guī)范。在交接房屋時(shí)，黃穎未提出異議，并實(shí)際辦理了入住手續(xù)，現(xiàn)以窗外鋼梁侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)安全和隱私權(quán)，造成視覺和心理障礙為由，訴請美晟房產(chǎn)公司拆除該鋼梁，因無合同依據(jù)及損害后果，不予支持。
據(jù)此，北京市大興區(qū)人民法院于2005年3月20日判決：
駁回原告黃穎的訴訟請求。
訴訟費(fèi)50元，由原告黃穎負(fù)擔(dān)。
黃穎不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱：1.本案是合同糾紛，雙方都應(yīng)當(dāng)按合同約定行事，法院也應(yīng)當(dāng)按合同約定解決糾紛。一審既然承認(rèn)雙方在合同中對有無橫梁并未約定，就不能對這個(gè)合同未約定的問題添附“政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)”等條款；2.上訴人購買的是期房而非現(xiàn)房，故只能依照宣傳冊、沙盤的展示來簽訂購買房屋合同，這是合同中未提及鋼梁一事的根本原因。而在簽訂合同前，被上訴人對有無鋼梁是清楚的，卻故意隱瞞了這一情節(jié)，已經(jīng)違約在先。以無合同依據(jù)駁回上訴人的訴訟請求，是顛倒黑白；3.在入住前，被上訴人并未將該房屋外有橫梁一事告知上訴人。入住時(shí)，上訴人是在沒有任何選擇余地的情況下，才在《業(yè)主入住驗(yàn)收單》上簽字，但同時(shí)在此單上對窗外有裝飾鋼梁一事提出明確的書面異議。一審認(rèn)定上訴人在房屋交接時(shí)未提出異議，不是事實(shí)。請求：1．撤銷一審判決；2.判令被上訴人將裝飾橫梁上移55厘米。
美晟房產(chǎn)公司同意一審判決。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：
上訴人黃穎所購房屋之樓號，已經(jīng)由《商品房買賣合同》中表述的E-7幢2單元502號，變更為10號樓2單元502號。對此處房屋窗外的鋼梁，黃穎在一審中一再陳述，其已通過《業(yè)主入住驗(yàn)收單》明確提出書面異議，該《業(yè)主入住驗(yàn)收單》由被上訴人美晟房產(chǎn)公司保存。二審中，經(jīng)法院要求，美晨房產(chǎn)公司拒不交出有黃穎簽名的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》。
經(jīng)實(shí)地觀察，訴爭房屋窗外的鋼梁，純屬該幢樓房外立面的裝飾造型，對樓房主體結(jié)構(gòu)沒有影響。裝飾造型底部的橫梁位于5樓與6樓之間，對5樓部分房屋的窗戶造成一定程度且永久性遮擋，從而影響窗內(nèi)人的視覺感受。
除此以外，二審確認(rèn)一審查明的其他事實(shí)。
二審中，上訴人黃穎提交由有資質(zhì)證書的北京首都工程建筑設(shè)計(jì)有限公司出具的一份報(bào)告。報(bào)告主要內(nèi)容為：為不影響黃穎、王永旗、吳衛(wèi)兵、韓峻巍、莫莉、劉羽、趙遠(yuǎn)昭等5樓住戶的采光，美利新世界D戶型5層房屋外裝飾鋼梁的底部橫梁以從現(xiàn)位置上移55厘米重新焊接為宜。經(jīng)質(zhì)證，對北京首都工程建筑設(shè)計(jì)有限公司的上述報(bào)告，雙方當(dāng)事人均無異議。
本案爭議焦點(diǎn)為：1.對訴爭房屋窗外的鋼梁，黃穎入住時(shí)是否認(rèn)可?2.鋼梁的存在是否構(gòu)成美晟房產(chǎn)公司違約？美晟房產(chǎn)公司對此應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任？
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：
房屋是價(jià)值昂貴的不動產(chǎn)，日常生活經(jīng)驗(yàn)法則說明，對所購房屋顯而易見的瑕疵，業(yè)主收房時(shí)一般不會輕易忽視。上訴人黃穎在一審中一再陳述，收房時(shí)對窗外有裝飾鋼梁一事，其已在《業(yè)主入住驗(yàn)收單》上明確提出書面異議。《業(yè)主入住驗(yàn)收單》是被上訴人美晟房產(chǎn)公司單方保存的證據(jù)，經(jīng)法院要求，美晟房產(chǎn)公司拒不提交。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”據(jù)此，可以推定黃穎關(guān)于收房時(shí)已對窗外有鋼梁一事提出書面異議的主張成立。一審認(rèn)定黃穎在交接房屋時(shí)未提出異議，不符合事實(shí)，應(yīng)當(dāng)糾正。
本案是商品房預(yù)售合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币蜓b飾鋼梁影響窗內(nèi)人的視覺感受，上訴人黃穎訴請判令被上訴人美晟房產(chǎn)公司承擔(dān)將裝飾橫梁上移55厘米的責(zé)任；美晟房產(chǎn)公司堅(jiān)稱，是從整個(gè)小區(qū)的美觀與協(xié)調(diào)考慮，且在經(jīng)過政府有關(guān)部門批準(zhǔn)與符合建筑規(guī)范的情況下才安裝這個(gè)鋼梁，黃穎應(yīng)顧及整個(gè)小區(qū)的利益。在美晟房產(chǎn)公司與黃穎簽訂的合同中，沒有約定預(yù)售的房屋外有裝飾鋼梁；在美晟房產(chǎn)公司給黃穎展示的沙盤上，房屋模型外也沒有裝飾鋼梁；而美晟房產(chǎn)公司交付給黃穎的房屋，窗外卻有裝飾鋼梁遮擋。美晟房產(chǎn)公司履行合同義務(wù)不符合約定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于安裝鋼梁是否經(jīng)過行政審批與是否符合建筑規(guī)范，屬另一法律關(guān)系，不能成為美晟房產(chǎn)公司不構(gòu)成違約或者免除違約責(zé)任的理由。業(yè)主花費(fèi)巨額資金購買房屋，注重的不是房屋外墻立面美觀，而是房屋內(nèi)各項(xiàng)設(shè)施是否有利于居住使用。只有在這一前提下，黃穎才可能與美晟房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》。衡法酌理，不能為保全鋼梁的裝飾功能，而犧牲業(yè)主簽訂《商品房買賣合同》要達(dá)到的合同目的。黃穎主張將裝飾橫梁上移55厘米，既有北京首都工程建筑設(shè)計(jì)有限公司證明在技術(shù)上可行，又可以用較低的成本補(bǔ)救裝飾鋼梁帶來的不當(dāng)影響，此意見應(yīng)予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，于2005年7月8日判決：
一、撤銷一審民事判決；
二、本判決生效后10日內(nèi)，被上訴人美晟房產(chǎn)公司將上訴人黃穎所購房屋窗外的裝飾鋼梁橫梁上移55厘米并重新焊接。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人美晟房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
【裁判摘要】
對所購房屋顯而易見的瑕疵，業(yè)主主張已經(jīng)在開發(fā)商收執(zhí)的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》上明確提出書面異議。開發(fā)商拒不提交有業(yè)主簽字的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》，卻以業(yè)主已經(jīng)入住為由，主張業(yè)主對房屋現(xiàn)狀認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，可以推定業(yè)主關(guān)于已提出異議的主張成立。
根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定，交付房屋不符合商品房預(yù)售合同中的約定，應(yīng)由開發(fā)商向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。交付房屋改變的建筑事項(xiàng)，無論是否經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審批或者是否符合建筑規(guī)范，均屬另一法律關(guān)系，不能成為開發(fā)商不違約或者免除違約責(zé)任的理由。
原告：黃穎。
被告：北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：楊美玲，該公司總經(jīng)理。
原告黃穎因與被告北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美晟房產(chǎn)公司）發(fā)生商品房預(yù)售合同糾紛，向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：原告通過簽訂合同，購買了被告預(yù)售的一套房屋。在辦理入住手續(xù)時(shí)原告發(fā)現(xiàn)，該房屋客廳窗外有一根用于裝飾的鋼梁。這個(gè)鋼梁不僅遮擋窗戶，給原告造成視覺和心理障礙，還威脅原告的人身、財(cái)產(chǎn)安全和隱私權(quán)。在原告與被告簽訂合同過程中，被告沒有以售樓處的沙盤圖、展示的樣板間或者其他任何宣傳資料，向原告明示窗外有這個(gè)鋼梁，更沒有在購房合同中約定窗外有鋼梁。原告多次以書面方式要求被告解決這個(gè)問題，但被告均以各種借口拒絕。請求判令被告拆除原告窗外的裝飾鋼梁，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：原告所訴窗外有鋼梁情況屬實(shí)。這個(gè)鋼梁是從整個(gè)小區(qū)的美觀與協(xié)調(diào)考慮，按照經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)的小區(qū)建設(shè)設(shè)計(jì)圖紙安裝的，且符合建筑規(guī)范。現(xiàn)在整個(gè)小區(qū)已經(jīng)竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格。原告應(yīng)該考慮整個(gè)小區(qū)的利益，況且現(xiàn)在原告已入住，表明其對房屋的現(xiàn)狀也認(rèn)可。不同意原告的訴訟請求。
北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年8月17日，原告黃穎與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定：黃穎（買受人）購買美晟房產(chǎn)公司（出賣人）預(yù)售的美然·北美態(tài)度（又名“美利新世界”）E-7幢2單元502號商品房一套，建筑面積143.4平方米，總金額567 864元。2004年8月16日，美晟房產(chǎn)公司給黃穎發(fā)出《入住通知書》，現(xiàn)在黃穎已辦理入住手續(xù)，并已交納所購房屋價(jià)款。同月，黃穎給美晟房產(chǎn)公司發(fā)函反映窗外鋼梁一事。
另查明，2003年6月30日，北京市建筑設(shè)計(jì)研究院審查批準(zhǔn)的被告美晟房產(chǎn)公司施工圖中，訴爭房屋外設(shè)計(jì)有裝飾鋼梁。在美晟房產(chǎn)公司為預(yù)售房屋而展示的沙盤圖上，訴爭房屋外無裝飾鋼梁。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》中，對客廳外存在鋼梁一事未約定。現(xiàn)訴爭房屋經(jīng)驗(yàn)收合格，竣工圖也經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《商品房買賣合同》、沙盤圖照片、北京市建筑工程施工圖、設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告、竣工圖等證據(jù)證實(shí)。
北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為：
原告黃穎與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。美晟房產(chǎn)公司為預(yù)售房屋展示的沙盤圖，只能反映整個(gè)小區(qū)外部的總體概況，不能反映建筑設(shè)施的各個(gè)細(xì)節(jié)。因此，預(yù)售房屋外墻及室內(nèi)裝修的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)的施工圖、竣工圖以及《商品房買賣合同》中的約定為準(zhǔn)。經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)的竣工圖表明，訴爭房屋的設(shè)計(jì)不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且建造符合相應(yīng)建筑規(guī)范。在交接房屋時(shí)，黃穎未提出異議，并實(shí)際辦理了入住手續(xù)，現(xiàn)以窗外鋼梁侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)安全和隱私權(quán)，造成視覺和心理障礙為由，訴請美晟房產(chǎn)公司拆除該鋼梁，因無合同依據(jù)及損害后果，不予支持。
據(jù)此，北京市大興區(qū)人民法院于2005年3月20日判決：
駁回原告黃穎的訴訟請求。
訴訟費(fèi)50元，由原告黃穎負(fù)擔(dān)。
黃穎不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱：1.本案是合同糾紛，雙方都應(yīng)當(dāng)按合同約定行事，法院也應(yīng)當(dāng)按合同約定解決糾紛。一審既然承認(rèn)雙方在合同中對有無橫梁并未約定，就不能對這個(gè)合同未約定的問題添附“政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)”等條款；2.上訴人購買的是期房而非現(xiàn)房，故只能依照宣傳冊、沙盤的展示來簽訂購買房屋合同，這是合同中未提及鋼梁一事的根本原因。而在簽訂合同前，被上訴人對有無鋼梁是清楚的，卻故意隱瞞了這一情節(jié)，已經(jīng)違約在先。以無合同依據(jù)駁回上訴人的訴訟請求，是顛倒黑白；3.在入住前，被上訴人并未將該房屋外有橫梁一事告知上訴人。入住時(shí)，上訴人是在沒有任何選擇余地的情況下，才在《業(yè)主入住驗(yàn)收單》上簽字，但同時(shí)在此單上對窗外有裝飾鋼梁一事提出明確的書面異議。一審認(rèn)定上訴人在房屋交接時(shí)未提出異議，不是事實(shí)。請求：1．撤銷一審判決；2.判令被上訴人將裝飾橫梁上移55厘米。
美晟房產(chǎn)公司同意一審判決。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：
上訴人黃穎所購房屋之樓號，已經(jīng)由《商品房買賣合同》中表述的E-7幢2單元502號，變更為10號樓2單元502號。對此處房屋窗外的鋼梁，黃穎在一審中一再陳述，其已通過《業(yè)主入住驗(yàn)收單》明確提出書面異議，該《業(yè)主入住驗(yàn)收單》由被上訴人美晟房產(chǎn)公司保存。二審中，經(jīng)法院要求，美晨房產(chǎn)公司拒不交出有黃穎簽名的《業(yè)主入住驗(yàn)收單》。
經(jīng)實(shí)地觀察，訴爭房屋窗外的鋼梁，純屬該幢樓房外立面的裝飾造型，對樓房主體結(jié)構(gòu)沒有影響。裝飾造型底部的橫梁位于5樓與6樓之間，對5樓部分房屋的窗戶造成一定程度且永久性遮擋，從而影響窗內(nèi)人的視覺感受。
除此以外，二審確認(rèn)一審查明的其他事實(shí)。
二審中，上訴人黃穎提交由有資質(zhì)證書的北京首都工程建筑設(shè)計(jì)有限公司出具的一份報(bào)告。報(bào)告主要內(nèi)容為：為不影響黃穎、王永旗、吳衛(wèi)兵、韓峻巍、莫莉、劉羽、趙遠(yuǎn)昭等5樓住戶的采光，美利新世界D戶型5層房屋外裝飾鋼梁的底部橫梁以從現(xiàn)位置上移55厘米重新焊接為宜。經(jīng)質(zhì)證，對北京首都工程建筑設(shè)計(jì)有限公司的上述報(bào)告，雙方當(dāng)事人均無異議。
本案爭議焦點(diǎn)為：1.對訴爭房屋窗外的鋼梁，黃穎入住時(shí)是否認(rèn)可?2.鋼梁的存在是否構(gòu)成美晟房產(chǎn)公司違約？美晟房產(chǎn)公司對此應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任？
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：
房屋是價(jià)值昂貴的不動產(chǎn)，日常生活經(jīng)驗(yàn)法則說明，對所購房屋顯而易見的瑕疵，業(yè)主收房時(shí)一般不會輕易忽視。上訴人黃穎在一審中一再陳述，收房時(shí)對窗外有裝飾鋼梁一事，其已在《業(yè)主入住驗(yàn)收單》上明確提出書面異議。《業(yè)主入住驗(yàn)收單》是被上訴人美晟房產(chǎn)公司單方保存的證據(jù)，經(jīng)法院要求，美晟房產(chǎn)公司拒不提交。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”據(jù)此，可以推定黃穎關(guān)于收房時(shí)已對窗外有鋼梁一事提出書面異議的主張成立。一審認(rèn)定黃穎在交接房屋時(shí)未提出異議，不符合事實(shí)，應(yīng)當(dāng)糾正。
本案是商品房預(yù)售合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币蜓b飾鋼梁影響窗內(nèi)人的視覺感受，上訴人黃穎訴請判令被上訴人美晟房產(chǎn)公司承擔(dān)將裝飾橫梁上移55厘米的責(zé)任；美晟房產(chǎn)公司堅(jiān)稱，是從整個(gè)小區(qū)的美觀與協(xié)調(diào)考慮，且在經(jīng)過政府有關(guān)部門批準(zhǔn)與符合建筑規(guī)范的情況下才安裝這個(gè)鋼梁，黃穎應(yīng)顧及整個(gè)小區(qū)的利益。在美晟房產(chǎn)公司與黃穎簽訂的合同中，沒有約定預(yù)售的房屋外有裝飾鋼梁；在美晟房產(chǎn)公司給黃穎展示的沙盤上，房屋模型外也沒有裝飾鋼梁；而美晟房產(chǎn)公司交付給黃穎的房屋，窗外卻有裝飾鋼梁遮擋。美晟房產(chǎn)公司履行合同義務(wù)不符合約定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于安裝鋼梁是否經(jīng)過行政審批與是否符合建筑規(guī)范，屬另一法律關(guān)系，不能成為美晟房產(chǎn)公司不構(gòu)成違約或者免除違約責(zé)任的理由。業(yè)主花費(fèi)巨額資金購買房屋，注重的不是房屋外墻立面美觀，而是房屋內(nèi)各項(xiàng)設(shè)施是否有利于居住使用。只有在這一前提下，黃穎才可能與美晟房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》。衡法酌理，不能為保全鋼梁的裝飾功能，而犧牲業(yè)主簽訂《商品房買賣合同》要達(dá)到的合同目的。黃穎主張將裝飾橫梁上移55厘米，既有北京首都工程建筑設(shè)計(jì)有限公司證明在技術(shù)上可行，又可以用較低的成本補(bǔ)救裝飾鋼梁帶來的不當(dāng)影響，此意見應(yīng)予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，于2005年7月8日判決：
一、撤銷一審民事判決；
二、本判決生效后10日內(nèi)，被上訴人美晟房產(chǎn)公司將上訴人黃穎所購房屋窗外的裝飾鋼梁橫梁上移55厘米并重新焊接。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人美晟房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
