一審原告（二審被上訴人）：蔣篤義、蔣萬(wàn)里
一審被告：張素芬（二審上訴人）、白崇東
第三人：合肥輝達(dá)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱輝達(dá)房產(chǎn)）
一、案情介紹
合肥市廬陽(yáng)區(qū)園林局宿舍7號(hào)樓1105號(hào)房屋原系蔣篤義、蔣萬(wàn)里共同所有，2011年8月21日，蔣篤義、蔣萬(wàn)里（甲方、出賣人）委托胡洋與張素芬（乙方、買受人）及輝達(dá)房產(chǎn)（丙方、居間方）簽訂《合肥市存量房屋居間合同》和《合肥市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》，其中《合肥市存量房屋居間合同》約定，甲方將其共有的廬陽(yáng)區(qū)柏景灣小區(qū)房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，建筑面積為60.3平方米，房屋成交價(jià)格合計(jì)為人民幣83萬(wàn)元，其中房?jī)r(jià)款為41.5萬(wàn)元，房屋附屬設(shè)施，設(shè)備、裝飾、裝修、相關(guān)物品等費(fèi)用為人民幣41.5萬(wàn)元，乙方同意此項(xiàng)費(fèi)用作為補(bǔ)償款支付給甲方。乙方采取自行交付，買賣雙方按照所簽訂的《存量房交易結(jié)算資金自行劃轉(zhuǎn)聲明》履行的方式辦理付款手續(xù)，乙方采取全款一次性支付的方式付款；甲、乙任何一方如未按照約定期限履行付款義務(wù)的，每逾期一日付款方應(yīng)向收款方支付逾期款項(xiàng)千分之三的違約金，并應(yīng)繼續(xù)履行原付款義務(wù)。其中《合肥市存量房屋買賣合同》第四條成交價(jià)格、付款方式及資金劃轉(zhuǎn)方式第（一）項(xiàng)約定，經(jīng)買賣雙方協(xié)商一致，該房屋成交價(jià)格為41.5萬(wàn)元，買受人可以在簽訂本合同的同時(shí)支付定金人民幣5000元，該房屋附屬設(shè)施設(shè)備、裝飾裝修等的有關(guān)價(jià)格另有約定的，具體約定見附件一；買受人以自行交割，買賣雙方簽訂的《存量房交易結(jié)算資金自行劃轉(zhuǎn)聲明》見附件六；第六條房屋的交付約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2008年9月16日前將該房屋交付給買受人；第七條違約責(zé)任第(二)項(xiàng)逾期付款責(zé)任約定，買受人未按照附件五約定的時(shí)間付款的，按照逾期時(shí)間，分別處理，（1）逾期在10日內(nèi)，自約定的應(yīng)付款期限屆滿之次日起至實(shí)際支付應(yīng)付款之日止，買受人按日計(jì)算向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬(wàn)分之三的違約金，并于實(shí)際支付應(yīng)付款之日起10內(nèi)內(nèi)向出賣人支付違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過(guò)10日（該日期應(yīng)當(dāng)與第（1）項(xiàng)中的日期相同）后，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人應(yīng)當(dāng)自解除合同通知送達(dá)之日起10日內(nèi)按照累計(jì)的逾期應(yīng)付款的10%向出賣人支付違約金，并由出賣人退還買受人全部已付款。第十條權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記約定，當(dāng)事人雙方同意，自本合同簽訂之日起28日內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。其中附件五約定，買受人應(yīng)在2008年9月16日前備齊全部房款配合過(guò)戶，張素芬在該附件五中簽字確認(rèn)。附件七約定所有稅費(fèi)由買受人承擔(dān)合計(jì)33 615元，超出部分由輝達(dá)房產(chǎn)承擔(dān)。附件八約定，買受人應(yīng)在2008年9月1日前再向出賣人支付15 000元的定金，否則出賣人有權(quán)將房屋另行承受，視為買受人違約。2008年8月21日，張素芬代理白崇東（買受人）與蔣篤義、蔣萬(wàn)里（出賣人）的委托代理人胡洋簽訂《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》，協(xié)議約定，出賣人將廬陽(yáng)區(qū)柏景灣小區(qū)房屋轉(zhuǎn)讓給買受人，房屋成交價(jià)格為38萬(wàn)元，付款方式、資金劃轉(zhuǎn)方式及違約責(zé)任的約定均與蔣篤義、蔣萬(wàn)里和張素芬簽訂的《合肥市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》相同。
2008年8月19日，胡洋代蔣篤義、蔣萬(wàn)里收到張素芬交納的購(gòu)買上述房屋的購(gòu)房定金5000元。2008年9月16日，胡洋作為蔣篤義、蔣萬(wàn)里的受托人與白崇東的委托人張素芬簽訂《存量房交易結(jié)算資金自行劃轉(zhuǎn)聲明》，雙方協(xié)商決定自行劃轉(zhuǎn)交易結(jié)算資金，其中房?jī)r(jià)款為38萬(wàn)元。當(dāng)日，輝達(dá)房產(chǎn)收到白崇東交納的購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋的中介服務(wù)費(fèi)2888.4元，胡洋收到白崇東交納的購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款46萬(wàn)元，胡洋代蔣篤義、蔣萬(wàn)里向白崇東出具了收條，同時(shí)白崇東、張素芬向胡洋出具欠條表示欠購(gòu)房款35萬(wàn)元，保證2日內(nèi)歸還；胡洋與張素芬共同辦理了權(quán)屬登記過(guò)戶受理手續(xù)，并取得《房地產(chǎn)權(quán)屬登記受理通知單》；當(dāng)日輝達(dá)房產(chǎn)的經(jīng)辦人劉海峰收到胡洋提交的《房地產(chǎn)權(quán)屬登記受理通知單》，并向胡洋出具收條表示待白崇東交給胡洋全部尾款后，由劉海峰交給白崇東。2008年9月16日，白崇東按照購(gòu)房?jī)r(jià)38萬(wàn)元報(bào)稅，實(shí)際計(jì)稅金額為413 895元，實(shí)際繳納契稅稅款為6208.42元，教育費(fèi)附加、個(gè)人所得稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、營(yíng)業(yè)稅共計(jì)26 903.17元。2008年9月27日，張素芬向輝達(dá)房產(chǎn)交納中介服務(wù)費(fèi)5000元。合肥市廬陽(yáng)區(qū)柏景灣小區(qū)房屋過(guò)戶到白崇東名下后，由白崇東實(shí)際居住使用。經(jīng)詢，廬陽(yáng)區(qū)柏景灣小區(qū)房屋已出售，并從白崇東名下過(guò)戶至買受人名下。
庭審中，輝達(dá)房產(chǎn)述稱《合肥市存量房屋居間合同》和《合肥市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》系張素芬的丈夫白錦峻代張素芬所簽，張素芬、白崇東對(duì)該兩份合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，但不申請(qǐng)對(duì)合同落款處的簽字進(jìn)行筆跡鑒定。張素芬、白崇東主張上述兩份合同已經(jīng)作廢，應(yīng)當(dāng)以《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》的合同內(nèi)容為準(zhǔn)，房?jī)r(jià)款為38萬(wàn)元，附屬設(shè)施款項(xiàng)為35萬(wàn)，但該附屬設(shè)施款的約定未納入合同內(nèi)容，蔣篤義、蔣萬(wàn)里對(duì)該主張不予認(rèn)可，主張應(yīng)當(dāng)按照前述兩個(gè)合同約定的房屋實(shí)際價(jià)格為準(zhǔn)，房屋價(jià)格為83萬(wàn)元。輝達(dá)房產(chǎn)對(duì)蔣篤義、蔣萬(wàn)里的主張予以認(rèn)可，其述稱當(dāng)時(shí)買賣雙方未了避稅而將房屋價(jià)格在《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》中寫成了38萬(wàn)元，但雙方實(shí)際是按照前述兩份合同的約定在履行，之所以《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》中將買受人由張素芬改為白崇東，系張素芬的丈夫系武警公務(wù)人員，為了避嫌而將買受人張素芬改為其丈夫的弟弟白崇東，從而重新簽訂了《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》。蔣篤義、蔣萬(wàn)里主張收到張素芬、白崇東給付的46萬(wàn)元并出具了收條，張素芬、白崇東尚欠35萬(wàn)元，二人也向其出具了收條，張素芬、白崇東對(duì)此不予認(rèn)可，主張其在支付了46萬(wàn)元之后另外支付了5萬(wàn)元現(xiàn)金及5000元定金，其實(shí)際支付了51.5萬(wàn)元，但就支付5萬(wàn)元現(xiàn)金的情況未向本院提交相應(yīng)證據(jù)。輝達(dá)房產(chǎn)就付款的情況述稱，張素芬曾于2008年8月21日當(dāng)天給付了5000元定金，并于2008年9月1日在廬陽(yáng)區(qū)花園橋附近的一個(gè)面館給付了1.5萬(wàn)定金，當(dāng)時(shí)輝達(dá)房產(chǎn)的經(jīng)辦人劉海峰也在場(chǎng)。2008年9月16日當(dāng)天，張素芬通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付了蔣篤義、蔣萬(wàn)里40萬(wàn)元，給付現(xiàn)金1萬(wàn)，5萬(wàn)元通過(guò)ATM轉(zhuǎn)賬支付，共計(jì)46萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)胡洋代蔣篤義、蔣萬(wàn)里出具了收到張素芬、白崇東46萬(wàn)元的收條。
二、審理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張素芬以白崇東名義與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂的《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》在履行過(guò)程中對(duì)外僅用于避稅及房產(chǎn)備案之用，該合同行為屬表面行為，而雙方對(duì)內(nèi)實(shí)際按照張素芬與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂的《合肥市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》中約定的房?jī)r(jià)款履行，該合同行為屬隱藏行為，雙方故意使對(duì)外的表示行為與對(duì)內(nèi)的真實(shí)意思不一致，系通謀虛偽行為。因表面行為系以合法手段掩蓋非法目的，損害國(guó)家的稅收利益，該表面行為當(dāng)然無(wú)效，而該隱藏行為雖被違法行為隱藏，但基于合同法鼓勵(lì)交易的原則，其本身系雙方真實(shí)意思表示且并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照該有效的房屋買賣合同履行。因張素芬以白崇東名義與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》被認(rèn)定為無(wú)效后，白崇東成為買賣本案訴爭(zhēng)房屋的合同主體沒(méi)有相應(yīng)的合同依據(jù)，雖本案訴爭(zhēng)房屋最終過(guò)戶到白崇東名下，但張素芬作為上述居間合同及買賣合同的合同主體，其在本案訴爭(zhēng)房屋交易過(guò)程中并未對(duì)過(guò)戶到白崇東名下提出異議，訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶到白崇東名下實(shí)際上系出賣人向第三人履行的情形，白崇東不因?qū)嶋H受益而當(dāng)然成為本案房屋買賣的合同主體。因張素芬在房屋買賣交易中尚欠蔣篤義、蔣萬(wàn)里35萬(wàn)元房款，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行及支付遲延違約金的民事責(zé)任，對(duì)蔣篤義、蔣萬(wàn)里要求張素芬支付剩余房款及支付違約金的訴求予以支持。據(jù)此判決：一、張素芬于判決生效后七日內(nèi)支付蔣篤義、蔣萬(wàn)里拖欠購(gòu)房款人民幣三十五萬(wàn)元。二、張素芬于判決生效后七日內(nèi)按照每日一百零五元標(biāo)準(zhǔn)支付蔣篤義、蔣萬(wàn)里從二○○八年九月十九日起至實(shí)際支付之日止的遲延付款違約金。三、駁回蔣篤義、蔣萬(wàn)里的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，張素芬不服判決向合肥中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提出上訴稱：輝達(dá)房產(chǎn)與蔣篤義、蔣萬(wàn)里聯(lián)合換頁(yè)篡改已作廢終止的居間合同和經(jīng)紀(jì)成交版合同，將房?jī)r(jià)款73萬(wàn)元偽造為83萬(wàn)元的偽合同提交給法院，而未提交自行成交版合同。一審法院認(rèn)定自行成交版合同無(wú)效，認(rèn)定居間合同及經(jīng)紀(jì)成交版合同有效是錯(cuò)誤的。張素芬與蔣篤義、蔣萬(wàn)里之間并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一審法院判決張素芬支付蔣篤義、蔣萬(wàn)里購(gòu)房款35萬(wàn)元及違約金，適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判決，發(fā)回重審或改判駁回蔣篤義、蔣萬(wàn)里的全部訴訟請(qǐng)求。蔣篤義、蔣萬(wàn)里答辯稱，不同意張素芬的上述事實(shí)理由及訴訟請(qǐng)求，同意原判決。白崇東答辯稱，此事與我無(wú)關(guān)，同意張素芬的上述事實(shí)理由及訴訟請(qǐng)求。輝達(dá)房產(chǎn)答辯稱，此事與我無(wú)關(guān)，不同意張素芬的上述事實(shí)理由及訴訟請(qǐng)求，同意原判決
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張素芬上述的事實(shí)理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)情況，適用法律正確，依法予以維持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
三、安徽金亞太律師事務(wù)所黃奧點(diǎn)評(píng)意見
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉爭(zhēng)的兩份《合肥市存量房屋買賣合同》（自行成交版）和（經(jīng)紀(jì)成交版）（以下簡(jiǎn)稱《自行成交版合同》和《經(jīng)紀(jì)成交版合同》）的效力認(rèn)定問(wèn)題和張素芬與白崇東誰(shuí)是真正的責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題。
當(dāng)前，二手房交易中“避稅”與“隱名”已經(jīng)成為交易的普遍現(xiàn)象，本案是二手房交易糾紛中的經(jīng)典案例。該案的精彩看點(diǎn)就在于，該案的二手房購(gòu)買人在同一案件中同時(shí)為“避稅”和“隱名”兩大目的而采用的“陰陽(yáng)合同”和“借名登記”兩套規(guī)避手法于一身，而且該“陰陽(yáng)合同”還是一個(gè)“雙黃蛋”，同時(shí)包括用于“避稅”簽訂的一明一暗兩個(gè)合同和用于“隱名”簽訂的一真名一借名兩個(gè)合同。而對(duì)于為避稅簽訂的“陰陽(yáng)合同”是否應(yīng)一律認(rèn)定為無(wú)效？還是可以分情況而定？雙方應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？“借名簽約”和“借名登記”行為的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)按照合同簽字落款字面的主體和房產(chǎn)落戶的主體為依據(jù)，還是以實(shí)際背后操作的購(gòu)房人為依據(jù)？現(xiàn)行規(guī)范對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，實(shí)務(wù)界的認(rèn)定和操作方法也不盡一致，對(duì)此也是仁智互見、眾說(shuō)紛紜。
結(jié)合學(xué)界理論觀點(diǎn)對(duì)二手房交易中的“雙黃陰陽(yáng)合同”這一特殊法律現(xiàn)象背后的法律及依據(jù)予以粗淺分析。
一、“通謀虛偽”法律行為的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待
法律行為以意思表示要素為核心，法律行為也因意思表示的健全或存在瑕疵分為真正的法律行為和不真正的法律行為。意思表示健全，是保證當(dāng)事人依照其自己內(nèi)心真實(shí)意思追求法效目的先決條件，而意思表示存在瑕疵，則可能因?yàn)殍Υ帽旧淼牟煌闆r而影響法律行為的有效性。
《德國(guó)民法典》為代表的現(xiàn)代民法，系通過(guò)其成熟的意思表示理論將意思表示及法律行為的效力進(jìn)行了類型化的區(qū)分，《德國(guó)民法典》為了制度可操作的需要，區(qū)分了“心理保留”、“游戲表示”、“虛假意思表示”、“表示錯(cuò)誤”、“受欺詐”、“受脅迫”、“重要性質(zhì)錯(cuò)誤”等七種比較完整的意思瑕疵形態(tài)體系。雖然我國(guó)《民法通則》和《合同法》也沿襲了這種對(duì)意思表示瑕疵類型化的傳統(tǒng)，規(guī)范意思表示瑕疵，我國(guó)稱為“意思表示不真實(shí)”，但我國(guó)確立的意思表示瑕疵類型僅有“受欺詐”、“受脅迫”、“受乘人之?！?、“訂合同顯失公平”、“重大誤解”五種類型，并沒(méi)有對(duì)“虛假意思表示”這一類型進(jìn)行完全的歸類，而“虛假意思表示”類型在審判實(shí)踐中又比較常見，使得我國(guó)法與德國(guó)法比較，在類型設(shè)置和效果處理上存在一定的不足。
雖然我國(guó)法中規(guī)定了與“虛假意思表示”瑕疵類型有一定相似性的“以合法形式掩蓋非法目的，認(rèn)定無(wú)效”的條款，但“虛假意思表示”自身的內(nèi)涵也是相當(dāng)豐富的，其包括“通謀虛偽”、“共同偽裝”等具有一定復(fù)合性的雙方法律行為類型，我國(guó)法的上述條款的內(nèi)涵不能完全等同于“虛假意思表示”類型，而且，該規(guī)定容易讓人簡(jiǎn)單理解為，只要是當(dāng)事人在法律行為中從事了“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，就應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)為無(wú)效，當(dāng)然，這種看法在單方法律行為或單一法律行為中可能是成立的，但在雙方法律行為中的復(fù)合法律行為中可能就有待商榷。因?yàn)樵凇疤摷僖馑急硎尽鳖愋椭械摹巴ㄖ\虛偽”行為中，表意人與相對(duì)人之間惡意通謀實(shí)施與其內(nèi)心意思不一致的法律行為，表示行為是一種雙方惡意通謀完成的表面行為，其是為了故意掩蓋內(nèi)心真實(shí)的意思表示，以達(dá)到非法的目的，該表面行為因系雙方通謀實(shí)施且系為達(dá)到非法目的，該行為被認(rèn)定為當(dāng)然無(wú)效并無(wú)不妥，但上述行為是一個(gè)復(fù)合行為，表面行為之外還有一個(gè)隱藏行為，雖然內(nèi)心的真實(shí)意思是雙方有意隱藏的，但該隱藏行為才是雙方本來(lái)意欲追求的法律后果，如果這個(gè)隱藏的意思表示系雙方真實(shí)的意思表示且本身的標(biāo)的可能、妥當(dāng)、合法，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則讓其與表面行為捆綁起來(lái)，一律無(wú)效，這樣的看法明顯將意思表示的探究簡(jiǎn)單化了，關(guān)鍵是這種意思表示探究方法不符合合同法鼓勵(lì)交易基本原則和盡量解釋合同有效的合同解釋原則的基本精神，動(dòng)輒無(wú)效，全盤推倒，損耗了交易成本，無(wú)法活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，窒息了交易原始的動(dòng)力，而且助長(zhǎng)了因無(wú)效認(rèn)定而獲利一方的不誠(chéng)信，因此，我不贊同這種意思表示探究方法，也不贊同“通謀虛偽”行為一律認(rèn)定無(wú)效。
因?yàn)闉椤氨芏悺钡碾p方虛偽意思表示，表現(xiàn)為“陰陽(yáng)合同”，其實(shí)質(zhì)就是“通謀虛偽”行為，從事雙方民事法律行為的當(dāng)事人，意思表示中意思與表示不一致的，屬于隱藏行為，在隱藏行為中，虛假意思表示應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，但被隱藏的真實(shí)意思表示的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)真實(shí)意思表示是否不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及是否損害第三人利益確定。本案中，雖張素芬以白崇東名義與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂的《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》系雙方用于報(bào)稅及備案，但從雙方實(shí)際履行支付房款的情況看，雙方并未實(shí)際按照該自行成交版合同的房?jī)r(jià)款履行，而實(shí)際按照張素芬與蔣篤義、蔣萬(wàn)里及輝達(dá)房產(chǎn)簽訂的《合肥市存量房屋居間合同》和張素芬與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂的《合肥市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》中約定的房?jī)r(jià)款履行。就出現(xiàn)上述兩版合同的情況，作為房屋交易居間人的輝達(dá)房產(chǎn)述稱系雙方出于避稅的目的而簽訂了兩份房屋買賣合同，自行成交版合同房?jī)r(jià)款較低用于報(bào)稅和備案，實(shí)際按照三方簽訂的《合肥市存量房屋居間合同》和《合肥市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》約定的房?jī)r(jià)款履行，結(jié)合雙方實(shí)際履行房?jī)r(jià)款的證據(jù)綜合考量，對(duì)輝達(dá)房產(chǎn)的述稱可以采信，進(jìn)而可以認(rèn)定張素芬以白崇東名義與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》的民事行為系為以合法手段掩蓋避稅的非法目的無(wú)效民事行為。雖該兩份合同的真實(shí)意思表示被上述《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》中的虛假意思表示所掩蓋，造成國(guó)家的房地產(chǎn)交易稅收減少，但基于我國(guó)合同法規(guī)定的鼓勵(lì)交易原則的考量，合議庭認(rèn)為，上述兩份合同不宜因前述虛假意思表示的合同掩蓋非法目的而當(dāng)然無(wú)效，張素芬與蔣篤義、蔣萬(wàn)里及輝達(dá)房產(chǎn)簽訂的《合肥市存量房屋居間合同》和張素芬與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂的《合肥市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》系買賣雙方及中介方的真實(shí)意思表示，該意思表示不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該兩份合同合法有效。三方均應(yīng)依據(jù)該兩份有效合同的約定，繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)。也就說(shuō)，在此種情況下，二手房交易的“陰合同”也是可以有效且得到有效履行的。
二、為“隱名”進(jìn)行的“借名交易”在特定情況下可以借名人為責(zé)任主體
一般意義上，“借名交易”是指實(shí)際購(gòu)房人出于對(duì)國(guó)家調(diào)控政策的規(guī)避或特定身份的財(cái)產(chǎn)申報(bào)監(jiān)控的回避目的，采用借名他人資格或名義的方式，與賣房人進(jìn)行二手房買賣交易，房屋購(gòu)買或過(guò)戶后，實(shí)際購(gòu)房人與借名人再通過(guò)他們之間的協(xié)議，將房屋的權(quán)益或房屋的收益轉(zhuǎn)讓或分割給實(shí)際購(gòu)房人的情形。審判實(shí)踐中，“借名交易”可能存在復(fù)雜的表現(xiàn)形式，比如，可能是借名人與實(shí)際購(gòu)買之間單一的委托加買賣的關(guān)系，但也可能是借名人與實(shí)際購(gòu)買人之間負(fù)責(zé)的股權(quán)式合作買賣關(guān)系等等情況。但不管借名人與實(shí)際購(gòu)買人之間系什么關(guān)系，對(duì)于出售人而言，其更關(guān)心的是合同履行的責(zé)任主體問(wèn)題，即誰(shuí)是真正的責(zé)任主體，誰(shuí)是最能實(shí)現(xiàn)其合同目的的主體。
從合同的相對(duì)性原理和直接代理的“顯名主義”原理看，合同的權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)該是合同簽訂主體，代理簽訂合同的主體必須在簽訂合同時(shí)明確向相對(duì)人披露其代理行為授權(quán)及被代理人的真實(shí)身份，以此可以明確代理人并非合同主體，而真正的合同主體系被代理人。但是，如果合同簽訂主體為了自己“隱名”，與出賣人達(dá)成一明一暗兩份合同，對(duì)外的合同中以借名人的名義簽訂合同，對(duì)內(nèi)的合同中仍以自己的名義簽訂合同，基于對(duì)前述“通謀虛偽”行為理論的分析，對(duì)外的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，在對(duì)內(nèi)合同仍能夠生效的情況下，實(shí)際購(gòu)買人不能以自己系借名人的代理人為由推脫自己的合同主體責(zé)任，讓借名人承擔(dān)對(duì)內(nèi)合同的權(quán)利義務(wù)，從而損害出賣人的合同利益，因?yàn)閷?shí)際購(gòu)買人并非借名人真正的交易代理人，借名人并未真實(shí)授權(quán)實(shí)際購(gòu)買人代理其進(jìn)行交易。
當(dāng)然，如果借名人確實(shí)向?qū)嶋H購(gòu)買人出具了授權(quán)，實(shí)際購(gòu)買人也向出賣人披露了借名人的真實(shí)身份，且實(shí)際購(gòu)買人未以自己名義與出賣人另行達(dá)成對(duì)內(nèi)協(xié)議的情況，借名人仍應(yīng)當(dāng)在就“避稅”問(wèn)題達(dá)成的“陰陽(yáng)合同”中被認(rèn)定為有效的合同中作為合同主體承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)由借名人作為合同主體承擔(dān)責(zé)任，即使實(shí)際房購(gòu)房人在交易中全程操作也不能以探究意思表示真意的理論當(dāng)然推定實(shí)際購(gòu)房人系真正的合同主體，因?yàn)樵诖硎跈?quán)明確有效，代理行為構(gòu)成并生效的情況下，并不適用探究意思表示真意的意思表示解釋理論。
因此，為“隱名”進(jìn)行的“借名交易”應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否構(gòu)成有效代理還是“通謀虛偽”行為確定是否認(rèn)定借名人為有效對(duì)內(nèi)合同的合同主體。值得注意的是，這里的前提仍是“通謀虛偽”的借名交易，對(duì)內(nèi)的合同沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，如果法律法規(guī)明文禁止實(shí)際購(gòu)買人的交易資格和交易能力，則出賣人與實(shí)際購(gòu)買人之間簽訂的“陰陽(yáng)合同”均屬無(wú)效，實(shí)際購(gòu)買人再無(wú)成為“借名交易”合同主體的可能。
本案中，因張素芬以白崇東名義與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂《合肥市存量房屋買賣合同（自行成交版》被認(rèn)定為無(wú)效后，白崇東成為買賣本案訴爭(zhēng)房屋的合同主體沒(méi)有相應(yīng)的合同依據(jù)，雖本案訴爭(zhēng)房屋最終過(guò)戶到白崇東名下，但張素芬作為上述居間合同及買賣合同的合同主體，其在本案訴爭(zhēng)房屋交易過(guò)程中并未對(duì)過(guò)戶到白崇東名下提出異議，訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶到白崇東名下依照合同法理論可以解釋為系出賣人向第三人履行的情形，白崇東不因?qū)嶋H受益而當(dāng)然成為本案房屋買賣的合同主體，故白崇東不應(yīng)成為訴爭(zhēng)房屋買賣的合同主體。因張素芬在被認(rèn)定為有效的對(duì)內(nèi)合同中其交易資格或交易能力在當(dāng)時(shí)并未受到法律法規(guī)的強(qiáng)制性限定，其仍能夠且應(yīng)當(dāng)其與蔣篤義、蔣萬(wàn)里簽訂的房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）的合同主體，承擔(dān)繼續(xù)履行購(gòu)房欠款及違約金的違約責(zé)任。
