辯護(hù)詞
（2017）亞律刑字第 187 號
尊敬的法官：
受上訴人林某某的委托，安徽金亞太（長豐）律師事務(wù)所指派王非律師擔(dān)任林某某涉嫌非法吸收公眾存款罪案件二審的辯護(hù)律師。辯護(hù)人調(diào)閱了本案案卷材料，會見了被告人。辯護(hù)人結(jié)合本案事實和相關(guān)證據(jù)發(fā)表如下辯護(hù)意見,懇請二審法院在查明本案事實的基礎(chǔ)上，予以充分采信。
雖然本按被告人在一審中主動認(rèn)罪，但辯護(hù)人認(rèn)為：對被告人科以刑罰，必須要有明確的、充分的證據(jù)予以證實；必須要排除一切合理懷疑；必須符合罪行法定原則。
辯護(hù)人認(rèn)為：本案被告人林某某不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明林某某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，一審判決事實錯誤
（一）現(xiàn)有證據(jù)證明：一審判決中涉案105.8萬元款項，其憑據(jù)不是被告人林某某出具，不能認(rèn)定為林某某涉案款項
一審判決書中認(rèn)定林某某犯非法吸收公眾存款罪，違法所得3645.8萬元，共涉及債權(quán)人23人。但辯護(hù)人通過查閱證據(jù)發(fā)現(xiàn)，這些借款中有很大一部分并不是林某某借款，而是林某某的父親林夫某和哥哥林兄某借款。
1、蔣某某2014年5月的一筆9萬元借款。
公司員工蔣某某，共分四筆借錢39萬元給林家父子，其中2014年5月的一筆9萬元的借款為林兄某所借，借款憑證也為林兄某出具。而一審法院將這一筆借款也計算為上訴人林某某的違法所得。
2、蘇某全15萬元借款。
從債權(quán)人蘇某全的證言及提交的借條可知，蘇某全的15萬元借款均是由林夫某所借，借款憑證也為林夫某出具。而一審法院將這一筆借款也計算為林某某的違法所得。
3、趙某34.8萬。
該款是林夫某所借并出具借條。
4、才某20萬。
該款是林夫某所借并出具借條。
5、張某27萬元
該款系林兄某所借并出具借條。
以上五筆總額105.8萬元的借款并非林某某所借，一審法院將這些借款認(rèn)定為林某某的違法所得明顯屬于事實認(rèn)定錯誤。
（二）一審判決中758萬元借款，雖然是林某某出具條據(jù)，但事實不是林某某借款，更不是林某某非法吸儲的款項
1、仝某340萬元借款并不是林某某所借。
債權(quán)人仝某在證言中陳述，“2014年11月底，林夫某找到我借錢，說是做黃金生意，銀行貸款到期了，資金有些緊張，他也沒說借多少，就說盡量多借一些……轉(zhuǎn)完錢后林某某在他位于香港財富廣場的辦公室給我寫的借條?！倍@筆借款的利息，仝某也是一直在向林兄某收取。因此，從相關(guān)證據(jù)可知，雖然林某某給仝某出具了借條，但這筆340萬元借款并不是林某某所借。
2、谷某7萬元并不是林某某所借。
債權(quán)人谷某是林夫某公司員工，其在證言中陳述，“2014年9月26日，林夫某給我打電話，說讓我?guī)兔杞o他一點(diǎn)錢，用于他做生意進(jìn)貨，給我兩分的利息，我隨時找他要他隨時都可以給我。然后我就同意了，取了七萬元現(xiàn)金給了林夫某侄媳婦，林夫某侄媳婦給了我一張林某某寫好的借條。”由此可見，向谷某借款的事情一直是林夫某辦理，雖然林某某給谷某出具了借條，但這筆7萬元借款并不是林某某所借。
3、馬某50萬元借款不是林某某所借。
債權(quán)人馬某在證言中陳述，“2013年11月左右，林夫某給我打電話，說他進(jìn)貨缺錢，讓我?guī)退瓒f元……之后在2014年8月左右，林夫某又給我打電話，說再讓我?guī)退?0萬元……后來在2014年10月，我讓他把借條給我換了，復(fù)印他的身份證，緊接著，他告訴我讓我?guī)退俳椟c(diǎn)錢，我又幫他借了20萬元……”由此可見，向馬某借款的事情一直是林夫某辦理，共借款三筆，林某某都沒有參與，只給三筆中的一筆借款出具了借條，但這筆50萬元借款也并不是林某某所借。
4、翁某361萬元不是林某某所借。
債權(quán)人翁某在證言中陳述，“2013年2月，林某某的爸爸林夫某打電話給我問我借錢說要在阜陽開金店，我當(dāng)時有151萬都借給了他，當(dāng)時在電話里說好的利息是1.5分……沒過幾天林夫某又打電話給我說要借100萬的周轉(zhuǎn)資金，利息1.5分……2013年2月21日，林某某回到老家莆田后，給我打了兩張借條，分別是151萬借條和100萬借條……2014年7月，林夫某又給我打電話又要借100萬周轉(zhuǎn)資金……”由此可見，向翁某借款的事情也一直是林夫某辦理，林某某都沒有參與，只給借款出具了借條，但361萬元借款卻不是林某某所借。
林某某本人在補(bǔ)充偵查卷中被問及“你父親林夫某、你哥哥林兄某對外借錢，你是否參與過”時也明確回答：“我沒有參與”。依據(jù)相關(guān)證據(jù)可知上述多筆共計758萬元借款并非林某某所借，一審法院將僅有林某某出具的借條實際并非林某某借款的金額認(rèn)定為林某某的違法所得金額在事實認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯誤。
（三）本案中，有多名債權(quán)人的 “借款”事實上是合伙經(jīng)營的出資
1、陳某、李某款項。
陳某與林夫某、李某簽訂了一份千百意商場金行合作協(xié)議，由協(xié)議內(nèi)容可知，林夫某將其經(jīng)營的千百意金店品牌上海金一、周大生等有形無形資產(chǎn)估值1600萬元，三人注資共同經(jīng)營。陳某出資400萬元，占股25%。雖然這些資產(chǎn)股權(quán)中的大部分已經(jīng)抵押給劉峰，但依據(jù)林某某的供述和劉峰的證言可知，林夫某、林某某作為公司實際控制人仍然享有公司資產(chǎn)的處置權(quán)，這份合作經(jīng)營協(xié)議合法有效。陳某的400萬元“借款”事實上是其與林夫某父子合作經(jīng)營的出資，不能將其認(rèn)定為林某某的違法所得。
2、王某28.5萬元款項。
王某在2014年7月，與林家父子達(dá)成協(xié)議，投資28.5萬元入股參與公司經(jīng)營，而一審判決書也將這一筆資金認(rèn)定為林某某的違法所得。這與案件事實嚴(yán)重不符，望二審法院依法查明。
（四）本案部分債權(quán)人系民間借貸關(guān)系，債權(quán)人在報案過程中虛構(gòu)案情，一審判決事實認(rèn)定錯誤
本案中，上述所列各債權(quán)人借款不應(yīng)被認(rèn)定為林某某非法吸收公眾存款的受害人，除此之外，還有多名債權(quán)人債權(quán)人在報案過程中虛構(gòu)案情，一審判決事實認(rèn)定錯誤。
1、樊某的90萬元借款已經(jīng)全額返還。
樊某的借款2014年11月借出，2014年12月就已經(jīng)全額返還，本就是民間借貸關(guān)系，而且債務(wù)早已履行完畢，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也早已解除，但一審法院仍將該筆借款認(rèn)定為林某某的違法所得，事實認(rèn)定不清。
2、劉某的260萬元系借款，并且用車輛作抵押。
據(jù)林某某供述及相關(guān)證據(jù)證實，劉某的260萬元借款是林某某用車輛作為抵押借出的。
3、某某200萬元已經(jīng)安徽省高院、上海中院民事判決，系民事法律關(guān)系。
某某本人更是在證言中進(jìn)行了虛假陳述。某某說“2014年8月的一天，我和一個福建姓丘、姓肖的朋友給我打電話讓我到憶江南去吃飯，在飯桌上認(rèn)識林夫某、林某某父子。”并在之后借給林家父子200萬元。但據(jù)安徽省高院下達(dá)的（2016）皖民終773號判決書第六頁中認(rèn)定“某某與林某某長期存在借貸關(guān)系，雙方自2014年1月至2015年3月期間，通過工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行等銀行數(shù)次進(jìn)行借出與償還往來資金交易”，而且這份終審判決第九頁中還查明，2014年11月14日之后，林某某多次轉(zhuǎn)款給某某，共計轉(zhuǎn)款9筆合計214萬元。所以一審法院認(rèn)定的某某的200萬元借款中存在嚴(yán)重不實的成分，懇請二審法院予以查明改判。
4、公司員工上海金一店長訾某某的6萬元借款已經(jīng)由他們自行拿貨物抵債，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)解除，一審法院仍將這種已經(jīng)履行完畢的民事借貸行為認(rèn)定為非法吸收公眾存款行為并追究林某某的刑事責(zé)任。
5、據(jù)林某某本人陳述，其與馬某某、杜靜、姜如春、鄭萬青等人均簽訂有五年期的還款協(xié)議，這幾人在向公安機(jī)關(guān)報案過程中存在夸大受害事實的成分，一審法院未予查明。
二、本案涉案款項系民事法律關(guān)系。林某某涉案款項系民間借貸、合作經(jīng)營法律關(guān)系，林夫某、林某某父子對其名下公司有實際控制權(quán)，具有償還能力。
1、林夫某、林某某父子對其名下公司有實際控制權(quán)，具有償還能力。
據(jù)林某某供述，其父子欠阜陽豐源小額貸款公司欠款，并使用公司股權(quán)作為抵押，將企業(yè)注冊信息中的股東變更為劉峰。但不管是劉峰本人還是林某某，在言詞證據(jù)中都明確說明這個股權(quán)的變更僅僅是出于抵押的目的，林夫某父子對公司享有完全的控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)。
林某某供述金店的經(jīng)營盈利時說“四家店旺季時，每個月的營業(yè)額大概有5/600萬，凈收入有幾十萬到一百萬左右。淡季就差得多了。一年下來差不多在五百萬左右?！倍鴦⒎蹇垩旱謧呢浳飪r值也被嚴(yán)重低估了，劉峰陳述“這990萬借款以這兩家公司……專柜內(nèi)所有商品作為抵押，這種抵押方式是最高額抵押，不影響他的正常經(jīng)營。抵押價值黃金按當(dāng)日國際金價計算，其他商品按標(biāo)牌的30%計算。同時把林某某在利昌珠寶400萬股權(quán)、林夫某在利昌珠寶100萬股權(quán)轉(zhuǎn)到我名下作為擔(dān)保?！?015年1月初，劉峰將林家父子的金店貨物作價抵償了990萬借款。由于資產(chǎn)作價較低，且直接將貨物扣抵借款，導(dǎo)致林家父子資金鏈斷裂，無法償還債務(wù)。
2、涉案款項部分系民間借貸關(guān)系
本案中林某某借款時面對的對象，均為林夫某父子的老鄉(xiāng)、多年的朋友、生意合作伙伴、公司員工等特定人員。
林某某在供述中稱“一開始都是向我和我爸的朋友、親戚，后來借的多了，而且利息也高，我們也有向他們的朋友、親戚介紹，然后通過他們再借錢?！薄拔野至址蚰持苯尤フ一虼螂娫捊o他的一些老朋友，我也找了一些朋友借的，承諾利息是月息2分至5分?！?/p>
債權(quán)人的陳述和相關(guān)證據(jù)也能對此事實予以佐證。某某在相關(guān)安徽省高院判決書中被查明是與林某某有過長期經(jīng)濟(jì)來往的朋友；蔣某某是利昌珠寶的員工；高明珠與林夫某也是多年的老朋友；姜如春也是林夫某的老朋友；陳某是林夫某的生意伙伴；趙某與林夫某是朋友；邱潔與林夫某認(rèn)識有十多年了；李某在借款時是利昌珠寶的員工；才某與林夫某是老鄉(xiāng)；仝某與林夫某認(rèn)識十多年，一直相處不錯；訾萬靈是公司員工，而且其債權(quán)已經(jīng)用貨物抵扣；谷某是金至尊專柜店長，是林夫某單位員工；馬某、馬某某姐妹是看著林某某長大的多年關(guān)系的朋友。
3、涉案款項部分系合作經(jīng)營法律關(guān)系
陳某、李某、王某等與林夫某、林某某父子均有合作經(jīng)營協(xié)議，之前已經(jīng)詳述。
所以說，本案本質(zhì)上是合法的民事借貸、合作經(jīng)營法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，動用刑法追究林某某的刑事責(zé)任違反了刑法的謙抑性原則。
綜上所述，本案一審過程中，對諸多案件基本事實并未調(diào)查清楚，在刑事案件中沒有對多人的借款行為進(jìn)行劃分，將多人的借款行為都?xì)w結(jié)為上訴人林某某的犯罪行為，同時未加審查就采信了相關(guān)債權(quán)人的夸大不實證言。現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
三、上訴人林某某的行為不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成該罪
（一）林某某的借款行為屬于合法民事行為，不具有刑法意義上的非法性
非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規(guī)非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。存款是一個與貸款相對應(yīng)的金融概念，其本質(zhì)是貨幣經(jīng)營行為，必須具有貨幣經(jīng)營特征才能符合“存款”的概念。本罪侵犯的客體就是國家的金融管理制度。但從本案來看，林某某作為阜陽利昌珠寶有限公司的法定代表人，以單位名義或個人名義向他人借款，用途為彌補(bǔ)單位經(jīng)營資金的不足，而沒有任何貨幣經(jīng)營的性質(zhì)。因此，林某某與債權(quán)人之間的借貸關(guān)系并沒有破壞國家金融管理體系，而是體現(xiàn)了平等民事借貸關(guān)系的互幫互助特點(diǎn)，未侵害該罪名保護(hù)的客體，不具有刑法上的非法性，應(yīng)當(dāng)按照民事借貸關(guān)系進(jìn)行處理。在這樣的前提下追究林某某的刑事責(zé)任嚴(yán)重違背了刑法的謙抑性原則。
（二）林某某的借款行為不具有公開性
林某某在借款過程當(dāng)中并沒有采取任何宣傳方式，借款過程不具有任何公開性。多名證人的證言也均可證明其借款行為不具有公開性。比如姜如春陳述“就是經(jīng)營金店需要進(jìn)貨缺少資金向我借款，該公司就是在各大商場租賃柜面銷售黃金珠寶。沒有組織投資講座、宣傳。借款給他的人都是和他熟悉的人?！壁w某陳述“林夫某就是以開金店缺少資金向我借款……沒有組織過投資講座、宣傳，借款給他的人都是熟人?！?/p>
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”，而第二個條件就是“通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳?！庇纱丝梢?，林某某的借款行為必須通過一定的手段向社會公開宣傳，具有公開性，才可能構(gòu)成該罪。
即使是按照一審判決書中所說，“現(xiàn)實中大多數(shù)集資者很少通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信這四種法定方式向社會公開宣傳，而是通過其他方式，最常見的就是 ‘口口相傳’。”但林某某的行為同樣不符合“口口相傳”的規(guī)定。
《安徽省高級人民法院、安徽省人民檢察院關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》第三條中關(guān)于“口口相傳”是這樣規(guī)定的：“口口相傳”一般是指行為入通過親朋好友或相關(guān)集資戶，將集資信息傳播給社會上不特定人員，以擴(kuò)大集資范圍。 “口口相傳”的認(rèn)定應(yīng)堅持主客觀相一致原則，從該行為是否系集資者以明示或暗示的方式主動授意，獲悉存在“口口相傳”現(xiàn)象時是否進(jìn)行控制或排斥，對聞訊而來的集資參與者是否加以甄別，是否設(shè)法加以阻止等主客觀因素進(jìn)行全面分析，查明行為人吸收資金的行為有無針對性，是否屬于只問資金不問來源。對于那些以吸收資金為目的，明知存在“口口相傳”現(xiàn)象仍持放任甚至鼓勵態(tài)度，對參與集資者所提供資金均予吸收的，應(yīng)認(rèn)定為以“口口相傳”的方式向社會公開宣傳。
從規(guī)定中可知，“口口相傳”有兩個要素，一是親朋好友也是將信息傳播給社會上不特定人群；二是對聞訊而來的出借人的資金不加甄別。但在案卷中辯護(hù)人看到，林某某的親朋同事幫林某某介紹借款人時也是將對象控制在特定范圍之內(nèi)，并沒有向社會公開宣傳?？诳谙鄠髋c媒體、短信等方式本質(zhì)相同，都應(yīng)該是向不特定人群傳播消息，而以口頭方式向特定人群傳播消息的同樣不具有公開性。其次，林某某在被問到“有沒有人為了獲取利息主動借錢給你”時回答“好像沒有”?？梢娫谟H朋同事等幫林某某介紹借款人的過程中，并沒有人聞訊貪圖利息主動借款給林某某，更不可能存在林某某對借款不加甄別的情形。所以林某某的行為同樣不屬于法律規(guī)定的“口口相傳”的情形，不具有非法吸收公眾存款罪的公開性。依法不構(gòu)成該罪。
（三）林某某的借款對象不具有不特定性
《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條中明確規(guī)定，構(gòu)成本罪必須滿足“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”的條件。但本案中林某某借款時面對的對象明顯不具有不特定性。所有的債權(quán)人均為林夫某父子的老鄉(xiāng)、多年的朋友、生意合作伙伴、公司員工等特定人員。
關(guān)于借款對象，林某某在供述中稱“一開始都是向我和我爸的朋友、親戚，后來借的多了，而且利息也高，我們也有向他們的朋友、親戚介紹，然后通過他們再借錢?！薄拔野至址蚰持苯尤フ一虼螂娫捊o他的一些老朋友，我也找了一些朋友借的，承諾利息是月息2分至5分。”
債權(quán)人的陳述和相關(guān)證據(jù)也能對此事實予以佐證。比如某某在相關(guān)安徽省高院判決書中被查明是與林某某有過長期經(jīng)濟(jì)來往的朋友；蔣某某是利昌珠寶的員工；高明珠與林夫某也是多年的老朋友；姜如春也是林夫某的老朋友；陳某是林夫某的生意伙伴；趙某與林夫某是朋友；邱潔與林夫某認(rèn)識有十多年了；李某在借款時是利昌珠寶的員工；才某與林夫某是老鄉(xiāng)；仝某與林夫某認(rèn)識十多年，一直相處不錯；訾萬靈是公司員工，而且其債權(quán)已經(jīng)用貨物抵扣；谷某是金至尊專柜店長，是林夫某單位員工；馬某、馬某某姐妹是看著林某某長大的多年關(guān)系的朋友。其他個別不是林夫某父子直接親朋好友的，也是這些朋友的親戚好友，人員具有明顯的特定性。因此，林某某的借款對象完全不符合非法吸收公眾存款罪的不特定的特點(diǎn)。
《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。林某某借款主要用于單位經(jīng)營，沒有向社會公眾做過任何宣傳行為，也沒有向不特定公眾借款，其借款行為完全不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成該罪。
四、即使認(rèn)為林某某構(gòu)成犯罪，一審判決未考慮從輕情節(jié)，量刑過重
（一）本案很多債務(wù)已經(jīng)歸還，部分款項支付巨額利息
本案中，樊某的90萬元借款，在借到之后一個月之內(nèi)就全部予以歸還。王某的債務(wù)已經(jīng)歸還了100萬，鄭萬清的債務(wù)返還了30萬。依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)該作為對林某某從輕處罰的依據(jù)。但一審法院的判決中沒有對此予以體現(xiàn)。
按照債權(quán)人自己的陳述，林某某支付某某利息4.2萬元；支付蔣某某利息約10萬元；支付高明珠利息3.81萬元；而蘇某全本金15萬元，從2010年元月至2014年12月，林夫某父子每月支付其利息3000元，總額已超過本金數(shù)額；支付劉某利息5.2萬元；支付鄭萬清利息2萬元；支付李某利息4萬元；支付仝某利息1.8萬元；從2014年9月開始每月支付谷某利息1400元。
事實上，本案被告人及其家人支付了債權(quán)人巨額利息，而這些款項一審判決未予以查實。
按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》：借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，債務(wù)人支付了大量的利息。即使認(rèn)為林某某構(gòu)成犯罪，支付利息也能反映出被告人主觀惡性極小，應(yīng)對其從輕處罰。
（二）林某某行為取得債權(quán)人諒解，且能夠如實供述，應(yīng)當(dāng)從輕處罰
本案中，林某某借款人員范圍較小且特定，主觀惡性小，社會危害不大。案發(fā)后，被告人及其家人積極和債權(quán)人溝通，出具還款承諾，也得到了所有債權(quán)人的諒解和認(rèn)可。被告人歸案后能如實供述，構(gòu)成坦白，應(yīng)予以從輕處罰。
2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第六條規(guī)定:嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，堅決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，嚴(yán)格把握刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分正當(dāng)融資與非法集資、合同糾紛與合同詐騙等的界限，堅決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為刑事犯罪，堅決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。
最高院、最高檢等五部委《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發(fā)【2016】18號）十五條也明確規(guī)定：要嚴(yán)格依法裁判，依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決。
刑法應(yīng)當(dāng)堅持“謙抑”原則，對經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)生的行為不宜輕易地進(jìn)行刑事追究或者動用刑罰措施。對于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格遵循罪行法定原則、疑罪從無原則。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，一審判決將3000多萬元款項認(rèn)定為上訴人非法吸收存款的款項，系混淆事實，認(rèn)定錯誤。上訴人林某某的行為不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成該罪。
一審判決上訴人犯非法吸收公眾存款罪，認(rèn)定事實錯誤，不符合非法吸收公眾存款罪法律規(guī)定。
以上辯護(hù)意見，望二審法院予以采信，依法改判上訴人無罪。
辯護(hù)人：王非律師
2017年7月28日
