作者：魯鑫宇、吳月瑤，安徽金亞太律師事務(wù)所
前言：
近期我們辦理了一起因毆打行為導(dǎo)致被害人死亡的案件，其中被害人的死因鑒定為“因外力作用導(dǎo)致的抑制死”，由此導(dǎo)致各方對本案行為人行為的法律定性產(chǎn)生了較大的爭議。抑制死，在侵犯人身犯罪的認(rèn)定過程中始終占據(jù)著較為特殊的地位，在司法實務(wù)處理的結(jié)果中也存在較大的不同。因此，在抑制死情境下，理清侵害行為的罪與非罪、此罪與彼罪，侵害行為導(dǎo)致抑制死的刑法適用問題系本文的主要研究目標(biāo)。
一、抑制死的相關(guān)概念
（一）抑制死的基本定義
“抑制死”（death from inhibition)，是人體的迷走神經(jīng)因不足以產(chǎn)生死亡威脅的外部作用力刺激產(chǎn)生亢奮，最終導(dǎo)致心臟在短時間內(nèi)神經(jīng)性異常死亡的死亡模式。
（二）抑制死的引發(fā)部位
天津市公安局刑事科學(xué)研究所曾對抑制死引發(fā)的案件進(jìn)行了整理，并且得出容易引發(fā)抑制死的部位包括：胸部（40%）、下體（30%）、腹部（20%）、頸部（10%）。
可以看出，行為人往往因擊打、推搡、按壓上述部位，最終導(dǎo)致被害人的死亡。
（三）抑制死的法醫(yī)學(xué)表現(xiàn)
1. 總體呈現(xiàn)出“急死”的表象：抑制死的癥狀往往體現(xiàn)出短時間死亡的情況，法醫(yī)學(xué)也稱之為“急死”，尸體表象往往會呈現(xiàn)出面部青紫、眼瞼結(jié)膜充血以及心外膜點、片狀出血的癥狀。
2. 尸表檢驗無致命性損傷：因抑制死是導(dǎo)致身體內(nèi)部神經(jīng)紊亂引發(fā)的死亡，那么在尸體檢驗的過程中，被害人的身體保持基本的完整，不存在骨折以及開放性創(chuàng)口。
3. 解剖檢驗無致命性內(nèi)傷：在尸表檢驗?zāi)軌蚺懦_放性創(chuàng)傷導(dǎo)致死亡的情況下，解剖檢驗則需要對顱骨、頸部、胸腹部進(jìn)行著重檢查，以排除機械性損傷致死的可能性。
4. 病理檢驗無致命性疾?。核勒叩呐K器不存在病理性改變，排除死者因自身疾病引發(fā)的死亡。
5. 毒物檢測排除中毒致死：死者的心血、胃部溶解物無毒物成分，排除死者因中毒而引發(fā)的死亡。
結(jié)合上述法醫(yī)學(xué)檢驗方式來看，在抑制死的檢測過程中往往采用排除法，即確認(rèn)急性死亡的情況下，排除其他所有致死原因，最終以抑制死進(jìn)行認(rèn)定。
二、抑制死情形下的法律適用問題
我們認(rèn)為，刑法學(xué)語境下，抑制死核心在于“是行為人實施行為的危險性及其強度與法益侵害結(jié)果之間的比例嚴(yán)重失衡。”，即不足以導(dǎo)致死亡結(jié)果的行為，因抑制死因素的介入最終導(dǎo)致了被害人的死亡。對于導(dǎo)致被害人抑制死的處理方式，包括兩種處理意見，第一種意見為不構(gòu)成犯罪；第二種意見為構(gòu)成犯罪：包括過失致人死亡罪或故意傷害（致人死亡）罪。
（一）抑制死案件中行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系問題無需考量
在抑制死的案件中，行為人的行為與被害人死亡結(jié)果之間增加了介入因素，即神經(jīng)亢奮引發(fā)的心臟器官異常。那么這個介入因素是否能夠阻斷前行行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系呢？我們認(rèn)為并不能阻斷。
1、從刑法意義上的因果關(guān)系探討原則來看，因果關(guān)系的核心在于刑法意義上的危害行為與結(jié)果之間的關(guān)系。換而言之，如果直接越過“行為是否屬于刑法意義上的危害行為”而直接探討因果關(guān)系，則屬于直接肯定了前行行為屬于刑法意義上的因果關(guān)系，即前行行為具有內(nèi)在的刑法法益危害性；
2、從介入因素判斷因果關(guān)系的原則來看，在存在介入因素的案件中，需要考量介入因素的異常性大小、對最終結(jié)果的作用因素，但是最重要的依然需要考量前行行為與介入因素之間的作用力關(guān)系。而在抑制死案件中，前行行為顯然是導(dǎo)致被害人神經(jīng)紊亂的唯一作用力，進(jìn)而從前行行為與被害人死亡之間即使有介入因素的加入，也不能阻斷因果關(guān)系；
3、從抑制死案件的司法實務(wù)來看，人民法院在認(rèn)定過程中均以“具有因果關(guān)系”為原則。在司法實務(wù)中，司法機關(guān)往往采用“條件說”的觀點來判斷因果關(guān)系的成立問題。例如在《刑事審判參考》第389號“洪志寧故意傷害罪”裁判要旨指出：“被告人的傷害行為與被害人的死亡有一定的因果關(guān)系。如果被告人不對被害人進(jìn)行擊打，就可能不會誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會發(fā)生。”抑制死案件也是如此，即如果行為人不對被害人進(jìn)行打擊，也就不會引發(fā)神經(jīng)紊亂，被害人死亡的結(jié)果可能就不會發(fā)生。
4、從抑制死的尸檢報告來看，抑制死的死因鑒定已經(jīng)肯定了因果關(guān)系的存在。在抑制死的死因鑒定結(jié)論中往往會存在“因外力作用導(dǎo)致被害人抑制死”的表述，回歸到該結(jié)論本身來看，死因鑒定已經(jīng)從法醫(yī)科學(xué)的角度明確了行為人的行為與被害人死亡之間的事實因果關(guān)系。
綜上來看，在抑制死案件的處理過程中，無論是在有罪控告還是無罪辯護(hù)中，均無需將因果關(guān)系作為必要考量因素，原因在于無論是從司法實務(wù)角度、刑法學(xué)理論角度還是法醫(yī)學(xué)角度來看，抑制死的案件與特異體質(zhì)死亡的案件相同，均具有天然的因果關(guān)系存在。
（二）罪與非罪視角：抑制死情形下行為的性質(zhì)認(rèn)定
抑制死的罪與非罪問題、此罪與彼罪的考量核心，應(yīng)當(dāng)聚焦于行為人的本身，也就是行為人的客觀及主觀是否能夠滿足犯罪的構(gòu)成要件，滿足何種犯罪的構(gòu)成要件。
1、客觀行為要素的考量---抽象危險說的適用
刑法規(guī)制行為的法律，犯罪的認(rèn)定是以行為的作出為基礎(chǔ)，刑法不處罰思想，無行為則無犯罪是現(xiàn)代刑法的基本理念。那么對于客觀要素的行為，我們應(yīng)當(dāng)如何去評價？換而言之，行為到底要達(dá)到何種程度，才能結(jié)合抑制死的客觀結(jié)果作出刑法違法性評價？刑法中所規(guī)制的犯罪行為應(yīng)當(dāng)是具備有體性、有意性、有害性三個特征，那么對于這三個特征，特別是有害性又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？在研究此課題的過程中，國內(nèi)外學(xué)者提出了純粹主觀說、純粹客觀說、抽象危險說以及具體危險說的觀點。
我們贊成抽象危險說的觀點，對于行為的刑事違法性評價應(yīng)當(dāng)以行為時行為人認(rèn)識的事實為基礎(chǔ)，根據(jù)社會一般人的見地判斷有無犯罪實行行為。
在此我們不妨舉兩個例子來驗證抽象危險說的觀點：
【案例一】甲（未成年）與乙（未成年）系室友關(guān)系，雙方因矛盾發(fā)生毆打，甲利用其體型優(yōu)勢掐住乙的脖子，連續(xù)拖拽乙，并使用拳頭猛擊乙頭頂一拳并繼續(xù)扯拽乙的頭發(fā)。乙隨即昏迷死亡，經(jīng)鑒定乙系抑制死。
【案例二】丙（未成年）與丁（未成年）系室友關(guān)系，雙方發(fā)生矛盾后，相互推搡，甲在推搡乙的胸口后，乙隨即倒地昏迷死亡，經(jīng)鑒定乙系抑制死。
將上述兩個案例對比，案例一中，甲的行為包含掐脖子、拳頭猛擊頭頂?shù)男袨?，以甲行為時的認(rèn)識基礎(chǔ)來看，脖子、頭頂（翼點）屬于人體的脆弱部位，甲雖未成年，但是對于兩處區(qū)域的致死性、致傷性也應(yīng)當(dāng)具有充分的認(rèn)識，那么其所實施的行為、針對的部位已經(jīng)具有導(dǎo)致他人受傷甚至死亡的危險，甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害的行為。案例二中，丙的行為僅是推搡胸部，這種行為從丙行為時來看無法預(yù)見簡單的推搡會導(dǎo)致傷害、死亡后果，鑒于抑制死的特殊因素，社會一般人也無法預(yù)見簡單地推搡會導(dǎo)致死亡，因此丙的行為則不宜認(rèn)定為故意傷害行為，那么當(dāng)丙的行為無法作出刑法評價的情況下，則必然阻斷了刑法因果關(guān)系的成立，丙的行為僅屬于侵權(quán)行為。
2、客觀行為要素的考量---純粹客觀主義的缺陷
什么是“輕微暴力”？什么樣的暴力屬于“治安管理處罰的暴力”？什么樣的暴力屬于“故意傷害罪的暴力”？在認(rèn)可我國違法與犯罪區(qū)分二元違法體系語境下，應(yīng)當(dāng)怎么進(jìn)行區(qū)分始終是司法實踐中的疑難問題。在司法實踐中也存在以客觀結(jié)果倒推行為性質(zhì)的“純粹客觀主義”。抑制死案件中也是如此，尸表檢驗的結(jié)論反映如果沒有抑制死，尸體身上的傷情是否能夠達(dá)到輕傷后果，如果可以，侵害行為就是故意傷害行為；如果僅是輕微傷，則排除故意傷害行為的成立。
我們認(rèn)為，這種純粹客觀主義的傾向是不妥當(dāng)?shù)?。首先，絕對的結(jié)果導(dǎo)向思想會導(dǎo)致刑法適用滑向“唯結(jié)果主義”的窠臼；其次，純粹客觀主義忽視行為人主觀方面的評估，違反了主客觀相統(tǒng)一的基本原則，正如張明楷教授提到：“行為人對被害人一拳一腳可能造成何種程度的傷害，并不是行為人可以完全控制的。又如，一拳打死人、一槍未能打死人的現(xiàn)象屢見不鮮?！比魞H僅以結(jié)果為導(dǎo)向，則必然會為行為性質(zhì)的錯誤判斷留下必然的空間。
（三）此罪與彼罪視角下：對于抑制死情況下罪名認(rèn)定的邏輯路徑
1、行為人的主觀罪過是區(qū)分故意傷害、過失致人死亡的核心內(nèi)容
在承認(rèn)行為具有刑法規(guī)制必要性的情況下，如何區(qū)分故意傷害罪與過失致人死亡罪是司法實踐中的重難點問題。人民司法曾發(fā)布文章《故意傷害罪與過失致人死亡罪的界分》，在該文章中指出：“因瑣事糾紛引發(fā)抓扯、互毆致人死亡情形下，被告人構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪還是過失致人死亡罪，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確判定其主觀罪過的內(nèi)容和性質(zhì)?！?/p>
從故意傷害（致人死亡）罪和過失致人死亡罪的重合內(nèi)容來看，兩罪對于他人的死亡結(jié)果均不具有預(yù)見能力，對于兩罪的區(qū)分則需要結(jié)合行為來判斷行為人主觀上究竟是否具有故意傷害的目的。
3、行為人的主觀罪過的評價要素
被告人的主觀罪過，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方關(guān)系、案發(fā)起因、糾紛性質(zhì)、行為方式、事后態(tài)度、生活常識、事之常理、人之常情等因素綜合認(rèn)定。
舉例如下：甲（未成年）與乙（未成年）系室友關(guān)系，雙方關(guān)系一般，且兩人存在過往打架的情況。后甲在寢室踢飛乙的腳盆發(fā)生矛盾，雙方撕扯過程中。甲利用其體型優(yōu)勢掐住乙的脖子，連續(xù)拖拽乙，并使用拳頭猛擊乙頭頂一拳并繼續(xù)扯拽乙的頭發(fā)。乙隨即昏迷死亡，經(jīng)鑒定乙系抑制死。
從雙方關(guān)系來看，兩人的關(guān)系并不屬于普通的同學(xué)、室友關(guān)系，存在時常斗毆的惡劣關(guān)系，甲存在傷害的前提基礎(chǔ)；從案發(fā)起因來看，甲首先踢飛乙的腳盆滋事，最終導(dǎo)致兩人發(fā)生沖突；從行為方式來看，甲適用掐脖子拖拽、拳頭猛擊頭頂?shù)姆绞綄σ业囊Σ课贿M(jìn)行傷害；從事后態(tài)度來看，甲在乙出現(xiàn)明顯異常后，意圖繼續(xù)毆打；從基本常識來看，同學(xué)之間存在矛盾，一般均采用抓、撓以及推搡的方式，而甲的掐脖子、拳頭猛擊頭頂?shù)男袨轱@然不符合一般同學(xué)之間的打鬧行為。由此可見，甲在行為時的主觀內(nèi)容已經(jīng)脫離了普通的同學(xué)互毆范疇，進(jìn)而演變成了故意傷害的主觀過錯內(nèi)容。
三、結(jié)語
在涉及抑制死的特殊案件中，判定罪與非罪、此罪與彼罪時，首先應(yīng)從行為人行為的刑法性質(zhì)入手，分析其是否構(gòu)成犯罪；其次，從行為人主觀罪過的角度，進(jìn)一步確定構(gòu)成何種犯罪。抑制死對于行為人、被害人雙方來說均是超出意料之外的事件，辦案機關(guān)須摒棄“唯結(jié)果主義”的慣性思維，嚴(yán)格遵守刑法適用邏輯，才能確保案件取得既符合法律又符合民意的公正結(jié)果。
撰稿：魯鑫宇、吳月瑤
審核：陶鴻、黃新偉
編輯：代娜娜
