故意殺人案件刑事上訴狀
上訴人汪某，男，19××年××月15日出生于安徽××市，身份證號(hào)碼3421291982××××××，漢族，高中文化，住××市西城辦事處××街××號(hào)。現(xiàn)羈押于××市第二看守所。
上訴人汪某不服阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（20××）阜刑初字第××號(hào)刑事判決書的判決，特依法上訴于安徽省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判。具體上訴理由如下：
一、一審認(rèn)定上訴人主觀有直接殺人故意、客觀上實(shí)施殺人行為與事實(shí)不符
（一）一審認(rèn)定上訴人駕車逆行直接撞向被害人與事實(shí)不符
一審判決認(rèn)定上訴人在第二次事故發(fā)生時(shí)，是“明知駕車撞向已被其撞傷的被害人會(huì)造成傷亡的后果，而希望該結(jié)果的發(fā)生”，從而得出上訴人“顯有殺人的故意”與事實(shí)不符。上訴人知道，由于自己的過(guò)錯(cuò)，給被害人造成了巨大的傷害，但上訴人與被害人素不相識(shí)、無(wú)冤無(wú)仇；上訴人本人也是一個(gè)熱愛(ài)生命、對(duì)未來(lái)生活有美好憧憬的年輕人，沒(méi)有任何理由去故意傷害一個(gè)無(wú)辜的人，更不用說(shuō)去故意殺人，來(lái)?yè)Q取自己的牢獄之災(zāi)。
20××年1月××日晚，上訴人是在大量飲酒后駕駛車輛后發(fā)生交通事故，當(dāng)時(shí)自己處在半昏迷狀態(tài)，不能完全控制自己的身體動(dòng)作和意識(shí)。所以當(dāng)時(shí)駕駛車輛并不是沿直線行駛，而是走“S”路線，這一事實(shí)不僅同車的高××證言中已有記述，高萍并到庭作證接受了控辯雙方的質(zhì)詢?？胤綄?duì)高××的證言認(rèn)為和偵查階段一致，控方、受害人都沒(méi)有異議。不僅如此，在辯護(hù)人提交的證據(jù)材料中，證人陳××也證明：第二次碰掛時(shí)，車子從南向北靠著中心線附近走“S”形的路。所以一審判決書認(rèn)定證明上訴人駕車走“S”路線的，僅有高××一人證明，與事實(shí)不符。事實(shí)上，證人陳××是受害人之一洪××的男朋友，他的證言更具有客觀性。他在2008年10月22日公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)之后，即檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)，就向公安機(jī)關(guān)提供了一份書面材料，證明上訴人當(dāng)時(shí)駕車是走“S”路線。但不知什么原因，該份證據(jù)材料公安機(jī)關(guān)并未移送檢察機(jī)關(guān)。而一審法院對(duì)辯護(hù)人提供的陳××的證言居然也視若無(wú)睹。上訴人實(shí)在不解，司法機(jī)關(guān)為什么為了給本人定故意殺人罪，一再置本案關(guān)鍵的證據(jù)于不顧！
（二）一審判決認(rèn)定上訴人在事故發(fā)生時(shí)有完全的辨認(rèn)和控制能力是錯(cuò)誤的
20××年1月××日凌晨發(fā)生交通事故時(shí)和出事后，上訴人處于混沌狀態(tài)，并不記得發(fā)生的事故。在上訴人被抓獲后仍然是這樣，就連警察為什么喊話攔車、抓捕上訴人，也是后來(lái)聽(tīng)警察說(shuō)才知道是自己撞人了。當(dāng)時(shí)甚至對(duì)對(duì)很多簡(jiǎn)單的事情也記不得，比如洪光的電話號(hào)碼。這在20××年10月××日0時(shí)第一次詢問(wèn)筆錄里有明確的記載。證人呂小軍的證言里也有記述：“（開(kāi)車的人）喝多酒了，警察去抓他時(shí)，他還講警察抓他干啥。”上訴人在第一次被詢問(wèn)時(shí)對(duì)自己的身份、家庭情況等表述，完全是人的一種記憶本能，并不是如一審判決認(rèn)定的上訴人“當(dāng)時(shí)并非處于喪失知覺(jué)或迷糊狀態(tài)，對(duì)其自己的行為有完全的辨認(rèn)和控制能力”。
一審判決以上訴人在被抓獲后隨即進(jìn)行的審訊中即清楚的描述駕車行走、逃逸路線從而推定上訴人意志清醒是完全錯(cuò)誤的。上訴人在被抓獲后并不知道自己撞人、已經(jīng)發(fā)生交通事故，更不用說(shuō)逃逸路線。至于具體的行車路線和事故發(fā)生的細(xì)節(jié)，是在上訴人被抓獲后的第二天中午，即20××年10月21日11時(shí)第二次詢問(wèn)時(shí)，在警察指認(rèn)的情況下所作的表述，而不是一審判決所認(rèn)定的在上訴人被抓獲后隨即進(jìn)行的審訊中即做清楚的描述。
至于一審判決認(rèn)定上訴人“對(duì)如何撞人有意回避并否認(rèn)喝酒”，是完全不顧事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。上訴人在20××年10月21日11時(shí)及以后的所有詢問(wèn)筆錄和供述中都承認(rèn)自己是喝酒、大量飲酒后開(kāi)車引發(fā)交通事故，并因自己的行為觸犯國(guó)家法律，愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而不是如一審判決所說(shuō)的“否認(rèn)喝酒”。
二、一審法院不支持復(fù)雜性醉酒和行為能力的鑒定申請(qǐng)與事實(shí)和法理不符
醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但對(duì)醉酒人刑事責(zé)任的判斷，應(yīng)當(dāng)對(duì)醉酒人在醉酒時(shí)的不同精神病理狀態(tài)進(jìn)行分析鑒定，以確定其刑事責(zé)任能力。這樣才能體現(xiàn)主客觀相一致原則和罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。
上訴人在年幼時(shí)曾有過(guò)腦部損傷病史，也有過(guò)醉酒后砸爛吊燈等失常行為和失憶經(jīng)歷，所以在一審時(shí)辯護(hù)人曾申請(qǐng)法院對(duì)上訴人當(dāng)時(shí)的醉酒狀態(tài)是否是復(fù)雜性醉酒和行為能力進(jìn)行鑒定，以明確上訴人當(dāng)時(shí)的責(zé)任能力和主觀罪過(guò)。該鑒定申請(qǐng)具有合法性、合理性，也有必要性，涉及整個(gè)案件的定罪量刑。一審法院認(rèn)為對(duì)上訴人進(jìn)行復(fù)雜性醉酒及責(zé)任能力的鑒定理由和證據(jù)均不充分與事實(shí)、法理不符。
三、一審判決量刑畸重
一審判決認(rèn)定上訴人犯故意殺人罪不僅認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而且量刑畸重。上訴人認(rèn)為上訴人不構(gòu)成故意殺人罪。而即便上訴人構(gòu)成故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑也是量刑畸重。
上訴人在本起事故中沒(méi)有直接殺害被害人的故意，事實(shí)上也沒(méi)有造成被害人死亡的嚴(yán)重后果；上訴人在歸案后，如實(shí)陳述罪行，積極配合公安機(jī)關(guān)查實(shí)案情，并真實(shí)悔過(guò)、深刻懺悔；上訴人今年27歲，向來(lái)遵紀(jì)守法，并無(wú)前科劣跡。上訴人認(rèn)為，一審法院判處無(wú)期徒刑量刑畸重。
上訴人律師代為草擬上訴狀之日，恰逢四川省高級(jí)人民法院對(duì)孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一案公開(kāi)宣判：判決平時(shí)多次違章、長(zhǎng)期無(wú)照駕駛、醉駕，導(dǎo)致四人死亡、一人重傷的孫偉銘無(wú)期徒刑。而駕駛改裝車在鬧事超速行駛并致一人死亡的杭州“飆車案”胡斌被判刑三年。顯然，按照阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院關(guān)于本案的判決，上訴人的罪行和和致四人死亡、一人重傷的故意犯罪一樣嚴(yán)重！本案致受害人五級(jí)傷殘的后果也和大都市的重慶四條生命、一個(gè)傷殘同樣嚴(yán)重！
四、上訴人的悔罪和積極賠償態(tài)度被一審法院完全漠視
案發(fā)后，上訴人的家人在第一時(shí)間內(nèi)向交警隊(duì)預(yù)繳了3.7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用，該費(fèi)用直到受害人出院并沒(méi)有用完。不僅如此，上訴人父母雖家境困難但無(wú)數(shù)次以各種方式和受害人家人商談，希望砸鍋賣鐵賠償受害人損失。但受害人家堅(jiān)稱“要先付50萬(wàn)元并判汪某無(wú)期徒刑”才答應(yīng)商談。不在本案中提起附帶民事訴訟卻支付訴訟費(fèi)另外提起民事賠償。受害人這種要上訴人家破人亡的態(tài)度和方式，使得一審合議庭沒(méi)有也無(wú)法為民事賠償做調(diào)解工作。
在受害人的民事索賠案件并沒(méi)有開(kāi)庭的情況下，一審法院關(guān)于本案的判決顯然將民事賠償不能讓受害人滿意的情況作為對(duì)上訴人重判的重要理由。這種判決對(duì)上訴人來(lái)說(shuō)是不公平的。
上訴人深知自己的過(guò)錯(cuò)給受害人造成了終生的痛苦，給她帶來(lái)了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害；但上訴人認(rèn)為自己沒(méi)有殺人的故意，一審認(rèn)定上訴人主觀有直接殺人故意、客觀上實(shí)施殺人行為與事實(shí)不符；上訴人愿意賠償受害損失并承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任，一審判決上訴人無(wú)期徒刑量刑畸重。懇請(qǐng)二審法院依據(jù)事實(shí)和法律，依法撤銷原審判決并予以改判。
致
安徽省高級(jí)人民法院
上訴人：汪某
辯護(hù)律師：王非律師
二〇××年九月八日
