韓某濤訴上海某旅行社服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案-當(dāng)事人自認(rèn)的權(quán)利取得方式與《作品登記證書》載明不符時，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查版權(quán)權(quán)屬來源
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-2-158-015
關(guān)鍵詞
民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/知識產(chǎn)權(quán)/著作權(quán)/信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)/作品登記證書
基本案情
原告韓某濤訴稱：韓某濤經(jīng)某省版權(quán)局審核，被登記為“某濕地”攝影作品的作者及著作權(quán)人。2022年5月韓某濤發(fā)現(xiàn)被告上海某旅行社服務(wù)有限公司未經(jīng)授權(quán)在其管理運營的網(wǎng)站中擅自使用涉案作品，故訴至法院，請求判令：被告停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用10000元。
被告上海某旅行社服務(wù)有限公司抗辯：1.原告未能舉證證明其系涉案作品的合法權(quán)利人。其提交的多份《圖片內(nèi)容買斷合同》內(nèi)容自相矛盾，無法形成完整閉合證據(jù)鏈，且未能證明已履行完畢；原告提供的《作品自愿登記證書》載明事項與原告自述相矛盾，原告還應(yīng)提供圖片原件、首次發(fā)表證明、創(chuàng)作過程說明等證據(jù)證明其系涉案作品合法權(quán)利人；2被告系合理使用涉案作品，沒有侵權(quán)故意，系為介紹西溪濕地的生活面貌，并非為獲取不正當(dāng)利益，構(gòu)成合理使用；且包含涉案作品的文章閱讀量僅為12，被告不可能獲得違法收益，對比公開出售的同一圖片，數(shù)字用途授權(quán)許可費用僅為30元。故不同意原告全部訴請。
法院經(jīng)審理查明：微信公眾號某某行記的賬號主體為被告上海某旅行社服務(wù)有限公司，該公眾號于2019年3月19日發(fā)布一篇介紹旅游項目、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的文章并配有包含涉案作品在內(nèi)的若干張圖片。2022年7月29日，某省版權(quán)局頒發(fā)《作品登記證書》載明：作者及著作權(quán)人均為韓某濤。根據(jù)某圖片網(wǎng)站網(wǎng)頁截屏顯示，與涉案作品一致的攝影作品格式為JPG，版權(quán)并非原告，TIFF大小為57.1MB。
上海市靜安區(qū)人民法院于2023年8月28日作出（2022）滬0106民初41050號民事判決：駁回原告韓某濤全部訴訟請求。宣判后，原、被告均未提起上訴。本案判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
據(jù)原告韓某濤提交的《作品登記證書》，顯示涉案作品作者系韓某濤，但該載明事項與韓某濤自認(rèn)涉案作品著作權(quán)系通過受讓方式取得相矛盾。根據(jù)國家版權(quán)局1994年12月31日發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定，我國實行的是作品自愿登記制度，作品登記證書可以作為著作權(quán)歸屬的初步證明，但登記并非取得著作權(quán)的前提，本案中韓某濤未能進(jìn)一步就涉案作品首次發(fā)表情況、創(chuàng)作過程、同系列其他拍攝圖片等情況予以舉證，證明其系涉案作品的作者，故該《作品登記證書》不能證明原告系涉案作品的作者。同時，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，作者可以將著作權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，受讓著作財產(chǎn)權(quán)的人亦可以成為“著作權(quán)人”。韓某濤向法院提交的多份《圖片買斷合同》不僅內(nèi)容相互矛盾，且不能形成完整證據(jù)鏈，無法證明韓某濤依據(jù)上述合同取得涉案作品著作權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利。綜合某圖片網(wǎng)站公開出售與涉案作品相同的圖片TIFF大小遠(yuǎn)大于原告向法院提供的圖片，法院認(rèn)為韓某濤并非涉案作品的著作權(quán)人，無法就被告轉(zhuǎn)發(fā)涉案作品之行為主張相應(yīng)權(quán)利，故對原告的全部主張不予支持。
裁判結(jié)果
上海市靜安區(qū)人民法院于2023年8月28日作出（2022）滬0106民初41050號民事判決：駁回原告韓某濤全部訴訟請求。宣判后，原、被告均未提起上訴。本案判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
《作品登記證書》載明的作者主張著作權(quán)，但對于其所自認(rèn)的權(quán)利取得方式與《作品登記證書》載明的事項不符時，人民法院應(yīng)嚴(yán)格審查其權(quán)屬來源。當(dāng)事人無法提供涉案作品底稿、原件、首次發(fā)表情況、創(chuàng)作過程以及取得權(quán)利的合同等證據(jù)的，法院對其訴訟主張不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第9條、第10條第3款、第11條第2款、第3款
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕31號，2020年修正）第7條
一審： 上海市靜安區(qū)人民法院 （2022）滬0106民初41050號 民事判決（2023年1月16日）
