西某股份公司、西某（中國）有限公司訴寧波奇某電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案-在法定賠償額以上賠償數(shù)額的確定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-09-2-159-017
關(guān)鍵詞
民事/商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/不正當(dāng)競爭/法定賠償/舉證妨礙
基本案情
西某股份公司及西某（中國）有限公司對(duì)涉案商標(biāo)“西門子”“SIEMENS”享有專用權(quán)，并經(jīng)過長期使用具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司在其生產(chǎn)銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中使用了“上海西某電器有限公司”標(biāo)識(shí)；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)昆山新某某電器有限公司銷售了上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品。寧波奇某電器有限公司的股東為龔某其與王某，二人為夫妻關(guān)系。昆山新某某電器有限公司成立于2013年5月，注冊資本50萬元，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），股東為武某志。西某股份公司及西某（中國）有限公司認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司、昆山新某某電器有限公司的行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該二公司的相關(guān)股東亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂訴至法院，請求：1.判令五被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即：停止在生產(chǎn)和銷售的洗衣機(jī)、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網(wǎng)頁面上使用“上海西某電器有限公司”名稱；2.判令寧波奇某電器有限公司賠償西某股份公司、西某（中國）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1億元及合理開支163000元，龔某其、王某對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失及合理開支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；昆山新某某電器有限公司和武某志在300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.判令寧波奇某電器有限公司和昆山新某某電器有限公司在《法治日報(bào)》刊登公告以消除影響；4.案件訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。
寧波奇某電器有限公司辯稱，其使用“上海西某電器有限公司”系經(jīng)過該公司的授權(quán)，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。昆山新某某電器有限公司辯稱，其僅存在銷售行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：上海西某電器有限公司系在塞舌爾共和國注冊的公司，寧波奇某電器有限公司在訴訟中提交了該公司的注冊證明書復(fù)印件及委托寧波奇某電器有限公司辦理洗衣機(jī)產(chǎn)品相關(guān)3C認(rèn)證事宜的委托書，但未提交該公司股東等其他信息。一審審理過程中，法院依法要求寧波奇某電器有限公司提交其與上海西某電器有限公司之間合作業(yè)務(wù)往來的完整財(cái)務(wù)賬冊、產(chǎn)品生產(chǎn)計(jì)劃、生產(chǎn)記錄（包括具體的產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量）以及其與昆山新某某電器有限公司合作的合同、完整的財(cái)務(wù)往來賬冊。同時(shí)，要求昆山新某某電器有限公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的進(jìn)貨合同、銷售記錄及財(cái)務(wù)賬冊。寧波奇某電器有限公司及昆山新某某電器有限公司無正當(dāng)理由未提交。
江蘇省高級(jí)人民法院于2022年4月28日作出（2019）蘇民初2號(hào)民事判決：1.昆山新某某電器有限公司、寧波奇某電器有限公司立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即停止在生產(chǎn)和銷售的洗衣機(jī)、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網(wǎng)頁面上使用“上海西某電器有限公司”名稱；2.寧波奇某電器有限公司、龔某其、王某自判決生效之日起三十日內(nèi)，連帶賠償西某股份公司、西某（中國）有限公司經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支163000元；3.昆山新某某電器有限公司、武某志就上述款項(xiàng)在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；寧波奇某電器有限公司自判決生效之日起三十日內(nèi)，在《法治日報(bào)》刊登公告以消除影響；4.駁回西某股份公司、西某（中國）有限公司的其他訴訟請求。
宣判后， 寧波奇某電器有限公司、龔某其、王某提起上訴。最高人民法院于2023年7月27日作出（2022）最高法民終312號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司在洗衣機(jī)機(jī)身上將“上海西某電器有限公司”作為標(biāo)識(shí)使用，侵害了西某股份公司及西某（中國）有限公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；在商品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用“上海西某電器有限公司”構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故寧波奇某電器有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以確定寧波奇某電器有限公司的侵權(quán)獲利及西某股份公司、西某（中國）有限公司因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失，但足以認(rèn)定寧波奇某電器有限公司因生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利益明顯超過2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法第十七條第四款規(guī)定的法定賠償最高限額300萬元（注：2019年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第四款將前述最高限額修改為500萬元）。在此情況下，應(yīng)當(dāng)綜合考慮西某股份公司及西某（中國）有限公司企業(yè)名稱具有較高的知名度，寧波奇某電器有限公司具有明顯的主觀惡意，且侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，并結(jié)合洗衣機(jī)產(chǎn)品的利潤率以及西某股份公司、西某（中國）有限公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，在法定最高限額以上確定賠償額。鑒于寧波奇某電器有限公司在訴訟中拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，一審法院將在案的媒體報(bào)道內(nèi)容作為銷售總額的計(jì)算依據(jù)，并按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進(jìn)而確定1億元賠償額的做法并無不當(dāng)。此外，雖然西某股份公司、西某（中國）有限公司二審中明確表示，其主張的賠償數(shù)額不包括侵害商標(biāo)權(quán)行為的賠償，但本案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為均體現(xiàn)為使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“上海西某電器有限公司”，獲利數(shù)額亦均體現(xiàn)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、營銷之上，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售數(shù)量是固定的，且根據(jù)前述關(guān)于賠償額的確定方式，即使僅考慮不正當(dāng)競爭部分，確定1億元的賠償數(shù)額亦無明顯不當(dāng)。龔某其、王某二人系寧波奇某電器有限公司僅有的兩名股東，該二人作為寧波奇某電器有限公司的實(shí)際控制人，在寧波奇某電器有限公司侵權(quán)行為的實(shí)施過程中起到了重要作用，其行為表現(xiàn)出明顯的侵權(quán)故意，應(yīng)認(rèn)定其與寧波奇某電器有限公司構(gòu)成共同侵權(quán)，與寧波奇某電器有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
江蘇省高級(jí)人民法院于2022年4月28日作出（2019）蘇民初2號(hào)民事判決：1.昆山新某某電器有限公司、寧波奇某電器有限公司立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即停止在生產(chǎn)和銷售的洗衣機(jī)、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網(wǎng)頁面上使用“上海西某電器有限公司”名稱；2.寧波奇某電器有限公司、龔某其、王某自判決生效之日起三十日內(nèi)，連帶賠償西某股份公司、西某（中國）有限公司經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支163000元；3.昆山新某某電器有限公司、武某志就上述款項(xiàng)在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；寧波奇某電器有限公司自判決生效之日起三十日內(nèi)，在《法治日報(bào)》刊登公告以消除影響；4.駁回西某股份公司、西某（中國）有限公司的其他訴訟請求。
宣判后， 寧波奇某電器有限公司、龔某其、王某提起上訴。最高人民法院于2023年7月27日作出（2022）最高法民終312號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的行為動(dòng)機(jī)及該行為的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行審查判斷。行為人侵權(quán)故意明顯，將以企業(yè)名稱為表現(xiàn)形式的商業(yè)標(biāo)識(shí)在慣常使用商標(biāo)的位置、場合進(jìn)行使用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為屬于商標(biāo)性使用并構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，行為人辯稱系使用企業(yè)名稱的，人民法院不予支持。
2.在案證據(jù)足以認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益明顯超過反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的法定賠償最高限額時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵權(quán)人的知名度、侵權(quán)人的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及被侵權(quán)人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，在法定賠償額以上確定賠償數(shù)額；在被訴侵權(quán)人拒不提交相關(guān)財(cái)務(wù)證據(jù)的情況下，人民法院可以參照適用證據(jù)妨礙制度，將權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)作為確定賠償額的參考。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）第57條、第58條
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第6條、第17條（本案適用的是2017年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第6條、第17條）
一審： 江蘇省高級(jí)人民法院 （2019）蘇民初2號(hào) 民事判決（2022年4月28日）
二審： 最高人民法院 （2022）最高法民終312號(hào) 民事判決（2023年7月27日）
