東莞某實(shí)業(yè)公司訴成都某科技公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案-約定俗成通用名稱的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-09-2-159-015
關(guān)鍵詞
民事/商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/注冊(cè)商標(biāo)/通用名稱/認(rèn)定
基本案情
東莞某實(shí)業(yè)公司成立于2007年，于2008年自主創(chuàng)新研發(fā)并推出咬咬樂牌咀嚼輔食器，并于2010年至2013年申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)包含“咬咬樂”字樣的商標(biāo)，其中包括第7997***號(hào)圖文組合商標(biāo)與第12977***號(hào)“咬咬樂”文字商標(biāo)，前述商標(biāo)均合法有效。經(jīng)過東莞某實(shí)業(yè)公司的不斷宣傳推廣，咬咬樂牌咀嚼輔食器已在行業(yè)內(nèi)榮獲諸多獎(jiǎng)項(xiàng)，享有盛譽(yù)。
成都某科技公司在拼多多平臺(tái)開設(shè)店鋪“某母嬰店”，在出售的輔食器產(chǎn)品標(biāo)題、圖片中使用與2枚涉案商標(biāo)相同及高度近似的標(biāo)識(shí)，經(jīng)成都某科技公司公證購買，得到產(chǎn)品實(shí)物及一收納盒，收納盒正面標(biāo)注“PEANUTS?”與“史努比”字樣，背面載明產(chǎn)品名稱為“嬰兒食物咬咬袋”，產(chǎn)品實(shí)物正面亦印制有“PEANUTS?”字樣。東莞某實(shí)業(yè)公司認(rèn)為成都某科技公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令成都某科技公司賠償東莞某實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬元。
經(jīng)查，2020年6月24日，國家市場監(jiān)督管理總局產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理司官網(wǎng)上發(fā)布一篇名為《如何購買和使用咬咬樂？》的文章，對(duì)咬咬樂作了介紹并提供了選購和使用的注意事項(xiàng)。咬咬樂被多個(gè)母嬰用品的研發(fā)制造企業(yè)和個(gè)人廣泛用作申請(qǐng)嬰兒喂食器或嬰兒咀嚼器相關(guān)專利的產(chǎn)品名稱，涵蓋了發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利。多所大學(xué)也有多篇碩士學(xué)位論文將咬咬樂作為一種嬰兒用品分析討論其技術(shù)規(guī)范或?qū)嵱眯浴Ｔ谔詫?、天貓、京東、唯品會(huì)、蘇寧易購、阿里巴巴、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、拼多多電商平臺(tái)商品搜索框輸入“咬咬樂”，對(duì)應(yīng)搜索所得的商品包括世喜咬咬樂、樂扣樂扣咬咬樂、babycare咬咬樂等多個(gè)品牌的嬰兒輔食器，部分產(chǎn)品的名稱中使用品牌名＋咬咬樂的表述方式。在百度經(jīng)驗(yàn)、微信公眾號(hào)、百度健康、有來醫(yī)生、大眾養(yǎng)生網(wǎng)、等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也將咬咬樂作為一種嬰兒用品討論。
四川省成都市中級(jí)人民法院于2023年4月19日作出（2022）川01民初4744號(hào)民事判決：駁回東莞某實(shí)業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。東莞某實(shí)業(yè)公司提起上訴，四川省高級(jí)人民法院于2023年10月25日作出（2023）川知民終452號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。”第五十九條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！睂?shí)踐中，判斷注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成通用名稱，應(yīng)綜合考慮消費(fèi)者和行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者等相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知，通常以侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)現(xiàn)實(shí)相關(guān)領(lǐng)域已形成的使用事實(shí)狀態(tài)為依據(jù)。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明至遲在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，包括消費(fèi)者和同行業(yè)從業(yè)者在內(nèi)的相關(guān)公眾已普遍認(rèn)為“咬咬樂”是一種嬰兒喂食器或嬰兒咀嚼器商品，且上述認(rèn)知是全國范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，“咬咬樂”已成為嬰兒喂食器或嬰兒咀嚼器商品上約定俗成的通用名稱，應(yīng)將其作為公有領(lǐng)域的資源保留給公眾使用，不允許在任何情況下為一家企業(yè)所壟斷。鑒于“咬咬樂”已成為嬰兒喂食器或嬰兒咀嚼器商品上約定俗成的通用名稱，東莞某實(shí)業(yè)公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。因此，成都某科技公司將“咬咬樂”文字使用在其所銷售的嬰兒喂食器產(chǎn)品的標(biāo)題、圖片中，無證據(jù)證明成都某科技公司的前述使用行為具有主觀惡意，客觀上成都某科技公司亦屬于使用該商品的名稱，應(yīng)為正當(dāng)使用，未侵害東莞某實(shí)業(yè)公司兩枚涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
裁判要旨
判斷注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成通用名稱，應(yīng)綜合考慮消費(fèi)者和行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者等相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知，通常以侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)現(xiàn)實(shí)相關(guān)領(lǐng)域已形成的使用事實(shí)狀態(tài)為依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第48條、第59條
一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2022）川01民初4744號(hào)民事判決（2023年4月19日）
二審：四川省高級(jí)人民法院（2023）川知民終452號(hào)民事判決（2023年10月25日）
