長(zhǎng)沙某信息技術(shù)有限公司訴天門市某餐飲管理有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案-批量侵權(quán)訴訟損害賠償范圍的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-158-006
關(guān)鍵詞
民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)/商業(yè)維權(quán)/批量維權(quán)/批量侵權(quán)/損害賠償
基本案情
原告長(zhǎng)沙某信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某技術(shù)公司）是“自助創(chuàng)建網(wǎng)站”軟件（以下簡(jiǎn)稱涉案軟件）的著作權(quán)人，其在自己網(wǎng)站頁面中有宣傳涉案軟件有“開源免費(fèi)”的內(nèi)容，但在涉案軟件下載并安裝的過程中彈出《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》，該協(xié)議載明：“無論如何，即無論用途如何，是否經(jīng)過修改或美化、修改程度如何，只要使用涉案條件的整體或任何部分，未經(jīng)書面授權(quán)許可，軟件頁面頁腳處的版權(quán)標(biāo)識(shí)和某技術(shù)公司下屬網(wǎng)站的鏈接都必須保留，不能清除或修改。”2021年3月8日，某技術(shù)公司以被告天門市某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某餐飲公司）侵害其依法享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)為由，訴至法院，請(qǐng)求判令：某餐飲公司賠償某技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支人民幣8萬元（幣種下同）。
法院經(jīng)審理查明，自2020年以來，某技術(shù)公司以不同的網(wǎng)站主體或者建站公司為被告，在全國(guó)法院已提起至少8000余件侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛訴訟，該系列訴訟主要可以區(qū)分為三種類型。類型一：某技術(shù)公司以網(wǎng)站主體作為被告提起訴訟，但網(wǎng)站主體提供了其與該案外建站主體的合同與轉(zhuǎn)賬憑證。類型二：某技術(shù)公司以網(wǎng)站主體作為被告提起訴訟，網(wǎng)站主體雖辯稱被訴侵權(quán)網(wǎng)站系其委托案外的建站主體所建，但并未提供其與該案外建站主體的合同與轉(zhuǎn)賬憑證。類型三：某技術(shù)公司以建站主體和網(wǎng)站主體作為共同被告提起訴訟。一審法院針對(duì)類型一，判令網(wǎng)站主體停止侵權(quán)行為，賠償某技術(shù)公司合理開支2000元；針對(duì)類型二，判令網(wǎng)站主體停止侵權(quán)行為并公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1萬元；針對(duì)類型三判令：建站主體停止侵權(quán)行為并公開賠禮道歉，對(duì)每一個(gè)被訴侵權(quán)網(wǎng)站賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1萬元。最高人民法院就上述三種類型的訴訟，分別作出示范性判決即（2022）最高法知民終2196號(hào)、2205號(hào)、2476號(hào)、2495號(hào)民事判決，在補(bǔ)充查明某技術(shù)公司訴訟規(guī)模以及商業(yè)維權(quán)模式等事實(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)一審法院確定的損害賠償金額作出調(diào)減。對(duì)于類型一，判令網(wǎng)站主體賠償某技術(shù)公司合理開支500元；對(duì)于類型二，判令網(wǎng)站主體賠償某技術(shù)公司損害賠償及合理開支2000元；對(duì)于類型三，判令建站主體針對(duì)每一個(gè)被訴侵權(quán)網(wǎng)站承擔(dān)損害賠償及合理開支4000元。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2021年11月3日作出（2021）鄂01知民初238號(hào)民事判決：一、某餐飲公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某技術(shù)公司合理費(fèi)用2000元；二、駁回某技術(shù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某技術(shù)公司、某餐飲公司不服，提起上訴。 最高人民法院于2023年9月18日作出(2022)最高法知民終290號(hào)民事判決：一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初238號(hào)民事判決；二、某餐飲公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元；三、駁回某技術(shù)公司其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：如何結(jié)合整體維權(quán)情況認(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任。具體考慮以下方面內(nèi)容：
其一，某技術(shù)公司沒有提供其與代理律師的委托合同和付款憑證，且某技術(shù)公司系采用電子數(shù)據(jù)保全方式固定證據(jù)，成本較低。
其二，網(wǎng)站主體系被訴侵權(quán)軟件的終端用戶，沒有證據(jù)證明其有合理理由知道或應(yīng)當(dāng)知道其使用的軟件為侵權(quán)復(fù)制品，且網(wǎng)站主體已經(jīng)向某技術(shù)公司披露為其建站的主體。某技術(shù)公司未對(duì)被訴終端用戶是否有合理理由知道或應(yīng)當(dāng)知道其使用的軟件為侵權(quán)復(fù)制品作必要調(diào)查，在終端用戶已經(jīng)披露且有證據(jù)顯示另有其他侵權(quán)建站主體的情況下，仍僅針對(duì)終端用戶起訴，而非追溯侵權(quán)源頭。
其三，有必要區(qū)分侵權(quán)源頭的復(fù)制者與善意使用者的終端用戶，確定不同程度的賠償責(zé)任。針對(duì)前者，應(yīng)確定相對(duì)較高的損害賠償數(shù)額，以加大對(duì)侵權(quán)源頭的打擊力度；針對(duì)后者，應(yīng)充分考慮其行為時(shí)并無過錯(cuò)且在訴訟中已如實(shí)披露侵權(quán)源頭等因素，從低確定其應(yīng)向某技術(shù)公司承擔(dān)的維權(quán)合理開支賠償責(zé)任。如此才能既有利于依法保護(hù)著作權(quán)，又有利于引導(dǎo)溯源維權(quán)、源頭治理。
其四，2020年以來，某技術(shù)公司以涉案軟件為權(quán)利基礎(chǔ)，在全國(guó)法院提起至少8000余件侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件，并因此獲得較大收益。
其五，某技術(shù)公司顯然已將大規(guī)模提起訴訟并獲取收益作為其商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，該種維權(quán)模式既不利于有效打擊侵權(quán)源頭，又大量占用解決糾紛的公共資源，不宜提倡和鼓勵(lì)。
綜上，判令某餐飲公司賠償某技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元。
裁判結(jié)果
湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2021年11月3日作出（2021）鄂01知民初238號(hào)民事判決：一、某餐飲公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某技術(shù)公司合理費(fèi)用2000元；二、駁回某技術(shù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某技術(shù)公司、某餐飲公司不服，提起上訴。 最高人民法院于2023年9月18日作出(2022)最高法知民終290號(hào)民事判決：一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初238號(hào)民事判決；二、某餐飲公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元；三、駁回某技術(shù)公司其他訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨
權(quán)利人因著作權(quán)侵權(quán)行為而提起大量訴訟，其整體訴訟維權(quán)情況，可以作為具體案件中損害賠償和維權(quán)費(fèi)用合理開支計(jì)算的考量因素，并在區(qū)分維權(quán)對(duì)象和被訴行為的基礎(chǔ)上合理確定判賠數(shù)額，避免判賠數(shù)額與損害程度不相稱，甚至權(quán)利人重復(fù)獲取損害賠償。
關(guān)聯(lián)索引
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（2013年修訂）第23條
一審： 湖北省武漢市中級(jí)人民法院 （2021）鄂01知民初238號(hào) 民事判決（2021年11月3日）
一審： 最高人民法院 (2022)最高法知民終290號(hào) 民事判決（2023年9月18日）
