佛山某模具有限責任公司訴李某峰等侵害商業(yè)秘密糾紛案-技術(shù)秘密信息的明確
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-176-008
關(guān)鍵詞
民事/侵害商業(yè)秘密/侵權(quán)/技術(shù)秘密/技術(shù)信息/秘點
基本案情
原告佛山某模具有限責任公司（以下簡稱佛山模具公司）訴稱：佛山某模具公司的“風冷及水冷模具冷卻方案、飛邊控制技術(shù)”等的技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密，被告李某峰等實施了侵害佛山某模具公司技術(shù)秘密的行為，給佛山某模具公司造成損失。故訴至法院，請求判令：1.被告李某峰等停止披露、使用佛山某模具公司的技術(shù)秘密；2.被告李某峰等銷毀存儲佛山某模具公司技術(shù)秘密的紙質(zhì)等介質(zhì)文件；3.被告李某峰等銷毀正在生產(chǎn)的、已經(jīng)完成的及交付的原材料、成品、半成品、零部件；4.被告李某峰等向佛山某模具公司賠償因侵害商業(yè)秘密而造成的損失人民幣97662877.66元；5.被告李某峰等對上述第四項訴訟請求的賠償內(nèi)容承擔連帶責任；6.李某峰與蘇州某模具有限責任公司（以下簡稱蘇州某模具公司）向其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的客戶發(fā)出因侵權(quán)向佛山某模具公司道歉的聲明，消除影響。
被告李某峰、蘇州某模具有限責任公司（以下簡稱蘇州某模具公司）、蘇州某貿(mào)易有限責任公司（蘇州某貿(mào)易公司）共同辯稱：1.佛山某模具公司所稱技術(shù)信息系公知技術(shù)。2.佛山某模具公司并非涉案技術(shù)信息的權(quán)利人。3.佛山某模具公司實際并未采取保密措施。4.昆山某模具有限責任公司未采取任何保密措施。5.蘇州某模具公司未將佛山某模具公司圖紙用于生產(chǎn)。6.佛山某模具公司提供的多份鑒定意見書中檢材存在大量疑點，且未經(jīng)質(zhì)證，鑒定報告無法真實反映客觀情況。故請求依法駁回佛山某模具公司的訴訟請求。
被告昆山某金屬塑膠制品有限責任公司等辯稱：其不是承擔保密義務的主體，且涉案技術(shù)信息也未被采取任何保密措施。故請求依法駁回佛山某模具公司的訴訟請求。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月21日作出（2018）粵73民初3404號民事判決：駁回佛山某模具公司的訴訟請求。宣判后，佛山某模具公司不服，提起上訴。最高人民法院于2023年9月11日作出（2022）最高法知民終20號民事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。
裁判理由
本案的爭議焦點為：佛山某模具公司主張的技術(shù)信息是否明確。
在侵害技術(shù)秘密案件中，技術(shù)秘密內(nèi)容的確定往往涉及繁多的事實認定和復雜的法律判斷。隨著訴訟進程的推進，經(jīng)過各方當事人的辯論、篩選和甄別，技術(shù)秘密的內(nèi)容會逐漸從原來范圍較大、界限較為模糊變得范圍更為合理、界限不斷明晰，從而劃分出技術(shù)秘密與公知信息的邊界。權(quán)利人原則上應當在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容，對于一審法庭辯論結(jié)束后提出的技術(shù)秘密內(nèi)容，人民法院一般不予審查。但是，如果權(quán)利人有證據(jù)證明其在一審法庭辯論結(jié)束后提出的內(nèi)容僅是對主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容的解釋、說明和進一步限定，并未超出其一審主張的技術(shù)秘密的范圍，也沒有改變其所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容，則這種解釋和說明一般不會損害各方當事人的權(quán)利，也有利于人民法院在充分理解技術(shù)秘密內(nèi)容的基礎上作出公正裁判，通常并不違反誠信原則。
本案中，佛山某模具公司在二審期間對其主張的技術(shù)信息的范圍進行了限縮，其一審主張秘點載體為第27號鑒定意見書中的284套圖紙及《低壓模具配合間隙表》，二審提交42套圖紙及《低壓模具配合間隙表》《模具配合間隙表》作為秘點載體，并從中總結(jié)了四個秘點的技術(shù)信息。這些秘點均為具體參數(shù)及實施方法。其中，二審提交的42套圖紙及《低壓模具配合間隙表》未超出一審主張的秘點載體范圍，且其二審中所明確主張的技術(shù)信息，僅是對其此前所主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容的進一步限定，并未超出其一審法庭辯論前所主張的技術(shù)秘密的范圍，故應予以接受。進一步而言，圖紙是技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定權(quán)利人所主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍，權(quán)利人主張圖紙記載的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的，其既可以主張圖紙記載的某個或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密，甚至也可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密。佛山某模具公司主張以圖紙上記載的部分信息為技術(shù)秘密，其主張保護的技術(shù)秘密內(nèi)容明確、具體，可作為審查的對象。一審法院應當據(jù)此審查其主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密，并進一步審查對方當事人是否存在侵權(quán)行為以及判定侵權(quán)責任如何承擔。綜上，鑒于佛山某模具公司作為權(quán)利人，所主張的技術(shù)信息明確，本案具備商業(yè)秘密侵權(quán)案件的審查基礎，一審法院以佛山某模具公司并未明確其主張的技術(shù)信息及經(jīng)營信息為由，判決駁回佛山某模具公司的訴訟請求，適用法律錯誤。因一審法院并未對佛山某模具公司主張的技術(shù)信息、經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密、蘇州某模具公司等是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應承擔相應侵權(quán)責任等問題進行審查和作出認定；且李某峰等所涉關(guān)聯(lián)刑事案件仍未結(jié)案，本案中所涉第7、27、29號鑒定意見書又為該關(guān)聯(lián)刑事案件中的關(guān)鍵證據(jù)，本案的審理與刑事案件的審理具有相關(guān)性，為更好地查明案件事實，避免審級利益損失，充分保護各方當事人的訴辯利益，本案應發(fā)回一審法院重審。
裁判結(jié)果
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月21日作出（2018）粵73民初3404號民事判決：駁回佛山某模具公司的訴訟請求。宣判后，佛山某模具公司不服，提起上訴。最高人民法院于2023年9月11日作出（2022）最高法知民終20號民事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。
裁判要旨
權(quán)利人原則上應當在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容；對于一審法庭辯論結(jié)束后提出的新的技術(shù)秘密內(nèi)容，人民法院一般不予審查。但是，權(quán)利人在一審法庭辯論結(jié)束后提出的技術(shù)秘密內(nèi)容未超出原內(nèi)容范圍，也未實質(zhì)改變原內(nèi)容的，可以認定該新提出的內(nèi)容僅構(gòu)成對原內(nèi)容的解釋和說明，而不構(gòu)成原內(nèi)容之外的新的內(nèi)容。該解釋和說明有利于準確查明和確定技術(shù)秘密內(nèi)容，也不會損害各方當事人的訴訟權(quán)益，原則上應予審理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條第4款
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第177條第1款第3項
一審： 廣東省 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院 （2018）粵73民初3404號 民事判決（2021年7月21日）
二審： 最高人民法院 （2022）最高法知民終20號 民事裁定（2023年9月11日）
