田某鵬等訴上海某化妝品有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案-對作品的使用不得超出所獲授權(quán)的范圍
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-2-158-014
關(guān)鍵詞
民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/美術(shù)作品/電影角色/衍生品開發(fā)/審查義務(wù)/合法來源
基本案情
原告田某鵬等主張其系燕城某傳媒有限公司（以下簡稱燕城某傳媒公司）股東，燕城某傳媒公司在訴訟中已注銷，由三自然人股東繼承其權(quán)利義務(wù)，享有涉案的“孫悟空”“唐僧”“白龍”“悟空金甲”“悟空手偶”“人形混沌”“安心”等美術(shù)作品（簡稱“涉案美術(shù)作品”）的著作權(quán)。田某鵬等聯(lián)合案外第三方使用涉案美術(shù)作品拍攝的動畫電影《西游記之大圣歸來》（簡稱“涉案電影”）自2015年7月10日上映便獲得極大關(guān)注和好評，成為2015年度內(nèi)地票房前十名。被告上海某化妝品有限公司（以下簡稱上海某化妝品公司）、上海某聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱上海某聯(lián)合公司）未經(jīng)許可將涉案美術(shù)作品印制在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上、產(chǎn)品外包裝上、產(chǎn)品宣傳物料上；并將涉案美術(shù)作品中的動畫形象用作該品牌的代言人，在網(wǎng)絡(luò)店鋪的裝潢上大肆使用，且使用其中“孫悟空”“江流兒”“人形混沌”等動畫形象制作一段時長59秒的宣傳廣告片，二被告的上述使用行為既未征得原告同意，同時還擅自給孫悟空加了一條尾巴，侵害了原告對涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)。第三人某商貿(mào)有限公司（以下簡稱某商貿(mào)公司）提出其系“大圣歸來人物形象的合法被許可使用權(quán)人”，并認(rèn)為其有權(quán)自行使用或授權(quán)被告使用電影《大圣歸來》中的人物形象，但原告田某鵬等認(rèn)為，第三人所獲授權(quán)并不合法。故訴至法院，請求判令：1.三被告停止侵權(quán)行為，停止使用含有原告美術(shù)作品的產(chǎn)品包裝、宣傳物料及宣傳視頻；2.上海某化妝品公司、上海某聯(lián)合公司向原告公開賠禮道歉并消除影響，持續(xù)時間不少于15個工作日；3.上海某化妝品公司、上海某聯(lián)合公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元；4.三被告連帶賠償原告維權(quán)合理支出人民幣155268元（其中律師費(fèi)15萬元、公證費(fèi)4588元、侵權(quán)產(chǎn)品購買費(fèi)680元）；5.第三人某商貿(mào)公司停止使用或授權(quán)他人使用原告美術(shù)作品中的動畫形象。
北京市西城區(qū)人民法院于2022年9月1日作出（2022）京0102民初3864號民事判決：一、上海某化妝品公司、上海某聯(lián)合公司立即停止涉案侵權(quán)行為, 停止使用含有涉案美術(shù)作品的產(chǎn)品包裝、宣傳物料及宣傳視頻；二、某商貿(mào)公司停止使用或授權(quán)他人使用涉案美術(shù)作品的動畫形象；三、駁回田某鵬等的其他訴訟請求。宣判后，田某鵬等提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2023年10月27日作出（2022）京73民終4213號民事判決：一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2022）京0102民初3864號民事判決；二、上海某聯(lián)合公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償田某鵬等經(jīng)濟(jì)損失150000元；三、上海某化妝品公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償田某鵬等經(jīng)濟(jì)損失10000元；四、上海某聯(lián)合公司、上海某化妝品公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償田某鵬等維權(quán)合理支出80000元；五、駁回田某鵬等的其他訴訟請求。
裁判理由
一、第三人某商貿(mào)公司是否享有合法授權(quán)及權(quán)利范圍、期限
某泰公司與某商貿(mào)公司簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將其擁有的電影《大圣歸來》全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓于某商貿(mào)公司，協(xié)議未約定時間。但某商貿(mào)公司作為被授權(quán)人，其權(quán)利范圍及期限應(yīng)當(dāng)限于授權(quán)人享有的權(quán)利。某泰公司自山東某公司所獲得的權(quán)利范圍及期限包括“玩具( 毛絨玩具等)、文具、服裝、鞋帽、食品、電子產(chǎn)品及輔件、配飾；不包括游戲、圖書音像制品、主題公園；未提及的品類，乙方享有優(yōu)先權(quán), 具體合作方式另行約定；合作期限自本協(xié)議簽署之日起, 至電影作品在中國大陸地區(qū)首次公映之日起【六】年”涉案電影于2015年7月10日上映，授權(quán)期限至2021年7月9日。本案中無證據(jù)證明某泰公司與山東某公司就上述未提及的品類存在合作協(xié)議，即某商貿(mào)公司對涉案作品享有的權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)范圍與期限均應(yīng)限于上述范圍與時間。其取得除游戲、音像、主題樂園以外的全品類衍生品開發(fā)權(quán)利的主張無事實與法律依據(jù)。
二、各方是否存在侵權(quán)行為及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
（一）關(guān)于上海某聯(lián)合公司、上海某化妝品公司的行為是否侵害田某鵬等的著作權(quán)。涉案商品男士護(hù)膚品不屬于某商貿(mào)公司享有的涉案作品權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)范圍。某商貿(mào)公司授權(quán)上海某聯(lián)合公司在男士護(hù)膚品品類上使用涉案美術(shù)作品，超出了其權(quán)利范圍。上海某聯(lián)合公司在男士護(hù)膚品商品外包裝及宣傳視頻等中使用涉案美術(shù)作品，構(gòu)成對涉案作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯。上海某化妝品公司在其微信公眾賬號中發(fā)布文章使用涉案作品的行為侵害了涉案作品的復(fù)制權(quán)。上海某聯(lián)合公司宣傳視頻中未改變相應(yīng)美術(shù)作品的基本特征，沒有創(chuàng)造出新的形式的作品，不構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯。上海某聯(lián)合公司的使用行為未造成作者原作品中的情感或觀點被曲解，故不構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。
（二）關(guān)于上海某聯(lián)合公司與上海某化妝品公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。本案中，上海某聯(lián)合公司主張其自某商貿(mào)公司取得了涉案作品著作權(quán)，但某商貿(mào)公司存在超范圍授權(quán)，考察上海某聯(lián)合公司購買涉案作品是否盡到審查義務(wù)，是否明知或應(yīng)知某商貿(mào)公司授權(quán)不完整，成為抗辯是否成立的關(guān)鍵。上海某聯(lián)合公司自某商貿(mào)公司購買涉案美術(shù)作品授權(quán)用于其商品包裝系商業(yè)行為，作為商業(yè)主體家化公司應(yīng)當(dāng)對涉案作品權(quán)利來源負(fù)有較高審查義務(wù)，充分審查權(quán)利鏈條。上海某商貿(mào)公司作為商品的生產(chǎn)者及銷售者其審查義務(wù)不應(yīng)于普通消費(fèi)者一概而論，其主張的涉案電影微博及媒體宣傳內(nèi)容不能成為確定作品權(quán)屬的依據(jù)，不應(yīng)僅據(jù)此產(chǎn)生信賴，故上海某聯(lián)合公司在交易過程中未盡到審查義務(wù)，上海某聯(lián)合公司與上海某化妝品公司應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（三）關(guān)于田某鵬等對某商貿(mào)公司的訴訟請求。經(jīng)查，本案被訴侵權(quán)行為在一審判決前已經(jīng)停止，田某鵬等未明確陳述及舉證證明某商貿(mào)公司除本案被訴行為外還有其他自行使用或?qū)ν馐跈?quán)使用行為，故其該項訴訟請求不存在現(xiàn)實的訴的利益，田某鵬等該項訴訟請求無事實依據(jù)。
裁判結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院于2022年9月1日作出（2022）京0102民初3864號民事判決：一、上海某化妝品公司、上海某聯(lián)合公司立即停止涉案侵權(quán)行為, 停止使用含有涉案美術(shù)作品的產(chǎn)品包裝、宣傳物料及宣傳視頻；二、某商貿(mào)公司停止使用或授權(quán)他人使用涉案美術(shù)作品的動畫形象；三、駁回田某鵬等的其他訴訟請求。宣判后，田某鵬等提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2023年10月27日作出（2022）京73民終4213號民事判決：一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2022）京0102民初3864號民事判決；二、上海某聯(lián)合公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償田某鵬等經(jīng)濟(jì)損失150000元；三、上海某化妝品公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償田某鵬等經(jīng)濟(jì)損失10000元；四、上海某聯(lián)合公司、上海某化妝品公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償田某鵬等維權(quán)合理支出80000元；五、駁回田某鵬等的其他訴訟請求。
裁判要旨
被訴侵權(quán)人以經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)取得作品權(quán)利作為其合法來源抗辯的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)許可合同所約定的授權(quán)范圍和期限對權(quán)利鏈條進(jìn)行審查。作品使用權(quán)受讓人對作品的使用方式為以盈利為目的的經(jīng)營性使用的，其作為商業(yè)主體，對于授權(quán)鏈條中相關(guān)許可合同所約定的授權(quán)范圍和期限應(yīng)盡到較高的審查義務(wù)。被訴侵權(quán)人超出許可合同約定的授權(quán)范圍主張合理來源抗辯的，不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010年修正)第15條、第54條
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕31號，2020年修正）第7條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第64條、第249條
一審： 北京市西城區(qū)人民法院 （2022）京0102民初3864號 民事判決（2022年9月1日）
二審： 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 （2022）京73民終4213號 民事判決（2023年10月27日）
