張某武訴儀征市佳某材料公司、甲工程公司、乙工程公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案-一紙調(diào)解協(xié)議為十年專利糾紛劃上句號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-6-160-002
關(guān)鍵詞
民事/侵害實(shí)用新型專利權(quán)/多地訴訟/關(guān)聯(lián)案件集中管轄/調(diào)解和解/實(shí)質(zhì)解紛
基本案情
張某武系名稱為“整體式土工格室”、專利號(hào)為201020130562.*的實(shí)用新型專利的權(quán)利人。自2014年起，張某武就涉案專利，針對(duì)儀征市佳某材料公司及甲工程公司、乙工程公司等數(shù)家不同使用者，在全國(guó)各地法院提起多起侵權(quán)訴訟，各案被訴侵權(quán)產(chǎn)品均相同，權(quán)利人請(qǐng)求判令停止侵害，各案賠償經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)550萬(wàn)余元。部分案件上訴至最高人民法院后，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭考慮到張某武與儀征市佳某材料公司在全國(guó)有多起涉及相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害相同專利權(quán)的訴訟的情況，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、避免各地法院重復(fù)處理，將尚在各地法院一審中的相關(guān)案件一并指定上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明儀征市佳某材料公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品交易時(shí)仍享有涉案專利的實(shí)施許可權(quán)，儀征市佳某材料公司未經(jīng)權(quán)利人張某武許可，生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年5月31日作出（2020）滬73知民初397號(hào)民事判決，判令儀征市佳某材料公司向張某武賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支310萬(wàn)元；其他使用者或銷售商的合法來(lái)源抗辯成立，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，各承擔(dān)1000元的維權(quán)合理開支。
儀征市佳某材料公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張其已支付專利許可使用費(fèi)，享有專利實(shí)施許可權(quán)，不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。
裁判理由
本案系最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立后首次指定集中管轄系列案件的上訴案件。案件審理過(guò)程中，二審合議庭發(fā)現(xiàn)涉案專利的保護(hù)期已屆滿，該案的核心爭(zhēng)議（即儀征市佳某材料公司是否有權(quán)繼續(xù)實(shí)施該專利）已不構(gòu)成和解障礙。在此基礎(chǔ)上，合議庭耐心了解主要矛盾雙方從友好合作到產(chǎn)生嫌隙、合作破裂的全過(guò)程，細(xì)心梳理雙方核心利益訴求，精心分析案情，提出和解方案建議，經(jīng)多次溝通、反復(fù)協(xié)調(diào)，當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：儀征市佳某材料公司向張某武支付和解款后，雙方就該案糾紛再無(wú)爭(zhēng)議，張某武放棄對(duì)其他當(dāng)事人的訴求（已按照一審判決履行的除外）。
最高人民法院于2023年11月27日作出（2022）最高法知民終2429號(hào)民事調(diào)解書，后雙方均按照調(diào)解協(xié)議內(nèi)容順利履行完畢。
裁判要旨
將案情高度關(guān)聯(lián)的一審案件指定一個(gè)法院集中管轄，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和保證裁判結(jié)果協(xié)調(diào)，也為二審成功調(diào)解打下了良好基礎(chǔ)，是關(guān)聯(lián)案件統(tǒng)籌審理、協(xié)同推進(jìn)、一體解紛的積極嘗試和成功實(shí)踐。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第37條第1款、第93條、第170條第1款第3項(xiàng)
一審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73知民初397號(hào)民事判決（2022年5月31日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2429號(hào)民事調(diào)解書（2023年11月27日）
