山東某種業(yè)科技公司訴河南某種業(yè)公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案-以檢疫合格證記載的面積和產(chǎn)量推算侵權(quán)獲利
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-161-010
關(guān)鍵詞
民事/植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/侵權(quán)獲利/賠償數(shù)額/檢疫合格證/推算
基本案情
原告山東某種業(yè)科技公司訴稱：河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司、永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部未經(jīng)許可，以“鄭9805”的名義生產(chǎn)、銷售“菏豆33號(hào)”大豆種子，侵犯其合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判令：河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司、永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元、因制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用5萬元，并賠禮道歉。
被告河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司辯稱：河南某種業(yè)公司享有大豆“鄭9805”的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，兩公司合作經(jīng)營生產(chǎn)“鄭9805”大豆種子，不存在侵權(quán)行為。
被告永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部辯稱：其銷售的種子具有合法來源，并且獲利很少，山東某種業(yè)科技公司主張的賠償數(shù)額不合理。
法院經(jīng)審理查明：山東某種業(yè)科技公司依法享有“菏豆33號(hào)”大豆植物新品種的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。其公證從永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部購買到包裝袋標(biāo)注有“鄭 9805”“經(jīng)營公司：河南某種業(yè)公司”“生產(chǎn)公司：舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司”等字樣的大豆種子，使用手機(jī)微信掃描被訴種子包裝袋上的“產(chǎn)品信息追溯碼”，顯示有“品種名稱：鄭9805”“生產(chǎn)經(jīng)營者：河南某種業(yè)公司”等信息。舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司的2020年“鄭9805”大豆種子《產(chǎn)地檢疫合格證》載明種植面積2000畝，總產(chǎn)量600000千克，種植地點(diǎn)為河南省平頂山市舞鋼市。經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“菏豆33號(hào)”為相同或極近似品種。
河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2021年10月14日作出（2021）豫01知民初1078號(hào)民事判決：河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司賠償山東某種業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部賠償山東某種業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。宣判后，山東某種業(yè)科技公司以本案系故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重為由，提起上訴；河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司以不存在套牌侵權(quán)，且一審法院認(rèn)定銷售的被訴種子數(shù)量錯(cuò)誤為由，也提起上訴。最高人民法院于2023年2月10日作出（2021）最高法知民終2410號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案中關(guān)于侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額的計(jì)算問題，可以根據(jù)《產(chǎn)地檢疫合格證》的相關(guān)記載進(jìn)行推算。舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司提交的《產(chǎn)地檢疫合格證》載明“鄭9805”種植面積為2000畝，總產(chǎn)量600000千克。根據(jù)《植物檢疫條例》第十八條的規(guī)定，未依照規(guī)定辦理植物檢疫證書或者在報(bào)檢過程中弄虛作假的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任。舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司作為專業(yè)經(jīng)營種子的經(jīng)營者，在辦理《產(chǎn)地檢疫合格證》過程中應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定。本案明確在無反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《產(chǎn)地檢疫合格證》記載內(nèi)容的真實(shí)性。即使所載明產(chǎn)量為預(yù)估產(chǎn)量，也是基于種植面積及相關(guān)品種的畝產(chǎn)量所作的合理估算。原審法院根據(jù)《產(chǎn)地檢疫合格證》的相關(guān)記載推算侵權(quán)種子數(shù)量具有合理性。原審法院參考涉案品種實(shí)施許可的時(shí)間、范圍、種類，被訴侵權(quán)種子的銷售價(jià)格，同時(shí)考慮到侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模及誠豐公司因本次維權(quán)的合理支出等因素，酌定舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司與河南某種業(yè)公司連帶賠償誠豐公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)100萬元，并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。
裁判結(jié)果
河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2021年10月14日作出（2021）豫01知民初1078號(hào)民事判決：河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司賠償山東某種業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部賠償山東某種業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。宣判后，山東某種業(yè)科技公司以本案系故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重為由，提起上訴；河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司以不存在套牌侵權(quán)，且一審法院認(rèn)定銷售的被訴種子數(shù)量錯(cuò)誤為由，也提起上訴。最高人民法院于2023年2月10日作出（2021）最高法知民終2410號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
植物新品種權(quán)利人以被訴侵權(quán)人的《產(chǎn)地檢疫合格證》記載的面積和產(chǎn)量推算侵權(quán)獲利，被訴侵權(quán)人未提交足以反駁的證據(jù)的，人民法院可以根據(jù)該《產(chǎn)地檢疫合格證》的記載推算侵權(quán)種子的產(chǎn)量，并以此確定侵權(quán)行為賠償數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第72條第4款、第5款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第73條第3款、第4款)
一審： 河南省鄭州市中級(jí)人民法院 （2021）豫01知民初1078號(hào) 民事判決（2021年10月14日）
二審： 最高人民法院 （2021）最高法知民終2410號(hào) 民事判決（2023年2月10日）
