新某衡公司、新某倫公司訴江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案-企業(yè)名稱的合法權(quán)利基礎(chǔ)的判斷及適用舉證妨礙規(guī)則確定賠償數(shù)額
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-2-159-016
關(guān)鍵詞
民事/商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/不正當(dāng)競爭/企業(yè)名稱/賠償/數(shù)額
基本案情
新某衡公司、新某倫公司主張江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司注冊、使用帶有“新百倫”字號的企業(yè)名稱，并在其生產(chǎn)銷售的新百倫領(lǐng)跑運動鞋產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳中大量使用帶有“新百倫”字號的企業(yè)名稱和“N”標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。
遼寧省高級人民法院審理查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品條碼查詢結(jié)果均顯示為廣州新某倫某跑公司，鞋舌二維碼查詢結(jié)果均顯示為江西新某倫某跑公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鞋盒或產(chǎn)品吊牌上直接顯示生產(chǎn)商為廣州新某倫某跑公司和/或江西新某倫某跑公司，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由江西新某倫某跑公司和廣州新某倫某跑公司共同生產(chǎn)、銷售。江西新某倫某跑公司和廣州新某倫某跑公司實施了宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。新某倫公司于2006年12月成立，經(jīng)過長期、持續(xù)、廣泛的使用和媒體宣傳，“新百倫”作為新某倫公司企業(yè)名稱中最顯著、最具有識別性的字號，已經(jīng)與“New Balance”運動鞋和新某倫公司建立了長期穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在鞋類產(chǎn)品同行業(yè)內(nèi)享有極高的知名度和影響力。江西新某倫某跑公司成立于2015年8月21日，廣州新某倫某跑公司成立于2014年8月21日，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于新某倫公司的成立時間。江西新某倫某跑公司和廣州新某倫某跑公司作為同行業(yè)競爭者，應(yīng)知“新百倫”字號具有極高的知名度，仍然注冊登記完整包含“新百倫”字號的企業(yè)名稱，具有攀附新某倫公司商譽的主觀故意，引人誤認(rèn)其與新某倫公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
遼寧省高級人民法院于2021年11月29日作出（2018）遼民初121號民事判決：（一）江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司立即停止在生產(chǎn)、銷售和廣告宣傳活動中侵犯新某衡公司、新某倫公司第175151號和第5942394號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；（二）江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司立即停止使用帶有“新百倫”字樣企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為；（三）江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償新某衡公司、新某倫公司經(jīng)濟損失（包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）500萬元；（四）曾某紅于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償新某衡公司、新某倫公司經(jīng)濟損失人民幣30萬元；（五）江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司和曾某紅于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，就其侵權(quán)行為消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審定）；（六）駁回新某衡公司、新某倫公司的其他訴訟請求。
宣判后，各方當(dāng)事人均提起上訴。
最高人民法院于2023年9月26日作出（2022）最高法民終146號民事判決：一、維持遼寧省高級人民法院（2018）遼民初121號民事判決第一、二、四、五項；二、撤銷遼寧省高級人民法院（2018）遼民初121號民事判決第六項；三、變更遼寧省高級人民法院（2018）遼民初121號民事判決第三項為：江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償新某衡公司、新某倫公司經(jīng)濟損失及合理開支3004萬元；四、駁回新某衡公司、新某倫公司的其他訴訟請求；五、駁回江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司的上訴請求。
裁判理由
企業(yè)名稱的功能不同于商標(biāo)，在于區(qū)別不同市場主體，經(jīng)營者對“新百倫”標(biāo)志享有商標(biāo)專用權(quán)，不代表其當(dāng)然有權(quán)將該標(biāo)志作為企業(yè)名稱使用。在新某倫公司的“新百倫”字號已具有較高知名度的情況下，江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司仍然注冊使用完整包含“新百倫”字號的企業(yè)名稱，并在運動鞋產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳中大量使用該企業(yè)名稱和與涉案商標(biāo)近似的“N”標(biāo)識，具有攀附新某倫公司、新某衡公司商譽和商標(biāo)的主觀故意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
新某衡公司、新某倫公司為證明其因侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利已盡力舉證，在法院已經(jīng)明確釋明拒不提供、虛假提供賬簿、資料應(yīng)承擔(dān)的法律后果的情況下，江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司仍然向法院提供數(shù)據(jù)不全、缺乏真實性的財務(wù)資料，故根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第六十三條第二款之規(guī)定，可以參考新某衡公司、新某倫公司的主張和提供的證據(jù)判定本案賠償數(shù)額。根據(jù)全案證據(jù)、優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和侵權(quán)人的侵權(quán)情形，本案可以參考“新百倫領(lǐng)跑”品牌年銷售額×利潤率×侵權(quán)時間×侵權(quán)產(chǎn)品占比確定賠償數(shù)額。參考“新百倫領(lǐng)跑”品牌年銷售額7.857億元×利潤率9.24%×侵權(quán)時間2年×侵權(quán)產(chǎn)品占比20%，確定江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司的賠償數(shù)額為：7.857億元×9.24%×2×20%=2904萬元。最高人民法院認(rèn)為，一審法院按照法定賠償方式確定兩公司的賠償數(shù)額，但是根據(jù)前述計算方式確定的賠償數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額，故應(yīng)當(dāng)參照以上計算方式確定本案的賠償數(shù)額。
裁判要旨
1.企業(yè)名稱的功能不同于商標(biāo)，在于區(qū)別不同市場主體，經(jīng)營者對某一標(biāo)志享有商標(biāo)專用權(quán)，不代表其當(dāng)然有權(quán)將該標(biāo)志作為企業(yè)名稱使用。
2.在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而被訴侵權(quán)人拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院應(yīng)當(dāng)全面客觀地審核權(quán)利人提供的證據(jù)，綜合被訴侵權(quán)行為的時間、數(shù)量、被訴侵權(quán)人的主觀惡意等合理確定賠償數(shù)額。被訴侵權(quán)人對于生產(chǎn)規(guī)模、范圍、情節(jié)的自述可以作為確定賠償數(shù)額的重要參考。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條、第63條（本案適用的是2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條、第63條）
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第6條
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號）第10條、第14條
一審： 遼寧省高級人民法院 （2018）遼民初121號 民事判決（2021年11月29日）
二審： 最高人民法院 （2022）最高法民終146號 民事判決（2023年9月26日）
