某泰（青島）膜科技有限公司訴深圳市某脈膜科技有限公司、段某、楊某、羅某彪專利權(quán)權(quán)屬糾紛案-專利權(quán)屬案件中實(shí)際發(fā)明人的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-160-003
關(guān)鍵詞
民事/專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/專利權(quán)權(quán)屬/職務(wù)發(fā)明/實(shí)際發(fā)明人
基本案情
原告某泰（青島）膜科技有限公司[以下簡(jiǎn)稱某泰（青島）公司]訴稱：深圳市某脈膜科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳某膜公司）申請(qǐng)了名稱為“一種節(jié)水節(jié)能凈水設(shè)備”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)專利），該訴爭(zhēng)專利登記的發(fā)明人是段某、羅某彪、楊某，其中段某原系某泰（青島）公司技術(shù)總監(jiān)，離職不滿一年，羅某彪系某泰（青島）公司在職員工，訴爭(zhēng)專利與該公司分配給段某、羅某彪的工作任務(wù)相關(guān)，且系利用某泰（青島）公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。請(qǐng)求判令：訴爭(zhēng)專利為職務(wù)發(fā)明，某泰（青島）公司為該專利的專利權(quán)人。
深圳某膜公司、段某、楊某、羅某彪原審共同辯稱：1.訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人為楊某，段某、羅某彪并非訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人，將段某、羅某彪列為發(fā)明人是出于公司經(jīng)營(yíng)的考慮。2.段某、羅某彪在某泰（青島）公司的本職工作不涉及訴爭(zhēng)專利研發(fā)，訴爭(zhēng)專利不是段某、羅某彪在該公司所從事本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造。3.某泰（青島）公司未提交證據(jù)證明其曾給段某、羅某彪下達(dá)過(guò)本職工作之外的專利研發(fā)任務(wù)，也無(wú)法證明該公司進(jìn)行過(guò)與訴爭(zhēng)專利相關(guān)的研發(fā)工作以及段某、羅某彪?yún)⑴c過(guò)相關(guān)研發(fā)工作，訴爭(zhēng)專利也不屬于“履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造”。4.訴爭(zhēng)專利是楊某自行獨(dú)立研發(fā)完成的，未利用某泰（青島）公司的物質(zhì)技術(shù)條件。
法院經(jīng)審理查明：段某、羅某彪原系某泰（青島）公司員工，其相繼離職后入職深圳某膜公司。2018年1月25日，深圳某膜公司申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)專利，2018年10月2日獲得授權(quán)，發(fā)明人為段某、楊某、羅某彪，該專利權(quán)至今有效。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2021年7月31日作出（2020）粵03民初2206號(hào)民事判決：確認(rèn)名稱為“一種節(jié)水節(jié)能凈水設(shè)備”、專利號(hào)為2018201*****.8的實(shí)用新型專利權(quán)歸原告某泰（青島）公司所有。宣判后，深圳某膜公司、段某、楊某、羅某彪不服，提起上訴。最高人民法院于2023年12月11日作出（2022）最高法知民終717號(hào)民事判決：一、撤銷廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民初2206號(hào)民事判決；二、確認(rèn)專利號(hào)為2018201*****.8、名稱為“一種節(jié)水節(jié)能凈水設(shè)備”的實(shí)用新型專利權(quán)歸深圳某膜公司與某泰（青島）公司共同所有；三、駁回深圳某膜公司、段某、楊某、羅某彪的其他上訴請(qǐng)求；四、駁回某泰（青島）公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
首先，關(guān)于能否認(rèn)定楊某系訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人之一。就訴爭(zhēng)專利的技術(shù)沿革情況看，訴爭(zhēng)專利與楊某作為發(fā)明人的在先專利在技術(shù)方案上具有較為密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)訴爭(zhēng)專利說(shuō)明書的記載，訴爭(zhēng)專利主要針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中反滲透凈水設(shè)備存在的回收率低、反滲透膜使用壽命短且沖洗耗費(fèi)大量原水導(dǎo)致水資源浪費(fèi)嚴(yán)重以及電器元件易出故障等問(wèn)題而進(jìn)行了技術(shù)改進(jìn)。所采取的技術(shù)方案是通過(guò)包括四面閥以及多個(gè)過(guò)濾器和壓力桶等部件的連接關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自來(lái)水壓力驅(qū)動(dòng)制水，代替了現(xiàn)有的有電有水泵帶控制系統(tǒng)的凈水設(shè)備，無(wú)需使用電和水泵驅(qū)動(dòng)，同時(shí)通過(guò)打開(kāi)自來(lái)水龍頭或定期打開(kāi)沖洗閥對(duì)反滲透膜過(guò)濾器進(jìn)行沖洗，并采用濃水回流技術(shù)，僅排掉微量濃水，實(shí)現(xiàn)了節(jié)水節(jié)能。而圍繞著凈水機(jī)領(lǐng)域節(jié)水、節(jié)能以及解決膜元件污堵提高回收率等目標(biāo)，楊某作為發(fā)明人，自2014年以來(lái)即進(jìn)行了大量技術(shù)研發(fā)，先后申請(qǐng)了多件凈水機(jī)相關(guān)的專利，反映了楊某長(zhǎng)期致力于凈水機(jī)研發(fā)的客觀情況。訴爭(zhēng)專利雖然并非楊某在此前發(fā)明創(chuàng)造基礎(chǔ)上直接進(jìn)行的技術(shù)改進(jìn)，但與此前的發(fā)明創(chuàng)造均圍繞著解決相同問(wèn)題的目標(biāo)，具有技術(shù)上較為密切的關(guān)聯(lián)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某系訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人。
其次，關(guān)于能否認(rèn)定段某、羅某彪亦系訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人。訴爭(zhēng)專利將段某、羅某彪均列為發(fā)明人，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)時(shí)，段某、羅某彪與楊某已經(jīng)共同成立深圳某膜公司。根據(jù)在案證據(jù)反映，羅某彪在某泰（青島）公司及其關(guān)聯(lián)公司任職期間，工作內(nèi)容與凈水器的生產(chǎn)及相關(guān)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有關(guān)聯(lián)，且其在某泰（青島）公司初期也任職于研發(fā)崗位，在從事管理崗位后，也依然參與某泰（青島）公司的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，具備相關(guān)研發(fā)能力，并長(zhǎng)期在某泰（青島）公司及其關(guān)聯(lián)公司負(fù)責(zé)與凈水器研發(fā)、生產(chǎn)、銷售相關(guān)的業(yè)務(wù)。段某本人在入職某泰（青島）公司之前以及在該公司任職期間，長(zhǎng)期從事水處理膜及相關(guān)膜組件、水處理工程的研發(fā)，其本身系水處理膜方面的技術(shù)專家。過(guò)濾膜系凈水機(jī)產(chǎn)品的核心部件，過(guò)濾膜與凈水機(jī)本身在技術(shù)領(lǐng)域上具有關(guān)聯(lián)性，且段某作為某泰（青島）公司技術(shù)總監(jiān)，可合理推知其可能參與或至少接觸到某泰（青島）公司所有研發(fā)事項(xiàng)的技術(shù)資料。基于上述情況，在訴爭(zhēng)專利將段某、羅某彪均列為發(fā)明人，其二人具有相關(guān)研發(fā)能力且已經(jīng)與楊某共同成立深圳某膜公司的情況下，難以排除段某、羅某彪在訴爭(zhēng)專利研發(fā)過(guò)程中，對(duì)于技術(shù)方案的形成作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的可能，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定段某、羅某彪亦系訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人。
綜上所述，訴爭(zhēng)專利系楊某、段某、羅某彪三人共同完成的發(fā)明創(chuàng)造。訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)時(shí)，段某從某泰（青島）公司離職尚未滿1年，羅某彪仍在某泰（青島）公司任職。某泰（青島）公司及其關(guān)聯(lián)公司從事凈水機(jī)產(chǎn)品研發(fā)業(yè)務(wù)，訴爭(zhēng)專利與段某、羅某彪在某泰（青島）公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)具有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)亦能證明，訴爭(zhēng)專利的發(fā)明人之一楊某長(zhǎng)期從事凈水機(jī)技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)，訴爭(zhēng)專利系由楊某、段某、羅某彪共同研發(fā)完成。故訴爭(zhēng)專利應(yīng)由深圳某膜公司與某泰（青島）公司共同所有。
裁判要旨
認(rèn)定專利的實(shí)際發(fā)明人時(shí)，如缺少發(fā)明人實(shí)際參與研發(fā)等可以直接認(rèn)定發(fā)明人身份的證據(jù)，可基于訴爭(zhēng)專利的技術(shù)領(lǐng)域、具體技術(shù)方案，綜合考察技術(shù)沿革、研發(fā)過(guò)程以及發(fā)明人的教育背景、工作經(jīng)歷、崗位職責(zé)與訴爭(zhēng)專利技術(shù)的關(guān)聯(lián)性等予以認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第6條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第6條第1款）
一審： 廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民初2206號(hào)民事判決（2021年7月31日）
二審： 最高人民法院（2022）最高法知民終717號(hào)民事判決（2023年12月11日）
