審理法院：濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院
審判人員：楊華 李娜陳仁英
案號：（2018）魯0112民初6094號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-04-18
案由：技術(shù)服務(wù)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告杭州思力教育科技有限公司（以下簡稱杭州思力公司）與被告濟(jì)南馳騁信息技術(shù)有限公司（以下簡稱濟(jì)南馳騁公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案。
原告訴稱
杭州思力公司訴稱，一、請求判令解除杭州思力公司與濟(jì)南馳騁公司的買賣合同關(guān)系；二、請求判令濟(jì)南馳騁公司退還杭州思力公司合同款人民幣5萬元及賠償杭州思力公司損失人民幣1元，共計50001元；三、請求判令濟(jì)南馳騁公司在其官網(wǎng)醒目位置公示：開源源碼與付費源碼為同一版本、公司同一SVN賬號。該版本無法通過發(fā)布程序形式部署，只能在服務(wù)器上直接使用源碼；四、請求判令本案訴訟費由濟(jì)南馳騁公司承擔(dān)。事實與理由：2018年5月，杭州思力公司找到濟(jì)南馳騁公司要求購買ccflow培訓(xùn)服務(wù)，協(xié)議約定被告授權(quán)原告使用ccflow軟件，同時安排專業(yè)人員給予技術(shù)培訓(xùn)，保證課程的教學(xué)時長與教學(xué)質(zhì)量，并且濟(jì)南馳騁公司給原告設(shè)置一個vip的svn帳號等，同時濟(jì)南馳騁公司對原告的系統(tǒng)集成結(jié)果保障成功；合同總價款為12萬元，原告先支付5萬元，杭州思力公司盈利后再支付剩余款項。雙方約定后準(zhǔn)備簽訂書面合同，但后期濟(jì)南馳騁公司說不著急簽訂，但是杭州思力公司依約于2018年5月8日將5萬元打入濟(jì)南馳騁公司法定代表人的銀行賬戶（說是為了避稅），同時濟(jì)南馳騁公司向杭州思力公司交付的源碼為官網(wǎng)對外公開的免費版本，但未提供付費代碼。杭州思力公司在使用的過程中發(fā)現(xiàn)這份源碼存在非常多的問題：代碼漏洞百出、頻繁出錯、源碼不能發(fā)布、存在系統(tǒng)級風(fēng)險。同時濟(jì)南馳騁公司其應(yīng)向原告提供的培訓(xùn)服務(wù)單方面從面對面培訓(xùn)更改為遠(yuǎn)程培訓(xùn)；并且提供的培訓(xùn)資料是簡單的PPT或是無關(guān)緊要的文檔、甚至還有空白文件，其中大部分培訓(xùn)資料虛假（部分只有標(biāo)題或空白或找不到對應(yīng)文件）且已過期多年，2018年5月29日杭州思力公司意識到自己的培訓(xùn)存在被欺騙，提出終止合同，但由于濟(jì)南馳騁公司再三承諾會提供保質(zhì)保量的培訓(xùn)服務(wù)，同時將遠(yuǎn)程培訓(xùn)人更改為周朋先生，由于周朋先生為濟(jì)南馳騁公司法人代表，杭州思力公司相信他能提供更優(yōu)質(zhì)的培訓(xùn)服務(wù)，但是之后也僅僅只是基于濟(jì)南馳騁公司自身開發(fā)環(huán)境因素進(jìn)行遠(yuǎn)程講解了一次，講解方式為微信語音+QQ遠(yuǎn)程屏幕分享（不含控制與操作），受網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的影響，培訓(xùn)過程中通話多次中斷，培訓(xùn)成果除了最后10分鐘講解了幾張主要表結(jié)構(gòu)外（這部分內(nèi)容網(wǎng)上都可以搜到），其余內(nèi)容并無多少干貨，總時長僅持續(xù)56分鐘29秒，之后杭州思力公司基于官方Demo在使用過程中（還未開始集成），碰到的使用問題，向濟(jì)南馳騁公司請教，三天之后獲得一次45分鐘55秒的遠(yuǎn)程解答，其中演示過程中也碰到部分程序異常，濟(jì)南馳騁公司在演示中直接跳過了，之后再無任何形式的培訓(xùn)。項目開始集成后，被告從未對杭州思力公司的集成進(jìn)行引導(dǎo)與相關(guān)培訓(xùn)，都是原告自己在摸索著處理，集成過程中發(fā)現(xiàn)源文件中解決方案不完整、缺少源碼、配置文件錯誤、鏈接404、系統(tǒng)異常等重大程序問題，濟(jì)南馳騁公司給出的解決方案可以總結(jié)為：沖突的文件注釋掉、排除掉、刪掉，實在缺少的文件就單獨再發(fā)我，或者濟(jì)南馳騁公司先提交后再讓原告更新源碼，每次更新后，程序又一次淪陷，一次次編譯發(fā)布不通過，一次次在解決重復(fù)的問題，原告一次次成了他們免費的bug測試工程師。“哪里出錯，排除哪里”，如果把整個軟件整體比喻成一輛車的話，這樣的方式無異于：哪個零件壞了就扔掉哪個零件。這樣的培訓(xùn)方式極其消極懈怠，這樣的處理方式對于商業(yè)授權(quán)的源碼來說是極其致命的。截止到2018年6月13日，ccflow完全無法在原告的生產(chǎn)環(huán)境中正常運行使用（運行環(huán)境為阿里云服務(wù)器，所有軟硬件配置均遠(yuǎn)高于ccflow官方所要求的標(biāo)準(zhǔn)）。于是原告與濟(jì)南馳騁公司協(xié)商退款。但是最后未達(dá)成一致，現(xiàn)在濟(jì)南馳騁公司將原告微信拉黑，濟(jì)南馳騁公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，因此原告訴至貴院。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”、第九十四條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”、第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”之規(guī)定，杭州思力公司與濟(jì)南馳騁公司雙方雖未簽訂正式的書面合同，但原告已履行其主要義務(wù)，現(xiàn)被告未按照合同約定履行，未給原告提供VIP的svn帳號及VIP版源碼，未按照約定保證培訓(xùn)的質(zhì)量，并提供漏洞百出的源碼給原告，不僅浪費原告的時間跟精力，還給原告造成了其他財產(chǎn)損失，被告履行的合同義務(wù)嚴(yán)重不符合約定，致使合同目的無法實現(xiàn)，被告的行為嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，故原告要求解除原被告雙方合同關(guān)系同時要求被告退還合同款人民幣5萬元并賠償原告損失人民幣1元，共計支付原告人民幣50001元。綜上所述，原、被告意思表示真實、事實明確，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定特訴至貴院，請依法支持原告的全部訴訟請求。
反訴原告濟(jì)南馳騁信息技術(shù)有限公司提出的反訴請求為：1、判令反訴被告支付訴訟費用；2、判令反訴被告支付7萬元的合同尾款；3、判令反訴被告簽字保證不能做有損、抹黑被告名譽的行為（因為反訴被告口頭威脅反訴原告要在互聯(lián)網(wǎng)上寫文章詆毀反訴原告）；4、判令反訴被告支付1元的對反訴原告造成各項損失費。事實與理由：濟(jì)南馳騁信息技術(shù)有限公司已經(jīng)履行了合同的內(nèi)容，不存在商業(yè)欺詐行為，反訴被告應(yīng)該履行合同支付尾款。
被告辯稱
反訴被告辯稱，反訴原告要求支付7萬元的合同尾款，意味著合同已經(jīng)履行完畢，但實際上反訴被告得到的培訓(xùn)時間周期不超過通話三小時，微信聊天記錄里面90%的內(nèi)容是刪除、注釋，而不是培訓(xùn)內(nèi)容，所以反訴原告的合同未履行。反訴原告認(rèn)為汪泉城口頭威脅，反訴被告不認(rèn)可。
被告濟(jì)南馳騁信息技術(shù)有限公司在提交答辯狀期間未對管轄權(quán)提出異議。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，技術(shù)合同糾紛系知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛項下的第三級案由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第43條之規(guī)定，技術(shù)合同糾紛案件一般由中級以上人民法院管轄。各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況并經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術(shù)合同糾紛案件。其他司法解釋對技術(shù)合同糾紛案件管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。合同中既有技術(shù)合同內(nèi)容，又有其他合同內(nèi)容，當(dāng)事人就技術(shù)合同內(nèi)容和其他合同內(nèi)容均發(fā)生爭議的，由具體技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理。本案中原、被告雙方經(jīng)多次磋商達(dá)成《CCFlow技術(shù)服務(wù)合同》，合同主要約定被告向原告提供CCFlow授權(quán)服務(wù)，被告為原告設(shè)置一個vip的svn賬號，確保可以或得到第1時間更新的版本，并保證賬號有效期為長期；原告不得對外向軟件公司提供工作流程引擎服務(wù)，不能向軟件公司以工作流引擎銷售為目的的服務(wù)，否則視為侵權(quán)；原告在沒有經(jīng)過被告同意的情況下不得個性化版本（就是不得修改甲方的代碼）等。雙方當(dāng)事人就該技術(shù)服務(wù)合同的履行情況發(fā)生糾紛，圍繞被告開發(fā)的ccflow軟件源代碼、運行環(huán)境、授權(quán)服務(wù)等軟件技術(shù)問題發(fā)生爭議，超出一般合同審查范圍，屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛項下技術(shù)服務(wù)合同糾紛，如由本院繼續(xù)審理將違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條第一款第（三）項、第三十六條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送濟(jì)南市中級人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長 楊 華
人民陪審員 李 娜
人民陪審員 陳仁英
二〇一九年四月十八日
書 記 員 張 盟
