審理法院：山東省高級人民法院
審判人員：劉曉梅 柳維敏于軍波
案號：（2018）魯民終1089號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-11-28
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人無錫國威陶瓷電器有限公司（以下簡稱國威公司）因與被上訴人常熟市林芝電熱器件有限公司（以下簡稱林芝公司）惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院（2017）魯02民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
國威公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持國威公司一審全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由林芝公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決遺漏事實。林芝公司在申請涉案專利之前，已經(jīng)長期、大量制造和對外銷售該產(chǎn)品，林芝公司明知其申請專利行為不當(dāng)。根據(jù)國威公司的舉證，本案中存在兩種方式的技術(shù)公開，出版物公開（圖紙公開）和使用公開（產(chǎn)品銷售），林芝公司均知悉并參與實施了相關(guān)公開事實。2.一審判決遺漏認(rèn)定林芝公司在無效程序中否認(rèn)產(chǎn)品設(shè)計公開的違背誠信行為。林芝公司在明知其申請專利屬于現(xiàn)有設(shè)計的基礎(chǔ)上，試圖通過指控國威公司專利侵權(quán)，從而搶奪市場機(jī)會。3.一審判決認(rèn)定“林芝公司并非明知專利可能無效而向國威公司提起訴訟”，在判定林芝公司訴訟惡意方面適用法律不當(dāng)。
被上訴人辯稱
林芝公司提交書面答辯意見稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。林芝公司基于專利法的規(guī)定為維護(hù)自身權(quán)利提起訴訟，不存在惡意訴訟。首先，林芝公司是基于專利合法有效的前提下，向國威公司提起的訴訟，雖然專利被宣告無效，但林芝公司主張權(quán)利時是有合法權(quán)利基礎(chǔ)的；其次，專利無效是專利復(fù)審委作出的，林芝公司對此無法預(yù)知，不能因?qū)＠麩o效而將之前在專利存在合法權(quán)利基礎(chǔ)時提出的訴訟認(rèn)定為惡意訴訟。第三，林芝公司起訴國威公司的專利侵權(quán)案件，并未對國威公司造成損害。
一審原告訴稱
國威公司向一審法院起訴，請求判令林芝公司：1.停止惡意訴訟的侵權(quán)行為；2.賠償國威公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元；3.在青島當(dāng)?shù)氐膱蠹埳峡锹暶?、消除影響?.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二審中，國威公司以被訴侵權(quán)行為已停止為由放棄上述第一項訴訟請求。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2013年4月9日林芝公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請電加熱器用安裝轉(zhuǎn)動支架外觀設(shè)計專利，2013年8月14日國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)林芝公司獲得201330104440.8號外觀設(shè)計專利。
2014年12月25日在（2015）青知民初字第29號案件中，林芝公司向一審法院起訴國威公司以及海信（山東）空調(diào)有限公司要求兩公司立即停止侵犯林芝公司的ZL201330104440.8“電加熱器用安裝轉(zhuǎn)動支架”外觀設(shè)計專利，賠償損失100萬，承擔(dān)其支出的律師費(fèi)5萬及其他合理費(fèi)用。
2016年4月11日國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第28801號無效宣告請求審查決定，以涉案專利圖紙在申請日之前的招投標(biāo)過程中已經(jīng)公開為由，宣告201330104440.8號專利權(quán)全部無效。
2016年4月26日林芝公司提交撤訴申請書，申請撤回（2015）青知民初字第29號案件對國威公司、海信（山東）空調(diào)有限公司的起訴，一審法院予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任的承擔(dān)并非以一方在前訴中敗訴為依據(jù)，而應(yīng)依據(jù)其提起前訴是否具有惡意。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”所謂惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起的在事實上和法律上無根據(jù)之訴，并使相對人在訴訟中遭受損失的行為。本案中，首先，林芝公司在提起專利侵權(quán)訴訟中，其專利是合法有效的，國威公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對林芝公司的ZL201330104440.8專利提出無效宣告請求，雖然被宣告全部無效，但是林芝公司提起專利侵權(quán)訴訟時，具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。其次，專利復(fù)審委員會作出無效決定是依據(jù)雙方舉證作出的判斷，招投標(biāo)中圖紙的發(fā)送能否視為在先公開是一個復(fù)雜的判斷過程，而非國威公司所主張的“將專利申請日之前早已公開的現(xiàn)有設(shè)計申請為專利”，因此林芝公司并非明知專利可能無效而向國威公司提起訴訟。最后，在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第28801號無效宣告請求審查決定之后，林芝公司及時撤回對國威公司的專利侵權(quán)訴訟，以防止損失的擴(kuò)大。因此，林芝公司提起專利侵權(quán)訴訟不具有主觀上的惡意。
綜上所述，林芝公司提起專利侵權(quán)訴訟行為系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為，不構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)駁回國威公司的訴訟請求。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決：駁回國威公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3300元，由國威公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院一致。另查明，《無效宣告請求審查決定書》第8、9頁載明，“專利權(quán)人（林芝公司）也是受邀的投標(biāo)方之一，并且專利權(quán)人認(rèn)可其曾經(jīng)將相應(yīng)圖紙發(fā)送給海信（山東）空調(diào)有限公司，且認(rèn)可該圖紙與海信（山東）空調(diào)有限公司發(fā)送給請求人（國威公司）等的圖紙是一致的，顯然專利權(quán)人知悉海信（山東）空調(diào)有限公司將自己的圖紙發(fā)送給其他競標(biāo)人這一事實并且沒有證據(jù)證明其要求海信（山東）空調(diào)有限公司需要對相應(yīng)圖紙承擔(dān)保密義務(wù)……因而，2011年5月19日的郵件發(fā)送時間，可以作為證據(jù)1圖紙的公開時間……”再查明，國威公司為（2015）青知民初字第29號案件訴訟支出律師費(fèi)5萬元，公證費(fèi)3380元，專利無效代理費(fèi)2萬元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：林芝公司是否存在惡意訴訟行為，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
本案中，國威公司上訴稱林芝公司惡意訴訟的主要理由為，林芝公司明知其外觀設(shè)計專利為公開事實，仍將其申請為專利并據(jù)以起訴國威公司、海信（山東）空調(diào)有限公司，以搶奪向海信（山東）空調(diào)有限公司銷售PTC加熱器產(chǎn)品的市場機(jī)會，并提交了無效宣告請求審查決定書、公證書等證據(jù)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，林芝公司、國威公司均是海信（山東）空調(diào)有限公司的供貨商，為該公司生產(chǎn)的空調(diào)產(chǎn)品提供PTC加熱器配件。根據(jù)國威公司提交的（2015）錫宜證民內(nèi)字第1059號公證書，能夠證明2011年5月19日，海信（山東）空調(diào)有限公司在招標(biāo)郵件中發(fā)送了PTC電加熱器的圖紙，發(fā)送對象包括林芝公司、國威公司等投標(biāo)方，該圖紙與林芝公司2013年4月9日申請的ZL201330104440.8號外觀設(shè)計專利外形一致。因此，林芝公司在接收到海信（山東）空調(diào)有限公司上述郵件時即應(yīng)明知PTC電加熱器的圖紙已處于公開狀態(tài)，至少包括國威公司在內(nèi)的其他投標(biāo)方將按照該圖紙?zhí)峁㏄TC電加熱器生產(chǎn)方案以滿足招標(biāo)方要求。在此情形下，林芝公司于2013年4月9日申請ZL201330104440.8號外觀設(shè)計專利，并在獲得授權(quán)后起訴國威公司、海信（山東）空調(diào)有限公司，要求兩公司停止侵犯其ZL201330104440.8號外觀設(shè)計專利并賠償損失，其意圖阻卻國威公司向海信（山東）空調(diào)有限公司提供PTC加熱器配件的目的明確，其行為難言善意。本院認(rèn)為，林芝公司明知其ZL201330104440.8號外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，仍然向國威公司提起侵害專利權(quán)之訴，其目的在于不正當(dāng)?shù)負(fù)p害競爭對手，而不是對法律賦予其的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，構(gòu)成惡意訴訟。林芝公司關(guān)于ZL201330104440.8號外觀設(shè)計專利當(dāng)時處于合法狀態(tài)，故其訴訟行為不存在惡意的抗辯理由不能成立。林芝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給國威公司造成的損害賠償?shù)蓉?zé)任。一審法院關(guān)于“林芝公司并非明知專利可能無效而向國威公司提起訴訟”的認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。關(guān)于國威公司主張的銷售公開事實，本院認(rèn)為，2011年5月19日，ZL201330104440.8號外觀設(shè)計專利已處于公開狀態(tài)，林芝公司之后向海信（山東）空調(diào)有限公司提供PTC加熱器產(chǎn)品行為并不影響該事實認(rèn)定。但是因PTC加熱器產(chǎn)品并非空調(diào)產(chǎn)品正常使用時能觀察到的配件，故林芝公司提供PTC加熱器產(chǎn)品行為本身并不構(gòu)成銷售公開。
關(guān)于林芝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，國威公司提交了律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票及交通費(fèi)憑證等證據(jù)，主張其損失為133391元。經(jīng)審查，國威公司為（2015）青知民初字第29號案件訴訟實際支出的律師費(fèi)5萬元、公證費(fèi)3380元以及專利無效代理費(fèi)2萬元應(yīng)認(rèn)定為其因林芝公司惡意訴訟所遭受的損失；國威公司提交的差旅費(fèi)憑證不能證明全部與（2015）青知民初字第29號案件相關(guān)且必要，故本院對國威公司其中必要的、合理的差旅費(fèi)支出酌定為8000元。除此之外，國威公司提交的其與南京蘇高專利商標(biāo)事務(wù)所簽訂的委托代理合同及代理費(fèi)發(fā)票不能證明與（2015）青知民初字第29號案件相關(guān)，本院不予采信；國威公司提交的購買空調(diào)費(fèi)用不能認(rèn)定為其因（2015）青知民初字第29號案件訴訟遭受的損失，本院不予支持。
國威公司還主張林芝公司應(yīng)承擔(dān)消除影響責(zé)任，但因其未提交證據(jù)證明其存在因（2015）青知民初字第29號案件遭受到商譽(yù)損害的事實，本院對其該項主張不予支持。
綜上所述，國威公司的部分上訴請求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2017）魯02民初94號民事判決；
二、常熟市林芝電熱器件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償無錫國威陶瓷電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失81380元；
三、駁回?zé)o錫國威陶瓷電器有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，共計6600元，由常熟市林芝電熱器件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 劉曉梅
審判員 于軍波
審判員 柳維敏
二〇一八年十一月二十八日
書記員 邢曉宇
