審理法院：北京市高級(jí)人民法院
審判人員：楊艷 張華張爽
案號(hào)：（2019）京民轄終118號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-06-17
案由：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人北京猿創(chuàng)源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱猿創(chuàng)源公司）因與被上訴人北京京誠(chéng)聯(lián)眾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱京誠(chéng)聯(lián)眾公司）計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2018）京73民初1105號(hào)管轄權(quán)異議民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴
京誠(chéng)聯(lián)眾公司向一審法院起訴稱，2018年5月22日，原告與被告簽訂《項(xiàng)目開發(fā)合同書（千尋網(wǎng)
開發(fā)）》（合同編號(hào)為
-180522，以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目合同）。項(xiàng)目合同約定項(xiàng)目周期自2018年5月22日至2018年8月8日，合同總價(jià)為180000元，由被告完成千尋網(wǎng)
項(xiàng)目開發(fā)。原告已按照項(xiàng)目合同第六條約定，支付了90000元。被告應(yīng)根據(jù)項(xiàng)目合同約定，于項(xiàng)目合同期滿之日，將項(xiàng)目開發(fā)功能完成并正常上線運(yùn)營(yíng)。然而，項(xiàng)目合同并未得到順利履行，被告無(wú)故拖延履行合同。被告在
頁(yè)面設(shè)計(jì)過程中，對(duì)原告提出的
設(shè)計(jì)問題，并非一次性解決，而是原告催一次，解決一點(diǎn)問題，從而導(dǎo)致時(shí)間拖延。合同期滿之后，被告僅僅勉強(qiáng)交付了
頁(yè)面設(shè)計(jì)。合同到期之日，被告并未交付合同約定的成果。以至于今日，被告仍然在找借口拖延，未交付任何和合同約定的成果。被告未安排專業(yè)的技術(shù)人員與原告進(jìn)行直接對(duì)接，且被告對(duì)原告的項(xiàng)目不重視，是合同無(wú)法順利履行的重要原因?？v觀本案事實(shí)，是因?yàn)楸桓娴脑驅(qū)е马?xiàng)目周期拖延，從而發(fā)生根本違約。被告根本違約的行為，導(dǎo)致原告的項(xiàng)目無(wú)法正常上線，致使原告遭受了相應(yīng)的房屋租金、人員費(fèi)用及預(yù)期利潤(rùn)等經(jīng)濟(jì)損失。故原告京誠(chéng)聯(lián)眾公司訴至一審法院，請(qǐng)求：1.判令猿創(chuàng)源公司返還合同價(jià)款90000元；2.判令猿創(chuàng)源公司支付違約金54000元；3.判令猿創(chuàng)源公司賠償損失100000元；4.判令猿創(chuàng)源公司賠償律師費(fèi)20000元；5.本案訴訟費(fèi)用由猿創(chuàng)源公司承擔(dān)。
一審法院在向被告送達(dá)起訴狀后，被告猿創(chuàng)源公司在法定答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主要理由是：按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十八條的規(guī)定，本案可以由被告住所地或合同履行地人民法院進(jìn)行管轄，由于被告所在地和合同履行地均為北京市海淀區(qū)，且本案屬于承攬合同糾紛，不屬于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛。因此，本案應(yīng)移送北京市海淀區(qū)人民法院進(jìn)行審理。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系基于《項(xiàng)目開發(fā)合同書》所產(chǎn)生的合同糾紛，涉及的項(xiàng)目名稱為千尋網(wǎng)
開發(fā)，標(biāo)的屬于計(jì)算機(jī)軟件，系計(jì)算機(jī)軟件民事案件。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件。本案為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛，屬于計(jì)算機(jī)軟件民事案件，被告住所地在北京，因此，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告猿創(chuàng)源公司的管轄異議理由不能成立，對(duì)其異議請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12號(hào)）第一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定裁定：駁回被告北京猿創(chuàng)源科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
上訴人訴稱
猿創(chuàng)源公司不服一審裁定，以一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審法院所作裁定，將本案移送北京市海淀區(qū)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系履行《項(xiàng)目開發(fā)合同書》引發(fā)的合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地法院管轄。本案管轄爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為本案是否系計(jì)算機(jī)軟件民事案件。根據(jù)京誠(chéng)聯(lián)眾公司提交的《項(xiàng)目開發(fā)合同書》和
設(shè)計(jì)圖片內(nèi)容，本案所涉開發(fā)項(xiàng)目為千尋網(wǎng)
，實(shí)質(zhì)為手機(jī)軟件程序的開發(fā)。整個(gè)合同履行包含項(xiàng)目的程序功能設(shè)計(jì)、程序頁(yè)面設(shè)計(jì)、程序運(yùn)行維護(hù)、項(xiàng)目驗(yàn)收等內(nèi)容，故本案系計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛，屬于計(jì)算機(jī)軟件民事案件。對(duì)于猿創(chuàng)源公司關(guān)于本案系一般承攬合同糾紛而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的上訴主張，本院不予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件。本案被告猿創(chuàng)源公司住所地在北京，故一審法院作為北京市轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
綜上，猿創(chuàng)源公司的上訴主張，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；一審法院作出的民事管轄異議裁定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
案件受理費(fèi)70元，由北京猿創(chuàng)源科技有限公司負(fù)擔(dān)（于本裁定生效之日起7日內(nèi)向一審法院交納）。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 楊 艷
審 判 員 張 華
審 判 員 張 爽
二〇一九年六月十七日
法官助理 丁建中
書 記 員 張銥婷
